Ik had het wel al opgezocht en de kantoren liggen allemaal in het Griekse gedeelte van Cyprus (Limasol, Paphos, Larnaca, Nicosia)

Mvg,
Tim

dcm78 schreef:

Stier schreef:

Aandelen worden niet gedekt door een garantiefonds.  Privat Bank afdeling Letland en afdeling Cyprus wel.  Bij Kaupthing was de dekking door het garantiefonds slechts 20.000 €.  Cyprus dekt de depositos tot 100.000 €.

Dat is helemaal juist, maar denk je nu echt als een dergelijke bank, zelfs in Cyprus, failliet gaat ze een enkele Belg die er een rekening had snel gaan uitbetalen? Ja als er misschien nog geld overblijft uit dat garantiefonds, maar je zal zeker achteraan in de rij staan! Dat is niet uit de nek lullen, maar gewoon ietwat realistisch zijn. En wat hebben eigenlijk Nederland of Luxemburg daarbij te maken?

Trouwens een vraag. Ik heb het niet opgezocht, en maakt die zogenaamde veilige Privat Bank uit Cyprus deel uit van het Griekse gedeelte?

Waarom zou een belg ZEKER achteraan in de rij staan ?! (last van uw belgisch minderwaardigheiddcomplex ?  )
Het zit daar vol van buitenlands spaarders (hint > Cyprus is 1 van de favoriete plaatsen van engelse gepensioneerden)
Een garantiefonds wordt opgezet met de bedoeling dat er genoeg is voor iedereen en niet dat er een tekort zou zijn.

Ga naar de home page , click op "branches" > Cyprus en dan krijgt ge >
http://privatbank.ua/info/index3.stm?fi ... _mape.html

Als ge zelfs die kleine moeite niet wilt doen  (Zijt ge eigenlijk al ooit op hun website geweest ? )

dcm78 schreef:

dcm78 schreef:

maakt die zogenaamde veilige Privat Bank uit Cyprus deel uit van het Griekse gedeelte?

Ge bedoelt die zogenaamde veilige bank Fortis met haar hoge ratings ? 

Is heel de miserie niet begonnen in het "veilige", grote Amerika, het land van de cowboys die op de poef leven met hun lange lijst van kredietkaarten ?

meerkens schreef:

wbalesto schreef: Een garantiefonds wordt opgezet met de bedoeling dat er genoeg is voor iedereen en niet dat er een tekort zou zijn.

En bent u zeker dat het garantiefonds geen lege doos is?

Vele landen is het niets anders dan een intentieverklaring.
Zelfs waar het fonds effectief geld in kas heeft stellen deze niets voor ten opzichte van de deposito's die het zou moeten verzekeren.

Heb je wat links die zulks kunnen bevestigen ? (Was hier ook iemand die beweerde dat Ukraine al verscheidene keren financieel kopje onder  zou gegaan zijn en toen ik een link vroeg kwam er niks en heb zelf ook niks gevonden)

wbalesto schreef:

meerkens schreef:

En bent u zeker dat het garantiefonds geen lege doos is?

Vele landen is het niets anders dan een intentieverklaring.
Zelfs waar het fonds effectief geld in kas heeft stellen deze niets voor ten opzichte van de deposito's die het zou moeten verzekeren.

Heb je wat links die zulks kunnen bevestigen ? (Was hier ook iemand die beweerde dat Ukraine al verscheidene keren financieel kopje onder  zou gegaan zijn en toen ik een link vroeg kwam er niks en heb zelf ook niks gevonden)

Geef jij anders wat links waardoor men 100% zeker is dat die garantiefondsen kunnen voldoen aan de noden moesten er problemen opduiken. Dat dit geen procedureslagen zullen worden in een ver land, ( Ukraïne ) waar de meeste de taal niet van machtig zijn ( waardoor men beroep op plaatselijke vertegenwoordigers of tolken moet doen ) en waar men hoogstwaarschijnlijk heel weinig moeite zal doen voor de buitenlanders.

Heb er hier op dit forum al verschillende zien opduiken met de zogezegde kip en het gouden ei. En die begonnen ook iedereen uit te kafferen en grof doen die een meer kritische visie hadden.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit geen goede opportuniteit zou zijn, maar wel een waarschuwing dat men zich niet moet blindstaren op een voorgeschotelde intrest waar geen addertjes onder het gras zouden zitten.

wbalesto schreef:

dcm78 schreef:
maakt die zogenaamde veilige Privat Bank uit Cyprus deel uit van het Griekse gedeelte?

Ge bedoelt die zogenaamde veilige bank Fortis met haar hoge ratings ? 

Is heel de miserie niet begonnen in het "veilige", grote Amerika, het land van de cowboys die op de poef leven met hun lange lijst van kredietkaarten ?

Dat vind ik de ultieme dooddoener. Fortis en Dexia bla bla bla yada yada yada en nog eens bla bla bla. Toont dat je gewoon een of ander excuus probeert te vinden om dit goed te praten. Met je geld doe je wat je wilt, maar ik heb hier problemen mee om mensen op een gedacht te zetten.

a) je belegt je geld met een ENORM rendement (10%) is redelijk veel, in landen die economisch op instorten staan. Je rekent evenwel op de garantie van de staat om je eigen speculatie af te dekken. Met andere woorden, je durft dit risico nemen omdat jij jouw speculatief gedrag afwentelt op de gemeenschap. Landen die, laat ons eerlijk zijn, arm zijn, IMF steun nodig hebben en die ongetwijfeld als ze nog een schok krijgen, gewoon failliet gaan (hun schulden zullen opschorten).

b) niet alleen beleg je jouw geld daar, of wil je dat doen, maar dan kom je nog af met een idiote vergelijking tussen krabmijngatski bank en Fortis of Dexia bank. Kaupthing, Glitnir en Landsbankin, allemaal banken met AA ratings. Deze crisis heeft laten zien dat niet de rating van een bank belangrijk is, maar wel de dineros die de staat waar het moederbedrijf gevestigd is, belangrijk is. IJsland kon niets betalen, als de Britse en Nederlandse regering niet was tussengekomen met miljarden leningen, dan hadden die spaarders 0,0 EUR teruggezien. Een garantiefonds dekt enkel wat de staat kan dekken. Nog niet zo lang geleden werden de pensioenen en ambtenarenlonen in Oekraïene en bepaalde oostbloklanden met MAANDEN vertraging uitbetaalt. Laat staan dat ze jouw spaargeld zullen betalen. Als de EU wat druk uitoefent, zullen ze gewoon bescherming zoeken bij de Russische buur, die de EU wel even zal waarschuwen.

Naar mijn weten is Kaupthing failliet gegaan maar Fortis en Dexia niet, de reden? België KAN 20 miljard zonder veel probemen op tafel leggen. Dat maakt dat Fortis en Dexia 1000000 x veiliger zijn dan banken uit het oostblok. Niet afkomen dus met Fortis en Dexia, op geen enkel tijdstip waren de spaargelden daar in gevaar.

Ook ik ben zeer kritisch. Iedereen die wat van economie weet kent de wetmatigheid: hogere rente reflecteert hoger risico punt. Dat is altijd en overal zo. Voor de avonturiers onder ons die kunnen omgaan met een hoger risico, geen probleem, maar stel het idd niet voor als de gegarandeerde kip met gouden eieren. Anderzijds, als ge nog niet rijk zijt en ge wilt het worden, dan gaat ge vroeg of laat risico moeten nemen. Zij het door een risicovol bestaan als zelfstandige, zij het met risicovolle beleggingen. Risicoloos in loondienst rijk worden? Mocht het zo simpel zijn dan zaten we allen in een porsche en kast van een villa. Alles hangt zo'n beetje af van uw doel in je leven.

Pieterjan schreef:

wbalesto schreef:

Ge bedoelt die zogenaamde veilige bank Fortis met haar hoge ratings ? 

Is heel de miserie niet begonnen in het "veilige", grote Amerika, het land van de cowboys die op de poef leven met hun lange lijst van kredietkaarten ?

Dat vind ik de ultieme dooddoener. Fortis en Dexia bla bla bla yada yada yada en nog eens bla bla bla. Toont dat je gewoon een of ander excuus probeert te vinden om dit goed te praten. Met je geld doe je wat je wilt, maar ik heb hier problemen mee om mensen op een gedacht te zetten.

a) je belegt je geld met een ENORM rendement (10%) is redelijk veel, in landen die economisch op instorten staan. Je rekent evenwel op de garantie van de staat om je eigen speculatie af te dekken. Met andere woorden, je durft dit risico nemen omdat jij jouw speculatief gedrag afwentelt op de gemeenschap. Landen die, laat ons eerlijk zijn, arm zijn, IMF steun nodig hebben en die ongetwijfeld als ze nog een schok krijgen, gewoon failliet gaan (hun schulden zullen opschorten).

b) niet alleen beleg je jouw geld daar, of wil je dat doen, maar dan kom je nog af met een idiote vergelijking tussen krabmijngatski bank en Fortis of Dexia bank. Kaupthing, Glitnir en Landsbankin, allemaal banken met AA ratings. Deze crisis heeft laten zien dat niet de rating van een bank belangrijk is, maar wel de dineros die de staat waar het moederbedrijf gevestigd is, belangrijk is. IJsland kon niets betalen, als de Britse en Nederlandse regering niet was tussengekomen met miljarden leningen, dan hadden die spaarders 0,0 EUR teruggezien. Een garantiefonds dekt enkel wat de staat kan dekken. Nog niet zo lang geleden werden de pensioenen en ambtenarenlonen in Oekraïene en bepaalde oostbloklanden met MAANDEN vertraging uitbetaalt. Laat staan dat ze jouw spaargeld zullen betalen. Als de EU wat druk uitoefent, zullen ze gewoon bescherming zoeken bij de Russische buur, die de EU wel even zal waarschuwen.

Naar mijn weten is Kaupthing failliet gegaan maar Fortis en Dexia niet, de reden? België KAN 20 miljard zonder veel probemen op tafel leggen. Dat maakt dat Fortis en Dexia 1000000 x veiliger zijn dan banken uit het oostblok. Niet afkomen dus met Fortis en Dexia, op geen enkel tijdstip waren de spaargelden daar in gevaar.

Ik wacht nog altijd op uw link die uw bewering ondersteunt dat Ukraine al verschillende keren kopje onder is gegaan ..... komt da misschien uit de passe-partout ? 

Als de staat het geld niet heeft ,komen  andere landen te hulp zoals bij Kaupthing het geval is.
Om een land als Ukraine in moeilijkheden te helpen, is er het IMF en sinds zij begonnen zijn met hulp is de situatie al sterk verbeterd (zie link die ik reeds gegeven heb)
De reden waarom hulp geboden wordt aan Ukraine is omdat het financieel systeem als een ketting samenhangt > domino-effekt bij default van een grote operator
Dus de internationale gemeenschap heeft er alle belang bij dat niemand kopje onder gaat.

En we hebben het nu over de afdeling van Privatbank in Cyrpus die onder het garantiestelsel van Cyrpus valt, niet dat van Letland of Ukraine, dus situatie daar is niet echt relevant.

1000000 maal veliger ?   Dan zouden er een 1000000 maal meer faillisementen van banken moeten zijn, wat gewoon het geval niet is. Wat een "simple minds"-vergelijking   ::)

Geef anders eens een voorbeeld van uw doem scenario waarbij IEDEREEN van da land AL zijn spaargeld heeft verloren door een economische ineestorting hier in Europa of het Oostblok....(ge kunt al niks vinden voor Ukraine)

Of een voorbeeld van een land waar de grootste bank (zoals Privatbank) failliet is gegaan EN de mensen al hun geld zijn kwijtgeraakt...

Misschien mag ik mensen niet op een gedacht brengen omdat dit  een belgische site is met belgische adverteerders ? (gij zijt misschien de eigenaar van deze website onder een schuilnaam...)

Ik breng mijn argumenten aan , gij uw tegenargumenten en iedereen beslist uiteindelijk wat hij doet met het % van zijn spaargeld dat hij naar het buitenland wil brengen

Wat als er iets gebeurt met je geld? Ga je dan persoonlijk naar Cyprus/Letland/Oekraïne om verhaal te halen??

Van op afstand je vermogen beheren (via telefoon/internet/...) houdt bepaalde risico's in. Zeker als je de taal niet spreekt en het gaat om een ex-Oostblokland.

En over welke bedragen spreken we? Ik ga niet voor enkele honderden euro's extra aan intresten mijn spaarcenten toevertrouwen aan god-weet-wie.

Maar laat je voor niet tegenhouden: als je risico's wil nemen, doen! (maar kom achteraf niet reclameren).

neira schreef: Ook ik ben zeer kritisch. Iedereen die wat van economie weet kent de wetmatigheid: hogere rente reflecteert hoger risico punt. Dat is altijd en overal zo. Voor de avonturiers onder ons die kunnen omgaan met een hoger risico, geen probleem, maar stel het idd niet voor als de gegarandeerde kip met gouden eieren. Anderzijds, als ge nog niet rijk zijt en ge wilt het worden, dan gaat ge vroeg of laat risico moeten nemen. Zij het door een risicovol bestaan als zelfstandige, zij het met risicovolle beleggingen. Risicoloos in loondienst rijk worden? Mocht het zo simpel zijn dan zaten we allen in een porsche en kast van een villa. Alles hangt zo'n beetje af van uw doel in je leven.

Kritisch is zeer gezond in financiele zaken. Het belangrijkste is dat het gaat om een berekend en aanvaardbaar risico.
Returns van 10 % komen ongeveer overeen met jaarlijkse, gemiddelde beursreturns.
Daarom dat ik elke bank als een aandeel beschouw en dan ook een spreiding toepas om het risico aanvaardbaar te maken en fiasco's zo goed al uit te sluiten.

wbalesto schreef:

Pieterjan schreef:

Dat vind ik de ultieme dooddoener. Fortis en Dexia bla bla bla yada yada yada en nog eens bla bla bla. Toont dat je gewoon een of ander excuus probeert te vinden om dit goed te praten. Met je geld doe je wat je wilt, maar ik heb hier problemen mee om mensen op een gedacht te zetten.

a) je belegt je geld met een ENORM rendement (10%) is redelijk veel, in landen die economisch op instorten staan. Je rekent evenwel op de garantie van de staat om je eigen speculatie af te dekken. Met andere woorden, je durft dit risico nemen omdat jij jouw speculatief gedrag afwentelt op de gemeenschap. Landen die, laat ons eerlijk zijn, arm zijn, IMF steun nodig hebben en die ongetwijfeld als ze nog een schok krijgen, gewoon failliet gaan (hun schulden zullen opschorten).

b) niet alleen beleg je jouw geld daar, of wil je dat doen, maar dan kom je nog af met een idiote vergelijking tussen krabmijngatski bank en Fortis of Dexia bank. Kaupthing, Glitnir en Landsbankin, allemaal banken met AA ratings. Deze crisis heeft laten zien dat niet de rating van een bank belangrijk is, maar wel de dineros die de staat waar het moederbedrijf gevestigd is, belangrijk is. IJsland kon niets betalen, als de Britse en Nederlandse regering niet was tussengekomen met miljarden leningen, dan hadden die spaarders 0,0 EUR teruggezien. Een garantiefonds dekt enkel wat de staat kan dekken. Nog niet zo lang geleden werden de pensioenen en ambtenarenlonen in Oekraïene en bepaalde oostbloklanden met MAANDEN vertraging uitbetaalt. Laat staan dat ze jouw spaargeld zullen betalen. Als de EU wat druk uitoefent, zullen ze gewoon bescherming zoeken bij de Russische buur, die de EU wel even zal waarschuwen.

Naar mijn weten is Kaupthing failliet gegaan maar Fortis en Dexia niet, de reden? België KAN 20 miljard zonder veel probemen op tafel leggen. Dat maakt dat Fortis en Dexia 1000000 x veiliger zijn dan banken uit het oostblok. Niet afkomen dus met Fortis en Dexia, op geen enkel tijdstip waren de spaargelden daar in gevaar.

Ik wacht nog altijd op uw link die uw bewering ondersteunt dat Ukraine al verschillende keren kopje onder is gegaan ..... komt da misschien uit de passe-partout ? 

Als de staat het geld niet heeft ,komen  andere landen te hulp zoals bij Kaupthing het geval is.
Om een land als Ukraine in moeilijkheden te helpen, is er het IMF en sinds zij begonnen zijn met hulp is de situatie al sterk verbeterd (zie link die ik reeds gegeven heb)

En we hebben het nu over de afdeling van Privatbank in Cyrpus die onder het garantiestelsel van Cyrpus valt, niet dat van Letland of Ukraine, dus situatie daar is niet echt relevant.

1000000 maal veliger ?   Dan zouden er een 1000000 maal meer faillisementen van banken moeten zijn, wat gewoon het geval niet is. Wat een "simple minds"-vergelijking   ::)

Geef anders eens een voorbeeld van uw doem scenario waarbij IEDEREEN van da land AL zijn spaargeld heeft verloren door een economische ineestorting hier in Europa of het Oostblok....(ge kunt al niks vinden voor Ukraine)

Of een voorbeeld van een land waar de grootste bank (zoals Privatbank) failliet is gegaan EN de mensen al hun geld zijn kwijtgeraakt...

Misschien mag ik mensen niet op een gedacht brengen omdat dit  een belgische site is met belgische adverteerders ? (gij zijt misschien de eigenaar van deze website onder een schuilnaam...)

Ik breng mijn argumenten aan , gij uw tegenargumenten en iedereen beslist uiteindelijk wat hij doet met het % van zijn spaargeld dat hij naar het buitenland wil brengen

Oekraïense banken waren zeer sterk in de problemen gekomen door de Roebel crisis in de jaren 90. Aangezien ook Rusland zwaar aangetast is door de financiële crisis, is het goed mogelijk dat er opnieuw problemen komen daar.

IJsland is het doemscenario waar je op zoekt, ook Argentinië bijvoorbeeld. Is niet moeilijk om landen op te zoeken die kopje onder zijn gegaan. Oekraïene is de facto een failliete staat, het kan zijn gasrekening bijna niet meer betalen.

De Privatbank is een Oekraïense bank, die valt onder het Cypriotische garantiestelsel. Privatbank staat er niet goed voor, moody's zet de bank op negative outlook. Voorts is Oekraïene niet in staat om geld ter beschikking te stellen om deze bank te ondersteunen, wat betekent dat het huis in Cyprus mee overkop gaat. Je moet niet rekenen op Belgische hulp voor jouw centen terug te krijgen, en de aangifte zal moeten gebeuren in het Grieks, misschien in het Engels als je geluk hebt.

Voorts ga je er nogal gemakkelijk vanuit dat het IMF zomaar geld geeft aan een land  ::)  dan heb je er niet veel van begrepen. De voorwaarden om aan IMF geld te komen zijn zeer streng. Er zijn genoeg landen die geen IMF geld krijgen omdat ze niet willen luisteren. Deze landen storten dan helemaal in elkaar en schorten de uitbetaling van hun schuld op.

Voorts ga je er snel vanuit dat andere landen zomaar geld geven. Dat is in de financiële crisis niets van gebleken. Oost Europese landen hebben geen steun gekregen uit de EU. IJsland kreeg geen steun van de nationale banken van Noorwegen of Zweden, hoewel het maanden daarvoor om gevraagd had.

Met jouw geld doe je wat je wilt, maar kom het niet afschilderen als een veilige belegging, want dat is het niet. In feite vind ik, dat wanneer deze bank overkop ga, je geen recht hebt op een vergoeding. Niet vanuit een EU garantiebepaling of een garantie van een quasi failliete staat. Aangezien dit perfide is, een arme staat moet een rijke ingezetene van een rijke staat uitbetalen. De wereld op zijn kop. Je zou nooit jouw geld daar parkeren zonder de bescherming van het geld. Een rendement van 10% beschermen door een garantiebepaling is absurd. Voorts ben je op de interesten RV verschuldigt aan de Belgische fiscus. De akkoorden die België ondertekende met Nederland, Frankrijk, VS etc etc... gaat over uitwisseling van gegevens van België naar. Met andere woorden of de Belgische fiscus gegevens vrijgeeft. Of dat Oekraïene en dergelijke gegevens vrijgeven aan de Belgische fiscus heeft hier weinig mee te maken.

Ik ben wel degelijk voorstander om de garantiebepaling voor onveilige banken te veranderen, zodat ze van onze markt geweerd kunnen worden. Een keer Kaupthing is aanvaardbaar, een tweede niet.

Een land waar de grootste bank failliet is gegaan en waar mensen hun geld zijn kwijtgeraakt. Kaupthing, grootste bank van IJsland, enkel IJslandse deposito's in kronen gegarandeerd. De rest kon den boom in. Landsbankin, tweede bank van IJsland, failliet, mensen hebben geld verloren. Alles boven de 100.000 EUR, foetsie, weg. Enkel IJslandse deposito's in kronen gegarandeerd.
Glitnir, failliet, enkel IJslandse deposito's in kronen gegerandeerd, rest alles kwijt boven 20.000 EUR, wegens geen overnemer buiten IJsland.

Totale uitstaande schuld van deze drie banken, 60 miljard dollar, die weg zijn en zeer moeilijk te recupereren zal zijn.

@ wbalesto

Beste,

Zit dit gedoe nu toch al 3 dagen te volgen en vraag me eigenlijk af vanwaar uw plotse enthousiasme over dergelijke banken met hun onrealistische rentes

Vind dit uiterst vreemd dat U nu met deze gegevens nu opduikt...
U registreert zich vrij recentelijk en begint dit item 3 dagen nadat het kaupthing-gedoe eindelijk is gedaan. Net op het moment dat enkele honderen mensen op dit forum eindelijk na 9 maanden hun spaarcenten terug hebben, begint U doodleuk met dergelijk item...


Wat ik er nog meer van denk ga ik u besparen 

Ga gerust door met uw plan, want U beschikt blijkbaar over massa's geld en had duidelijk geen spaarrekening bij kaupthing-edge 

Zie dit absoluut niet als een aanval, maar ik denk er het mijne van 

wbalesto schreef:

neira schreef: Ook ik ben zeer kritisch. Iedereen die wat van economie weet kent de wetmatigheid: hogere rente reflecteert hoger risico punt. Dat is altijd en overal zo. Voor de avonturiers onder ons die kunnen omgaan met een hoger risico, geen probleem, maar stel het idd niet voor als de gegarandeerde kip met gouden eieren. Anderzijds, als ge nog niet rijk zijt en ge wilt het worden, dan gaat ge vroeg of laat risico moeten nemen. Zij het door een risicovol bestaan als zelfstandige, zij het met risicovolle beleggingen. Risicoloos in loondienst rijk worden? Mocht het zo simpel zijn dan zaten we allen in een porsche en kast van een villa. Alles hangt zo'n beetje af van uw doel in je leven.

Kritisch is zeer gezond in financiele zaken. Het belangrijkste is dat het gaat om een berekend en aanvaardbaar risico.
Returns van 10 % komen ongeveer overeen met jaarlijkse, gemiddelde beursreturns.
Daarom dat ik elke bank als een aandeel beschouw en dan ook een spreiding toepas om het risico aanvaardbaar te maken en fiasco's zo goed al uit te sluiten.

Bankrun op Prominvestbank, is al een voorbeeld. Eind 2008 was er een algehele bankrun in Oekraïene, die het land ter nauwernood heeft kunnen doen stoppen.

In 2004, tijdens de politieke crisis, mocht er maar een beperkt bedrag van de rekeningen gehaald worden, omdat mensen massaal hryvnias van de rekeningen haalde om om te wisselen in dollars.

Oekrainse banken in de problemen in de jaren 90 ? Ja
Mensen spaargeld verloren of grote bank overkop ? NEE


Had gevraagd voorbeelden te geven van doem scenario's in Europa of Oostblok - geen gekregen

Ukraine heeft tot nu toe aan de voorwaarden voldaan van het IMF en geld gekregen >
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... _3ngKyaD4M

Geen link naar de vermeende ineenstorting van het systeem in Ukraine waarbij mensen al hun geld hebben verloren, zoals ik verwacht had. Moeilijke tijden op het scherp van de snee, ja.

Ook geen land gevonden in Europa of het Oostblok gevonden waarbij de grootste bank van het land overkop is gegaan en de mensen hun spaargeld hebben verloren ?...gewoon omdat het nog nooit gebeurd is

Pieterjan schreef:

wbalesto schreef:


Kritisch is zeer gezond in financiele zaken. Het belangrijkste is dat het gaat om een berekend en aanvaardbaar risico.
Returns van 10 % komen ongeveer overeen met jaarlijkse, gemiddelde beursreturns.
Daarom dat ik elke bank als een aandeel beschouw en dan ook een spreiding toepas om het risico aanvaardbaar te maken en fiasco's zo goed al uit te sluiten.

Bankrun op Prominvestbank, is al een voorbeeld. Eind 2008 was er een algehele bankrun in Oekraïene, die het land ter nauwernood heeft kunnen doen stoppen.

In 2004, tijdens de politieke crisis, mocht er maar een beperkt bedrag van de rekeningen gehaald worden, omdat mensen massaal hryvnias van de rekeningen haalde om om te wisselen in dollars.

Bank run ? ja
Mensen geld verloren bij Prominvestbank ? NEE

Tijdelijk niet aan uw geld kunnen ? ja
Geld verloren ? NEE

In de USA en UK zijn er ook bankruns geweest ...ge verliest uw geld niet door een bankrun.... enkel als ze het bankgebouw kapotrunnen 

De politieke toestand in Ukraine veroorzaakt die bankruns maar uiteindelijk is het ENIGE wat telt of er mensen al dan  niet geld verliezen...


In plaats van met al uw loze argumenten af te komen, zoek eens naar een land in Europa of het Oostblok waar de grootste bank failliet is gegaan EN de mensen al hun geld zijn verloren.

Ben enkel geinteresseerd in FEITEN en geen stemmingmakerij...