CarpeNoctem schreef: ↑29 mei 2022, 14:54

achterdeur schreef: ↑29 mei 2022, 14:40Vrijheidslievend ziet er in alle geval beter uit

Dat ook, maar het heeft ook al vele vrouwen behoed voor erger...

Absoluut! Maar sommige gun-grabbers hier zijn zover heen dat je moet beginnen met de meest simpele en zwart-wit argumenten, voor je ze uitlegt wat het concept, dat vuurwapens gebracht hebben, in een samenleving betekent.
Zijnde, een vuurwapen is niet meer dan een stuk materieel, uitermate geschikt om jezelf, je dierbaren, en je have en goed, te beschermen tegen mensen met slechte bedoelingen. Voor dat concept moest je het doen met je vuisten, knuppels en zwaarden, waardoor die met slechte bedoelingen altijd een streepje voor hadden. Ze hebben nog steeds een streepje voor, maar een vuurwapen maakt dat streepje direct een flink stuk korter.
De grootste groep mensen met slechte bedoelingen vind je bij de overheid omdat dit noodzakelijk kwaad gewoon als een magneet werk op corrupten en opportunistische bedriegers. Vandaar de zo gekende woorden in de VS constitutie en het 2de amendement.

Zo is ook een auto niet meer dan een stuk materieel, uitermate geschikt om jezelf, je dierbaren, en je have en goed, te transporteren. Helaas wordt ook dit stuk materieel met de regelmaat van de klok misbruikt voor doeleinden waar het niet voor bedoeld is. Dat is met geen enkel stuk materieel anders.
Een auto of vrachtwagen ,gebruikt met slechte bedoelingen, is ook veel moeilijker te stoppen dan een gek die in het rond schiet en maakt bijgevolg een veelvoud aan slachtoffer in vergelijking. Zie bijvoorbeeld Nice in Frankrijk.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑29 mei 2022, 20:22 Als CarpeNoctem of Achterdeur nu eens zouden zeggen : ik ben voor de wapenwet in Amerika omwille van dit of dat maar er zou toch iets moeten gebeuren om dergelijke shootings te voorkomen door bv. meer backgroundchecks, enige tijd tussen aankoop en levering, enzovoorts dan zou er nog enige vorm van discussie mogelijk zijn maar nee, vrije wapens zijn heilig, punt en dan hun gelijk proberen te halen door te tonen dat ze goed gebruik kunnen maken van de zoekfunctie van google naar passende memes.

Ik ben voorstander door een zeer gezond wantrouwen tegenover alles wat overheid en regeltjes-makerij is. Zo ook de gemiddelde 'republikeinse' Amerikaan, om het beestje een bij benadering juiste naam te geven. Ik vermoed dat dat voor CarpeNoctem ook zo is.

Dergelijke shootings ga je nooit voorkomen, dat is gewoon de realiteit. De prevalentie, en vooral de perceptie van die prevalentie door de subversieve rapportage in de media, ga je wel kunnen doen afnemen. Het ene hangt ook nauw samen met het andere, als je erover nadenkt. Het wordt gehyped, en er zijn nu eenmaal meer en meer mensen in onze maatschappij die zich niet goed voelen. Die dat in de media gerapporteerd zien zoals het gerapporteerd wordt en denken "ik zal ook eens zorgen dat ik niet meer onzichtbaar ben". Dit onzichtbaar zijn, is ook weer iets dat ze, met subversieve doelen, aangepraat werd door de media (en de overheid die de media stuurt) en de samenleving die die onzin oppikt en de fout maakt zichzelf te overtuigen dat dit juist moet zijn om de simpele reden dat je het zo dikwijls hoort dat het zelfs op TV komt... (maar dat is dus omgekeerd!)
Niemand is onzichtbaar, zelfs die mensen niet die graag onzichtbaar zouden zijn. Maar mensen onzichtbaarheid aanpraten is een bijzonder krachtig wapen richting een decadente samenleving.

Wat de maatregelen zelf dan betreffen om deze shootings zogezegd te voorkomen.
Ik heb onlangs in een ander topic uit de doeken gedaan hoe ik een aantal zaken in deze wereld zie.
Als je naar de foto's kijkt die CarpeNoctem gepost heeft over hoe veilig wapens zijn dat zelfs kinderen ze veilig mee naar school nemen (namen), zouden meteen een aantal zaken moeten opvallen. Voor wie objectief observeert, toch.
Het is gewoon een feit dat de VS, net als Europa, nog niet zo gek lang geleden, proportioneel te weinig criminelen had. Om dit op te lossen heeft men de criminelen geïmporteerd. Wie daaraan twijfelt, moet gewoon eens door het raam naar buiten kijken.
Die import verzwakt de cohesie van een samenleving. Mensen gaan aan zichzelf twijfelen omdat die cohesie ontbreekt en als ze dan nog ingelepeld krijgen dat ze misschien wel een jongen zijn in een meisjes lichaam, is het hek helemaal van de dam.
Ik zou de oplossing in die richting zoeken. Maar, anderzijds, zou het wel eens kunnen dat de kanker al zo groot is, dat nog maar proberen te behandelen de patient het leven kost...

Ik weet niet of hier mensen meelezen en posten die oud genoeg zijn om begin jaren '70 de zondagsmarkt in Luik gekend en bezocht te hebben. Daar lagen toen, vrij te koop (gedoogd!), granaten, obussen en allerhande geschut met bijhorende munitie, op een dekentje.
Luik was toen een relatief veilige stad, en naar huidige normen zeer veilig te noemen. Ik heb ooit 300kg van de grond getrokken, en heb nog steeds genoeg sap in mijn afgepeigerd lichaam om daar opnieuw naartoe te werken als ik dat zou willen. Maar de laatste keer dat ik in Luik centrum over straat liep, was en voelde dat alles behalve veilig. Vooral dames, maar ook heren, die wat anders beweren, liegen of maken zichzelf wat wijs. Een deel zal wel perceptie zijn, dat valt niet uit te sluiten. Maar een groot deel is dat de demografie duidelijk veranderd is.

De realiteit is gewoon dat als je op mensen begint te schieten, iemand terug gaat schieten. Dat kan een (legaal of illegaal) gewapende burger zijn, en bij gebrek daaraan, als eenmaal de donuts verteerd zijn en het grootste gevaar geweken is, uiteindelijk de handlangers van de overheid. Maar als je een projectiel de wereld instuurt, gaat er een ander projectiel jouw richting uitgestuurd worden. Er zijn nog maar weinig zekerheden, maar deze staat nog. Geen enkel weldenkend mens schiet zomaar op een andere mens. En om op een grote groep schoolgaande kinderen te schieten, is een serieuze kortsluiting nodig.

Het antwoord is niet, zoals men in Europa gedaan heeft, de burger zijn natuurlijk recht zichzelf, zijn dierbaren en zijn bezittingen te verdedigen, af te nemen.
Criminelen houden zich per definitie niet aan de regeltjes. Zonder vuurwapens gebruiken ze wel koevoeten, knuppels, messen, zwaarden, enz. Het verschil is dat dit soort zelden alleen de aanval inzet, en altijd een slachtoffer kiest waar ze denken een gemakkelijke prooi aan te hebben. Het slachtoffer is meestal wel alleen. Als ik door een zwerm aangevallen wordt, met knuppels en messen, maak ik geen schijn van kans, ook al zie ik kans er 1 of 2 blauw te knijpen. Als ik op dat moment een vuurwapen boven haal, en het ook durf te gebruiken, verandert heel de zaak. De zaak verandert zelfs zo drastisch dat in veel gevallen die aanval nooit zou plaats vinden. Ook als ze zelf en in groep met vuurwapens zouden aanvallen, zijn mijn kansen veel beter als ik zelf ook gewapend ben.

En zo'n jongens geraken altijd aan een vuurwapen. Mensen die wat anders beweren, hebben ofwel totaal geen realiteitszin ofwel dienen ze een agenda, en gaan gewoon kortzichtig voorbij aan de gigantische zwarte handel in vuurwapens.
In principe maak je met een ijzerzaag, een vijl, een vuurtje, en uiteraard de nodige kennis, zo'n beetje alles wat beschikbaar is. Zoek maar eens op youtube hoe dat in bijvoorbeeld de Fillipijnen gedaan wordt en waarom die zwarte markt zo floreert.
De enige die hierdoor onbewapend achterblijft is de brave burger, die in een slachtofferrol gedrukt wordt. Wanneer de nachtmerrie dan waarheid wordt, gaan sommige brave mensen ook die zwarte markt op. Een plek waar ze liever wegblijven en terecht ook beter zouden wegblijven.

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 10:49 Elke law abiding citizen gaat wel eens door het lint.

Nou, nee. De overgrote meerderheid van de law abiding citizen gaat nooit door het lint. Hier in Europa niet, en in de VS ook niet. Iedere law abiding citizen voelt zich wel eens wat minder. Terecht zou ik zeggen wanneer je de op grote schaal georganiseerde diefstal en oplichting door de vele overheden onder de loep neemt. En ondanks dat, gaan bijzonder weinig law abiding citizens door het lint.

Ikzelf ben bestolen, bedrogen, opgelicht, gesaboteerd, in elkaar geslagen, vergiftigd en beschoten!!! geworden. Dan ga je redelijk door het lint en weet je niet meer wie wie is en wat wat is. Maar geen haar op mijn hoofd dat er nog maar een fractie van een nano seconde aan gedacht heeft om zomaar in het wilde weg rond beginnen te schieten. Ik heb toen (heel lang geleden al) wel een hele tijd met een geladen wapen naast me geslapen. Dat heeft mij geholpen niet volledig in de put te zakken, omdat ik toch een antwoord had voor als ze me zouden komen halen. En ze zijn niet gekomen, meer dan waarschijnlijk omdat ze wisten wat er naast me lag. Een voorbeeld uit mijn eigen leven dat aantoont dat vuurwapens misdaden voorkomen, en zo zijn er voorbeelden legio.

Maar goed, we hebben dus zeer restrictieve wapenwetgeving (regeltjes dus) nodig voor wanneer die law abiding citizens wel eens door het lint zouden kunnen gaan omwille van de slechte behandeling door de regeltjes-makers. Kwestie van toch die regeltjes-makers zo goed mogelijk te beschermen en de burger zo weinig mogelijk.
Dat is nu net wat de VS constitutie en het 2de amendement uit wil sluiten.
Zie je de contradictie? Oftewel, we nemen ze hun wapens, voor hun eigen veiligheid!!!, af, waardoor we ze al de rest ook kunnen afpakken zonder dat ze zich kunnen verzetten.
Opnieuw, dit is precies wat het absolute recht een militie te vormen tegen je eigen overheid in de VS grondwet beoogt uit te sluiten. Het 2de amendement kwam er door de realisatie dat een militie zonder wapens niks voorstelt.

Het is de overheid die met de regelmaat van de klok door het lint gaat. Zie maar gewoon naar de corona-waanzin van de afgelopen 2 jaar, waar de eerste wet van het volk (de grondwet) meermaals opportunistisch en bedrieglijk buiten spel werd gezet (overtreden dus, en dat maakt je per definitie een crimineel).
In Nederland heeft de politie, met scherp, op haar eigen burgers geschoten 'omdat ze zich bedreigd voelden'. Vreemd dat ze zich niet bedreigd voelen wanneer ze met strandstoelen, dranghekken, en al het mogelijke dat los en vast zit aangevallen worden, maar wel wanneer burgers wat te mondig worden en geweldloos een diarree aan contradictorische regeltjes in vraag stellen. Dat is vol rood door het lint gaan!

achterdeur schreef: ↑30 mei 2022, 18:10 De grootste groep mensen met slechte bedoelingen vind je bij de overheid omdat dit noodzakelijk kwaad gewoon als een magneet werk op corrupten en opportunistische bedriegers.

Ik wist dat ik het zelf niet bedacht kon hebben.




Zo heb ik alles wat ik hier verkondig waarschijnlijk ooit ergens gelezen. Er zijn ons dan ook al heel veel mensen voor gegaan, en in feite is er helemaal niks veranderd in de wereld, alleen de kleren zijn wat anders.

En nog eentje die zo oud is als we zelf zijn!

Hoe poseren families van Republikeinse politici op de foto met Kerstmis?

Yaris schreef: ↑13 november 2022, 11:05Hoe poseren families van Republikeinse politici op de foto met Kerstmis?

Hou je maar klaar voor je hissy fit. Het zou kunnen dat ze opnieuw verkozen wordt. Met 99% van de stemmen geteld heeft ze een voorsprong van 1122 stemmen. Link
Thomas Massie is al herverkozen

Dat wordt spannend. Mag ik leedvermaak tonen als ze verliest?

Je zou nu toch al lang moeten weten dat van mij alles mag gezegd worden.
Maar je vergist je als je meent dat haar opponent (Adam Frisch) gaat proberen de wapens van de burgers af te nemen.

Over dat laatste heb ik niets gedacht noch gezegd.

Die Lauren Boebert is knettergek. Niet alleen is ze een wapenfreak, ze wil ook een einde aan de scheiding tussen kerk en staat. De kerk moet de overheid sturen, zegt ze. Weet ze wat een miserie het teweegbrengt wanneer kerk en staat één worden? We hebben dat in de Middeleeuwen in Europa gezien en zien dat nu nog bij de ayatollahs in Iran.

CarpeNoctem schreef: ↑13 november 2022, 11:19

Yaris schreef: ↑13 november 2022, 11:05Hoe poseren families van Republikeinse politici op de foto met Kerstmis?

Hou je maar klaar voor je hissy fit.

En hopla:

Yaris schreef: ↑13 november 2022, 20:02Die Lauren Boebert is knettergek.

Dat ging snel

OK, dan zal ik het anders zeggen. Die Lauren Boebert heeft goede ideeën. Niet alleen is ze begaan met haar eigen veiligheid en die van haar kinderen, ook wil ze dat in de VS geleefd wordt overeenkomstig de waarden van het christendom.

Yaris schreef: ↑13 november 2022, 21:18Die Lauren Boebert heeft goede ideeën.

Kijk, ik weet eigenlijk bijster weinig af van haar ideeën - if any. Maar de mensheid heeft tot scha en schande geleerd dat 'democracy is the worst form of government except for all the others'. Dus leggen we ons neer bij het feit dat de samenleving nogal uiteenlopend stemt. Ik begrijp ook niet hoe mensen voor de socialisten stemmen. Zo'n 100 miljoen doden in de twintigste eeuw. Maar we leven nu éénmaal (en gelukkig) in een democratie. Met al de ongemakken die erbij horen.
Het alternatief is meestal vele malen erger...

Update:
En kijk, mijn woorden zijn nog niet koud:
“20 procent van de Belgen bereid om de democratie op te geven”
Als de burgers menen dat er met hun stem geen rekening wordt gehouden krijg je zo'n toestanden. Niet ongevaarlijk.

Yaris schreef: ↑13 november 2022, 21:18 de waarden van het christendom.

Welke waarden zijn dat dan?

CarpeNoctem schreef: ↑13 november 2022, 22:31 “20 procent van de Belgen bereid om de democratie op te geven”
Als de burgers menen dat er met hun stem geen rekening wordt gehouden krijg je zo'n toestanden. Niet ongevaarlijk.

Journalisten hé ... 4% dus eigenlijk.
De andere 16% heeft liever 1 partij (die van hun keuze dan wellicht), maar dat betekent nog niet dat die per se geen democratie willen.

Uit een enquête over de toestand van de Belgische democratie, uitgevoerd door onderzoeksbureau Kantar in samenwerking met ‘La Libre’ en de RTBF, blijkt dat vier procent van de respondenten droomt van een dictatuur. Zestien procent zou liever zien dat ons land bestuurd wordt door slechts één partij.

En dan ...

Wat betreft de gevaren van extreemlinks en extreemrechts voor de democratie, lopen de gevoelens van de Belgen geografisch gezien uiteen. Aan Vlaamse zijde zijn de respondenten minder afkerig van meer radicale ideeën, zo blijkt.

Waaruit zou dat dan blijken ? Aha:

Ongeveer 45 procent van de Vlamingen vindt dat er geen gevaar is van beide extremen van het politieke spectrum. ‘La Libre’ wijt dat aan het gebrek van een cordon sanitaire door de media rondom het Vlaams Belang. Daarentegen vrezen vooral de Walen (68%) en de Brusselaars (72,1%) de dreiging van extreemrechts.

Blijkbaar was dat dan een zeer oppervlakkig onderzoek en/of een zeer gekleurde lezing door de journalist ?
Zou het kunnen dat Vlamingen geen schrik hebben van extreemrechts (VB) omdat ze aannemen dat die binnen België toch nooit iets kunnen doen ?
Als de Walen en Brusselaars zoveel schrik hebben van extreemrechts (VB), dan lijkt mij daar toch een eenvoudige oplossing voor: geef alle bevoegdheden aan de gewesten... Walen en Brusselaars zijn dan van de extreemrechtse dreiging (VB) vanaf.
Bijkomend voordeel is dat extreemrechts in Vlaanderen (VB) dan wellicht ook terug normale proporties kan aannemen.