Galactic schreef:

kaaiman76 schreef:Maar hij vraagt toch niet naar liquide beleggingen zonder risico? Hij vraagt of hij zijn 100.000 in vastgoed zou investeren. Wat heeft dat nu met aandelen te maken? Dat is nu steeds die discussie van mensen die het niet (kunnen) doen, en zij die het wel doen. Ik haal al > 20 jaar rond de 5% netto op de verkoopwaarde en tussen de 10 à 12% op mijn eigen geïnvesteerde centen. Daarmee ben ik ruimschoots tevreden. Ik hoef niet +20, met een risico op -10. Geen last van de lage intresten, geen last van de inflatie. In tegendeel: bij hogere inflatie neemt mijn winst alleen maar toe, bij deflatie neemt mijn koopkracht toe en koop ik bij. Ik win altijd, welk scenario ook. En verkopen doe ik nooit, tenzij ik eens goed kan cashen en een andere opportuniteit oppik. Leegstand is onbestaande indien je prijs/kwaliteit correct zit op een goeie locatie. Huurdersrisico: je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen keuze van huurder, bovendien kan je zelfs dat risico verzekeren. Kosten? Liever eens een nieuwe keuken zetten van 5.000 dan een "koersduikje" van 5% op 100.000. Maar voor de beurs "hoort dat er bij", maar voor een woning is het onoverkomelijk? En wat heeft de Bel20 gedaan is absolute termen over de laatste 10 jaar? Er zullen er nog een pak zijn die redelijk wat verlies mogen wegwerken. Maar ieder zijn ding, niet? Indien TS wil zal ik heb bij PB inzage geven in wat ik hier zeg, en dan kan hij het bevestigen...

Wat als uw appartement met 20.000 euro eigen kapitaal en 180.000 euro geleend 5% in waarde zakt, wat niet onrealistisch is? Dan zit je op een verlies van 50%! nee nog meer, want aankoopkosten zitten nog niet ingerekend. Ook verwar je het actief aan iets werken en pure opbrengst uit investering. Dit is niet hetzelfde. De winst is diegene wat je maakt na al je kosten. Ergens 100 uren insteken, kost misschien niet rechtstreeks geld, maar is natuurlijk niet gratis. Die 100 uur had je ook elders kunnen spenderen aan iets waar geld geld mee had verdient.

Bovendien, op begin van de rit, mag je misschien een grote hefboom hebben die wordt steeds kleiner per geval aangezien lening met kapitaalaflossing... uw rendement daalt dus na enkele jaren.

kaaiman76 schreef:

Galactic schreef:
Wat als uw appartement met 20.000 euro eigen kapitaal en 180.000 euro geleend 5% in waarde zakt, wat niet onrealistisch is? Dan zit je op een verlies van 50%! nee nog meer, want aankoopkosten zitten nog niet ingerekend. Ook verwar je het actief aan iets werken en pure opbrengst uit investering. Dit is niet hetzelfde. De winst is diegene wat je maakt na al je kosten. Ergens 100 uren insteken, kost misschien niet rechtstreeks geld, maar is natuurlijk niet gratis. Die 100 uur had je ook elders kunnen spenderen aan iets waar geld geld mee had verdient.

Bovendien, op begin van de rit, mag je misschien een grote hefboom hebben die wordt steeds kleiner per geval aangezien lening met kapitaalaflossing... uw rendement daalt dus na enkele jaren.

Helemaal juist. Dat ik dit nooit ingezien heb. Hoe dom kon ik zijn? Hopelijk kan ik morgen nog een boterhammeke eten. Allicht met confituur... dunnetjes gesmeerd. Al dat vastgoed heeft me aan de rand van de afgrond gebracht! Alles kwijt! Misschien moet ik nu zelf nog de huurders vergoeden? En nu moet ik stoppen, want er stapt hier een rare vent de oprit op. Zeker een deurwaarder! Failliet ben ik! En weg van spaargids! En ik had nog wel net 100 berichtjes, ik hoorde er eindelijk bij! Vaarwel!

kaaiman76 schreef: ↑22 september 2016, 22:44 Voilà, je begint het te snappen. Genoeg idioten die hun spaargeld in één verhuurappartement steken. En hoelang duurt het nadien eer je weer 100.000 hebt? Hoe ga je lenen voor je eigen huis eens je een vriendin hebt? Je moet verder denken en durven. Als je het aanpakt zoals ik het doe, dan heb je inflatie (dus waardestijging) op 400.000. à 2% is dus 8.000 euro per jaar... gratis, én 2% op je huren. OF je lening wordt 2% goedkoper, per jaar. Je afbetaling blijft constant. Na 5 jaar heb je dus al 40.000 euro extra, en een aflossing 10% lichter. Dàt geef je in onderpand voor je eigen huis, of je verkoopt er eentje en casht.

Indien je 100.000 investeert en 300.000 leent, betalen huurders die 300.000 af en jij casht op je 100.000. De inflatie alleen is 8% rendement, de huur op termijn een extraatje. Indien je 100.000 investeert en niet leent, heb je 2%. Laat je het op de bank staan, zelfs -1,5%.

Bedrijven financieren toch ook niet alles zelf? De kracht van krediet, daar draait het om. En ook spreiding. Die nieuwbouw: verwacht daar ook niet té veel van. Meestal kleiner dan wat oudere appartementen, en daarom niet noodzakelijk van betere kwaliteit. Vroeger werden 'de betere' appartementen vaak voorzien van parket, grotere slaapkamers, ruimere leefkeukens enz. Nu is dat meestal een stuk minder of kleiner. Bovendien geef je eigenlijk een argument pro: uiteindelijk hebben die wat oudere appartementen een grotere 'meerwaarde' gegenereerd. Ze hebben dus de afgelopen pak 15 à 20 jaar een zo'n grote meerwaarde gecreëerd, dat ze vandaag +/- meekunnen met nieuwbouw. Ik heb zo al veel geld verdiend, en het herhaalt zich telkens opnieuw. Het enige dat je om de 10 tot 15 jaar eens moet vernieuwen is de keuken en de badkamer. Dat zijn echt de grote kosten niet. Een keuken is een weekend werk.

Ik verhuur nu al 9 appartementen, en sta nu op het punt mijn 10 de te kopen, mijn tweede al dit jaar. Huurders genoeg die mijn lening afbetalen! Het fragment 'rente' is de eigenlijke kost, dan nog volledig fiscaal aftrekbaar. De inflatie is >2%, de rente <1%.

Hier op het forum heb je veel valse profeten die vanalles orakelen of ze schuiven alles af op 'toeval' of 'geluk". Vastgoed is echter denkwerk. Dit weekend las ik nog dat de verwachting voor Brussel is dat de populatie met 85% zal toenemen tegen 2050. Hoe kunnen de prijzen dan zakken?

Je doet wat je wil, maar het is niet door je centjes aan een bouwpromotor over te dragen, dat je rijk zal worden... Die gasten pakken gemakkelijk 10% winst, en nog eens 21% btw... Goed gesjareld, niet?

De bank vertelde me iets die ik niet zo goed begreep dat zij namelijk 50% buffer namen in geval dat pand nog niet verhuurd is. En in het geval deze zeker verhuurd wordt bij aankoop 80%.

patrick1 schreef: ↑25 september 2016, 11:08 Enkele tips van een 'oude' man die al meer dan 25 jaar verhuurd.

Belangrijkste 3 punten aan vastgoed, ligging, ligging, en ligging.

Bij aankoop ouder appartement, kijk of er een goed gespekt reservefonds is voor het gebouw.

Screen goed uw toekomstige huurders, die er 'liefst' lang blijven wonen, het goed onderhouden, en uw kassa laten rinkelen. Jong gepensioneerden met een dik Staatspensioen zijn de ideale huurders.

gunter_vdv schreef: ↑27 december 2018, 10:14 Ik snap dat een goede ligging belangrijk is maar wat is dit dan precies ? Wat is er bv meest interessant: gelegen in centrum van stad/gemeente en dicht bij winkels (wss goed voor oudere mensen) ? Of net wat meer afgelegen (eventueel met een tuin ?) Dit laatste app. zal toch ook een publiek aantrekken ? Maar wellicht moeilijker om te verhuren omdat je minder zichtbaarheid hebt als het bordje "te huur" erop staat ? Of zoeken mensen sowieso via immoweb om iets te huren ? Soms zijn er ook andere factoren zoals (de buurt, uitstraling, nabijheid van drukke weg, school, , ...) Iemand ervaring met "een goede ligging" ? Mijn grootste vraag is eigenlijk of "ietsje afgelegen" ook interessant kan zijn voor verhuur.

kaaiman76 schreef: ↑22 september 2016, 22:44 Voilà, je begint het te snappen. Genoeg idioten die hun spaargeld in één verhuurappartement steken. En hoelang duurt het nadien eer je weer 100.000 hebt? Hoe ga je lenen voor je eigen huis eens je een vriendin hebt? Je moet verder denken en durven. Als je het aanpakt zoals ik het doe, dan heb je inflatie (dus waardestijging) op 400.000. à 2% is dus 8.000 euro per jaar... gratis, én 2% op je huren. OF je lening wordt 2% goedkoper, per jaar. Je afbetaling blijft constant. Na 5 jaar heb je dus al 40.000 euro extra, en een aflossing 10% lichter. Dàt geef je in onderpand voor je eigen huis, of je verkoopt er eentje en casht.

Indien je 100.000 investeert en 300.000 leent, betalen huurders die 300.000 af en jij casht op je 100.000. De inflatie alleen is 8% rendement, de huur op termijn een extraatje. Indien je 100.000 investeert en niet leent, heb je 2%. Laat je het op de bank staan, zelfs -1,5%.

Bedrijven financieren toch ook niet alles zelf? De kracht van krediet, daar draait het om. En ook spreiding. Die nieuwbouw: verwacht daar ook niet té veel van. Meestal kleiner dan wat oudere appartementen, en daarom niet noodzakelijk van betere kwaliteit. Vroeger werden 'de betere' appartementen vaak voorzien van parket, grotere slaapkamers, ruimere leefkeukens enz. Nu is dat meestal een stuk minder of kleiner. Bovendien geef je eigenlijk een argument pro: uiteindelijk hebben die wat oudere appartementen een grotere 'meerwaarde' gegenereerd. Ze hebben dus de afgelopen pak 15 à 20 jaar een zo'n grote meerwaarde gecreëerd, dat ze vandaag +/- meekunnen met nieuwbouw. Ik heb zo al veel geld verdiend, en het herhaalt zich telkens opnieuw. Het enige dat je om de 10 tot 15 jaar eens moet vernieuwen is de keuken en de badkamer. Dat zijn echt de grote kosten niet. Een keuken is een weekend werk.

Ik verhuur nu al 9 appartementen, en sta nu op het punt mijn 10 de te kopen, mijn tweede al dit jaar. Huurders genoeg die mijn lening afbetalen! Het fragment 'rente' is de eigenlijke kost, dan nog volledig fiscaal aftrekbaar. De inflatie is >2%, de rente <1%.

Hier op het forum heb je veel valse profeten die vanalles orakelen of ze schuiven alles af op 'toeval' of 'geluk". Vastgoed is echter denkwerk. Dit weekend las ik nog dat de verwachting voor Brussel is dat de populatie met 85% zal toenemen tegen 2050. Hoe kunnen de prijzen dan zakken?

Je doet wat je wil, maar het is niet door je centjes aan een bouwpromotor over te dragen, dat je rijk zal worden... Die gasten pakken gemakkelijk 10% winst, en nog eens 21% btw... Goed gesjareld, niet?