Persoonlijk zou ik toch gaan voor het kleinste aantal dodelijke slachtoffers gevolgd door selectie op dalende leeftijd en levensverwachting naar huidige gezondheid.

Vb1: een man van 50 met terminale kanker als bestuuder, een plots op straat lopend kind en een gezin als tegenligger -> de auto ramt zich ergens in de kant, ookal is er een grote kans dat de bestuuder het niet overleeft.

Vb2: een man van 50 met terminale kanker als bestuuder, een plots op straat lopend kind en een oud vrouwtje in een klein autotje als tegenligger -> de auto wijkt uit naar het andere rijvak en probeert de tegenligger onder een schuine hoek te raken. De tegenligger heeft hier een niet al te grote kans op overleven, maar had deze voor het gebeuren ook al niet gezien haar leeftijd.

Maar ik ben waarschijnlijk veel te rationeel om over mensen hun leven te beslissen, dus bestaan daar onderzoekers voor
Zoals: http://moralmachine.mit.edu/

Cydox schreef: ↑16 februari 2018, 19:57 Het kind? Waarom moeten onschuldige tegenliggers het slachtoffer worden? Het is dat jongentje zijn schuld dat deze situatie is ontstaan. Mogelijks heeft die een leerprobleem, een aandachtsstoornis of is die gewoon slecht opgevoed (wat doet hij zonder begeleiding op de weg, als hij niet zelfstandig genoeg is om gevaar te herkennen?)

Er zijn kinderen genoeg, en eentje bijmaken is nu ook het einde van de wereld niet.
Trouwens, zal wellicht het minste schade aanrichten. Hij is relatief gezien een onbewegelijk object met kleine massa. Terwijl die auto's een grotere massa hebben die bovendien met een aanzienlijke snelheid vanuit de andere richting komen.

Tot het uw eigen kind overkomt

Dat verandert weinig aan de zaak. Als uw kleine de straat oploopt zonder kijken, en hij loopt onder een auto die perfect de regels volgt. Dan is en blijft uw kind de schuldige aan het ongeval en is het de eigen schuld. Spijtig? Jazeker. Maar het verandert niets aan de kern.

Poldermol schreef: ↑17 februari 2018, 17:17 Dat verandert weinig aan de zaak. Als uw kleine de straat oploopt zonder kijken, en hij loopt onder een auto die perfect de regels volgt. Dan is en blijft uw kind de schuldige aan het ongeval en is het de eigen schuld. Spijtig? Jazeker. Maar het verandert niets aan de kern.

Dan zijn volgens mij de ouders schuldig. Door gebrek aan opvoeding maar die zullen het doorschuiven naar de leerkrachten want het is hun job om kinderen op te voeden omdat de ouders het te druk hebben.

Of ze zouden tijdelijk hun verstand verliezen om de vriendjes te imponeren
Kranten stonden gisteren vol betreffende de nieuwste rage onder de jongeren ... spring eens voor een wagen en hoop dat hij stopt.

Een goede zelfrijdende auto zal uiteraard juist zodanig rijden dat hij op tijd kan stoppen voor een kind dat plots de straat op rent. Constructeurs zullen verantwoordelijk gesteld worden voor ongevallen en de enige manier om schadeclaims te vermijden is door ultradefensief te rijden. Auto-ongevallen zullen uitzonderlijk worden, zoals vliegtuigongevallen en treinongevallen.

sintorama schreef: ↑20 februari 2018, 08:26 Een goede zelfrijdende auto zal uiteraard juist zodanig rijden dat hij op tijd kan stoppen voor een kind dat plots de straat op rent. Constructeurs zullen verantwoordelijk gesteld worden voor ongevallen en de enige manier om schadeclaims te vermijden is door ultradefensief te rijden. Auto-ongevallen zullen uitzonderlijk worden, zoals vliegtuigongevallen en treinongevallen.

Autoconstructeurs verantwoordelijk stellen voor een ongeval omdat de bestuurder te lui, te zat, onbekwaam, onvoorzichtig, ... is om te rijden?
Onder invloed rijden blijft onder invloed rijden! Niet kunnen rijden, blijft niet kunnen rijden! Met snelheden van 100km door een bebouwde kom vliegen blijft onveilig. Hoe gesofisticeerd zo'n zelfrijdende auto ook mag zijn.

Wat ik afleid uit je bericht is 'Ah, die auto remt wel af en zal wel het ongeval vermijden'. Als dit de mentaliteit wordt onder de autobestuurders dan hoop ik maar één ding... Dat is dat het er NOOIT komt.
Zo'n zelfrijdende auto moet een extra toegevoegde waarde zijn in verkeersveiligheid. Het mag niet zo zijn dat de auto het maar zien op te lossen als de bestuurder fratsen uithaalt aan de lopende band!
Het zal je eigen kind maar zijn die op de stoep een tekening maakt voor papa of mama die straks thuis komt van z'n werk en plots omver gemaaid wordt door ABC die 4 promille in zijn bloed heeft en laks reageert van 'Mijn auto voorkomt een aanrijding wel'.
Want we moeten toegeven, de bevolking zal wel zo'n gevoel krijgen en ondertussen kunnen ze lekker Tinderen aan het stuur of nog een Snap maken van hun duckface!


Durf je trouwens blindelings je auto vertrouwen op dat vlak?
Je kunt ook de hele wereld rondneuken en laconiek reageren van 'er bestaan toch aidsremmers'? Net hetzelfde trouwens!

Kevva schreef: ↑20 februari 2018, 09:00 Autoconstructeurs verantwoordelijk stellen voor een ongeval omdat de bestuurder te lui, te zat, onbekwaam, onvoorzichtig, ... is om te rijden?
Onder invloed rijden blijft onder invloed rijden! Niet kunnen rijden, blijft niet kunnen rijden! Met snelheden van 100km door een bebouwde kom vliegen blijft onveilig. Hoe gesofisticeerd zo'n zelfrijdende auto ook mag zijn.

Zou het kunnen wij iets helemaal anders verstaan onder het concept "zelfrijdende auto"? Voor mij is een zelfrijdende auto een auto waarbij er geen bestuurder in de auto zit, enkel passagiers. De auto bepaalt de snelheid, de route, wanneer er gestopt wordt,... De passagiers mogen stomdronken in de auto zitten, het ergste wat er kan gebeuren is dat ze de bestemming verkeerd ingeven.

Kevva schreef: ↑20 februari 2018, 09:00 Wat ik afleid uit je bericht is 'Ah, die auto remt wel af en zal wel het ongeval vermijden'. Als dit de mentaliteit wordt onder de autobestuurders dan hoop ik maar één ding... Dat is dat het er NOOIT komt.

Hier heb je wel een punt. En die redenering geldt voor ELKE veligheidsvoorziening. In de praktijk merken we dat ABS en ESP de veiligheid VERLAAGT. Mensen passen immers hun rijgedrag in negatieve zijn aan onder de illusie dat de auto korter of beter kan remmen. En dt geldt dus ook voor adaptieve cruise control, automatische noodrem,...

Kevva schreef: ↑20 februari 2018, 09:00 Zo'n zelfrijdende auto moet een extra toegevoegde waarde zijn in verkeersveiligheid. Het mag niet zo zijn dat de auto het maar zien op te lossen als de bestuurder fratsen uithaalt aan de lopende band!
Het zal je eigen kind maar zijn die op de stoep een tekening maakt voor papa of mama die straks thuis komt van z'n werk en plots omver gemaaid wordt door ABC die 4 promille in zijn bloed heeft en laks reageert van 'Mijn auto voorkomt een aanrijding wel'.

Zoals gezegd: dat is geen zelfrijdende auto. Een zelrijdende auto "weet" dat hij door een woonwijk rijdt waar kinderen wonen, kan via radar-detectie het kind opmerken lang voor dat een mens dat kan, en zal pro-actief snelheid naar beneden aanpassen om veilig te kunnen stoppen voor het geval dat kind plots de straat zou oprennen.

Kevva schreef: ↑20 februari 2018, 09:00 Durf je trouwens blindelings je auto vertrouwen op dat vlak?
Je kunt ook de hele wereld rondneuken en laconiek reageren van 'er bestaan toch aidsremmers'? Net hetzelfde trouwens!

Ik denk dat dat de verkeerde instelling is. Een zelfrijdende auto zal juist onder ALLE omstandigheden minder slecht rijden dan een menselijke bestuurder. Mensen maken (heel veel) fouten, zijn vermoeid, onoplettend, kijken niet goed, zijn verstrooid,... Je mag jezelf nog zo'n fantastische chauffeur vinden, jij zal nooit kunnen tippen aan de kwaliteiten van een zelfrijdende auto, zelfs al zal die zeker ook niet onfeilbaar zijn.

sintorama schreef: ↑20 februari 2018, 09:17 Een zelrijdende auto "weet" dat hij door een woonwijk rijdt waar kinderen wonen, kan via radar-detectie het kind opmerken lang voor dat een mens dat kan, en zal pro-actief snelheid naar beneden aanpassen om veilig te kunnen stoppen voor het geval dat kind plots de straat zou oprennen.

Dat is toch volledig onrealistisch? Ook op een gewestweg dan maar snelheid verlagen naar 30 als er kinderen langs de weg fietsen? Zelfrijzende auto's zouden het verkeer efficiënter, sneller en veiliger moeten maken. Een "zero" in aantal verkeersdoden is onrealistisch, daarvoor zou de rijsnelheid te veel moeten verlagen.

Op de autostrade dan ook maar 70 gaan rijden als er een egel in de berm zit? Om de nieuwe partij Dier Animal tevreden te houden?

OsiriX schreef: ↑20 februari 2018, 09:49 Dat is toch volledig onrealistisch? Ook op een gewestweg dan maar snelheid verlagen naar 30 als er kinderen langs de weg fietsen?

Als het AI algo dat nodig acht, ja. Wat is er mis mee met vertragen wanneer je fietsende kinderen inhaalt?
Het zal altijd aan afweging zijn tussen "zo snel mogelijk rijden" en "zo veilig mogelijk rijden". Wanneer constructeurs verantwoordelijk gesteld worden voor ongevallen dan zullen contructeurs die de balans te fel naar "zo snel mogelijk" laten overhellen failliet gaan aan schadeclaims.

OsiriX schreef: ↑20 februari 2018, 09:49 Zelfrijzende auto's zouden het verkeer efficiënter, sneller en veiliger moeten maken. Een "zero" in aantal verkeersdoden is onrealistisch, daarvoor zou de rijsnelheid te veel moeten verlagen.

Het grappige is dat het verkeer juist veel efficienter en sneller zou verlopen als we met z'n allen de snelheid wat zouden verlagen. Om files te vermijden moeten snelheidsverschillen geelimineerd worden. Laat dat nu net het favoriete terrein van zelfrijdende auto's zijn: een zelfrijdende auto heeft geen ego, staat niet onder invloed van testosteron, heeft geen drang om zich te willen bewijzen, is niet op zoek naar aanzien. Een efficienter verkeer is het automatisch gevolg.

OsiriX schreef: ↑20 februari 2018, 09:49 Op de autostrade dan ook maar 70 gaan rijden als er een egel in de berm zit? Om de nieuwe partij Dier Animal tevreden te houden?

Wat dacht je van het volgende antwoord op je vraag: "Nee, dat is belachelijk"?

Leuke discussie maar de echt ethische vraag heb ik hier nog niet gehoord.

In genoeg landen geef je gas als er iemand voor de auto gaat staan. Ga je de auto het zelfde laten doen om de bestuurder te beschermen en laat je de auto dus moedwillig iemand overhoop rijden of geef je de boef de beste troef in handen en stopt de auto netjes voor de kwaadwillende?

De ethische vraag is een discussie in de marge. Het is een luxeprobleem dat er zelfs ethische overwegingen kunnen meegenomen worden in een algoritme. Een mens reageert onberekenbaar/impulsief/instinctief en begaat daarbij bijna altijd een kapitale fout. Een ethische afweging van "wie ga ik hier aanrijden" is daarbij totaal niet aan de orde.
Een goede zelfrijdende auto zal zich proactief aanpassen zodat er altijd een manier bestaat om veilig te stoppen/uit te wijken en er dus nooit een ethische afweging gemaakt moet worden.
We gaan het ethische vraagstuk hier niet oplossen, als het dat is wat je verwacht. Maar we zijn ook nog lang niet op een punt gekomen waarbij dat de grootste zorg is.

sintorama schreef: ↑20 februari 2018, 10:34 Een goede zelfrijdende auto zal zich proactief aanpassen zodat er altijd een manier bestaat om veilig te stoppen/uit te wijken en er dus nooit een ethische afweging gemaakt moet worden.

Niet akkoord met je "altijd" en/of je "nooit".
Als jij meent dat er enkel kinderen achter een bal aanhollen/ zotte kuren uithalen in de bebouwde kom en zichtbaar voor de camera's van de AI, dan moet het zijn dat ik andere wegen frequenteer dan jij. Ik kan mij legio voorbeelden voor de geest halen waar er geen manier bestaat om veilig te stoppen zonder dat je de snelheid naar iets meer dan stapvoets brengt.
Dit neemt niet weg dat ook ik geloof dat er ooit zelfrijdende auto's zullen rondrijden die heel wat minder ongevallen zullen veroorzaken dan wij, verstrooide mensen. Maar altijd veilig kunnen stoppen? Geloof ik niets van.

CarpeNoctem schreef: ↑20 februari 2018, 21:37 Niet akkoord met je "altijd" en/of je "nooit". (...)
Dit neemt niet weg dat ook ik geloof dat er ooit zelfrijdende auto's zullen rondrijden die heel wat minder ongevallen zullen veroorzaken dan wij, verstrooide mensen. Maar altijd veilig kunnen stoppen? Geloof ik niets van.

Ja goed, je hebt een punt. Bijna altijd dan.

Kwartaalcijfers (Q2 2018) van Apple zijn wederom schitterend. De omzet steeg met 16%.
Bron: https://sixcolors.com/post/2018/05/appl ... ve-tweets/

Apple kondigt een nieuw buy-back programma aan van 100 miljard USD, en laat het dividend met 16% toenemen. Aandeelhouders vinden dit fijn.