Wel corsamonta, neem nu dat je werkt, je verdiend goed je kost, en je betaald elk jaar 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon aan je ex. Alle jaren breng je dit bedrag in,in je aangifte. Niks aan de hand zou je zo zeggen,80% kun je inbrengen; en inderdaad, het wordt nog in mindering gebracht ook, je krijgt geld terug van de belasting.

Maar nu werk je toevallig op den opel,bent ne stevige 50 plusser, en ze bedanken je voor je diensten. Je mag gaan doppen Mijnheer Corsamonta,bedankt voor je bewezen diensten.
Wie gaat je nog in dienst nemen, heb er mijn twijfels over, om gekende redenen. Weten we toch allemaal.
Je moet nu gaan leven van je dopke mijnheer Corsamonta, niks aan de hand, je moet geen belasting betalen, en trekt ook niks terug. Je betaald nog altijd 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon,en waar jevroeger wel terug trok, is dit nu niet meer.
En het ergste moet dan nog komen, je uitkering is in tijd beperkt mijnheer Coramonta, na 36 maanden vlieg je eraf, want dat is toch wat jij zou willen dat er moet gebeuren. Wel wel wel mijnheer Corsamonta, denk niet dat je echt wil dat dit jou overkomt.

Wat ik wil bedoelen is dat er bij vervangingsinkomsten altijd netto wordt uitgekeerd, ook bij ziekte,arbeidsongevallen,beroepziekten.
Anders zou het zijn als ze brutto uitkering zouden toepassen, en dan afhoudingen zouden doen,en je dan een netto bedrag zouden uitkeren, dan kan je wel inbrengen, dienstencheque's onderhoudsgeld enz. enz.
Op die manier worden dergelijke mensen benadeeld.

ludo schreef:Wel corsamonta, neem nu dat je werkt, je verdiend goed je kost, en je betaald elk jaar 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon aan je ex. Alle jaren breng je dit bedrag in,in je aangifte. Niks aan de hand zou je zo zeggen,80% kun je inbrengen; en inderdaad, het wordt nog in mindering gebracht ook, je krijgt geld terug van de belasting.

Maar nu werk je toevallig op den opel,bent ne stevige 50 plusser, en ze bedanken je voor je diensten. Je mag gaan doppen Mijnheer Corsamonta,bedankt voor je bewezen diensten.
Wie gaat je nog in dienst nemen, heb er mijn twijfels over, om gekende redenen. Weten we toch allemaal.
Je moet nu gaan leven van je dopke mijnheer Corsamonta, niks aan de hand, je moet geen belasting betalen, en trekt ook niks terug. Je betaald nog altijd 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon,en waar jevroeger wel terug trok, is dit nu niet meer.
En het ergste moet dan nog komen, je uitkering is in tijd beperkt mijnheer Coramonta, na 36 maanden vlieg je eraf, want dat is toch wat jij zou willen dat er moet gebeuren. Wel wel wel mijnheer Corsamonta, denk niet dat je echt wil dat dit jou overkomt.

Met 2 pollen aan je lijf, kom je al een heel eind ver !

ludo schreef:Wel corsamonta, neem nu dat je werkt, je verdiend goed je kost, en je betaald elk jaar 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon aan je ex. Alle jaren breng je dit bedrag in,in je aangifte. Niks aan de hand zou je zo zeggen,80% kun je inbrengen; en inderdaad, het wordt nog in mindering gebracht ook, je krijgt geld terug van de belasting.

Maar nu werk je toevallig op den opel,bent ne stevige 50 plusser, en ze bedanken je voor je diensten. Je mag gaan doppen Mijnheer Corsamonta,bedankt voor je bewezen diensten.
Wie gaat je nog in dienst nemen, heb er mijn twijfels over, om gekende redenen. Weten we toch allemaal.
Je moet nu gaan leven van je dopke mijnheer Corsamonta, niks aan de hand, je moet geen belasting betalen, en trekt ook niks terug. Je betaald nog altijd 3000 euro onderhoudsgeld voor je zoon,en waar jevroeger wel terug trok, is dit nu niet meer.
En het ergste moet dan nog komen, je uitkering is in tijd beperkt mijnheer Coramonta, na 36 maanden vlieg je eraf, want dat is toch wat jij zou willen dat er moet gebeuren. Wel wel wel mijnheer Corsamonta, denk niet dat je echt wil dat dit jou overkomt.

Wat ik wil bedoelen is dat er bij vervangingsinkomsten altijd netto wordt uitgekeerd, ook bij ziekte,arbeidsongevallen,beroepziekten.
Anders zou het zijn als ze brutto uitkering zouden toepassen, en dan afhoudingen zouden doen,en je dan een netto bedrag zouden uitkeren, dan kan je wel inbrengen, dienstencheque's onderhoudsgeld enz. enz.
Op die manier worden dergelijke mensen benadeeld.

In zulke gevallen zul je ook wel een herziening van het onderhoudsgeld kunnen aanvragen zodat dit wat draagbaarder wordt.

Wel mijnheer Corsamonta, Dat U twee pollen aan U lijf hebt, daar twijfel ik echt geen moment aan hoor,en dat je bereid bent als je in zo een situatie zou belanden dat je naarstig op zoek gaat naar werk, dat geloof ik nog meer.
Echter als niemand je nog wil, te oud, te weinig geschoold, te duur, niet productief genoeg, enz. Dan ben ik er van overtuigd dat U in de illegaliteit zult belanden met uw twee pollen aan uw lijf, en misschien nog in het zwart zou gaan werken .
Maar daar ging mijn vraag helemaal niet over, dit gaat een richting uit waar we allemaal niks aan hebben.

Kunnen ze eventueel de vervangingsinkomsten, ziekte, werkloosheid, beroepziekten, niet brutto berekenen, dan voorheffing afhouden, en je een netto bedrag uitkeren. Nu berekenen ze aan 60 % van je brutto verdiende loon. Omdat de belasting het stom vindt je eerst geld te geven, 40% dus ,en het dan terug te vragen. Weet niet hoe pensioen betaald wordt, is daar voorheffing op ingehouden,of ook netto bedrag.
Op die manier , met bruttouitkering en dan na afhouding voorheffing wordt je gelijkgeschakeld met de andere.

ludo schreef:Wel mijnheer Corsamonta, Dat U twee pollen aan U lijf hebt, daar twijfel ik echt geen moment aan hoor,en dat je bereid bent als je in zo een situatie zou belanden dat je naarstig op zoek gaat naar werk, dat geloof ik nog meer.
Echter als niemand je nog wil, te oud, te weinig geschoold, te duur, niet productief genoeg, enz. Dan ben ik er van overtuigd dat U in de illegaliteit zult belanden met uw twee pollen aan uw lijf, en misschien nog in het zwart zou gaan werken .
Maar daar ging mijn vraag helemaal niet over, dit gaat een richting uit waar we allemaal niks aan hebben.

Kunnen ze eventueel de vervangingsinkomsten, ziekte, werkloosheid, beroepziekten, niet brutto berekenen, dan voorheffing afhouden, en je een netto bedrag uitkeren. Nu berekenen ze aan 60 % van je brutto verdiende loon. Omdat de belasting het stom vindt je eerst geld te geven, 40% dus ,en het dan terug te vragen. Weet niet hoe pensioen betaald wordt, is daar voorheffing op ingehouden,of ook netto bedrag.
Op die manier , met bruttouitkering en dan na afhouding voorheffing wordt je gelijkgeschakeld met de andere.

Het ligt er natuurlijk aan hoe je ernaar kijkt.
Je kunt er ook vanuit gaan dat je blij mag zijn dat je nog een vervangingsinkomen krijgt gelijk aan 60% van je loon (er bestaan landen waar je in die gevallen niks krijgt), en dat je daar geen belasting op hoeft te betalen.
Ze zouden dat vervangingsinkomen (60% van je loon) ook nog eens kunnen belasten, dan heb je nog minder, maar dan heb je wel de ruimte voor je belastingaftrekken. Denk dat de meeste dan toch gaan kiezen voor de 60% belastingvrij.

En dat vervangingsinkomen beperken in tijd zou moeten bezien worden per geval. Ook afhankelijk van hoeveel heb ik in het verleden al bijgedragen aan de staat. Zo hebben mensen die altijd hard gewerkt hebben, maar door onverziene omstandigheden hun werk verliezen, een grotere pot, en dus ook een veel langere tijd. En hebben de profiteurs een zeer kleine pot en ook maar een zeer korte periode recht op zo'n vervangingsinkomen.

Indien er al of niet voorheffing is op uw inkomen, doet nog niks terzake.
Als ge op de eindberekening geen belasting betaalt, zult ge uw voorheffing terug krijgen. Maar er is terug geen ruimte voor andere aftrekken.
Dit is alleen mogelijk indien geen enkel inkomen nog belastingsvrij is. Dan kunnen dezen die niet veel verdienen nog aftrekken inbrengen. Maar dezen die het echt moeilijk hebben, niet meer, omdat zij niks hebben.
Dat is dan ook de wereld op zijn kop zetten, dat laatste.

Ik weet ook niet waarom bij de ene wél en bij de andere niet ; maar bij mij wordt er wél roerende voorheffing afgehouden op mijn vervangingsinkomen. Dat ingehouden bedrag krijg ik dan tussen de 1 en de 2 jaar later terugbetaald via mijn aanslagbiljet op de personenbelasting.

Toen ik vroeger het geluk had om nog te kunnen gaan werken, kon ik belastingvermindering krijgen voor mijn pensioensparen, giften, enz...
Nu ik noodgedwongen (want ik heb daar niet voor gekozen !) moet leven van een vervangingsinkomen, kan ik geen belastingvoordeel meer krijgen : pensioensparen brengt niets meer op ; giften doe ik nog in de mate van het mogelijke, maar voor mij hierop geen belastingvermindering meer.
Als ik zou willen gebruik maken van dienstencheques : ook de volle pot betalen, wegens geen belastingvermindering meer.
Want de fiscus betaalt alleen terug, wat eerst van mijn vervangingsinkomen afgehouden werd.

En voor wie alle vervangingsinkomentrekkers als profiteurs bestempelen :
zowel mijn man als ik, hebben meer dan 30 jaar gewerkt en nooit in het zwart, dus altijd onze belastingen betaald.
Alletwee hebben wij in die jaren meer dan eens ons ontslag gekregen, maar telkens weer ander werk gevonden.
Later zijn we beiden als bijna-50ers onze job kwijtgeraakt. Hij door langdurige ziekte; ik door collectief ontslag.
Beiden hebben wij, net zoals voordien, nog actief naar werk gezocht.

Voor mij is dit ondanks bijscholing bij de VDAB, en de gemeentelijke werklozenwerking, op opeenvolgende sissers uitgelopen.(sorry : een vrouw van uw leeftijd ...? )

Mijn man heeft nadat zijn langdurige (2jaar) ziekteperiode voorbij was, tóch nog een tijdelijke (+/-18maand) job gevonden : als tewerkgestelde werkloze van de VDAB, voor een "hongerloontje", en in een ploegensysteem in de dienstensector, waar hij beurtelings in doorlopende weekshifts, weekends en feestdagen inbegrepen, moest werken.
Maar hij was blij dat hij terug aan de slag kon en nam dit dus aan.

Gevolg : wij hebben de berekening gekregen van ons toekomstig pensioen, en blijkt dat hij nu afgestraft wordt door een veel lager pensioen dan het mijne (ondanks hij voordien méér verdiende dan ik) omdàt hij die laagbetaalde job gedaan heeft op oudere leeftijd.

Wat een gezeik lees ik hier allemaal,

Hier wordt geklaagd dat ze geen belastingsvermindering krijgen als ze geen belastingen betalen!
Sommigen begrijpen niet waarom ze een voorheffing moeten betalen op hun vervangingskomen.

Vervangingsinkomens, dienen hoofdzakelijk om tijdelijke problemen optelossen. Maar niet om langsomnaan rijk te worden.

Mijn echtgenote heeft een bruto staatspensioen van 700 Euro ,sedert haar 60ste. Dus zij kan ook niet meer aan pensioensparen of lange termijnsparen doen. Voor haar meest gunstige jaren er is geen voorheffing meer. Vermits de taxatie gebeurt haar 60ste verjaardag.
Nu, wij voelen ons helemaal goed in onze situatie.

Ik heb fel de indruk als ik het hier allemaal lees, dat er velen uit twee vaten eten, en dan nog durven aan de klaagzang hangen

lowietje schreef:Wat een gezeik lees ik hier allemaal,

Hier wordt geklaagd dat ze geen belastingsvermindering krijgen als ze geen belastingen betalen!
Sommigen begrijpen niet waarom ze een voorheffing moeten betalen op hun vervangingskomen.

Vervangingsinkomens, dienen hoofdzakelijk om tijdelijke problemen optelossen. Maar niet om langsomnaan rijk te worden.

Mijn echtgenote heeft een bruto staatspensioen van 700 Euro ,sedert haar 60ste. Dus zij kan ook niet meer aan pensioensparen of lange termijnsparen doen. Voor haar meest gunstige jaren er is geen voorheffing meer. Vermits de taxatie gebeurt haar 60ste verjaardag.
Nu, wij voelen ons helemaal goed in onze situatie.

Ik heb fel de indruk als ik het hier allemaal lees, dat er velen uit twee vaten eten, en dan nog durven aan de klaagzang hangen

Zeer juist lowieke. En diegene die klagen dat ze nergens meer aan de bak (kunnen) komen, word dan zelfstandige. Dan pas zal je weten wat werken is. Ik krijg een degout van al die hangmatters. Rijk worden met vervangingsinkomsten ? Klagen en zagen, maar zelf een probleem oplossen ? Dan moet onze maatschappij maar zorgen dat de hangmatcultuur het leven zo gemakkelijk mogelijk maakt.

Wie spreekt hier over "rijk worden" van een vervangingsinkomen ? Niet goed wijs zeker ?
Ik woon in een bescheiden rijwoning van 60 jaar oud. Toen wij die kochten hadden wij voorzien om die beetje bij beetje op te knappen. Daar zijn wij moeten mee stoppen.

Boodschappen doen wij alleen in de goedkoopste supermarkten, en bij voorkeur witte producten. Naar de kapper gaan doe ik al lang niet meer. Kledij koop ik alleen tijdens de solden en in de goedkoopste (hollandse) winkelketens. Schoenen heb ik alleen wat hoogstnodig is voor zomer/winter en laat ik telkens weer herstellen bij de schoenmaker.

Wij zijn muziekliefhebbers, maar gaan uitsluitend naar de gratis zomerconcerten, omdat andere concerten voor ons onbetaalbaar geworden zijn.

En ja : ik heb nog spaargeld. Dat heb ik over van de jaren dat wij wél nog konden werken en sparen, en van een erfenis (verdeeld onder 5 kinderen), waarvoor mijn ouders hun leven lang gewerkt en gespaard hebben.
Daar ben ik nu heel voorzichtig mee. Alle extraatjes, zoals vakanties tijdens het laagseizoen en in de aanbieding, worden van dat spaargeld betaald. Maar ook voor elke aankoop van een huishoudtoestel dat het niet meer doet, moet ik aan mijn spaargeld zitten, zodat deze pot ieder jaar flink vermindert.

Ik hou een jaarbudget bij op excel, zodat ik kan zien dat wij ondanks zeer zuinig leven, voor onze gewone gezinsuitgaven, niet meer rondkomen van ons inkomen.

En zelfstandige worden ?? Wie kan daar nog mee beginnen als je tussen de 50 en 60 jaar bent ?
Denk je dat de bank je daarvoor nog een startkapitaal zal willen lenen ?
Trouwens wie mijn vorige posting VOLLEDIG gelezen heeft, zal weten dat ik herhaalde malen zonder werk viel, en telkens ander werk zocht en vond, tot op een zekere leeftijd. Maar niet meer toen ik rond de 50 was, ondanks mijn inspanningen.

Verder klaag ik niet hoor : als kind van de 50er jaren heb ik geleerd om zeer zuinig te leven, en zonder alle luxe die jongeren tegenwoordig als levensnoodzakelijk zien.

Alleen : ik vind het onrechtvaardig dat belastingverminderingen meer opbrengen, naarmate men meer verdient.
En daar klaag ik terecht over !!!

Het is maar een verhaaltje, maar zeer typerend,

Hier het verhaal van de 10 vrienden die pintjes drinken.
Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).
Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling :
De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€
De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.
Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”
De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.
De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.
Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken.
De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:
De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)
Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Da's nu eens een beknopte duidelijke cursus economie zie!

Thanks Lowietje.

Louise schreef: Alleen : ik vind het onrechtvaardig dat belastingverminderingen meer opbrengen, naarmate men meer verdient.
En daar klaag ik terecht over !!!

Dit is inderdaad iets wat je mag aanklagen. Onze personenbelastingen werken nogthans progressief. Ik vermoed dat de algemene redenering is dat bij lage inkomens men bepaalde fiscale voordelen niet kan toepassen.

De personenbelasting kan gerust wat vereenvoudiging gebruiken. Het probleem is natuurlijk dat men bij vereenvoudiging moet oppassen dat men geen poortjes opent die fraude gemakkelijker maken.

Er zal voor ieder wel ergens wat voordeel te rapen zijn. De wetgeving is echter zo complex dat niet altijd duidelijk is hoe die te bekomen is. Soms weten overheidsmensen ( die daar ook maar werken het niet eens, en die zijn er alle dagen beroepshalve mee bezig.)

Er zijn er hier inderdaad die het nog altijd niet begrepen hebben :

De essentie van dit topic gaat niet over de verdeelsleutel van de belastingen die best OK is.

Maar : wél over de fiscale voordelen die door de regering in het leven geroepen werden : bijvoorbeeld om ons te stimuleren om zélf voor een extra pensioen te zorgen door een fiscaal voordelig systeem uit te vinden.

Andere voorbeelden :
Zie VAK VII : "aftrekbare bestedingen"
en VAK IX : "uitgaven die recht geven op een belastingvermindering"

Nevenwerking : diegenen die deze fiscale voordelen het meest nodig hebben, kunnen er niet van genieten.