Louise schreef: Nevenwerking : diegenen die deze fiscale voordelen het meest nodig hebben, kunnen er niet van genieten.

Louise schreef:Er zijn er hier inderdaad die het nog altijd niet begrepen hebben :

De essentie van dit topic gaat niet over de verdeelsleutel van de belastingen die best OK is.

Maar : wél over de fiscale voordelen die door de regering in het leven geroepen werden : bijvoorbeeld om ons te stimuleren om zélf voor een extra pensioen te zorgen door een fiscaal voordelig systeem uit te vinden.

Andere voorbeelden :
Zie VAK VII : "aftrekbare bestedingen"
en VAK IX : "uitgaven die recht geven op een belastingvermindering"

Nevenwerking : diegenen die deze fiscale voordelen het meest nodig hebben, kunnen er niet van genieten.

Louise schreef:Er zijn er hier inderdaad die het nog altijd niet begrepen hebben :

De essentie van dit topic gaat niet over de verdeelsleutel van de belastingen die best OK is.

Maar : wél over de fiscale voordelen die door de regering in het leven geroepen werden : bijvoorbeeld om ons te stimuleren om zélf voor een extra pensioen te zorgen door een fiscaal voordelig systeem uit te vinden.

Andere voorbeelden :
Zie VAK VII : "aftrekbare bestedingen"
en VAK IX : "uitgaven die recht geven op een belastingvermindering"

Nevenwerking : diegenen die deze fiscale voordelen het meest nodig hebben, kunnen er niet van genieten.

lowietje schreef:Het is maar een verhaaltje, maar zeer typerend,

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?
Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.
“Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de.
Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt”
“Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.”
“Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”
De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig.
De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.
Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.
Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.
Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.
Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

lowietje schreef:Voor dezen die geen belastingen betalen bestaat er nog altijd hulp via de ziekenbonden. Die kosten zijn véél lager dan wat men uiteindelijk betaalt via de dienstencheques of pwa.
Dit systeem bestond al lang voor de dienstencheques.
Bij de Cm verwijst men bvb naar :

http://www.familiehulp.be/home/index.php" onclick="window.open(this.href);return false;

corsamonta schreef: Jaloers moet je daar zeker niet om zijn.
Wat ik wel erg vind, is dat er in Belgie aan bijna anderhalf miljoen mensen een uitkering wordt voorzien. Dat is immens veel, zeker als je ziet dat er maar 3 keer zoveel aktieven zijn die daar moeten voor opdraaien.

Ik vind het helemaal niet kunnen, dat die uitkeringen ONBEPERKT in de tijd zijn. In geen enkel ander Europees land is dit zo.

ted schreef:

corsamonta schreef: Jaloers moet je daar zeker niet om zijn.
Wat ik wel erg vind, is dat er in Belgie aan bijna anderhalf miljoen mensen een uitkering wordt voorzien. Dat is immens veel, zeker als je ziet dat er maar 3 keer zoveel aktieven zijn die daar moeten voor opdraaien.

Ik vind het helemaal niet kunnen, dat die uitkeringen ONBEPERKT in de tijd zijn. In geen enkel ander Europees land is dit zo.

Mag ik je wel op wijzen dat in de meeste gevallen dat "onbeperkt" uitkering verlaagd wordt na een aantal jaar afhankelijk van de lengte van je loopbaan

En dat er regels bestaan om de eventuele misbruiken uit te sluiten (spijtig genoeg worden die inderdaad niet altijd toegepast op een correcte manier (zowel in het een als in het andere richting - begrijp soms te laks soms te streng)

corsamonta schreef: @de klagers die zeuren dat enkel de grote inkomsten genieten van belastingsverlaging :
http://www.belgium.be/nl/belastingen/in ... inkomsten/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vervangingsinkomsten genieten een belastingvermindering. Deze vermindering verschilt volgens de andere gezinsinkomsten.

lowietje schreef:De belastingsvermindering voor pensioensparen is in 1992 aangepast geweest ten voordele van de kleine inkomens.

Voordien was de aftrek feitelijk op de hoogste belastingsschaal, de de hoogst verdieners kregen dus een korting van 55%.
De kleine verdieners die in de laagste schaal zaten kregen een vermindering van 25%

Dit is dan aangepast geweest met een minimum van 30% en een maximum van 40%.

Wat in feite betekent dat voor de hoogste inkomens, alhoewel zijn inkomen met 800 Euro zakt hij toch meer belasting betaalt dan iemand die 800 euro minder verdient.
Voor de kleine inkomens betekent dit, alhoewel zijn inkomen met 800 euro zakt, dat hij minder belasting betaalt dan iemand die 800 euro minder verdient. Ik denk dat men moet oppassen met zo'n systemen, anders krijgt men terug het verhaal van de 10 vrienden die gaan pintelieren.

Het probleem met de vervangingsinkomen, die soms geen aftrek voor pensioensparen kunnen doen heeft ook te maken met de gunstige fiscale regeling in hun geval. Zij krijgen jaarlijks een grote korting die in veel gevallen véél meer is dan de winst die men kan maken met pensioensparen. Dat is wat ik zei uit twee bakken eten.
Voorbeeld:

Een alleenstaande die uit arbeid 14000 euro verdient betaalt 1534 euro belastingen.
Een alleenstaande met vervangingsinkomen van 14000 euro, betaalt slechts 118 euro belastingen.

De situatie fiscaal nog meer scheeftrekken ten voordele van iemand met vervangings inkomen is dus niet te doen voor iemand die gaat werken voor hetzelfde loon.

Natuurlijk deze kan aan pensioensparen doen, maar hij moet het ook kunnen, en hij kan nooit die 1400 euro recupereren. Komt daarbij dat hij ook hogere kosten heeft door te gaan werken.
P.S. Daar ik in pensioen ben, heb ik dus ook een vervangings inkomen, evenals mijn echtgenote.

Deze uitleg doet wat meer licht schijnen op de zaak. Wat is eigenlijk de invloed van het Kadastraal Inkomen ? Ik veronderstel dat je in je het voorbeeld van 14.000 € hier geen rekening mee houdt.

lowietje schreef:

Deze uitleg doet wat meer licht schijnen op de zaak. Wat is eigenlijk de invloed van het Kadastraal Inkomen ? Ik veronderstel dat je in je het voorbeeld van 14.000 € hier geen rekening mee houdt.

Inderdaad geen rekening mee gehouden.
Trouwens in deze gevallen heeft het kadastraal inkomen geen enkele invloed op de taxatie indien men beneden de 3000 Euro zit,
Dus kode 1100 lager dan 3000. Anders zijn we weer bezig over geindexeerd of niet.
Boven de 3000 Euro is het reeds een kasteel(tje). Alhoewel de plaats waar men woont, een grote invloed heeft.
Kadastraal inkomen boven de 3000 Euro is de taxatie dan wel gunstiger voor inkomens uit arbeid.