ik heb begrepen dat het niet 1/3 van uw belegging was, maar 1/3 van uw assets bij bitfinex. uw fiat is dus ook weg.

ik ga me deze aanschaffen:

https://www.ledgerwallet.com/products/12-ledger-nano-s

een mens kan niet al zijn geld in goud steken

Ik gebruik de electrum wallet software.
Dan de secret passphrase op een papiertje in cold storage.
Hoef de electrum software niet meer te hebben nu.

Voor de gebruiksportefeuille gebruik ik Mycelium op android.

Ik heb nu een online wallet maar die is enkel bedoeld als buffer voor transacties (zeg maar kleingeld). Ik ben van plan om ook een hardware wallet aan te schaffen en die dan veilig weg te bergen in een kluis, met backup erbij.
Bij grootbanken kunnen je kluizen huren voor 40 euro per jaar. Lijkt mij het veiligste als je alle verhalen hoort.

Iemand een idee met de wetgeving in verband het investeren in cryptocurrency.
Dit vind ik terug:

FSMA verbiedt financiële producten die beleggen in Bitcoins.
-----------------------------------
Commercialiseringsverbod van bepaalde financiële producten


De commercialisering van bepaalde financiële producten aan niet-professionele cliënten in België wordt verboden vanaf 1 juli 2014. Het desbetreffende reglement is goedgekeurd via een koninklijk besluit dat gepubliceerd werd in het Belgisch Staatsblad[1].



Het reglement viseert financiële producten die betrekking hebben op zogenaamde non-mainstream of niet-conventionele activa. In een periode van lage rente worden dergelijke producten vaak gepromoot als veilige en tegelijkertijd goed renderende producten die los staan van de traditionele financiële markten. In werkelijkheid zijn die producten echter uiterst risicovol, illiquide en erg complex voor de consument.



Het reglement verbiedt de commercialisering van verschillende categorieën van producten:


in de eerste plaats financiële producten die afhangen van life settlements, met andere woorden, van verhandelde levensverzekeringen. Deze producten verlenen de inschrijvers een recht op schuldvorderingen die bij een verzekeraar opeisbaar zijn bij het overlijden van de verzekerden. Het behaalde rendement hangt onder meer af van het overlijden van de verzekerden. Nog afgezien van het ethische aspect, zijn deze financiële producten niet alleen complex en risicovol, maar ook weinig geschikt voor niet-professionele cliënten;
in de tweede plaats producten die in essentie derivaten op virtueel geld (zoals bitcoin) zijn. De FSMA en de NBB hebben recent een waarschuwing gepubliceerd met daarin een niet-exhaustieve lijst van de risico’s verbonden aan virtueel geld (zoals bitcoin), waaronder het operationeel risico, het risico dat het handelsplatform van virtueel geld wordt gehackt, het wisselkoersrisico en het ontbreken van een wettelijke garantie dat het virtueel geld inwisselbaar is voor zijn oorspronkelijke waarde. Door het eventuele hefboomeffect kan beleggen in derivaten op virtueel geld die risico’s nog vergroten;
tot slot de obligatie-instrumenten (“notes”) en de tak 23-verzekeringsovereenkomsten waarvan het rendement afhangt van een alternatieve instelling voor collectieve belegging die in niet-conventionele activa belegt, alsook de tak 23-verzekeringsovereenkomsten waarvan het rendement afhangt van een intern fonds dat in dergelijke niet-conventionele activa belegt. Dat soort activa omvat in het bijzonder grondstoffen, kunstvoorwerpen en consumptieproducten, zoals wijn of whisky. Zo’n speculatieve producten zijn doorgaans ondoorzichtig, illiquide en moeilijk in te schatten door niet-professionele cliënten.

"Tijdens de financiële crisis bleken consumenten financiële instrumenten te hebben gekocht die niet bij hun profiel pasten. Om die toestand te verhelpen, heeft de wetgever de FSMA de bevoegdheid verleend om de commercialisering van bepaalde financiële producten aan niet-professionele cliënten te verbieden. Het is dus met het oog op de bescherming van de consumenten en de goede werking van de financiële sector dat de FSMA dit verbod oplegt. Met dit verbod wil de FSMA de financiële markten een signaal geven dat er grenzen zijn aan de commercialisering aan niet-professionele cliënten. Zij zal toezicht blijven houden op de markt en de lijst van verboden financiële producten, zo nodig, verder uitbreiden.", aldus Jean-Paul Servais, voorzitter van de FSMA.









[1] Koninklijk besluit van 24 april 2014, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad op 20 mei 2014.

bron: http://www.fsma.be/nl/site/repository/p ... nprod.aspx
--------------------------------------

Wil dit zeggen dat een belg geen gebruikt mag maken van een buitenlandse bitcoin beurs voor het aankopen en ruilen voor andere crypto currency?
Wat dus als gevolg heeft dat alles in beslag genomen kan worden als je hierop winst maakt.

Natuurlijk begrijp ik dat als je hier meerwaarde op maakt en terug haalt je het moet aangeven bij de belastingen.
Dit lijkt me logisch.

Maar een verbod op het investeren in blockchain technologie is toch compleet onzin.
tuurlijk moet je de risico's begrijpen dat het geld verloren kan gaan door hacking of sabotage van het p2p netwerk,geld verdwijnd als je het laat staan op een cryptocoin beurs als deze ten onder gaat,het waardeloos kan worden,of dat er keyloggers of dergelijke je gegevens op je pc of telefoon stelen,je slachtoffer bent van een MITM attack,.... .




Iemand hier een idee over hoe het nu echt zit met de wetgeving?
Er is een serieuze revolutie aan het plaats vinden in blockchain technologie dus had dit graag geweten.

Het KB spreekt over een verbod voor derivaten op virtueel geld (zoals Bitcoin).

Niet het aankopen/verkopen van virtueel geld rechtstreeks.

Ah oke bedankt voor de snelle reactie.
Weet jij ook hoe je meerwaarden zou moeten aangeven bij de belastingen als je deze op termijn zou krijgen?

Je account op een bitcoin beurs zal wel vallen onder een buitenlandse rekening?
Dus deze zal aangegeven moet worden bij de nationale bank/CAP?
klopt dit?

Dus lijkt me dat op het moment dat je de crypto currency terug laat omzetten naar euro en deze op jou bankrekening laat storten je deze meerwaarden moet aan geven aan jou belastingen.
Als je een hoofd beroep hebt en dit als hobby doet dit moet aangeven waarop je 33% belasting moet betalen?
Natuurlijk hou je een boekhouding bij van elke transactie zodat je kan bewijzen hoe je deze verkregen hebt.

Klopt dit een beetje wat ik zeg of word dit anders aangezien?
Had graag wat advies hierover gekregen.

Ik heb daar al verschillende vragen en discussies over gelezen maar zonder sluitend antwoord.
De inkomsten aangeven en 33% betalen is de meest correcte optie.

Maar voor relatief kleine bedragen wordt dit niet gedaan en zou ik me ook geen zorgen maken.

Ik heb over het fiscaal rechtelijk statuut van crypto-currencies in juni dit jaar een masterscriptie verdedigd. Ik moet eerst en vooral zeggen dat er wat betreft de directe belastingen er zeer weinig publicaties zijn in de rechtsleer, geen rechtspraak. Er bestaat ook geen specifieke wetgeving. Echter zijn de toepassingsgebieden van de inkomstenbelastingen zo breed dat ook de inkomsten van crypto-currencies hier onder zullen vallen. Mijn inziens ben je als je slechts op een kleine ( appreciatiemarge) schaal in crypto-currencies handelt niet bezig met een bijberoep en maakt dit dus geen beroepsactiviteit uit. Hiervoor is ook vereist dat je investeringen ( in pc, software programma,s etc) doet of er zeer veel tijd aan spendeert. Van een beroepsinkomen zal veelal slechts sprake zijn voor miners.

Voor handelaren zou ik opteren voor een aangifte als een roerende inkomst. Tot op heden staat nog steeds niet vast of een crypto-currency voor fiscale doeleinden wel als geld kan worden gezien. De roerende inkomsten hebben zowel een bepaling voor inkomsten verkregen in goederen en een voor in gelden. Als de fiscus moeilijk doet moeten ze enkel de andere bepalingen nemen en is jouw "dwaling" te verdedigen. Ik ben uiteraard slechts een student en met mijn mening ga je bij de fiscus niet ver komen. Er is echter in de rechtsleer 1 interessant artikel. Namelijk van de advocaat Thomas Spaas, bitcoin en de blockchain in de directe belastingen genaamd. Als ik me goed herinner is dit te vinden in het tijdschrift voor fiscaal recht. Daar staat een mooie, best wel verstaanbare uitleg in.

De beste raad is echter om de belastingadministratie te mailen en te zien wat zij opportuun achten.

EDIT: dit is de referentie naar het artikel van de heer Spaas:Fisc. Act., Fiscale actualiteit, jaargang 34, nr. 36, week 22-28 oktober 2015

Oké bedankt.
Dan zit mijn redenering dus correct.

Voor kleine bedragen lijkt het me het ook zinloos kan je het even goed gebruiken om nooit terug te hallen.
En gebruiken voor pizza.be om je eten voortaan mee te betallen en dergelijke.
Maar ingeval je hier ooit met geluk 10-20 X of meer profijt zou uithalen lijkt het mij wel best om alles bij te houden zodat je het netjes kan proberen aan te geven zonder je beschuldigd word voor fraude of witwassen en ze alles in beslag nemen.

Je account van een bitcoin beurs zal wel best aangeven moeten zijn bij het CAP zeker voor de zekerheid?
Lijkt me toch te kunnen vallen op de wetgeving van buitenlandse rekening als ze geld stockeren op een paypall rekening al als buitenlandse rekening zien.
Die wetgeving is zo onduidelijk gemaakt als iets met zo een vaag concept.

en getter dat is zeker een waardevolle toevoeging. Ook als student zijnde.

Bedankt Insan 2.

Wat de aangifte van rekeningen betreft, heb ik even nagedacht en ik denk niet dat dit voorlopig nodig is. Bitcoin of elke andere crypto-currency is geen geld in de strikte zin. Het heeft wel de economische functie van geld maar juridisch is hiervoor een erkenning van een Staat voor nodig. In België bestaat deze enkel voor de Euro. Ook worden alle munten die andere Staten erkennen erkend in België.

Paypal rekening is wel geld in juridische zin en daar zit volgens mij het onderscheid.

Daar komt bij dat de meeste bedrijven die wallets beheren geen financiële dienstverleners zijn zoals banken dit wel zijn. Dus strikt genomen is er ook geen sprake van een echte buitenlandse rekening. Dit stuk is wel grotendeels een interpretatie.

Echter is men op Europees gebied wel bezig met wetgeving tegen terreur financiering via crypto-currencies. Ik geloof dat deze vanaf 1 januari 2017 dient te worden opgezet of ze moeten het bij verordening doen maar alleszins deze wetgeving zou een verplichte registratie van crypto-currencies rekeningen opleggen (op welke wijze blijft natuurlijk afwachten).

Wat betreft belasting op meerwaarden, waarheen je denk ik verwijst door de tarief van 33% aan te geven, denk ik niet dat verschuldigd gaan zijn zolang er geen sprake is van speculatieve meerwaarden. Dit is binnen het deel van de diverse belastingen en is zeer dun. Ik ga je de details besparen (een uitleg van een vijftal pagina's met afgetoetste voorwaarden), maar zolang je niet elke dag verscheidene uren zit te traden, ga je geen speculatieve meerwaarden behalen.

Wat als het world wide web crasht,bv bij grote oorlog?Wat dan met uw aangekochte digitale bitcoins?

Dan gebeuren er geen verrichtingen tot het internet terug is.

Vinny70 schreef:Wat als het world wide web crasht,bv bij grote oorlog?Wat dan met uw aangekochte digitale bitcoins?

Je moet eens opzoeken hoe het internet ontstaan is.
Het doel van een internet was net om in tijden van oorlog een systeem te hebben dat niet kon platgelegd worden.

Zelf heb ik wel mijn bitcoin "rekening" bij de CAP aangegeven.

Je bedoelt je account bij een bitcoin exchange zoals Coinbase?