sanjuan schreef:Maar ik hoor het graag op dit forum hoe een geldhongerige regering zou kunnen inbreken in BESTAANDE contracten...

jempi25 schreef: Dan aandelen, beurs enz. ? Moet je die echt bij banken kopen zoals Beurs banken (o.a B..ck Bank of dergelijke)?
Ik heb bv een paar virtuele portefeuilles op de tijd en daar doe ik veel winst? en bij een niet maar heb nog nooit echt ingetekend?????

Graag tips

mvg

Werkpaard schreef:

sanjuan schreef:Maar ik hoor het graag op dit forum hoe een geldhongerige regering zou kunnen inbreken in BESTAANDE contracten...

Je hebt enkel een contract met de verzekeringsmaatschappij, niet met de fiscus.
De fiscaliteit is iets wat de Belgische staat autonoom regelt bij wet of koninklijk besluit.
Zo kan de staat inderdaad van de ene dag op de andere beslissen om:
- de vrijstelling van roerende voorheffing op spaarboekjes of tak 21 af te schaffen;
- de tarieven van roerende voorheffing te verhogen, desnoods tot 100%;
- de aftrekposten voor pensioensparen, hypothecaire lening, ... af te schaffen.

jempi25 schreef:@robokat en anderen

Maar de tweede vraag die ik stel, lijkt me nog onbeantwoord? Zie citaat!

jempi25 schreef: Dan aandelen, beurs enz. ? Moet je die echt bij banken kopen zoals Beurs banken (o.a B..ck Bank of dergelijke)?
Ik heb bv een paar virtuele portefeuilles op de tijd en daar doe ik veel winst? en bij een niet maar heb nog nooit echt ingetekend?????

Graag tips

mvg

Greetz
jempi25

Louise schreef:

Werkpaard schreef:
Je hebt enkel een contract met de verzekeringsmaatschappij, niet met de fiscus.
De fiscaliteit is iets wat de Belgische staat autonoom regelt bij wet of koninklijk besluit.
Zo kan de staat inderdaad van de ene dag op de andere beslissen om:
- de vrijstelling van roerende voorheffing op spaarboekjes of tak 21 af te schaffen;
- de tarieven van roerende voorheffing te verhogen, desnoods tot 100%;
- de aftrekposten voor pensioensparen, hypothecaire lening, ... af te schaffen.

Dat klopt : het is niet de bank of de verzekeringsmaatschappij die beslist hoeveel RV er afgehouden wordt, maar de regering.

De huidige 15% RV kan zonder meer verhogen (of verlagen) ; of de vrijstellingen afgeschaft worden : óók op de reeds bestaande (termijn)rekeningen, Tak21 contracten, enz...

Toevallig hoorde ik dit vorige week nog bevestigd worden door Paul Dhoore in een interactief VRT-radio-programma.

sanjuan schreef: Beste werkpaard, je gaf zonder het te weten het best mogelijke voorbeeld dat 'inbreken' niet kan. Telkens als de aftrek van woonleningen (of andere) wijzigt dan geldt dit altijd voor de nieuwe contracten, niet voor bestaande. Daarom zijn er op dit moment nog mensen die aftrek hebben op kleine en middelgrote woningen (fescaliteit van de jaren tachtig), anderen die genieten via het lange termijnsparen en nog anderen die de woonbonus genieten (sinds 2006 ?). Alle bestaande regels zijn uitdovend, alle nieuwe regels gelden vanaf een bepaalde datum... Dus zelfs die politici (en ik verdom ze ook -soms) moeten hun eigen regels volgen... Niet alles kan, echt niet !

sanjuan schreef: Op Europees vlak kan een dergelijke antidatering niet meer. Als de Belgische regering dan een verandering zou willen invoeren op (bestaande)tak21(contracten) dan wordt die gegarandeerd op Europees vlak aangevochten en geannuleerd.

zeverare schreef:

sanjuan schreef: Beste werkpaard, je gaf zonder het te weten het best mogelijke voorbeeld dat 'inbreken' niet kan. Telkens als de aftrek van woonleningen (of andere) wijzigt dan geldt dit altijd voor de nieuwe contracten, niet voor bestaande. Daarom zijn er op dit moment nog mensen die aftrek hebben op kleine en middelgrote woningen (fescaliteit van de jaren tachtig), anderen die genieten via het lange termijnsparen en nog anderen die de woonbonus genieten (sinds 2006 ?). Alle bestaande regels zijn uitdovend, alle nieuwe regels gelden vanaf een bepaalde datum... Dus zelfs die politici (en ik verdom ze ook -soms) moeten hun eigen regels volgen... Niet alles kan, echt niet !

die 1,1% instaptaks was toch ook geldig voor bestaande contracten?
wat belet de overheid om nu een uitstaptaks te introduceren?

sanjuan schreef: Op Europees vlak kan een dergelijke antidatering niet meer. Als de Belgische regering dan een verandering zou willen invoeren op (bestaande)tak21(contracten) dan wordt die gegarandeerd op Europees vlak aangevochten en geannuleerd.

Beste zeveraere,
je geeft een goed voorbeeld van wat kan (voor nieuwe contracten). Met alle respect uitstapkosten kunnen enkel opgelegd worden door de maatschappij (en niet in bestaande contracten - lees de algemene voorwaarden). Maar deze welles-nietes discussie hoeft helemaal niet. Je gelooft het of niet (elk zijn goesting) alleen het is een FEIT dat alle andere contracten (zoals kasbons, obligaties, termijnrekeningen enz, enz waarop geen instaptaksen moeten betaald worden) HEEL ZEKER NIET ONTSNAPPEN aan bvb een verhoogde roerende voorheffing en de tak21 (ik spreek steeds over de bestaande contracten...) volgens heel wat juristen wel.
Het tweede voordeel van tak21 is net dat bij een rentestijging (waar iedereen op zit te wachten) de winstdeelname je rendement zal opkrikken (nog een aspect wat die andere beleggingen zoals kasbons enz ook NIET hebben,

Samengevat: het is niet omdat ik het zeg (of omdat ik gelijk wil halen) maar om de twee laatste redenen dat een belegging op dit moment in tak21 een aanrader is... En (ten derde) heel misschien is een nakende rentedaling nog een argument (want die rente mis je dan over 8 jaar...)

europa kan ook de huidige regeling aanvechten:
viewtopic.php?f=20&t=792&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

zeverare schreef:

sanjuan schreef: Beste werkpaard, je gaf zonder het te weten het best mogelijke voorbeeld dat 'inbreken' niet kan. Telkens als de aftrek van woonleningen (of andere) wijzigt dan geldt dit altijd voor de nieuwe contracten, niet voor bestaande. Daarom zijn er op dit moment nog mensen die aftrek hebben op kleine en middelgrote woningen (fescaliteit van de jaren tachtig), anderen die genieten via het lange termijnsparen en nog anderen die de woonbonus genieten (sinds 2006 ?). Alle bestaande regels zijn uitdovend, alle nieuwe regels gelden vanaf een bepaalde datum... Dus zelfs die politici (en ik verdom ze ook -soms) moeten hun eigen regels volgen... Niet alles kan, echt niet !

die 1,1% instaptaks was toch ook geldig voor bestaande contracten?
wat belet de overheid om nu een uitstaptaks te introduceren?

sanjuan schreef: Op Europees vlak kan een dergelijke antidatering niet meer. Als de Belgische regering dan een verandering zou willen invoeren op (bestaande)tak21(contracten) dan wordt die gegarandeerd op Europees vlak aangevochten en geannuleerd.

Beste zeveraere,
je geeft een goed voorbeeld van wat kan (voor nieuwe contracten). Met alle respect uitstapkosten kunnen enkel opgelegd worden door de maatschappij (en niet in bestaande contracten - lees de algemene voorwaarden). Maar deze welles-nietes discussie hoeft helemaal niet. Je gelooft het of niet (elk zijn goesting) alleen het is een FEIT dat alle andere contracten (zoals kasbons, obligaties, termijnrekeningen enz, enz waarop geen instaptaksen moeten betaald worden) HEEL ZEKER NIET ONTSNAPPEN aan bvb een verhoogde roerende voorheffing en de tak21 (ik spreek steeds over de bestaande contracten...) volgens heel wat juristen wel.
Het tweede voordeel van tak21 is net dat bij een rentestijging (waar iedereen op zit te wachten) de winstdeelname je rendement zal opkrikken (nog een aspect wat die andere beleggingen zoals kasbons enz ook NIET hebben,

Samengevat: het is niet omdat ik het zeg (of omdat ik gelijk wil halen) maar om de twee laatste redenen dat een belegging op dit moment in tak21 een aanrader is... En (ten derde) heel misschien is een nakende rentedaling nog een argument (want die rente mis je dan over 8 jaar...)

europa kan ook de huidige regeling aanvechten:
viewtopic.php?f=20&t=792&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

robokat schreef:Veel tak21 contracten dekken zich in tegen klachten van hun klanten met een zinsconstructie in de aard van "fiscaliteit, volgens de huidige wetgeving" of "fiscaliteit op dit ogenblik". Dit toont aan dat ook de verzekeraars veranderingen voorzien.

Het is een beetje hetzelfde als met de veranderde wet op de spaarrekeningen, toen sommige banken ook bepaalde beloftes hadden gedaan qua gegarandeerde intrestvoeten. Ook toen hebben die banken hun beloftes niet kunnen waarmaken (tot groot protest van de spaargids gemeenschap overigens), want wet is wet. Sindsdien staat dit in alle spaarreglementen om discussies te voorkomen.

sanjuan schreef:

robokat schreef:Veel tak21 contracten dekken zich in tegen klachten van hun klanten met een zinsconstructie in de aard van "fiscaliteit, volgens de huidige wetgeving" of "fiscaliteit op dit ogenblik". Dit toont aan dat ook de verzekeraars veranderingen voorzien.

Het is een beetje hetzelfde als met de veranderde wet op de spaarrekeningen, toen sommige banken ook bepaalde beloftes hadden gedaan qua gegarandeerde intrestvoeten. Ook toen hebben die banken hun beloftes niet kunnen waarmaken (tot groot protest van de spaargids gemeenschap overigens), want wet is wet. Sindsdien staat dit in alle spaarreglementen om discussies te voorkomen.

Deze opmerking getuigt van een groot 'complot' gehalte (die op dit forum door nogal wat kenners wordt gehuldigd). De verzekeraars of banken zijn zeker geen vragende partij voor de aanpassing van de fiscaliteit op bestaande tak21 producten. Dus zeggen: "ze dekken zich in" is prietpraat. Als de fiscale wetgeving wordt veranderd (eerste hypothese) en ze geldt voor alle contracten (tweede hypothese) dan zal de wet (of de wijziging) sluitend moeten zijn. Ik, en heel wat juristen zien niet in hoe dat zou kunnen (met retro-activiteit).

Stier schreef: Hoe langer men wacht met een nieuwe regering hoe drastischer de maatregelen gaan worden.