Wat hebben we vandaag geleerd ?

Dat een betere wereld begint bij jezelf... of wisten we dat al ?

Teveel regels en wetten... we balen er bijna allemaal van. Maar zonder regels komt er niets van.
Ik ben nog maar net van diesel naar benzine gegaan mede met het milieu in gedachten.
Ik hoop nu maar dat deze keuze niet verouderd blijkt, nog voor ik met deze auto enig rendement heb gehaald. Een gunstige herverkoopprijs is ook rendement. Als ik dat rendement kan halen in 6 jaar tijd ben ik al dik tevreden. Misschien kan ik tegen die tijd overschakelen naar een systeem van autodelen gecombineerd met openbaar vervoer.

Tl dr:
"Shipping accounts for 3% of global carbon emissions."

Scheepvaart is het probleem niet hoor, is net zeer efficiënt en in de loop van 10 jaar op gigantische wijze aan het verbeteren qua uitstoot van allerhande vervuilende stoffen. Een tendens die nog niet gestopt is.
Kijk naar de vloot van Euronav, die is per leeftijd genomen een pak jonger dan het gemiddelde van het wagenpark in België.

Die verjonging van de scheepsvaartvloot heeft als effect dat er een overaanbod van schepen is, wat leidt tot lagere tarieven, wat automatisch leidt tot het verdwijnen van de oude/vervuilende/minder efficiënte schepen.

Recent, na veel rekenwerk en vergelijkingen, ook gekozen voor een overwegend driecilinder turbo 1500 benzinewagen.
Moet toegeven dat milieuoverwegingen* zowat op de laatste plaats kwamen. Op de eerste plaats kwam de verhouding "waar voor uw geld", dan lage fiscaliteit, praktische bruikbaarheid en rijbeleving.
CNG en Elektriciteit vielen al af omdat ze in de praktijk onvoldoende inzetbaar waren (om van de belachelijke meerprijs van een fatsoenlijke e-car maar te zwijgen), de toekomstige fiscaliteit inzake diesel betrouw ik niet meer, lage "waar voor uw geld" factor en weinig rijbeleving in vergelijking met het andere aanbod.

Over vier jaar is de zaak hopelijk weer wat geëvolueerd en maken we de rekening nog eens opnieuw.
Maar nu was het niet anders.

* Milieufanatici maken op mij net zo weinig indruk dan religieuze fanatici of eender welke over the top fanaticus.
En van groene goeroe's zoals bv. de heren Gore en Hewson krijg ik al helemaal de rillingen. Hun ecologische voetafdruk is waarschijnlijk (heel zeker) een veelvoud van de mijne terwijl ik gewoon mijn dagdagelijks ding doe.

haelewyn schreef: ↑12 februari 2018, 07:08 Wat hebben we vandaag geleerd ?

Dat een betere wereld begint bij jezelf... of wisten we dat al ?

Ik ben nogal hardleers.
Ik ben er dan ook vrij zeker van dat mijn persoonlijk gedrag geen enkele invloed zal hebben op de wereld in zijn geheel.
Gezien ik nog vrij actief ben (overigens zonder verplichting anders was het makkelijk praten) heb ik momenteel geen boodschap aan autodelen noch aan het openbaar "vervoer". Wat is er trouwens zo milieuvriendelijk aan een overwegend lege mastodont die rondtuft in een walm van diesel en/of je meestal niet binnen een aanvaardbare tijd kan brengen op je gewenste vertrek- en aankomstbestemming?

dw schreef: ↑11 februari 2018, 23:00SOx en NOx vanuit de scheepvaart zijn ernstige problemen. We mogen echter niet uit het oog verliezen dat scheepvaart per ton-mijl wel veruit het minste CO2-vervuiling veroorzaakt en zelfs op het gebied van SOx en NOx althans in Europa en Noord-Amerika concurrentieel is sinds de SECA en NECA-normen. De sector komt van ver, maar er is wel enorme vooruitgang.

Je mag wel niet vergeten dat we het niet hebben over ton-mijl CO2-vervuiling maar over vervuiling tout-court. (incl. CO2)
De afstand die een zeeschip van Shanghai naar Zeebrugge af legt is bijna 2 keer zo lang dan over het spoor.
Het spoor is -naast het feit dat het beter is voor het milieu- ook nog 'n pak sneller op de koop toe.

Eerste in China gebouwde Volvo S90-berlines komen naar Europa via baanbrekende spoorverbinding

Wat is een overwegend 3 cylinder met turbo ? Heeft die er soms 4 ? Cylinderuitschakeling ?

De bus die overwegend sterk vervuilend door het dorp tuft zonder passagiers : dat is een oudewijvenverhaaltje. Het stereotype dat wordt opgeblazen tot het in het hoofd van velen werkelijkheid is geworden. Een collectief waanidee. Zoals we er tegenwoordig wel meer te verwerken krijgen door ons alom geliefd bewind.
Niet rendabele lijnen worden gesloten. Ritten met nagenoeg geen passagiers worden beter ingepland in combinatie met andere lijnen. Ik rijd tegenwoordig vaak met de bus. Die is altijd iets meer bezet waardoor je soms moet rechtstaan, ook buiten de spitsuren.. Reken vooral de overvolle bussen in het gemiddelde mee tijdens de uren dat de schoolkinderen meerijden. Je haalt in mijn streek makkelijk een gemiddelde van 10 passagiers per bus. Dat is voldoende om een goed alternatief te zijn op ecologisch vlak.
Bussen worden ook ecologischer. De lijn kondigde vorig weekend nog aan grote aankopen van schonere bussen (uitlaat) te zullen doen.

Verder : je hebt de tijd of je neemt de tijd als je ergens met de bus naartoe wil. Als voordeel zie ik ook nog dat je er iets van beweging mee hebt. Een beetje vroeger vertrekken is geen ramp. Met de auto heb je een pak minder beweging want die stopt bijna overal voor de deur.
Voor woon-werkverkeer kon het OV voor mij prima in het verleden. De grote steden zijn goed bereikbaar. De trein stopte dan wel aan de voordeur van het werk. Met de auto naar Brussel vind ik veel onaangenamer als je door de spits moet.

Alle denken passeert langs de portemonnee voor mijn part.
Omdat ik volgens sommigen het geluk heb om enkele erkende handicaps te hebben kreeg ik van de lijn een gratis abonnement. Nooit om gevraagd. Op een dag stak het gewoon in de bus en ik ben er dankbaar voor. Als het mij goedkoper uitkomt om de lijn te nemen doe ik dat ook. Ik heb de tijd..
Als ik in het weekend naar Brussel ga en dat kost me evenveel geld met de nmbs + mivb dan met de auto, neem ik de auto. Het geeft me vrijheid en ik vertrek wanneer ik wil zonder te moeten staan wachten + mijn rit wordt korter in tijd.
Als ik die auto dan toch heb is hij goedkoper om hem ineens te gebruiken. Als ik die auto voor dat soort verplaatsingen moet kopen is het een heel dure luxe. Ik vermoed dat men net daarom het gebruik van de auto duurder wil maken en niet het bezit.
Als ooit de dag komt dat ik met het openbaar vervoer, ook betalend, beter af ben dan met de auto, als ik een slechtere chauffeur word door ouderdom, als de meeste verplaatsingen met trein, tram of bus kunnen worden gedaan ... ga ik niet vastklampen aan het bezit van een auto.
Het kostenplaatje wint, als het maar duidelijk genoeg is.

Alle fanatici zijn een beetje gek. Fanatisme is ook een waanidee. Maar je moet wel leren inzien dat de werkelijkheid door andere accenten voor iedereen verschillend is.
Toen ik in Brussel werkte werd ik kortademiger, had ik meer last van luchtweginfecties edm. Toen ik regelmatig door Parijs reed was de irritatie door de lucht daar merkbaar en voelbaar. Ik heb lichte astma en ik zal er gevoeliger aan zijn dan anderen.
Als het economische plaatje mij in de richting van schoner rijden duwt en ik hou daar mijn eigen gezondheid bij in gedachten, is een aankoop van een benzine-auto zo gemaakt ipv diesel. Ik wil graag bijdragen aan een schonere wereld. "Wat ik doe maakt niet uit" is niet meer dan een anders verwoord "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken".

Dus kocht ik een nieuwe benzine auto met viercilinder turbo. Het enige dat daar tegenvalt is het verbruik. Ik moet erg veel moeite doen om dat onder de 7 liter te houden. Bij korte ritten in koud weer gaat het vlot boven de 10 liter. Diesel rijden was leuker op dat vlak.. maar niet meer haalbaar voor 10.000 km per jaar. En het vervuilt meer.

""Gezien ik nog vrij actief ben (overigens zonder verplichting anders was het makkelijk praten)"" ?
Cronos ? Ik snap de samengang van deze drie elementen in 1 zin niet.. Was het minder makkelijk praten als er wel een verplichting was ?

haelewyn schreef: ↑13 februari 2018, 08:51 Wat is een overwegend 3 cylinder met turbo ? Heeft die er soms 4 ? Cylinderuitschakeling ?

Neen gewoon drie.
Maar die drie worden, afhankelijk van de omgeving en snelheid gelijktijdig uitgeschakeld en kortstondig vervangen door een elektromotor, samen ingezet met de elektromotor of volledig autonoom ingezet.
Die tweede elektromotor motor is er (nu nog) uiteraard alleen om fiscale redenen (we zijn tenslotte Spaargidsers ).
Het "groene" argument is een bijproduct. Afhankelijk van het eigen gebruik kan dat meer of minder zijn (of in het geheel niet) groen.

Ik rij dagelijks meerdere uren door het verkeer en meestal dan nog eens door agglomeraties. Ik zie wat ik zie. Op bepaalde tijdstippen (altijd dezelfde) zit die doos van De Lijn volgepropt. Op de overige (het grootste deel) is ze overwegend leeg. Inspelen op behoeften en noodwendigheden beheersen ze bij De Lijn niet. Bij de NMBS trouwens ook niet maar dat is per definitie al niet zo flexibel. Dat zijn gewoon twee openbare tewerkstellingsbedrijven. Met echt openbaar gemeenschappelijk vervoer hebben ze niet veel te maken. Het zou het wel kunnen worden. Maar door de decennia lange verwaarloosde politieke visie over de inplanting van bebouwing, (mis)bruik van openbare ruimte en het misbruik van de (financiële) middelen bestemd voor het openbaar vervoer (tewerkstelling van stemgerechtigden en goed betaalde leidinggevende functies waar de partijkaart belangrijker was dan de bekwaamheid in de materie) krijg je dat de eerste decennia hier niet meer recht getrokken.

Integendeel, ik heb idd de tijd nog meegemaakt dat er meer visie was en men op dat vlak meer vooruitstrevend was dan nu. Het openbaar vervoer reed regelmatiger en zonder uitval, in steden meer elektrisch dan nu (dat noemde toen de trolleybus) en de buitengordel tot in de randdorpen was eveneens al elektrisch (de buurtram reed tot in de dorpen, je kan op sommige wandeltrajecten de bedding en brugjes zelfs nog gedeeltelijk zien liggen). Praktischer was het ook nog. De NMBS was nog één autonoom bedrijf met zelfs zo iets als de buurtspoorwegen (een autobus die aansloot op een station waar de trein halt hield en waar je met hetzelfde bij vertrek aangekochte treinticket gewoon kon verder reizen naar je lokale bestemming).
Allemaal afgeschaft. En nu, nadat ze alles om zeep geholpen hebben, gaan ze het warm water terug uitvinden?

In de meeste wereldsteden neem ik met plezier het openbaar vervoer, boven- en ondergronds (in het verleden op vele plaatsen dan nog eens aangelegd door Belgen). Je komt er comfortabel, rustig en vlot ergens mee. Hier alleen als het echt moet (als je al iets vindt dat er voor moet doorgaan). Bijvoorbeeld met de auto naar een P&R parking (als er nog plaats is) om in een kernstad naar een evenement te gaan (omdat er ofwel geen parking voorhanden is of zo pokkeduur dat een tramticket gewoon goedkoper is). En dan hopen dat het evenement niet te lang duurt of je geraakt niet meer met het openbaar vervoer terug aan je randparking.

Soms gebruik ik idd ook hier het openbaar vervoer. Als het niet uitmaakt of ik ergens op tijd moet zijn of niet of er uiteindelijk geraak of niet. Meer een toeristisch avontuur dus ipv een efficiënte verplaatsing.cfr.

iemand met te veel tijd schreef:Ik heb de tijd..

Uiteraard kondigt De Lijn en de NMBS van alles aan. Dat heet marketing. Als dat in de praktijk weer niet blijkt te lukken heet dat excuses. De Lijn heeft ook al jaren geld weggegooid in waterstofbussen. Heel ecologisch verkoopargument. Alleen zijn ze er in de regio Antwerpen (over de rest spreek ik me niet uit wegens geen cijfers beschikbaar) nog niet in geslaagd die een volledige dag aan het rijden te houden. Leuk als je je weer eens toevallig moet verplaatsen in een marketingstunt ipv een betrouwbaar vervoermiddel.

De meeste mensen wonen en werken, in het land van de lintbebouwing, uiteraard aan de overkant van het stationsplein.

haelewyn schreef: ↑13 februari 2018, 08:51 ""Gezien ik nog vrij actief ben (overigens zonder verplichting anders was het makkelijk praten)"" ?
Cronos ? Ik snap de samengang van deze drie elementen in 1 zin niet.. Was het minder makkelijk praten als er wel een verplichting was ?

H. je hebt blijkbaar de tijd. Denk er, als je nog eens rondtuft in het gemeenschappelijk vervoer, diep na over het bovenstaande. Misschien valt ie dan wel?

Tenslotte: ik geef grif toe dat ik ten gronde een egoïst en opportunist ben* en in mijn denken en handelen mijn eigen omgeving op de eerste plaats zet (een menselijk trekje blijkbaar). Maar ik heb op termijn wel gemerkt dat de randverschijnselen daarvan meestal gunstiger uitvallen (al was dat ten gronde de bedoeling niet) voor de minder bedeelden en het ecologisch aspect dan de (fanatieke) zelf verklaarde "socialen" en "groenen" en de weerslag op het geheel doorgaans minder negatief is dan deze van de harde "liberalen" en "eigenvolkeerst" hardliners.

* Dus, in de lijn van dit topic, schafte ik mij een driecilinder turbo motor aan (positief onbedoeld neveneffect: ontwikkeld volgens de laatste Duitse technieken en gebouwd in Noord-Europa) die geen diesel meer verstookt wegens verwachte fiscale afstraffing (positief onbedoeld neveneffect: minder uitstoot van fijn stof in je omgeving), hopelijk het verbruik van benzine naar omlaag haalt, als die twee keer zo hoog is al de theoretische cijfers ben ik al blij (positief onbedoeld neveneffect: minde CO2 uitstoot dan een mono conventionele benzinemotor aandrijving) en de mogelijkheid heeft zich in een stedelijke omgeving quasi geruisloos voort te bewegen met een dynamische efficiënte trekkracht ongekend bij een conventionele motor (positief onbedoeld neveneffect: geen lokale uitstoot in een stedelijke omgeving - verbruiken van overtollige lokaal opgewekte energie - positief sturen van de eigen opgewekte energie ipv weg te geven aan een mogol).
En dat is allemaal het resultaat van een egoïstische en opportunistische berekening (fiscaal was dit voertuig minstens 12.000 euro goedkoper dan het vergelijkbare mono benzine model waardoor ik mij nu tijdelijk in redelijke luxe kan verplaatsen ipv standaard). (positief onbedoeld neveneffect: omdat, om opportunistische redenen, alles nu kosteloos deels op benzine kan rijden kan de tweede zware dieselwagen - 2.0 2011 motor - kan nu de deur uit en vervangen worden door een 670-800 cc benzinemotor als tweede vervoermiddel = weer minder aanslag op het milieu).

haelewyn schreef: ↑13 februari 2018, 08:51 Dus kocht ik een nieuwe benzine auto met viercilinder turbo. Het enige dat daar tegenvalt is het verbruik. Ik moet erg veel moeite doen om dat onder de 7 liter te houden. Bij korte ritten in koud weer gaat het vlot boven de 10 liter. Diesel rijden was leuker op dat vlak.. maar niet meer haalbaar voor 10.000 km per jaar. En het vervuilt meer.

7-8 liter is een heel normaal gemiddeld verbruik voor een benzinemotor. De verbruikscijfers van een diesel halen ze belange nog.
niet. Bij korte ritten, waar de fossiel gestuurde motor niet de tijd krijgt om op te warmen en al heel zeker als hij veel moet remmen en optrekken is een verbrandingsmotor zeer inefficiënt. Een verbrandingsmotor is het meeste efficiënt als hij een gelijkmatige snelheid kan aanhouden zonder onderbrekingen. Een elektromotor is het tegengestelde daarvan. Hij is inefficiënt bij hogere snelheden (vanaf 70 km/uur en zeker boven de 120 km/uur) omdat zijn autonomie dan zeer snel daalt maar zeer efficiënt bij lagere snelheden (geen vermogensverlies wegens afwezigheid van een getande en getrapte overbrenging en winst door remregeneratie). Gezien de verbrandingsmotor, naar ik verwacht, in de nabije toekomst fiscaal steeds meer afgestraft gaat worden en de puur singel elektrische motor nog niet op punt staat (of beter gezegd zijn energieopslag want de elektromotor is quasi even oud als de verbrandingsmotor) heb ik gekozen voor de synergie van deze twee technieken. Best of both worlds zeg maar. Zeker als dat fiscaal (nu nog, want ze beginnen het door te krijgen) een lachertje (in de gunstige zin) is.
De te verwachten nadelen (nieuwe technologie - complexe technologie door samengaan van twee technieken) laat ik wel aan een ander over (egoïstisch kantje) door een product- en mobiliteitsgarantie van vier jaar (langer gebruik ik hel toch niet).
Bijkomen persoonlijk voordeel is dat ik de gratis ter beschikking zijnde lokale opgewekte energie (bekomen uit hout en zon) nu kan overzetten naar de, in het verleden, te betalen energie voor het tweede benzinevoertuig.
Het heeft me wel enkele dagen rekenwerk gekost (door met eigen vervoer te reizen en niet met het gemeenschappelijk vervoer had ik toch wat quality time over) maar hopelijk betaalt zich dat de komende vier jaar dubbel en dik terug.

ps. ik kan, indien gewenst, ook gratis reizen (lijden) met het openbaar vervoer, maar ik verkies toch de luxe om te vertrekken en aan te komen wanneer ik wil vanuit en naar een vertrek- en aankomstplaats van eigen keuze en, als de omstandigheden gunstig zijn, dat de stilte niet doorbroken wordt door het geronk en geschud van een dieselbus of het gerammel van een trein of tram, maar alleen door het zelf geselecteerde geluid van een Harmon/Kardon gezeten in lederen sportzetels ipv een vuile harde met graffiti versierde semi keukenstoel.
Ik weet het, heel egoïstisch, maar wel veel leuker.
En ik laat iedereen vrij in zijn keuzes. Dus als iemand plezier aan het openbaar vervoer beleefd zal ik de laatste zijn om ze tegen te houden (ook al rijden ze soms met één persoon in een dubbel gelede bus op een ontiegelijk uur door nauwe dorpsstraatjes redelijk in mijn weg).

https://www.delijn.be/nl/overdelijn/org ... elijn.html

Indien nog maar de helft van het marketingverhaal klopt, is het nog altijd een verbetering.

Ik had naar je antwoord uitgekeken, Cronos. Het doet me plezier dat je dat uitgebreid hebt gedaan. Zo voel ik me minder schuldig omdat mijn eigen schrijfsels nogal lang waren uitgevallen.

Ik heb genoeg tijd. Zo te zien jij ook.. Niet jaloers zijn. Dat geeft ... jep.. waanideeën

Je maakt me nieuwsgierig naar wat je hebt gekocht.. je nieuwe auto. Alleszins proficiat ermee en veel geluk en ecologisch, zuinig + veilig rijden gewenst. Uit het noorden van Europa... pffff...ik raad : een volvo ? Die gingen met driecilinders komen. Renault met tweecilinder. Eerder was de twinair van Fiat weinig betrouwbaar noch zuinig gebleken terwijl dit merk niet bekend stond voor goede auto's maar wel voor goede motoren.
Volvo ging ook elke auto hybride maken.. geen idee hoever ze staan.
Meer moeite doe ik niet om achter het merk te komen. Voor in geval het geheim moet blijven.

Egoïsme : je mag dat best een beetje in je hebben. Iedereen is in wezen een egoïst. Een of andere psychologische theorie zegt dat een mens zelfs alleen maar goed doet voor een ander met egoïstische motieven. Pfff... dat is te zware kost voor vandaag.
Maar over ecologie : een mens is het enige dier dat zijn eigen nest bevuilt. In beeldspraak uitgedrukt : doordat we in onze nest sch*ten staat de str*nt ons al tot aan de enkels. Tot aan mijn knieën hoeft het niet te komen.
Egoisme : van de keren dat ik niet tegendraads was en de regel volgde omdat het de regel was, heb ik vaker spijt dan plezier gehad.
Hier geen door en door believer van Al Gore maar nog veel minder van Donald Trump. Voor mijn part zit de toekomstvisie van de eerste veel dichter bij de werkelijkheid dan de tweede.

De bus : ik kan gratis naar Brussel in 2 uur tijd met de bus. Ik geef er ook de voorkeur aan om dat vervoermiddel enkel te gebruiken voor ritten van minder dan 20 km. Ik ga meestal met de auto omdat zelfs een weekendbiljet met de trein duurder uitkomt dan de auto. Af en toe zijn we het zelfs over iets eens. Lange ritten met de bus maken me mottig.
Bij mij is de stereo van Bose in de auto. Er moeten nog klasses zijn in de maatschappij. Jouw Harman Kardon zal wel beter zijn
Maar ik ben heel tevreden over het rijplezier van mijn nieuwe auto en alle gadgets. En ook over de prijs die ik betaald heb voor dit plezier. Het moet niet per se stoef zijn. Gewoon lekker rijden. Met een garage waar ik niet te veel eikels tegen het lijf loop, zoals bv bij vw hier.

Metro in antwerpen en brussel, park en ride naar antwerpen, de bus van de mivb die 7 a 8 keer per uur rijdt op vele lijnen... drie voorbeelden van zorgeloos verplaatsen en efficient openbaar vervoer voor mij. Minder kosten, geen langdurig zoeken naar dure en krappe parkeerplaatsen, boete tussen de ruitenwisser bij even te lang parkeren, ... het blijft me gespaard want ik kom de grootstad niet meer in met de auto. Je moet het eens geprobeerd hebben om het te weten.

De trein : ik kan er van genieten maar die kost me steevast meer dan een rit met de auto die ik toch al heb. Ik deel je aversie niet. Ik denk niet dat die objectief is. Of misschien gewoon een gevalletje smaken, kleuren, twisten, ... Hoe ouder een mens wordt, hoe meer gewoontedier.

Tram : die reed bij ons tot ergens de jaren 50 en had ook wel redelijk hoge exploitatiekosten en andere nadelen. Er was in de dorpen geen eigen bedding en de komst van de auto, ook voor Jan met de pet, maakte dat die toch wat in de weg reed.
De bewoners van de straten waar die tram passeerde waren er niet rouwig om dat dit vervoermiddel werd vervangen door een bus. Ter illustratie het verhaal van een slager die broodbeleg als naam had gegeven "benaat van den tram". Benaat = bang.
Hij had in de toog een schaal met flik staan, gemalen kopvlees. Elke keer de tram voorbij reed schudde die flik als een Haitiaanse deerne die de hoela danst op een feestje van Oxfam. Een klant die niet op de naam van de flik kon komen zei : geef eens 200 gram benaat-van-den-tram en een nieuwe naam voor dit beleg was geboren.

Trolleybus. Een bus die vooral in Gent reed, een bovenleiding had om elektriciteit te nemen, ..
En die nu zonder bovenleiding gewoon hybride bus noemt.
Ook de Trolleybus was een hybride bus. Maar dan de oudere versie.
Een moderne hybride bus zal wel massa's minder troep uitstoten dan de Trolleybus. Ik zie geen reden om spijt te hebben van de modernisering die vermoedelijk niet eens duurder is in exploitatie.
Deze Trolleybus oude versie reed op diesel waar er geen bovenleiding was en op elektriciteit in de stad, by the way.

Je praat over de buurtspoorwegen. De lijn noemde ooit nog, in vroeger tijden, de NMVB. Toen nog een Nationale (!) maatschappij voor buurtspoorwegen. Gewoon de oude 'de lijn'. Uit de tijd van de groene bussen, die daarna oranje werden om er wat moderner uit te zien. En ver daarvoor..

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nationa ... spoorwegen

In de meeste wereldsteden nemen we met plezier het OV.. omdat we er de weg niet kennen. Of onze auto niet bij hebben, de taxi veel duurder is, etc.
Niet omdat het daar per se 100 keer beter is dan hier. Duur is het overal. Parijs, Amsterdam, de trein in uk.. noem maar op.

Waterstofbus : die komt er maar heeft bij ons alleen nog maar als proefproject gereden. Je kan dat nog niet echt afrekenen op onvolkomenheden. Hij reed ook zelfs efficiënt genoeg hier.. Niets gehoord over uitval.

Ps : het gratis verhaal heb ik enkel bij de lijn. Niet bij de nmbs, tec of mivb.
Ik heb ook geen vermindering op die andere maatschappijen omdat ik tussendoor nog werk en niet volledig mezelf in een vangnet installeer. Als ik dat wel zou doen krijg ik ook 50 procent korting op de nmbs en de mivb.

haelewyn schreef: ↑13 februari 2018, 16:19 Het doet me plezier dat je dat uitgebreid hebt gedaan. Zo voel ik me minder schuldig omdat mijn eigen schrijfsels nogal lang waren uitgevallen. Ik heb genoeg tijd. Zo te zien jij ook.. Niet jaloers zijn. Dat geeft ... jep.. waanideeën

Schuldig waarom? Het staat iedereen vrij om ieder topiconderdeel al dan niet te lezen er al dan niet op te reageren.
Schuld kan er alleen zijn als je vermeende virtuele verblijfplaats Thailand en omstreken is (en daar verdenk ik U niet van anders waren er ook geen uitgebreide reacties geweest mijnentwege).
Ik heb maar evenveel tijd als een ander, nl. 24 uur per dag.
(Verschil met sommige anderen is misschien dat ik voor een groot deel van die tijd betaald wordt Ik heb dus geen enkele gegronde reden om op wie dan ook jaloers te zijn).
Voor alle duidelijkheid gekocht heb ik niets, wel in bruikleen voor vier jaar. Ik experimenteer nl. niet graag met mijn eigen centen. Wel shop ik graag met de centen van een ander, waarschijnlijk mijn vrouwelijke kant?
(dat laatste is een flauw grapje, voor alle duidelijkheid en voor ik de MeT** gemeenschap over me heen krijg)

Volvo is Chinees dus eerder oosters. En hun nieuwste "paradepaardje" is voorlopig nog een volbloed diesel 2.0 met een niet mis te verstane CO2 uitstoot en bijgevolg een fiscaal zwartkleurend plaatje.
Het hoofdkwartier van Renault ligt voorlopig nog ten zuiden van ons (alhoewel ze ook een aandeel hebben/hadden in Samsung, Nissan, Dacia, Daimler,...). Gezien de geringe restwaarde zelfs geen keuzeoptie.
Fiat motoren steken tegenwoordig zelfs in een Jeep. Hoe verwarrender kan de mondiale economie nog worden?
Goede condities bij Jeep en doorzichtige allesomvattende optiepakketten maar een veel te hoge VAA en nog steeds overwegend dieselgericht.
Een geheim is er overigens niet aan maar voorgekauwde antwoorden zijn geen uitdaging. Zeker niet voor mensen met genoeg tijd (het is weer eens iets anders dan kruiswoordraadsels oplossen). En is trouwens voor niemand een meerwaarde.
Bose is een kartonnen doos in een marketing verpakking. De H/K optie vond ik er trouwens ook over en ingeruild voor een veiligheidspakket.

Tot aan mijn knieën hoeft het niet te komen.

Tja, daar ben je vet mee als je je daar van bewust bent maar de anderen blijven lustigvolgens jouw beeldspraak verder doen terwijl jij alleen maar krampen krijgt van het op te houden.

Tja parkeren doe ik, dank zij de technologische vooruitgang bijna overal gratis dat is dus geen hinderpaal en boetes meestal te voorkomen. Liever daar korting op dan op het OV. Maar ieder zijn liefhebberij.

Kan voor sommigen een beetje een verrassing zijn maar ook mitsubishi maakt nu deel uit van de groep van nissan en renault.

Vw groep was mogelijk geweest. Maar ik ken geen productie van die gasten die uit N-Europa komt. Idem voor BMW. Beiden maken hybride. .. de eerste alleszins ook driecilinders, maar een 1500 ? Ford misschien ? Maakt niet uit.. De egoïst in mij zegt dat het speelgoed van een ander mij geen speelplezier zal bezorgen en dat ik me beter met mijn eigen speelgoed bezig hou.

Ik hou van Thailand maar ben in levende lijve, grotendeels tot mijn spijt, aanwezig in Vlaanderen.

Nadeel is dat ik in het verleden vaak van werk heb gewisseld. Op zich heb ik daar geen spijt van omdat ik van veel markten iets heb geleerd. Zonder ergens de uitblinker of de slimste in te zijn. Een generalist, geen specialist. Maar veel voordelen ben ik op die manier al vaak misgelopen.

Ik heb nog maar 1 keer een bedrijfswagen ontvangen die door de baas van het bedrijf werd gekozen, niet door mij. Financieel erg plezant maar op deze leeftijd rij ik liever niet meer met een schoenendoos rond. Ik zou er nu ronduit voor passen op die manier. Niet als ik zelf mag kiezen welke auto het wordt.. maar dan zit ik weer met de mijne die nieuw is en waar ik erg graag mee rijd. Het is dus zeker geen prioriteit.

Volvo en de S90 / V90 : wetende dat een Chinees zelf liever geen auto koopt die 'made in china' is, .. zou ik nooit een topmodel van een topmerk willen dat in China gemaakt wordt. Nog niet aan de prijs van een Dacia.

Een gratis auto is in mijn denken toch steeds als gratis se*. Plezant maar vaak een afhankelijkheid scheppend die ik kan missen als str*nt aan mijn schoenen. Ik ben me er van bewust dat dat denken en voelen niet compleet realistisch is... en een klein beetje of een beetje meer, een waanidee.

Bose of Harman Kardon. Je hebt het niet echt meer voor het kiezen. De constructeur van de auto deed dat al voor ons. Als het maar mooi klinkt is het voor mij best ok. Eender welk merk.

En ja... als je het ruim genoeg ziet is ook alle tijd die ik op het forum slijt betaald. Vet is het niet, maar je mag een gekregen paard niet in de bek kijken.

Parkeerkosten : heb ik bijna nooit. Door mijn tactiek ga ik overal staan waar ik het gewoon ben en haat ik het zoeken van een plaats. Dure parkeergarages vind ik hun geld niet waard. Of het aanschuiven om er te geraken..
Zoals je zegt : als je maar gelukkig bent. Lukt wel hier. Ginder ook precies.

Ter info: BMW maakt al enkele jaren een driecilinder 1.5 TwinPower Turbo motor. die steken ze zowel in de 1 - 2 - 3 - 4 serie en aan leveren ze aan nevenmerken. De bedoeling van de driecilinder was om een nog lager verbruik te bekomen. Gezien de techneuten van BMW hun motoren modulair ontworpen hebben hebben ze gewoon van de 2.0 TwinPower Turbo een cilinbder afgehaald. Het leven kan soms simpel zijn.

De werkgever kiest (in ons geval) nooit de auto van de werknemer. Je moet gewoon binnen het aanbod blijven van de leasemaatschappij waarmee het bedrijf samenwerkt en de carpolicy van het bedrijf zelf. En de berekening van een leasebudget verloopt geheel anders dan de berekening voor de aankoop van een privé voertuig. Daarin spelen verschillende actoren een rol:
1. Het bedrijf zelf: Schoenendozen zijn sowieso niet toegelaten en enkele opties verplicht zoals min. vierdeurs, metaalkleur, parkeersensoren V/A, gps, radio en nog wat klein spul. Je moet ook niet kijken naar het verbruik van de wagen maar naar het toegestande aantal km over de looptijd van de wagen en dat daalt naargelang het soort motor (in afnemende waarde: diesel - benzine - hybrice - elektrisch). Je moet dus zien dat de gekozen motor het gewenst aantal km aankan, zijn verbruik speelt hierin geen rol. De BTW van de wagen telt maar 50% mee. Verrekening van het gemiddeld brandstofverbruik in mindering van het leasebudget (gelukkig gebruikt men voor dit cijfer de door de fabrikant officieel ter beschikking gepubliceerde verbruikscijfers wat in het voordeel speelt van een hybride (praktijk is minstens x2) en in het nadeel van diesel en benzine.
Dit behoort tot de carpolicy van een bedrijf en kan dus verschillen van bedrijf tot bedrijf.
2. De eigenaar van de wagen (de leasefirma). Hiervoor geldt de aankoopsom van de wagen inclusief opties minus de door de constructeur toegestane korting (voor leasewagens kan die oplopen van 10 % (VW groep) tot bv. 28% (Fordgroep). De rest zit daar tussen. Afhankelijk van het bedrijf + BTW of een deel ervan (hier 50%). Hier wordt de, door de leasefirma bepaalde, restwaarde van het voertuig na de leaseperiode van afgetrokken. Dit is voor de gebruiker een belangrijk gegeven want hoe hoger de restwaarde hoe duurder in praktijk het betrokken voertuig mag zijn om in het toegestane budget te blijven. Daarom zie je ook zoveel BMW's en Audi's (ik ben van geen van de twee fan) rondrijden als bedrijfswagen. Enerzijds strelen ze het ego van de gebruiker, anderzijds, meer praktisch, zijn ze meestal goedkoper in gebruik dan een Japanse wagen. In lease is, om maar een voorbeeld te geven, een BMW of Audi voor de gebruiker goedkoper in aanschafkost dan een Toyota. De meeste Franse merken (op Peugeot na) zijn zelfs niet aanwezig op de leasemakrt wegens lage herverkoopwaarde.
3. De overheid:
- Omdat de overheid een systeem op poten heeft gezet waarbij het gebruik van de brandstof een directe weerslag heeft op de aftrekbaarheid van het voertuig voor de overheid kan voor dezelfde wagen maar met een andere brandstof er een verschillende aftrekpost zijn voor de werkgever (normaliter tussen 70-120%). Dit heeft als direct gevolg voor de gebruiker dat hij meer auto kan krijgen voor hetzelfde budget gewoon door een andere brandstof te kiezen. In afnemende volgorde van aftrekbaarheid: full electric - electric/benzine (PHEV) - diesel - benzine.
- De maandelijks te betalen gebruikersbelasting (VAA) is daarentegen niet afhankelijk van de virtueel berekende aankoopprijs (catalogusprijs minus kortingen) maar van de officiële catalogusprijs (die dus voor een lease aanzienlijk hoger is) + de optieprijzen zonder korting x een CO2 factor (gelukkig deze opgegeven door de fabrikant welke voor hybride weer zeer rooskleurig zijn). Gezien de schatkist (die kist waarvan je voortdurend de bodem kan zien) ook heeft gesteld dat de VAA een ondergrens heeft (circa 107 €) speelt dit nogmaals in het voordeel van een hybride (tot 2020). Een gemiddelde diesel zit daar boven, een benzine nog veel hoger, een automaat diesel/benzine doet het cijfer nog meer stijgen. Een full elektrisch voertuig zal er meestal onder zitten en een hybride rond dat minimum draaien. Gezien een full elektrisch voertuig (buiten de andere nadelen) geen gebruik kan maken van de waarde onder het vastgestelde VAA bedrag en diesel/benzine u in verhouding tot een gelijkaardig hybridevoertuig per maand 100 € uit eigen zak meer kost kom je bijna automatisch uit op een hybride voertuig. De bijkomende voordelen (meer opties voor minder geld, geen invloed van een automaat op de berekening want die is standaard inbegrepen, meer vermogen dan standaard maar zonder invloed op de fiscaliteit, integendeel) krijg je er voor een minprijs bovenop. En je kan je in gezelschap (dat door de band genomen minder goed geïnformeerd is over de ware toedracht) alttijd voordoen als een "groen" jongen/meisje.

Hopelijk was de logica een beetje duidelijk.

haelewyn schreef: ↑13 februari 2018, 22:02 Bose of Harman Kardon. Je hebt het niet echt meer voor het kiezen. De constructeur van de auto deed dat al voor ons. Als het maar mooi klinkt is het voor mij best ok. Eender welk merk.

Zolang het maar geen Infinity is, bucht eerste klas.

Cronos schreef: ↑14 februari 2018, 09:55
1. Dit behoort tot de carpolicy van een bedrijf en kan dus verschillen van bedrijf tot bedrijf.
2. De meeste Franse merken (op Peugeot na) zijn zelfs niet aanwezig op de leasemakrt wegens lage herverkoopwaarde.
3.
- De maandelijks te betalen gebruikersbelasting (VAA) is daarentegen niet afhankelijk van de virtueel berekende aankoopprijs (catalogusprijs minus kortingen) maar van de officiële catalogusprijs (die dus voor een lease aanzienlijk hoger is) + de optieprijzen zonder korting x een CO2 factor (gelukkig deze opgegeven door de fabrikant welke voor hybride weer zeer rooskleurig zijn). Gezien de schatkist (die kist waarvan je voortdurend de bodem kan zien) ook heeft gesteld dat de VAA een ondergrens heeft (circa 107 €) speelt dit nogmaals in het voordeel van een hybride (tot 2020). Een gemiddelde diesel zit daar boven, een benzine nog veel hoger, een automaat diesel/benzine doet het cijfer nog meer stijgen. Een full elektrisch voertuig zal er meestal onder zitten en een hybride rond dat minimum draaien.

Je hebt wel grotendeels gelijk, maar toch enkele bijkomende opmerkingen:

1. bij ons is het in het bedrijf simpel: het moet een diesel zijn met minstens airco en metaalkleur (hybride mag, als het een diesel is). Eveneens heeft het gemiddeld verbruik wel degelijk weerslag (+en -) op het totale lease budget (berekend op de verbruiksgegevens van de fabrikant)

2. Dit is niet correct. vb. Renault is bijvoorbeeld best wel een grote speler als het gaat over leasing (en als ik naar onze offertes kijk, begrijp ik best waarom). Ook citroën heeft een redelijk goede afzetmarkt. Toyota en andere Japanse merken vallen vaak uit de boot vanwege het ontbreken van een degelijk dieselaanbod, maar ook bij deze merken bestaat er een lease markt voor hun hybride modellen.
Je punt is wel correct (zo heb ik ooit eens een BMW318d moeten nemen omdat ik niet genoeg budget had voor een VW Golf )

3. Je kan best wel wat auto hebben voor de minimum VAA. Zo kan je een volledig uitgeruste Citroën C4 Grand Picasso met automaat hebben voor enkele euro's boven dit minimum. Veel fabrikanten hebben ook constructies met business modellen waar ze de catalogusprijs doen zakken voor het geven van de kortingen (trouwens, deze modellen zijn ook beschikbaar voor particulieren, maar worden bijna nooit gepromoot, tenzij als stockwagen). Duitse merken zoals audi en bmw doen vaak niet mee aan die truuken, zodat je op het einde wel een laag leasebedrag hebt, maar een hoge VAA.

Ja (manuele) airco was ik nog vergeten en max. toegelaten CO2 uitstoot (vanuit het bedrijf) per type motor.
Diesel was tot 2017 ook de eerste optie. Dat is pas in 2018 gewijzigd. Keuze in full elektriciteit (toch de betere wagens) wordt ook pas in 2019 doorgevoerd.
Een deel van je budget opgebruiken aan iets anders (bv een speedpedelec/e-fiets) is sinds 2018 ook een optie (maar blijkt na wat rekenwerk belachelijk duur = halve auto kwijt + dubbele VAA).
Wat betreft de weerslag van de tankkaart in het leasebudget heb je gelijk. Misschien was ik in mijn betoog (ik heb dit moeten onderbreken voor dringender zaken en was nadien even de draad kwijt). Ik wou juist aantonen dat daardoor de hybride ook aantrekkelijk is gezien die een veel kleinere weerslag heeft op de theoretische weerslag van de tankkaart op het beschikbare budget, een verschil dat er in de praktijk niet is. Ter verduidelijking: voor eenzelfde voertuig (als vb.) wordt de tankkaart voor diesel verrekend aan 150€, voor benzine aan 180€ en voor benzine/hybride voor 90€. In praktijk mag je zoveel tanken als je wil maar moet je het voertuig terug inleveren als het max. aantal km bereikt is, ook al is dit voor het einde van de normale leaseperiode. Voor de gebruiker niets dan voordelen dus.

Wat betreft de merken kan ik alleen spreken voor het aanbod van het leasebedrijf verbonden aan het bedrijf. Wat betreft Franse merken zit alleen Peugeot daar nog in. Kan best zijn dat het op een ander anders is.
Idd het zelfde voorgehad. Een Toyota RAV4 was over budget en een BMW 3 serie of Audi 4 reeks niet.

Uiteraard kan je binnen diesel (tot 2017 de enige optie) verschillende auto's hebben met een lage VAA. De VAA stijgt wel door de synergie van de catalogusprijs met de theoretische CO2 uitstootwaarde van de motor. Rechtstreeks gevolg hiervan is dat (door de gemanipuleerde) CO2 waarde van een hybride je VAA tegen het minimum blijft ook al neem je veel opties. Het beschikbare budget wordt ook minder belast omdat een hybride 100% aftrekbaar is voor de werkgever en een diesel/benzine in de meeste gevallen maar 70-80% meer. Het resultaat is een auto met een lage VAA en een groter beschikbaar leasebudget. Dat was eigenlijk mijn punt.

Ik schreef dan ook dat de carpolicy verschilt van bedrijf tot bedrijf.
En er ontbreken idd nog wat details maar de tekst was al lang genoeg.