Ik hoor uit mijn omgeving dat ik dringend moet beginnen met pensioensparen. Nu heb ik vandaag eens zitten googlen en een berekening gemaakt.

Duur: 35 jaar (van je 25ste tot je 60ste)
Kapitaal: elk jaar het maximumbedrag van €940.
Type: pensioenspaarverzekering
Rente: 3% per jaar
Instapkosten, uitstapkosten en beheerskosten zijn er zogezegd al vanaf getrokken, want ik weet niet hoe ik dit anders bereken. En ja het maximumbedrag kan in de toekomst nog stijgen en het rendement is ook niet vast, maar niemand weet wat de toekomst brengt.



Nu vroeg ik mij af: klopt deze berekening?

3% met een pensioenspaarverzekering? Lijkt me totaal niet realistisch gezien de huidige rentevoeten en beperkte winstdeelnames van spaarverzekeringen. Neem een pensioenspaarfonds dan is die 3% zeker mogelijk.

Silver, ik denk dat het sowieso over een fonds ging, want op een verzekering is er geen belasting op fictief rendement

Edit, blijkbaar heeft topicstarter inderdaad aangegeven dat het om een verzekering gaat (excuus, Silver). In dat geval dient de eindbelasting aangepast te worden, want die wordt bepaald op het vaste rendement, en niet op een fictief rendement. Fictief rendement als grondslag is enkel voor fondsen.

Poldermol duidelijk is het inderdaad niet ik had deze nacht niet naar het plaatje gekeken. En jij blijkbaar deze morgen niet naar de tekst

Het is blijkbaar nog steeds niet echt duidelijk voor mensen dat je bij Pensioensparen voor 2 verschillende formules kan opteren. Het Pensioenspaarfonds of de pensioenspaarverzekering.

Reken met €940 voor de belastingsaftrek van 30% jaarlijks maar niet voor het rendement.

Er gaan namelijk eerst kosten af vooraleer het geld kan/mag opbrengen.
Verzekeringsformule:
x% inschrijvingskosten, afhankelijk van de maatschappij, sommigen rekenen tot 6%
Jaarlijkse beheerskosten, afhankelijk van de maatschappij.

Aan de huidige rente en de verhoogde kosten, is het rendement van een verzekeringsformule niet denderend.
De winst zit hem voornamelijk in het belastingsvoordeel. Naast de kapitaalsgarantie.

Fondsenformule:
Inschrijvingskosten
jaarlijkse beheerskosten, vervat in de koerswaarde van het fonds

NB. Wie een lange beleggingshorizon heeft belegt best in een fonds .
Vanaf de leeftijd van 55 jaar kan een levensverzekeing overwogen worden (met behoud van de fondsenformule maar zonder nieuwe stortingen daarop): houdt dan rekening met wat hierover elders reeds is geschreven.

aossa schreef: Verzekeringsformule:
2% inschrijvingstaks (gaat naar de staatskas)

Pensioenspaarverzekeringen zijn vrijgesteld van de premietaks van 2%.

Wetboek diverse rechten en taksen schreef: Titel V - Jaarlijkse taks op de verzekeringsverrichtingen
Artikel 1762
Zijn alleen van de taks vrijgesteld :
(...)
4° de spaarverzekeringen aangegaan in het kader van het pensioensparen, omschreven in de artikelen 1458 tot 14516 van het Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992;
(...)

De taks is wel verschuldigd voor het fiscaal langetermijnsparen.

@werkpaard: dank, tekst meteen gecorrigeerd.

Silverfox schreef:3% met een pensioenspaarverzekering? Lijkt me totaal niet realistisch gezien de huidige rentevoeten en beperkte winstdeelnames van spaarverzekeringen. Neem een pensioenspaarfonds dan is die 3% zeker mogelijk.

Even ter verduidelijking:

1. Ik kies voor een pensioenspaarverzekering want het jaarlijks rendement op een pensioenspaarfonds is moeilijk te voorspellen en dan ben je beter af met rechtstreeks een index te kopen.
2. Ik weet dat het rendement van een pensioenspaarverzekering ieder jaar verschilt, maar ik ga er vanuit dat er in de toekomst ook periodes zullen komen met een hoger rendement dan 3%. Dus ik neem een gemiddelde.
3. Het rendement van 3% is na aftrek van alle kosten. Dus als beheerskosten 0,50% zijn en rendement 3,50% dan blijft er jaarlijks 3,0% over.

Gaan jullie hiermee akkoord of verwachten jullie dat het gemiddelde jaarlijkse rendement over 35 jaar na aftrek van beheerskosten toch nog lager zal zijn dan 3%?

Aanpassing berekening:

het klopt niet echt om op het einde pas (na 35 jaar) de fiscale voordelen in te brengen. Het uitgespaarde geld geeft al die jaren ook een opbrengst.
Het is correcter om te stellen dat je slechts 940-282 = 658 € stort, terwijl je rekening toch 940 € groter wordt.
Als je die 282 € elk kaar ook opspaart aan 3%, dan heb je ong. nog extra 7.000 € rente-opbrengst. Dit is een opbrengst die je in een 'gewone' spaarformule niet kan realiseren.

Om nog juister te werken, zou je er rekening mee moeten houden, dat je het fiscaal voordeel pas krijgt met een jaar vertraging, maar dat zal zoveel verschil niet meer maken.

@ Zwiertje: Je hebt gelijk dat je vanaf het 2de jaar netto slechts €658 moet betalen omdat je het geld die je anders aan belasting uitgaf kan gebruiken voor je storting van €940, maar hoe kom je aan 3% intrest per jaar op die uitgespaarde €282? Dat is dan via een andere belegging neem ik aan?

inderdaad. Je zou het uitgespaarde geld in dezelfde TAK21 kunnen steken als je pensioenspaarverzekering. Doorgaans bestaat die evengoed in een niet-fiscale variant. In dat geval moet je wel 2% taks betalen op elke storting.
In het kader van spreiding, kan je het nog beter in een andere TAK21 of fonds steken natuurlijk.

Het is echt niet zo eenvoudig om een exact rendement te voorspellen bij pensioensparen, maar je mag nooit hetzelfde nominale bedrag dat je vandaag uitspaart/investeert na een lange periode (35 jaar!) zomaar optellen/aftrekken bij dezelfde belegging. Zelf met 2% intrest is zo'n bedrag op 35 jaar nominaal verdubbeld!

Anthony schreef:1. Ik kies voor een pensioenspaarverzekering want het jaarlijks rendement op een pensioenspaarfonds is moeilijk te voorspellen en dan ben je beter af met rechtstreeks een index te kopen.
2. Ik weet dat het rendement van een pensioenspaarverzekering ieder jaar verschilt, maar ik ga er vanuit dat er in de toekomst ook periodes zullen komen met een hoger rendement dan 3%. Dus ik neem een gemiddelde.
3. Het rendement van 3% is na aftrek van alle kosten. Dus als beheerskosten 0,50% zijn en rendement 3,50% dan blijft er jaarlijks 3,0% over.

Gaan jullie hiermee akkoord of verwachten jullie dat het gemiddelde jaarlijkse rendement over 35 jaar na aftrek van beheerskosten toch nog lager zal zijn dan 3%?

1. Die index zal je geen belastingsvoordeel opleveren.
2. je gemiddelde is niet realistisch
3. 3% na beheerskosten & instapkosten voor elke storting?

Verder met een horizon van 35 jaar is een spaarverzekering gewoon de verkeerde keuze op vandaag. Je kan bij hogere rentes alsnog voor zekerheid kiezen en dan een pensioenspaarverzekering openen.

Ik zelf ben gestart in 2008 met pensioensparen en had op 31/12/2015 een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4,69% na kosten en ik heb in deze berekening geen rekening gehouden met het belastingsvoordeel!

Silverfox schreef: Ik zelf ben gestart in 2008 met pensioensparen en had op 31/12/2015 een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4,69% na kosten en ik heb in deze berekening geen rekening gehouden met het belastingsvoordeel!

Vroeger... dat waren nog eens tijden hé !

Gegarandeerde rendementen van 4,75% (later 3,6%), inschrijvingstaks 1% (nu 2%) en belastingsaftrek in de hoogste belastingsschijf (40% tot 45%). Allemaal gewijzigd nu zodat rendementen uit het verleden een vertekend beeld geven.
Alhoewel sommige oude contracten bijna eeuwigdurend voordelen uit het verleden blijven geven, totdat de kruik uiteindelijk zal barsten.

NB. Wie nu nog een spaarverzekeringscontract sluit mag van geluk spreken dat het rendement dicht de 3% nadert, het zal in de toekomst eerder 2% à 2,5% zijn. En van die belastingsaftrek zijn we waarschijnlijk ook niet zeker.

Kan alleen maar spreken over mijn instap moment in de formule pensioenspaarfonds.
Het zijn nu eenmaal rendementen die ik met een pensioen spaarverzekering niet zou kunnen halen.
Dat zie ik aan het rendement van mijn Fiscaal lange termijn sparen TAK21 verzekering.
Dag dat het fiscaal niet meer interessant is zal het premievrij gemaakt worden.

Ik heb een nieuwe berekening gemaakt met een aantal wijzigingen.

1. Ik heb de rente verlaagd naar 2,50%

2. Ik heb een instapkost/beheerskost aangerekend van 3,00% per storting. Dus je betaalt €940, je fiscaal voordeel is €282, maar er wordt maar €912 (afgerond) bij je belegging toegevoegd.

3. Naar aanleiding van wat Zwiertje zei: Begin jaar 1 betaal je netto €940. Begin jaar 2 betaal je ook netto €940 want je krijgt belastingvoordeel pas op het einde van jaar 2. Begin jaar 3 en de volgende jaren betaal je netto slechts €658 want je betaalt €282 minder aan de belastingen. Hierdoor is het fiscaal voordeel al verwerkt in je netto totaal. Het totaal gespaard zonder rente is wel aangepast, want door het voordeel moet je minder netto betalen om een groter totaal te bereiken.

4. Ik een berekening bijgevoegd voor een alternatief van 3,50% vast rendement zonder kosten. Jaar 1 en jaar 2 betaal je in dit alternatief €940 en vanaf jaar 3 betaal je €658, kwestie van goed te kunnen vergelijken.



Eerste voorzichtige conclusie:
Het verschil tussen het belastingvoordeel (282 * 33 = 9306) en de eindbelasting (4107) is 5199 dus dit maakt maar een klein gedeelte uit van de winst van 23635.

Een alternatief (zonder kosten weliswaar) met slechts 1% rendement meer, evenaart ons fiscaal aantrekkelijk pensioensparen. En dit is zonder dat je geld vast staat voor 35 jaar, zonder fiscaal voordeel en zonder eindbelasting.