Ik heb nog geen excelleke zien passeren met iemand die een vergelijking maakt van iemand die ieder jaar een deeltje verkoopt (en dus wel taks en transactiekosten betaalt ieder jaar) en iemand die alles bijhoudt op bv een modelportefeuille met enkel maar IWDA in voor een bedrag van 500000 en dit voor een periode van 30 jaar. En na 30 jaar alles ten gelde maakt...

Je verliest dan toch ook wel een beetje rendement door de taksen en transactiekosten waardoor je op het eind toch een iets kleiner bedrag zal overhouden.

Toch wel erg geworden dat er op meerwaarden geen kleine taks geheven mag worden.
Des te meer mensen bezitten,des te minder ze willen bijdragen,de ziekte van het kapitalisme.
Geloof me maar,armere mensen hebben meer solidariteit dan nest met uitpuilende bankrekeningen.
Trouwens mijn spaargeld wordt grotendeels opgemaakt en daarvan gaat veelal 21% naar vader staat,terwijl jullie zelfs moeite
hebben met een kleine bijdrage op de winst.Ik draag dus veel meer bij dan jullie en toch klaag ik niet.
Gelukkig zijn er nog sossen.

Bae1 schreef: ↑24 januari 2025, 23:29 Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Iemand die zijn beleggingen jaar na jaar wil laten compounden, moet in de plaats daarvan maar elk jaar 6.000€ winst nemen om zo weinig mogelijk belasting te betalen na x-aantal jaar? Flauwekul.

Inderdaad flauwekul. Stel dat je beleggingen gemiddeld 7% renderen, je hebt dan €85.714 nodig om €6000 meerwaarde te genereren. Om van die vrij stelling te genieten moet je dus €91.714 verkopen en weer investeren, kost je aan beurstaks €220, pakweg €200 aan de brooker en wellicht nog een paar 100 aan spread tussen verkoop en aankoop, terwijl je slechts €300 hebt uitgespaard in een verre toekomst waarin dit alweer afgeschaft of veranderd kan zijn. Wie voor zijn oude dag belegt, hoeft op het eind niet alles in een keer verkopen, heel goed mogelijk dat je er van kunt verteren zonder ook maar één euro meerwaarde te betalen. Bv bij een 100% eind rendement kun je jaarlijks €12.000 verkopen zonder meerwaarden taks, als aanvullend inkomen toch al netjes en die 5% op alles daarboven is in feite nog niks om over te staan bleiten. Voor de gemiddelde kleine belegger is dit slechts een symbolische taks die niet al te veel impact gaat hebben, deze taks zal bijgevolg ook maar een symbolische opbrengst voor de staat leveren. Als hiermee wordt voldaan aan de sossen hun "de sterkste schouders moeten betalen" dan komen we daar zeer goedkoop vanaf, ligt mijlen ver van hun "belasten als loon".

Kwakkie schreef: ↑25 januari 2025, 08:51

voorheenCP1234 schreef: ↑25 januari 2025, 02:00 Ook weer extra logisch, goed wetende dat de overheid steeds minder onze pensioenen zal kunnen dekken en dat de kost van een rusthuis nu al onbetaalbaar is ...
Maar ja, bij zo'n zaken staan Conner Crapuul en Bartje niet stil, die hebben zo'n problemen toch niet ...

Klopt. Mijn moeder zit in een service flat. Elke maand betaalt ze rond de 1800 euro. Een wzc is minstens 2200 euro

Ik vind het niet zo erg dat het pensioen onvoldoende is om het WZC te dekken. Als ik rond mij kijk hebben alle werkende mensen (en ik spreek over doorsnee arbeiders/bedienden) genoeg gespaard om minstens 5 jaar de oplage tussen pensioen en verblijf in WZC te betalen (enkele tienduizenden euro's). Daarbovenop hebben ze allemaal een eigen woning die ze ten gelde kunnen maken.

Homerbundy , u bent een m/v naar mijn hart. Gelet op de wereldproblemen , met een knettergekke Trump op kop , is die bescheiden meerwaardetaks te verwaarlozen. Na je dood heb je niets aan al dat geld op de bank.

Vraag me wel af hoe ze dit alles gaan controleren? Het aantal belastingscontroleurs alsook aantal controles daalt al jaren en de gemiddelde leeftijd daar is ergens in de 50 jaar.
Deze belasting is weer ingewikkeld.

Volgens mij had men beter de tob verhoogd en vereenvoudigd.

Brembos schreef: ↑25 januari 2025, 12:17 Homerbundy , u bent een m/v naar mijn hart. Gelet op de wereldproblemen , met een knettergekke Trump op kop , is die bescheiden meerwaardetaks te verwaarlozen. Na je dood heb je niets aan al dat geld op de bank.

Vele mensen willen dat hun spaargeld zoveel als mogelijk bij hun kinderen terecht komt !
Het meest menselijke dat er is : ouderliefde

Divi schreef: ↑25 januari 2025, 12:57

Brembos schreef: ↑25 januari 2025, 12:17 Homerbundy , u bent een m/v naar mijn hart. Gelet op de wereldproblemen , met een knettergekke Trump op kop , is die bescheiden meerwaardetaks te verwaarlozen. Na je dood heb je niets aan al dat geld op de bank.

Vele mensen willen dat hun spaargeld zoveel als mogelijk bij hun kinderen terecht komt !
Het meest menselijke dat er is : ouderliefde

+1
De hardwerkende goede huisvader middenklasse

Terwijl jullie vlijtig discussiëren over hoeveel de solidariteitsbijdrage zal kosten en hoe daaraan te ontsnappen valt, zwijgen de mensen die echt lijden.

Er zijn heel wat mensen die brute pech hebben. Iemand die bijvoorbeeld bij zijn geboorte een zware verstandelijke handicap heeft opgelopen. Nu wordt hij nog gesteund door zijn familie, maar dat gaat ook niet voor eeuwig lukken. De bezorgdheid over wie later voor hem gaat zorgen, die vreet.

Als alleenstaande zou hij moeten leven van zowat 1400 euro per maand. Wordt hij 65, valt hij terug op inkomensgarantie voor ouderen, dus stel, hij erft een eigen appartement, dan wordt dit als bestaansmiddel gezien en zal hij het met nog veel minder moeten doen. Als de overheid zou beslissen om de pensioenen te verlagen voor de mensen die geen huur moeten betalen en een grote spaarboek hebben, het kot zou te klein zijn. Bij mensen die niet in de mogelijkheid zijn een pensioen op te bouwen en eigenlijk elke euro kunnen gebruiken, vinden we dat ok om te snoeien in hun bestaansmiddelen. En dan zwijg ik nog over brieven die vanuit de overheid naar hem verstuurd worden waar hij geen snars van begrijpt en de controles die hij zal krijgen om te zien of hij daadwerkelijk in het land verblijft. Het zou beter zijn, mocht hij alleen de gevolgen van zijn handicap moeten dragen, want dat is al erg genoeg. Nee, daarbovenop vindt men het ok dat hij ook nog eens een groot armoederisico heeft voor de rest van zijn leven, en valt men hem lastig met administratie die doet alsof er helemaal geen handicap is. Want de profiteurs, die moeten eruit, dus hoe meer controles, hoe beter… (Niet dus, want door dergelijke administratieve en andere drempels, wordt veel steun niet aangevraagd, terwijl mensen er wel recht op hebben.)

Dus, alsjeblieft, denk 2 keer na vooraleer je begint te zaniken over solidariteitsbijdrage. De mensen die echt reden tot klagen hebben, die zul je niet horen. Ze worden als last gezien voor de samenleving en gestigmatiseerd, dus zij bezwijken onder die druk, zwijgen en lijden in stilte verder. De persoon waarover ik het had, heeft niet eens het verstandelijk vermogen te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit en daarover van zijn oren te maken.

En voor de duidelijkheid: dit had iedereen kunnen zijn. Want hoe goed of slecht je geboorte verloopt, dat kies je niet.

Het zoveelste meelijwekkend verhaaltje om het echte misbruik te rechtvaardigen. Punt is dat iemand met dergelijke aangeboren handicap en andere zorgbehoevenden juist het slachtoffer zijn van het vele misbruik en dat er niemand is die voor die persoon geen of minder uitkering wil, ook al beschuldig jij "men" van het tegenovergestelde. Het is zoals Mahdi het deze week nog zei; wie recht heeft op sociale zekerheid moet die krijgen, wie kan werken moet werken.

+1

bryanv schreef: ↑25 januari 2025, 08:16 Ik zou mij er wat verder in moeten verdiepen maar het is volgens mij echt de zoveelste pestmaatregel om geld te gaan halen bij de werkende mens om het gat te vullen voor deze niet werken in ons land. Begin maar eens met nu een potje aan te leggen voor uw nieuw (klein)kind. Het principe van "goede huisvader" kun je nu maar beter met een grove korrel zout nemen. N.b., 20 jaar verder is het misschien geen 5 maar 20% die ze zullen willen afromen om alles betaalbaar te houden. Hoe gaat uw (klein)kind nog willen beleggen voor later? Het is toch duidelijk zichtbaar dat deze die werken, sparen, beleggen, de zwaarste lasten van ons land gaan moeten betalen?

Toch iemand die het begrijpt ...

En het voorbeeld van je kleinkind is ook heel mooi, want in principe kan je dit zelfs langer doen dan 20 jaar, een mooi hulppotje bijeensparen voor bv. de aankoop van een huis. Idem als mijn voorbeeld van een extra potje voor pensioensparen. Gewone mensen die willen sparen, NIET SPECULEREN, worden door deze maatregel zwaar bestraft en zullen in de toekomst steeds meer en meer bestraft worden als ze de belasting gaan verhogen ...

+1

Kwakkie schreef: ↑25 januari 2025, 15:28+1

+1

vortex schreef: ↑25 januari 2025, 09:52 Stel dat je beleggingen gemiddeld 7% renderen, je hebt dan €85.714 nodig om €6000 meerwaarde te genereren. Om van die vrij stelling te genieten moet je dus €91.714 verkopen en weer investeren

al kan een plukje van 4.000€ UCB + 6k meerwaarde ook al volstaan
(een soep wordt het als eerst winst- en verliesposities moeten vereffend worden)

die '5%' maakt m.i. het verschil niet (tov de verhoudingen)
beurstaksen en taksen op effectenrekening die ook bij verlies betaald worden, wel

gezin met 200k port betaalt amper iets extra
en iemand met 3mio die op jaarlijks 300K winst 15k moet betalen, vindt dat aanvaardbaar