VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:40 Economisch gezien wordt het vermoedelijk een maatregel die meer gaat kosten (aan administratie, controle ...) dan dat hij opbrengt

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:40

vortex schreef: ↑Gisteren 09:22

Ja, maar die bestond al voor de supernota schrijver op het toneel verscheen. De vermogensbelasting die onze linkse vrienden op het oog hebben beperkt zich niet tot de effecten rekening, daar zou op alle bezit een taks komen. Dus zolang ze daar niet mee de proppen komen en met een schamele 5% op gerealiseerde meerwaarden de sossen kunnen sussen is het voor mij al OK. We moeten daar ook niet flauw over doen, een belasting op inkomsten uit kapitaal is niet meer dan fair tegenover de al veel te hoge lasten op loon.

Ach ja, als Conner blij is met een symbolische overwinning om aan te tonen dat hij "de rijken" mee laat betalen

Economisch gezien wordt het vermoedelijk een maatregel die meer gaat kosten (aan administratie, controle ...) dan dat hij opbrengt

Divi schreef: ↑Gisteren 10:45 Lees links en rechts dat de kosten in mindering zullen kunnen gebracht worden .....
Dus waarom zou je nog een buitenlandse,goedkope broker zoeken en je beperken tot de kernselectie van fondsen en ETF's voor de goedkoop. En zelf TOB en dividendbelasting op je belastingsaangifte zitten worstelen. Weg ermee ! Vanaf nu dure luxe-brokers! Met dineetjes,voordrachten,tentoonstellingsbezoekjes..enz.
Wat kan je het nog schelen.... Boven de 6000 euro meerwaarde is het toch de staat die betaald !
Zover zijn onze linkse rakkers nog niet geraakt.....

Natuurlijk,snijd je wel in je eigen vel bij negatieve jaren.
Gewoon om maar te zeggen dat ze aan iets beginnen,die maar met haken en ogen aan mekaar hangt. Op ze westvlaamsch : Nen stront aan 't schijten !

KV schreef: ↑Gisteren 10:58
Het lukt vooruit niet om betere perspectieven uit de brand te slepen van voor de werkende klasse zo lijkt.

KV schreef: ↑Gisteren 10:58

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:40
Ach ja, als Conner blij is met een symbolische overwinning om aan te tonen dat hij "de rijken" mee laat betalen

Economisch gezien wordt het vermoedelijk een maatregel die meer gaat kosten (aan administratie, controle ...) dan dat hij opbrengt

Ik zie dit niet als overwinning voor Conner, integendeel : een verlies zelfs...
De winnaars lijken MR en NVA te zijn , de werkende mens lijkt er (opnieuw) het slachtoffer van te zijn.
Een taxshift waarbij mijn taxatie op arbeid significant lichter wordt lijkt er geenszins te komen.
Het lukt vooruit niet om betere perspectieven uit de brand te slepen van voor de werkende klasse zo lijkt. En voor MR en NVA zijn dat eigenlijk hun prioriteiten niet (hoewel ze uiteraard voor camera's en tijdens verkiezingen graag beweren van wel)

Gebruikersnaam2 schreef: ↑24 januari 2025, 09:53

VincentVega schreef: ↑23 januari 2025, 19:11 Dat lijkt me de logica zelve. Als meerwaarden van voor het nemen van de foto onbelast blijven, dan zullen ook minwaarden van voor de foto niet in rekening kunnen worden gebracht

Dat lijkt vooral logisch voor iemand die in de + staat, uitgaande van je antwoord behoor je tot die groep.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:57

KV schreef: ↑Gisteren 10:58

Ik zie dit niet als overwinning voor Conner, integendeel : een verlies zelfs...
De winnaars lijken MR en NVA te zijn , de werkende mens lijkt er (opnieuw) het slachtoffer van te zijn.
Een taxshift waarbij mijn taxatie op arbeid significant lichter wordt lijkt er geenszins te komen.
Het lukt vooruit niet om betere perspectieven uit de brand te slepen van voor de werkende klasse zo lijkt. En voor MR en NVA zijn dat eigenlijk hun prioriteiten niet (hoewel ze uiteraard voor camera's en tijdens verkiezingen graag beweren van wel)

De werkende klasse opnieuw het slachtoffer? Zoals tijdens Vivaldi. Of al die andere regeringen waarin PS en Vooruit samen in gezeten hebben?
De werkende klasse wordt al lang niet meer verdedigd door Vooruit, eerder de "steuntrekkende klasse"

Voor de werkenden zit in de nota de Wever een hoger netto-loon (door het verhogen van de belastingvrije som), wat werken interessanter moet maken in vergelijking met niet-werken.

KV schreef: ↑Gisteren 12:08

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:57

De werkende klasse opnieuw het slachtoffer? Zoals tijdens Vivaldi. Of al die andere regeringen waarin PS en Vooruit samen in gezeten hebben?
De werkende klasse wordt al lang niet meer verdedigd door Vooruit, eerder de "steuntrekkende klasse"

Voor de werkenden zit in de nota de Wever een hoger netto-loon (door het verhogen van de belastingvrije som), wat werken interessanter moet maken in vergelijking met niet-werken.

Ik let vooral op het feit dat je "moet maken" schrijft , het lijkt er dus sterk op dat je ook niet echt vertrouwen hebt in de Wever zijn Nota en de wever zijn "vooropstellingen" (om er "te zijn" voor de werkende klasse, je voelt vermoedelijk zoals velen ook wel aan dat hij eigenlijk zijn middelvinger uitsteekt naar die 'werkende klasse', die absoluut prioriteit nr.6 ofzo is.)

Ik sluit me aan bij je wantrouwen , ik vul zelfs aan : ergens zou dat effect (meer netto) er pas kunnen zijn vanaf 2027 (dat zal uiteraard niets te maken hebben met eventuele volgende verkiezingen) , dus als we een dikke 2jaar verder zijn , nog wat prijzen de hoogte hebben zien gaan van nagenoeg alles ... om tal van redenen, onze koopkracht nog verder achteruit zien gaan , .... dan... dan zal de wever meer netto voorzien.

Ik ben blij dat we het allebei niet geloven.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:57

KV schreef: ↑Gisteren 10:58 Ik zie dit niet als overwinning voor Conner, integendeel : een verlies zelfs...
De winnaars lijken MR en NVA te zijn , de werkende mens lijkt er (opnieuw) het slachtoffer van te zijn.
Een taxshift waarbij mijn taxatie op arbeid significant lichter wordt lijkt er geenszins te komen.
Het lukt vooruit niet om betere perspectieven uit de brand te slepen van voor de werkende klasse zo lijkt. En voor MR en NVA zijn dat eigenlijk hun prioriteiten niet (hoewel ze uiteraard voor camera's en tijdens verkiezingen graag beweren van wel)

De werkende klasse opnieuw het slachtoffer? Zoals tijdens Vivaldi. Of al die andere regeringen waarin PS en Vooruit samen in gezeten hebben?
De werkende klasse wordt al lang niet meer verdedigd door Vooruit, eerder de "steuntrekkende klasse"

Voor de werkenden zit in de nota de Wever een hoger netto-loon (door het verhogen van de belastingvrije som), wat werken interessanter moet maken in vergelijking met niet-werken.

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 13:36

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:57 De werkende klasse opnieuw het slachtoffer? Zoals tijdens Vivaldi. Of al die andere regeringen waarin PS en Vooruit samen in gezeten hebben?
De werkende klasse wordt al lang niet meer verdedigd door Vooruit, eerder de "steuntrekkende klasse"

Voor de werkenden zit in de nota de Wever een hoger netto-loon (door het verhogen van de belastingvrije som), wat werken interessanter moet maken in vergelijking met niet-werken.

Ik vermoed dat de laatste keer dat links opkwam voor werkmensen als ik in de jaren '70 van de vorige eeuw was.
Sedertdien is het enkel en alleen opkomen voor het profitariaat (waaronder zijzelf natuurlijk).

KV schreef: ↑Gisteren 13:40

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 13:36
Ik vermoed dat de laatste keer dat links opkwam voor werkmensen als ik in de jaren '70 van de vorige eeuw was.
Sedertdien is het enkel en alleen opkomen voor het profitariaat (waaronder zijzelf natuurlijk).

Het is inderdaad het meest zorgwekkende.
Het lijkt er op alsof geen enkele partij die nu aan de Arizona-tafel zit effectief de kaart van de werkende man trekt.

sintorama schreef: ↑Gisteren 14:43 De werkende man (en vrouw), dat zijn die sterke schouders waar men het steeds over heeft.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 12:06

Gebruikersnaam2 schreef: ↑24 januari 2025, 09:53

Dat lijkt vooral logisch voor iemand die in de + staat, uitgaande van je antwoord behoor je tot die groep.

Niet noodzakelijk. Maar objectief gezien is het toch niet meer dan logisch dat als je meerwaarden van voor de foto onbelast laat , dat je dan ook de minwaarden van voor de foto niet in rekening kan brengen. De foto geldt als een nulpuntmeting. Alles van daar voor wordt "vergeten", de berekening start van nul op datum van de foto.

Wat zou jij willen? Dat je de historische meerwaarden (van voor de foto) mag "vergeten" en dus onbelast laat, maar dat je wel de historische minwaarden in rekening mag brengen?