Nipo schreef: ↑Gisteren 11:05 Heeft u goed gelezen en begrepen wat ik schreef? De formule die ik gaf om de belastbare basis te berekenen zal wel degelijk een belastbare basis opleveren als de portefeuille sneller groeit dan de inflatie.

Dat een portefeuille niet exact de inflatie spreekt voor zich, maar dat neemt niet weg dat enkel de stijging boven inflatie redelijkerwijze kan beschouwd worden als meerwaarde.

Ik heb niet ontkend dat uw formule een belastbare basis op levert, of die correct is en overeenkomt met de reële nominale waarde stijging door inflatie van de portefeuille is natuurlijk nog wat anders. Jij kunt die stijging boven inflatie wel redelijkerwijs als meerwaarde beschouwen maar dat is ook maar een visie, een visie die om evidente redenen wellicht niet gevolgd zal worden.

Nipo schreef: ↑Gisteren 11:05 De vergelijking met NL is in deze niet relevant, dat systeem ligt in ons land niet op de tafel als voorstel. Het is trouwens zinloos om 1 specifiek gedeelte van een buitenlands systeem te vergelijken zonder de gehele fiscale context in dat land te beschouwen.

Ja klopt, gelukkig nu niet relevant doordat men de socialisten heeft kunnen overtuigen met die al bij al kleine meerwaardentaks. Dat er een belasting op kapitaal(inkomsten) moest geslikt worden om tot een regering te komen is echter ook een feit, wees dus maar blij dat het hierbij gebleven is.

VTEC schreef: ↑Gisteren 11:46 Wanneer worden de belastingsschalen en idem erfenisrechten eens geïndexeerd?
De Wever kan dan wel het schijnheilig paterken gaan uithangen op de begrafenis van de paus (RIP), maar met een voorspeld begrotingsTEKORT over 2025 van 10.000€ gerekend voor een gezin van 4 personen (info de Tijd) kan hij zich alvast klaarmaken voor een electorale afstraffing like no tomorrow.

Alvast die 4.000 paljassen van justitie die 8.000€ pensioen per maand krijgen hun stemmen is hij kwijt

En wat zie jij dan als oplossing? Een linkse regering die nog meer belastingen zal invoeren en nog meer aan potverteren doet?

Europese trojka - technocraten die verstand van zaken hebben genre Noels, Peersman, De Decker, De Ridder, Guido Dumarey en wat verstandig links tegengewicht van Schoors. De Roger op defensie uiteraard.
Gans die zelfverklaarde politieke elite op de schop. Pluimgewichten als Juan Jamon en Coke Freya op belangrijke posten, je houdt dat toch niet voor mogelijk?

VTEC schreef: ↑Gisteren 12:38 Europese trojka - technocraten die verstand van zaken hebben genre Noels, Peersman, De Decker, De Ridder, Guido Dumarey en wat verstandig links tegengewicht van Schoors. De Roger op defensie uiteraard.
Gans die zelfverklaarde politieke elite op de schop. Pluimgewichten als Juan Jamon en Coke Freya op belangrijke posten, je houdt dat toch niet voor mogelijk?

Ja en wat gaan zij dan beslissen? Die tekorten moeten ofwel door besparingen of door extra inkomsten (of een combinatie) opgelost worden. Zowel tegen besparingen als extra inkomsten is zeer grote tegenstand, deze regering probeert wat te besparen en wat extra te belasten, erg populair zijn ze daardoor niet hé. Die technocraten gaan juist hetzelfde moeten en kunnen doen, misschien gaan die wat bruter te werk kunnen gaan maar voor de bevolking zal het allemaal op hetzelfde neerkomen, minder ontvangen van de staat en meer betalen aan de staat. Weet je wat het is, het is allemaal gemakkelijk te benoemen en daar zijn die technocraten natuurlijk zeer goed in, het in de praktijk gaan oplossen met huidige wetten en structuren is natuurlijk een totaal andere kwestie.

Inderdaad in de Grondwet staat helemaal niet in dat ministers politiekers moeten zijn of verkozen door het volk; ze moeten bekwaam zijn in hun vak.
Het Parlement benoemt hen en stemt over hun wetsvoorstellen maar de Politieke partijen hebben dat anders ingevuld.

Man, het zijn allemaal gebuisde juristen of pol & suckers. Die ene criminoloog en antropoloog daargelaten.
Ik zal eens horen bij mijn Griekse collega’s of die Yanis Varoufakis bereid is om wat Nederlands te leren - niveau GL Bouchez volstaat.

vortex schreef: ↑Gisteren 12:01 Jij kunt die stijging boven inflatie wel redelijkerwijs als meerwaarde beschouwen maar dat is ook maar een visie, een visie die om evidente redenen wellicht niet gevolgd zal worden.

Als je loon met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder betaald.
Als je vermogen met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder vermogend.

In beide gevallen is dat geen visie, maar een feit.

Zij die pleiten om in het tweede geval toch belasting te heffen op die 10% nominale stijging, zijn niet bezig met het belasten van meerwaarden, maar met het schijfjesgewijs aanslaan van vermogen. Dat kan een principe zijn, maar erken dan ook dat het een vermogensbelasting is.

+1

VTEC schreef: ↑Gisteren 12:38 Europese trojka - technocraten die verstand van zaken hebben genre Noels, Peersman, De Decker, De Ridder, Guido Dumarey en wat verstandig links tegengewicht van Schoors. De Roger op defensie uiteraard.
Gans die zelfverklaarde politieke elite op de schop. Pluimgewichten als Juan Jamon en Coke Freya op belangrijke posten, je houdt dat toch niet voor mogelijk?

+1

Een bedrijf dat failliet is moet onder curatele. En zelfs ons dierbaar Vlaanderen, al jaren onder NVA mede-bestuur, is failliet; dus alles onder curatele !

Nipo schreef: ↑Gisteren 15:29

vortex schreef: ↑Gisteren 12:01 Jij kunt die stijging boven inflatie wel redelijkerwijs als meerwaarde beschouwen maar dat is ook maar een visie, een visie die om evidente redenen wellicht niet gevolgd zal worden.

Als je loon met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder betaald.
Als je vermogen met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder vermogend.

In beide gevallen is dat geen visie, maar een feit.

Zij die pleiten om in het tweede geval toch belasting te heffen op die 10% nominale stijging, zijn niet bezig met het belasten van meerwaarden, maar met het schijfjesgewijs aanslaan van vermogen. Dat kan een principe zijn, maar erken dan ook dat het een vermogensbelasting is.

Klopt volledig, spijtig dat sommige zelfs hier blind blijven voor de waarheid ...

+1

Nipo schreef: ↑Gisteren 15:29 Als je loon met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder betaald.
Als je vermogen met 10% stijgt in een periode met 20% inflatie, ben je 8,34% minder vermogend.

In beide gevallen is dat geen visie, maar een feit.

Jep, net zoals het feit dat op spaargeld wat met 1,5% stijgt in een periode met 20% inflatie,... de overheid ook gewoon 15 of 30% op de rente of meerwaarde heft. Kun je drama over maken zo veel je wil, zal er allemaal niks aan veranderen.

Inflatie treft nu eenmaal elke vorm van vermogen, jij denkt met die meerwaarden belasting een soort inflatie compensatie te krijgen, gaat natuurlijk niet gebeuren Dat heb je zonder die taks ook niet, op een portefeuille die 10% stijgt in een jaar met 20% inflatie verlies je net zo goed aan koopkracht. Een beetje onnozel om te verwachten dat je met de invoering van deze taks dat koopkracht verlies zou kunnen compenseren.

Nipo schreef: ↑Gisteren 15:29 Zij die pleiten om in het tweede geval toch belasting te heffen op die 10% nominale stijging, zijn niet bezig met het belasten van meerwaarden, maar met het schijfjesgewijs aanslaan van vermogen. Dat kan een principe zijn, maar erken dan ook dat het een vermogensbelasting is.

Och geen probleem hoor, als het daarmee beter verteerbaar is, noem het dan gerust een vermogensbelasting

vortex schreef: ↑Gisteren 17:02
Inflatie treft nu eenmaal elke vorm van vermogen, jij denkt met die meerwaarden belasting een soort inflatie compensatie te krijgen, gaat natuurlijk niet gebeuren Dat heb je zonder die taks ook niet, op een portefeuille die 10% stijgt in een jaar met 20% inflatie verlies je net zo goed aan koopkracht. Een beetje onnozel om te verwachten dat je met de invoering van deze taks dat koopkracht verlies zou kunnen compenseren.

Ik vraag helemaal niet om iets te krijgen, ik wil alleen maar duidelijk maken dat er in dat geval geen sprake is van meerwaarden, en dat het dus gaat om een vermogensbelasting. Het doet me plezier dat je dat uiteindelijk dan toch kan toegeven.

Hoe de uiteindelijke wet er zal uitzien is nog afwachten, de touwtrekkerij daarrond is aan een tweede ronde toe, nadat men het op het einde van de regeringsonderhandelingen voor zich uit had geschoven op eindelijk te kunnen landen. Ik ben vrij optimistisch over het feit dat er op een of andere manier rekening zal worden gehouden met de impact van inflatie, er zijn nu eenmaal veel mensen met aandelen in de entourage van de politiek.

Nipo schreef: ↑Gisteren 17:49 Ik vraag helemaal niet om iets te krijgen, ik wil alleen maar duidelijk maken dat er in dat geval geen sprake is van meerwaarden, en dat het dus gaat om een vermogensbelasting. Het doet me plezier dat je dat uiteindelijk dan toch kan toegeven.

O maar begrijp me niet verkeerd, ik geef helemaal niet toe dat het een vermogensbelasting is, ik zeg enkel dat je voor mijn part zo mag noemen als dat het beter verteerbaar maakt. Je vermogen wordt immers aangetast door de inflatie, met of zonder deze taks, 20% inflatie is 20% minder koopkracht op het geïnvesteerde bedrag en op de eventuele meerwaarden. Deze taks tast enkel de gerealiseerde meerwaarde aan, zijnde 10% met €10.000 vrijstelling, die vrijstelling zal wellicht geïndexeerd worden. Je maakt gewoon een kromme redenering en verwacht dat het koopkracht verlies door inflatie aftrekbaar is van de meerwaarden.

Nipo schreef: ↑Gisteren 17:49 Hoe de uiteindelijke wet er zal uitzien is nog afwachten, de touwtrekkerij daarrond is aan een tweede ronde toe, nadat men het op het einde van de regeringsonderhandelingen voor zich uit had geschoven op eindelijk te kunnen landen. Ik ben vrij optimistisch over het feit dat er op een of andere manier rekening zal worden gehouden met de impact van inflatie, er zijn nu eenmaal veel mensen met aandelen in de entourage van de politiek.

De vrijstelling zal geïndexeerd worden, daarover was al consensus als ik het goed voor heb, misschien nog vrijstelling na tien jaar maar op iets anders hoef je niet te rekenen en al zeker niet op jouw inflatie correctie van de belastbare basis.

Nipo schreef: ↑Gisteren 15:29 Zij die pleiten om in het tweede geval toch belasting te heffen op die 10% nominale stijging, zijn niet bezig met het belasten van meerwaarden, maar met het schijfjesgewijs aanslaan van vermogen. Dat kan een principe zijn, maar erken dan ook dat het een vermogensbelasting is.

Ik zie het probleem niet. Ook op een spaarrekening wordt de nominale meerwaarde (de intresten) onderworpen aan roerende voorheffing. Hier belasten we op dezelfde manier gewoon de nominale meerwaarde. Dat is simpelweg een afspraak.