reteiP schreef: ↑1 december 2021, 15:18 Deze zijn tevreden zolang de lange termijn waarde van Bitcoin stijgt, maar ze hebben zelf geen behoefte aan een werkbaar p2P betaalmiddel omdat ze (als Westerlingen) perfect gebruik kunnen maken van hun bankkaart, kredietkaart, Paypal...
Bitcoin in het bijzonder maar crypto in het algemeen zit vast in deze patstelling.

Heb je er enig idee van hoeveel geld het laatste jaar in stablecoins terecht is gekomen? De klassieke Money Market funds lopen leeg. Handelaars maken er bovendien veelvuldig gebruik van om wisselkoersen te vermijden.

Alle belangrijke crypto's (en ook Bitcoin) zijn in staat om hun code te herschrijven. Om bijvoorbeeld de security aan te passen (n.a.v. quantumcomputers binnen 10 jaar), maar ook om het vergoedingssysteem aan te passen zodat het ineressant blijft voor de miners (eenmaal het minen afloopt). Ik zie daar wel een evolutie in.

Het Lightning Network is een klassiek banksysteem, waarbij de grote hubs de rol van banken spelen. Het LN heeft quasi niets meer te maken met Bitcoin in essentie. Het heeft zijn flaws die ze er nooit gaan uitkrijgen gezien de aard.

Stel dat er op een school een consensus ontstaat om briefjes met 'goed voor 1g goud' als betaalmiddel te aanvaarden, dat zou ook makkelijk geïmplementeerd kunnen worden met lage kosten. Maar ik zou het niet fair vinden moesten die scholieren gaan beweren dat ze met goud betalen.

troglodytes schreef: ↑1 december 2021, 15:26
Klopt niet. Het Lightning netwerk zorgt er voor dat P2P transacties bliksemsnel en goedkoop doorgevoerd worden. Net als bij Ethereum moeten de 'layer 2'-oplossingen de boel bruikbaar maken. Zie bv. toepassing in El Salvador waar je een pizza betaalt met Bitcoin in milliseconden en zo goed als gratis.

Het is ook zo dat al gigantisch veel Bitcoins ontoegankelijk zijn en dit aantal zal alleen nog maar toenemen.
Hierdoor zal de BTC op lange termijn waardeloos worden.

Ik wens je veel geluk.

Ik denk dat het omgekeerde waar is ;-)

Hoe schaarser iets wordt, hoe kostbaarder.

troglodytes schreef: ↑1 december 2021, 16:02 Ik denk dat het omgekeerde waar is ;-)

Hoe schaarser iets wordt, hoe kostbaarder.

Ja, dat is een denkfout die je maakt omdat crypto niet schaars is.
Er kan elk moment van de dag een nieuwe crypto worden uitgevonden.
Op de lange duur wordt het hierdoor waardeloos.

Als al het geld van de wereld in een bodemloze put verdwijnt en er blijft slechts 1 schaars muntje over dan is die munt volgens mij niets meer waard als 'currency' , behalve misschien voor een verzamelaar van curioziteiten.

Dat is een beetje hetzelfde als zeggen: “Er kan elke dag een nieuwe Apple opgericht worden. Daardoor wordt Apple op den duur waardeloos.”

Bitcoin is uniek. Je kan wel een nieuwe cryptomunt lanceren (elke dag verschijnen er nieuwe), maar dat wil niet zeggen dat je het gigantische netwerk ook hebt. De waarde van een cryptomunt zit niet alleen in de code.

reteiP schreef: ↑1 december 2021, 15:42 Stel dat er op een school een consensus ontstaat om briefjes met 'goed voor 1g goud' als betaalmiddel te aanvaarden, dat zou ook makkelijk geïmplementeerd kunnen worden met lage kosten. Maar ik zou het niet fair vinden moesten die scholieren gaan beweren dat ze met goud betalen.

Zolang de verhouding 1:1 blijft tussen de briefjes en het achterliggende asset, is er geen probleem. Lightning (en andere Layer2 lagen) werken zo. Dat was ook zo met de dollar voordat Nixon de goudstandaard op de schop deed. Vanaf dat moment was het alle remmen los met geld bijdrukken.

troglodytes schreef: ↑1 december 2021, 16:17 Dat is een beetje hetzelfde als zeggen: “Er kan elke dag een nieuwe Apple opgericht worden. Daardoor wordt Apple op den duur waardeloos.”

Bitcoin is uniek. Je kan wel een nieuwe cryptomunt lanceren (elke dag verschijnen er nieuwe), maar dat wil niet zeggen dat je het gigantische netwerk ook hebt. De waarde van een cryptomunt zit niet alleen in de code.

Let op, ik ben blij dat ik in crypto heb belegd, het heeft me mooie rendementen opgeleverd, die ik op de beurs nog niet gehaald heb, maar ik denk niet dat het een blijver is op lange termijn.

Alleen zie ik de vergelijking met apple niet echt. Apple is een bedrijf. Bitcoin is of pretendeert een munt te zijn.

troglodytes schreef: ↑1 december 2021, 16:23

reteiP schreef: ↑1 december 2021, 15:42 Stel dat er op een school een consensus ontstaat om briefjes met 'goed voor 1g goud' als betaalmiddel te aanvaarden, dat zou ook makkelijk geïmplementeerd kunnen worden met lage kosten. Maar ik zou het niet fair vinden moesten die scholieren gaan beweren dat ze met goud betalen.

Zolang de verhouding 1:1 blijft tussen de briefjes en het achterliggende asset, is er geen probleem. Lightning (en andere Layer2 lagen) werken zo. Dat was ook zo met de dollar voordat Nixon de goudstandaard op de schop deed. Vanaf dat moment was het alle remmen los met geld bijdrukken.

Het routing probleem van het LN zal praktisch enkel opgelost geraken door gigahubs waar iedereen zijn channels mee opent, de je bent dan namelijk meteen eenvoudig met alles en iedereen verbonden.
Het compromis van de second layer die er net kwam omdat (full)nodes te gecentraliseerd zouden worden is dus opnieuw een vorm van centralisatie. Maar dan wel één waar je met een bully te maken kan krijgen, sluiten van channel leidt tot een on chain tx, wat je telkens geld kost.
Ik zie het als het openen van een zichtrekening met een initiatiekost en later een sluitingskost. Je moet dan ook nog eens voldoende geld op je zichtrekening zetten voor toekomstige transacties waarvan je de totale waarde nog niet weet. (noch door fluctuatie, noch door de aard ervan).
Al deze compromissen zijn vandaag al de doodsteek voor een betaalnetwerk.

Om terug te komen op je stelling 'binnen 10 jaar wordt Bitcoin massaal gebruikt of totaal niet meer gebruikt'.
Kan je volgens mij nuanceren met: 'binnen 10 jaar is Bitcoin nog steeds een speculatieve asset en wordt het enkel door een paar fanatiekelingen echt gebruikt'

De interesse is precies heel wat minder. Mijn cyptoportefeuille staat nog maar op -17%! We gaan er nog komen
Mijn Solana’s hebben nog wel een hele weg af te leggen

Mijn best presterende asset. Wel bitcoin only. Zoals altijd komt de mainstream interesse... te laat.

Inderdaad…
-11% nog maar. Zo snel gaat het bij de crypto’s. Als je de stijging van de dollar meetelt sta ik zowaar break-even denk ik. Dat had ik niet meer verwacht. Iedereen slaapt nog mbt bitcoin. Tot het een van de dagen weer de headlines haalt. Go Solana’s, go Polkadots, go DOGE enz

zes schreef: ↑23 oktober 2023, 22:45 Mijn best presterende asset. Wel bitcoin only. Zoals altijd komt de mainstream interesse... te laat.

Ik ben op den duur ook gestopt met shitcoins te kopen. Bitcoin is 76% van de cryptoportefeuille en die staan op 37% winst nu. Solana op 75% verlies, Cardano ook, maar da’s telkens maar 3% meer van het totaal. Nog even te gaan en we zitten aan de vooropgestelde 1% van mijn totale portefeuille.

Eindelijk, ze hebben het gezien.

https://www.hln.be/nieuws/bitcoin-opnie ... ~a87ad054/

EarthNvstr1 schreef: ↑24 november 2021, 23:32

Voskenaas schreef: ↑23 november 2021, 18:38 Kunnen jullie nog bitcoin-ETF's kopen? Ik zat in Grayscale Bitcoin Trust, de voorbije maanden al enkele keren in- en uitgestapt, wilde nu nog wat bijkopen, maar krijg doodleuk een weigering: "Clients from your country cannot open positions in crypto-related products". Is er heel recent iets gewijzigd? Of heeft mijn broker (Lynx) nu pas gemerkt dat hij iets aanbood wat eigenlijk niet mocht?

Geen idee. Nooit bitcoin/crypto-ETFs gehad en nooit klant geweest bij Lynx. Wel geïnteresseerd.
Kan je dat even navragen bij Lynx en het ons laten weten hoe het zit ?

Ikzelf zit al een paar jaar met volgende crypto ETFs VanEeck Vectors Bitcoin ETN DE000A28M8D0 & VanEeck Vectors Ethereum ETC DE000A3GPSP7
praktisch en zonder risico ze kwijt te spelen
Heb ze bij Bolero staan maar zijn ook via Degiro aan te kopen