Ik ga hier de TS niet verdedigen, maar cosmetische schade kan nadelig zijn in bijv een relatie met klanten. Die kunnen dat misschien interpreteren als een teken van onzorgvuldigheid.

@Yaris:

Cosmetische schade kan - zoals MoreOrLess al aanhaalde - gezien worden als onzorgvuldigheid. Een potentiele kopers van de laptop zullen niet akkoord gaan met de prijs en eisen om het te verlagen. De beschadiging is zichtbaar. Daarbij is het niet ver gezocht om conclusies te maken dat de interne componenten schade opgelopen zijn door de val.

Voor mij persoonlijk maakt het niet veel uit, een krasje/deukje, zolang het werkt. At the end of the day; iedereen weet dat Apple producten hun verkoopswaarde heel lang en goed behouden, daarom had ik graag zo veel mogelijk geld gerecupereerd bij verkoop.


@Platin:
Als er een manier bestaat om deze via de verzekering te laten herstellen, dan is het super!
Zoniet, laat ik het zo want heb ik inderdaad geen zin om te liegen/frauderen zoals eerder vermeld.
De reden waarom ik deze vraag op de forum heb gesteld is omdat de familiale verzekering m'n huisgenoot en mij als personen dekken + inboedel, maar m'n werkmateriaal die ik als zelfstandige heb niet. Vertrekkende uit deze logica: ben ik als professioneel dan een "derde"?

Dit is wat het onduidelijk maakt, en ben er zeker van dat de verzekering er alles aan zal doen om het niet te dekken

"Cosmetische schade" kan inderdaad een probleempje worden.
Want dan gaan ze met dagwaarde en afschrijving schermen.

Conclusie: de waarde van jouw laptop met schade is nog steeds hoger dan de waarde van een gemiddelde laptop minus afschrijving. Aldus krijg jij geen vergoeding.

@ Yaris: jij hebt duidelijk geen bedrijfswagen.
Want als je een bedrijfswagen inlevert, vindt de ontvanger krasjes en blutsjes waarvan je niet eens wist dat dat ding die had.

ludo schreef: ↑25 juli 2020, 07:06 Diegene die je laptop heeft laten vallen, of heeft beschadigd moet zijn familiale verzekering aanspreken zodat je vergoed wordt door zijn verzekering. Er zal wel een vrijstelling zijn van ( denk ) 250 euro. Die kan je apart claimen bij de veroorzaker..

Dat vind ik dus een soort oplichting door de verzekeringsmaatschappijen.
Ik heb bv. 750 euro schade, veroorzaakt door een ander persoon, en ik krijg 500 euro vergoed, de rest moet ik zelf van de schade veroorzaker claimen. Hoe de wetgever dat kan toelaten is me een raadsel. Dat ze verdorie hun job doen en mij in zo'n geval volledig uitbetalen en zelf de vrijstelling bij de "dader"gaan verhalen.

Neem een sticker/bedrijfslogo en los het probleem op voor 1.50 €?

Nete schreef: ↑27 juli 2020, 09:04 Dat vind ik dus een soort oplichting door de verzekeringsmaatschappijen.
Ik heb bv. 750 euro schade, veroorzaakt door een ander persoon, en ik krijg 500 euro vergoed, de rest moet ik zelf van de schade veroorzaker claimen. Hoe de wetgever dat kan toelaten is me een raadsel. Dat ze verdorie hun job doen en mij in zo'n geval volledig uitbetalen en zelf de vrijstelling bij de "dader"gaan verhalen.

Indien een deel van de schade niet gedekt is, moet je die toch ook bij de veroorzaker gaan claimen? Ik zie niet goed in waarom een maatschappij een deel van de schade zou moeten voorschieten die niet gedekt is volgens haar contract?

Dixit schreef: ↑26 juli 2020, 21:53 Want als je een bedrijfswagen inlevert, vindt de ontvanger krasjes en blutsjes waarvan je niet eens wist dat dat ding die had.

Dan heb je gewoon een bedrijfswagen in ontvangst genomen met een slechte verzekering.
Bij een goede verzekering doen het aantal krasjes en blutsjes er niet toe. Alleen aan welke zijde ze zich bevinden.

MoreOrLess schreef: ↑26 juli 2020, 14:26 Ik ga hier de TS niet verdedigen, maar cosmetische schade kan nadelig zijn in bijv een relatie met klanten. Die kunnen dat misschien interpreteren als een teken van onzorgvuldigheid.

Of een teken dat iemand onder alle omstandigheden hard werkt?

Is het niet zo dat in geval van schade, degene die de schade veroorzaakt heeft, de vrijstelling moet betalen, en het slachtoffer het volledige bedrag krijgt? Er is verschil tussen een vrijstelling van een omnium-auto-verzekering, en een vrijstelling van de familiale verzekering.

Een omnium betaalt schade die je zelf toegebracht hebt minus vrijstelling, maar een familiale betaalt alleen schade toegebracht aan derden. En die 'derden' krijgen het volledige bedrag...dacht ik.

Nete schreef: ↑27 juli 2020, 09:04

ludo schreef: ↑25 juli 2020, 07:06 ... Er zal wel een vrijstelling zijn van ( denk ) 250 euro. Die kan je apart claimen bij de veroorzaker..

Dat vind ik dus een soort oplichting door de verzekeringsmaatschappijen.
Ik heb bv. 750 euro schade, veroorzaakt door een ander persoon, en ik krijg 500 euro vergoed, de rest moet ik zelf van de schade veroorzaker claimen. ...

Dit is nochtans hoe ze werken: ik heb dit al meegemaakt.
Ooit had ik redelijk grote schade aan mijn geparkeerde auto op een parking van een ziekenhuis door een afgewaaide tak.
Mijn schade werd betaald door de familiale van dat ziekenhuis minus een vrijstelling.
Het bedrag van die vrijstelling moest ik zelf gaan claimen bij dat ziekenhuis: gelukkig kon ik daarvoor rekenen op de hulp van de rechtsbijstand van mijn autoverzekering.

als Conclusie kunnen we zeggen dat die verzekeringen alleen écht nuttig zijn, indien het over zware schade gaat, met grote bedragen. Voor peanuts kan je beter proberen in der minne te regelen

Janmetvrees schreef: ↑27 juli 2020, 09:47 maar een familiale betaalt alleen schade toegebracht aan derden. En die 'derden' krijgen het volledige bedrag...dacht ik.

Zo zou het moeten zijn, inderdaad. Wat als ik in ruzie leef met de veroorzaker ? Dan kan ik achter de vrijstelling fluiten.
Ik heb tenslotte geen uitstaans met de dader zijn familiale, dus ik verwacht de volledige schade vergoed. Hoe de verzekering van de dader dan die vrijstelling recupereert bij hun klant raakt mijn koude kleren niet.
Maar zoals het nu gaat is het de omgekeerde wereld.
Soms denk ik dat verzekeringen eigenlijk ontzekeringen zijn...

Janmetvrees schreef: ↑27 juli 2020, 09:47 Is het niet zo dat in geval van schade, degene die de schade veroorzaakt heeft, de vrijstelling moet betalen, en het slachtoffer het volledige bedrag krijgt? Er is verschil tussen een vrijstelling van een omnium-auto-verzekering, en een vrijstelling van de familiale verzekering.

Een omnium betaalt schade die je zelf toegebracht hebt minus vrijstelling, maar een familiale betaalt alleen schade toegebracht aan derden. En die 'derden' krijgen het volledige bedrag...dacht ik.

Dat kan alle kanten op.

Ik had een paar jaar geleden een akkefietje waarbij de buurman schade claimde. Bij mij waren er dakwerken geweest. De gezamenlijke experts kwamen tot de conclusie, dat er geen causaal verband was tussen de dakwerken en de schade, dat mijn aannemer goed werk had geleverd, maar dat vanwege 'burenhinder' het toch mijn aansprakelijkheid was.

Zucht...

Dus ik kreeg een brief van mijn familiale verzekering, dat de schade minus de franchise was overgemaakt aan de buurman en dat ik de franchise rechtstreeks aan de buurman moest betalen.

Twee weken later een brief van de rechtsbijstandverzekering van de buurman, dat ik de franchise op hun rekening moest storten.

Kortom: puinhoop.

Wat Nete zegt is ook (half en half) correct. Wat als ik had gezegd 'De boom in' ?
Maar dat is misschien theoretisch, want als je ruzie hebt met de buurman, dan zal zijn familiale verzekering er sowieso niet in worden betrokken.

Dixit schreef: ↑27 juli 2020, 09:58
Wat Nete zegt is ook (half en half) correct.

Half en half ? Ik zou denken 200 % correct.

Dan zal je naar de vrederechter moeten stappen. Ik heb een geval meegemaakt waarbij de buurman per ongeluk de telenetkabel had doorgeknipt, die over zijn gevel liep. Hijzelf had er geen last van, want hij was bij proximus. Dus ik moest zelf de maatschappij laten komen om een nieuwe kabel te plaatsen : kostprijs 95€. En die inden ze niet bij hém maar bij mij! Want ik was vragende partij.

De buurman wou achteraf niet betalen, en voor de familiale was het de moeite niet. Dus naar de vrederechter, en daar heeft hij alles netjes kunnen betalen. Gelukkig had ik een foto getrokken toen hij aan die kabels aan het prutsen was, anders was het woord tegen woord.

Oh ja, sindsdien spreek ik niet meer tegen die vent!