Dat de virologen gezegd hebben dat maskers gevaarlijk zijn is ook weer een stelling die in het opdraaien van de meute past.

Dat het een vals gevoel van veiligheid geeft..
Dat velen bij het dragen van een masker gaan denken dat er dan niets meer kan fout gaan..
Dat het geen zin heeft om in een bos met je hond te.wandelen en een masker te dragen...
Dat we er niet genoeg hadden en dat we ze moesten houden voor wie er echt nood aan had..

Ondertussen is er die aerosolentheorie die het dragen van een masker zinvoller maakt.

Dat allemaal en nog een paar andere dingen..
Maar zoals je het nu stelt, Carpe, die je opnieuw aan volksverlakkerij.
De kracht van de demagogie...

Haal er nog een grafiekje bij. Voor de stijl !

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 09:30 Ik vind ook wel dat je eens moet kijken waar die besmettingen plaatsvinden want anders maak je je nodeloos zorgen. Want ze geven nu het totaal maar bv niet per gemeente dus kan je het ook niet heel goed vergelijken. Maar er zijn sites waar je het per gemeente kan opzoeken

Wat voor zin heeft het te gaan vergelijken per gemeente?
Kan jij aan iemand zijn gezicht zien of het een medeburger is die steeds binnen de lijntjes van zijn eigen gemeente blijft?
Een virus kent geen grenzen.

Ik kan je logica trouwens niet altijd goed plaatsen.
Was jij het niet die onlangs schreef dat je het onverantwoord vond dat de experts in het begin van de crisis verkeerde info gaven over het dragen van mondmaskers en dat je daardoor een verhoogd risico liep om ziek te worden? En dat je besluit dan was dat je ze om die reden nu niet meer wil dragen?

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 10:39 Wat voor zin heeft het te gaan vergelijken per gemeente?
Kan jij aan iemand zijn gezicht zien of het een medeburger is die steeds binnen de lijntjes van zijn eigen gemeente blijft?
Een virus kent geen grenzen.

Ik kan je logica trouwens niet altijd goed plaatsen.
Was jij het niet die onlangs schreef dat je het onverantwoord vond dat de experts in het begin van de crisis verkeerde info gaven over het dragen van mondmaskers en dat je daardoor een verhoogd risico liep om ziek te worden? En dat je besluit dan was dat je ze om die reden nu niet meer wil dragen?

De kans verkleind dat je iemand in een gemeente 20000 inwoners en 4 besmettingens op een 7 dagen tov een gemeente waar er op een 7 daags 150 op 10000 inwoners worden positief getest. Dat is een verschil dat je niet kan ontkennen. Uiteraard kent een virus geen grenzen maar de kans verkleind wel. En het gaat hier niet over het virus minimaliseren maar om je zorgen ook niet te groot te maken. Ik woon in 1 van de meest toeristische steden van BE en de besmettingen 2 weken na de opening van veel zaken en van de grenzen is op eeen bevolkingsaantal inclusief 2de verblijvers van 33000 op 7 dagen tijd verhoogd met 4 besmettingen. Dus de kans is niet zo groot als bv Antwerpen waar er per hoeveelheid inwoners meer besmettingen zijn.

Dus vind wel dat je het een beetje moet relativeren in de context ook van hoeveel besmettingen in je gemeente. Als jij in je gemeente blijft denk ik niet dat er zoveel problemen zijn als de besmettingen nihil zijn op basis van 7 dagen.

Ik ga mijn mondmasker dragen ik kijk gewoon niet naar de hygiene.

haelewyn schreef: ↑14 juli 2020, 10:29Haal er nog een grafiekje bij. Voor de stijl !

Is een cartoontje ook goed?

Hij vroeg wel iets met stijl.

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 10:49 Dus vind wel dat je het een beetje moet relativeren in de context ook van hoeveel besmettingen in je gemeente. Als jij in je gemeente blijft denk ik niet dat er zoveel problemen zijn als de besmettingen nihil zijn op basis van 7 dagen.

Een virus werkt ook niet met statistieken.
Eén contact met één besmet persoon is genoeg om zelf besmet te geraken.

Of ik nu net die ene van de 100 ben of die ene van de 1.000. Ik zal er niet minder ziek door zijn.
De ongemakken van de ziekte zijn voor mij veel groter dan de kleine ongemakken veroorzaakt door het in het openbaar naleven van wat adviezen en regels.

Ja tuurlijk is dat maar daarom snap je ook mijn mondmasker verhaal niet.

Het risico dat je nu dicht loopt bij iemand is groter maar het risico dat je een besmette persoon tegenkomt is kleiner.
In maart was het net het omgekeerde.

En ik vind dat je dat qua maatregelen ook hetzelfde moet bekijken qua contact dan.

Maar dat is blijkbaar voor jullie niet hetzelfde.

Als de kans om een besmette persoon verkleint naar 10 procent maar de kans dat je een besmette persoon tegenkomt 90 procent is nu en dat vroeger dat de kans om een besmette persoon 90 procent was maar dat de kans dat je daadwerkelijk die persoon tegenkomt 10 procent is dan is dat toch net hetzelfde risico?

haelewyn schreef: ↑14 juli 2020, 08:03

Edit : het lage dagaantal van China hebben we nooit gehaald. Alhoewel de grootte van het land statistisch in hun nadeel werkt. Maar de maatregelen waren ginder sterker en er is een cultuur om te volgen. Niet om tegendraads te doen.

Weet je wel zeker dat die cijfers correct naar buiten zijn gebracht? Elk land kan cijfers in een doofpot steken voor het imago van hun land he

CarpeNoctem schreef: ↑14 juli 2020, 10:51
Is een cartoontje ook goed?

Natuurlijk.
Love your style mate

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 11:12
Weet je wel zeker dat die cijfers correct naar buiten zijn gebracht? Elk land kan cijfers in een doofpot steken voor het imago van hun land he

Dat is inderdaad altijd een probleem.
Voor China zeker... Voor een land als Thailand (of eender waar in Afrika) stel ik me ook vragen bij de cijfers. Hoeveel mensen zijn er daar op de buiten gestorven zonder dat iemand zich er zorgen over maakte en zonder dat ze in de statistiek meegeteld zijn. Als ze zelfs in ontwikkelde landen veel te laag tellen..

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 11:12 Weet je wel zeker dat die cijfers correct naar buiten zijn gebracht? Elk land kan cijfers in een doofpot steken voor het imago van hun land he

Klopt, België heeft dat ook gedaan.
In omgekeerde zin.

Waarschijnlijk wilden ze de economie een boost geven door het aantrekken van ramptoeristen.

Ja ik denk ook dat dit niet altijd bewust is gedaan hoor soms zijn die mogelijkheden er niet.

Waar ik me wel zorgen in maak is de snelheid van het loslaten van de beperkingen en vooral de willekeurigheid hierin. Daar maak ik me dan wel weer zorgen in.

Het probleem dat ik heb met de overheden van landen zijn 1 hoe bepalen ze de data en hoe verzamelen ze die data. 2 wat doen ze met die data. En dat kan je op alle gebieden in feite gaan bekijken. Niet tegenstaande dat ik een bedrijf dat privelege zou geven dat zeker niet maar het is wel iets dat ik bewust van ben dat veel dingen niet gezegd worden of anders berekend worden of bepaald.

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 11:45 Waar ik me wel zorgen in maak is de snelheid van het loslaten van de beperkingen en vooral de willekeurigheid hierin. Daar maak ik me dan wel weer zorgen in.

Niemand verplicht je om mee te gaan in het loslaten van beperkingen noch jezelf strengere normen op te leggen dan opgelegd door de overheid.

Niemand verplicht je maaar niemand verbied het ook en daar zit men issue.

Mijn bubbel van 15 geraakt nooit gevuld maar een vliegtuig met 300-400 mensen opeengepropt is voor de politiek geen probleem als jou bubbel per ongeluk 16 mensen bevat wel?

Omdat de overheid vliegen toelaat wil dat nog niet zeggen dat ik daar moet inkruipen.
Is dus voor mij idd geen issue.
En als je bubbel niet volgeraakt is er ook geen probleem.
Mijn bubbel geraakt niet 'per ongeluk' overvol.
Ik heb het nog nooit in mijn leven meegemaakt dat hier 'per ongeluk' onverwacht 16 personen gelijktijdig kwamen aanwaaien.

Er is dus twee keer geen probleem.
Je zoekt problemen die er niet zijn.

In de ene reactie zit je af te geven op de overheid omdat je ze niet betrouwt omdat ze alles en nog wat willen controleren.
In een andere reactie maak je je dan weer zorgen omdat diezelfde overheid niet genoeg ingrijpt en te weinig zaken verbiedt.

Je moet wel weten wat je wil.
Ik denk dat daar je probleem zit.

haelewyn schreef: ↑14 juli 2020, 10:29 Dat de virologen gezegd hebben dat maskers gevaarlijk zijn is ook weer een stelling die in het opdraaien van de meute past.

Dat het een vals gevoel van veiligheid geeft..
Dat velen bij het dragen van een masker gaan denken dat er dan niets meer kan fout gaan..
Dat het geen zin heeft om in een bos met je hond te.wandelen en een masker te dragen...
Dat we er niet genoeg hadden en dat we ze moesten houden voor wie er echt nood aan had..

Ondertussen is er die aerosolentheorie die het dragen van een masker zinvoller maakt.

Akkoord met de uitspraken over maskers. Dat het virus ook via aerosols verspreidt wist men al van in het begin, andere verkoudheidsvirussen en influenza doen dat ook, zou gek zijn dat deze corona daarop een uitzondering zou zijn. Eigenlijk heeft die "1,5m afstand houden" een vals gevoel van veiligheid, ook al hou je genoeg afstand, je kan nog steeds besmet worden, zeker in gesloten ruimtes is er een reëel risico. Een nep masker gaat daar niet veel verschil uitmaken, die aerosols gaan er gewoon doorheen. De beste bescherming is thuis blijven en elk contact vermijden, goed gedragen FFP2 maskers plus oogbescherming komen op de tweede plaats, 1,5 meter afstand plus nep maskers, tja, het blijft een zwak compromis.

afstand-houden-t28316.html?hilit=airborne#p438852