Kevva schreef: ↑9 september 2020, 00:09 Hoorde trouwens dat mijn buurman van 71 het ook heeft gehad. Ik wist dat zelfs niet.
Hij heeft afgezien maar hij is volledig genezen.

Dat zou ik toch niet zomaar durven stellen. De patiënten zouden er blijvende letsels aan overhouden. https://www.artsenkrant.com/ak-update-s ... 48841.html

Kevva schijnt statistisch wel erg veel collega's, familieleden, buren, kennissen te hebben die al besmet waren met covid19.
Bijna meer dan er in mijn gemeente al geweest zijn.

Als het te fantastisch is om waar te zijn....
Is er mogelijk eentje wat aan het verzinnen om als bewijsmateriaal te dienen voor zijn rare theorieën.

Fakkel schreef: ↑8 september 2020, 21:35 De ziekenhuizen zijn leeg, dus zelfs als je het in erge vorm krijgt, hebben ze mankracht en bedden genoeg om zich over u te ontfermen. De curve van de ziekenhuisopnames is bijna een platte vlakke lijn.
Komt wel goed.

Het aantal doden stijgt maar nadat de ziekenhuisopnames twee weken daarvoor gestegen zijn

De ziekenhuisopnames gaan maar stijgen nadat er weer eerst veel besmettingen bij zijn gekomen.

Het een komt na het ander..

Overbelasting van de gezondheidszorg is er nooit geweest in BE zoals in Spanje en Italië. Zonder maatregelen was dat een ander verhaal.
Als redelijk jonge man met complicaties tgv covid19 heb je in België nooit moeten vrezen dat het aanbod van patiënten te groot zou geweest zijn om je te helpen.

Bwa, ik kom ook vlot aan een dozijn mensen die ik ´ken´ dke het gehad hebben. Of dat nu de man van een collega is, of de man van een collega van m´n vriendin, of de nicht van m´n buurvrouw. Of de school van m´n zoon waar opeens 6 leerkrachten in quarantaine moeten omdat 2 leerlingen besmet zijn. 3u studie op 1 dag, maar voor de rest business as usual, hoor.
Ze hebben wel 1 ding gemeen: ze zijn allemaal nog in leven en terug gezond en wel.
2 uitzonderingen: twee verre familieleden zijn gestorven in een wzc en bij de corona-doden geteld. Maar of ze echt corona hadden? We´ll never know.

Maar, let´s call his bluf, he. Misschien kan Kevva een foto maken van het testresultaat, met de namen onleesbaar gemaakt.

Je kan er echter niet om heen, Haelewyn, dat er momenteel relatief veel besmettingen zijn, versus amper ziekenhuisopnames. Het is ´n beestje dat de modale gezonde Belg wel te boven komt zonder horrorscenario met buikligging.

haelewyn schreef: ↑9 september 2020, 08:50
De ziekenhuisopnames gaan maar stijgen nadat er weer eerst veel besmettingen bij zijn gekomen.

Het een komt na het ander..

Ze spreken al meer dan een maand over die 2e golf die bezig is, he. Heb je de curve van de ziekenhuisopnames bekeken? Zo vlak als de lijn van de hartslag van een dode.
Een maand geleden zette DME hier wat onzin over een madame die haar vent verloren was aan Corona en hoe het de schuld was van mensen die op reis gingen. Toen op haar profiel gekeken: paar weken tevoor postte ze nog zaken als ´ik blijf werken´ en zelfs ´de grens is dicht, het moet niet gekker meer worden´. Toen kwam DME met een obscure theorie dat de brave man misschien in het grootwarenhuis besmet is bij het opnemen van een ´vuil´ product. Ik was blij dat ik (weer) op reis kon vertrekken dat ik die onzin niet meer moest lezen. Enfin. Dat is dus een maand geleden. En de curve van ziekenhuisopnames? Die bleef vlak.

Ik wens het nog altijd niemand toe, maar schrik voor corona, nee, dat heb ik niet.

haelewyn schreef: ↑9 september 2020, 08:45 Is er mogelijk eentje wat aan het verzinnen om als bewijsmateriaal te dienen voor zijn rare theorieën.

Lachaert?

haelewyn schreef: ↑9 september 2020, 08:50 Het aantal doden stijgt maar nadat de ziekenhuisopnames twee weken daarvoor gestegen zijn

Misschien speelt de factor dat je maar een keer kan sterven wel mee?

Alle echt zwakke slachtoffers zijn er in de eerste golf al onderdoor gegaan.

En als tweede factor, wijs geworden door de eerste golf, houden de risicogroepen zich nu wat meer gedeisd zodat ze minder snel besmet geraken dan hun sterkere soortgenoten?

Als je rekening houdt met die 2 factoren lijkt het me niet meer dan logisch dat er relatief veel besmettingen zijn maar in verhouding minder opnames en nog minder doden.

Jefdewit schreef: ↑9 september 2020, 09:23 Alle echt zwakke slachtoffers zijn er in de eerste golf al onderdoor gegaan.

Het overgrote deel van personen met verhoogd risico is in de eerste golf helemaal niet in contact geweest met het virus. Iets met lockdown en zo.

Dergelijke overgesimplifieerde statements helpen echt niets.

Tijdens de eerste golf was men zich tijdens de begindagen gewoon van geen enkel risico bewust.
Diegenen die aan covid-19 overleden zijn kwamen wel degelijk in aanraking met het virus (hoe zouden ze er anders aan kunnen overleden zijn?).

sintorama schreef: ↑9 september 2020, 09:35 Dergelijke overgesimplifieerde statements helpen echt niets.

Sorry, het was mij ontgaan dat dit een topic met hoog wetenschappelijk gehalte was waar naar oplossingen gezocht werd.

Jefdewit schreef: ↑9 september 2020, 09:41 Tijdens de eerste golf was men zich tijdens de begindagen gewoon van geen enkel risico bewust.
Diegenen die aan covid-19 overleden zijn kwamen wel degelijk in aanraking met het virus (hoe zouden ze er anders aan kunnen overleden zijn?).

Ik had het over mensen die niet overleden zijn. Dat zijn mensen die nog leven. En die mensen leven nog omdat ze niet in aanraking met het virus kwamen.

Ja en?

Ik had het duidelijk over het standpunt dat de echt zwakkeren die met het virus in aanraking kwamen al tijdens de eerste golf zijn overleden en dus geen tweede keer meer in de overlijdingsstatistieken kunnen voorkomen. Je kan maar één keer sterven
De echt vatbaren met een lage overlevingskans zijn er dus al uitgefilterd in de periode dat er nog geen maatregelen waren.
Uiteraard stierven ze overwegend in de periode van lock down. Je valt immers niet ter plekke dood na he topdoen van het virus.

Ik had het over mensen die niet overleden zijn. Dat zijn mensen die nog leven.

Ja, dat spreekt nogal voor zichzelf. Daar moet je geen wetenschapper voor zijn.

En die mensen leven nog omdat ze niet in aanraking met het virus kwamen.

Die gevolgtrekking slaat dan weer nergens op. Het is niet omdat je nog leeft dat je niet in aanraking kwam met het virus.

Allez, nog 1x proberen...

Jouw redenering zou pas kloppen wanneer IEDEREEN aan het virus blootgesteld is geweest tijdens de eerste golf. Alleen dan kun je stellen:
- wie zwak is -> gaat dood
- wie sterk is -> leeft nog

In dat geval zou je redenering kloppen dat wie nog in leven is na de eerste golf de 2de golf ook wel zal overleven. Allez, dat is natuurlijk ook een overgesimplifieerde beredenering, maat soit, dit houdt ergens nog wel steek.

De realiteit echter is dat het overgrote deel van de bevolking (incl zwakkeren) tijdens de eerste golf nooit zijn blootgesteld aan het virus! De filter waarvan jij spreekt heeft dus nooit plaatsgevonden. De hoogste meting van antistoffen was rond de 7%. Een dikke 90% is dus nooit in contact geweest met het virus.

Ik vermoed dat de realiteit eerder is dat men gewoon niet weet, en nooit zal weten, welk deel van de bevolking precies aan het virus werd blootgesteld. Dat is immers nooit gemeten.

Alle conclusies, zeker op een forum als dit, zijn dus hooguit veronderstellingen op basis van, in het beste geval, onvolledige data. En een conclusie op basis van onvolledige data is nooit sluitend maar hooguit een veronderstelling.
Inclusief de mijne. Ik beweer dan ook nergens de waarheid in pacht te hebben. Gewoon de zoveelste mening onder de vele.

Minder hospitalisaties, dat waren er een dikke week geleden wel meer.. statistische stijging weliswaar.
De besmettingsgolf die nu begonnen is en er bijna moet van komen zal pas ergens deze week tot opnames leiden en enkele weken later tot doden.

Er zijn relatief weinig besmettingen. Nog steeds veel te veel per dag maar een cijfer van 2 of 20 zou het beheersbaarder maken.

Het besmette publiek van maart was anders dan van vandaag. Minder rusthuisbewoners nu..
Er zijn nog zeer veel zwakke potentiële slachtoffers over. Cfr de rusthuizen waar in golf 1 geen besmettingen waren. Omdat ze niemand binnen kregen met een besmetting die de rest kon aansteken.

Het aantal ziekenhuisopnames is misschien een vlakke lijn maar eerder stabiel slecht dan een positief gegeven.

Ik stel me sterk de vraag of men wel weet hoeveel er positief zijn en/of positief geweest zijn.
Als je dan eens bekijkt in segmenten die er 'op dat moment toe doen', sporters ed. die dan 'dubbel-getest' worden blijkt toch vaak dat ze vals positief getest hebben, waarschijnlijk zijn er ook een groot deel 'vals negatief' getest en de screening gepasseerd.
Dus wat zijn die cijfers waard?