To whom it concerns: een zeer goed artikel van Roy Martens: de financieel-economische geschiedenis van de jongste 70 jaar in een notedop. Hij noemt kar en paard. Een verademing vergeleken met de wollige praat die we gewoon zijn in de financiele media.
http://www.edelmetaal-info.nl/2015/05/schone-schijn/" onclick="window.open(this.href);return false;

karo9 schreef: Blijkbaar heb ik me niet goed uitgedrukt! Dat die renteverhoging er hoe dan ook komt weet iedereen, dus dat heb ik er niet bijgezegd. Dat is inderdaad geen goed nieuws. Maar ik bedoelde het volgende. Dankzij het goede job report kunnen ze beginnen in september, wat de meest verwachte datum is/was. Die bevestiging is goed voor de beurzen, want die houden niet van verrassingen en een renteverhoging in september is al zo'n beetje in de koers verrekend.

De aandelenmarkten hebben het historisch gezien beter gedaan tijdens periodes met kalme, langzame renteverhogingen dan tijdens periodes met grote, plotse renteverhogingen. (Voor de duidelijkheid: nog steeds minder goed dan in andere tijden.)

En als de renteverhoging kalm en langzaam genoeg verloopt, dan kan het ook zijn dat de correctie of crash in de obligatiemarkten uitblijft of toch minder dramatisch is.

Ok, die redenering kan ik wel volgen.

Ik vrees wel samen met Spruitekop dat we nog wat vuurwerk gaan zien op de obligatiemarkten.

Ik ben wat optimistischer dan Maarten en Spruitekop, maar ze kunnen gelijk hebben.

De drie vorige periodes met Amerikaanse renteverhogingen (1995-6, 1999-2000, en 2004-6) vielen wel mee, zie "Exhibit III: Asset Class Performance during Rising Rate Periods" op pagina 5:
http://www.nuveen.com/Home/Documents/Vi ... leId=52960" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar dit zijn andere tijden, en het is al lang duidelijk dat economen/experts de toekomst niet kunnen voorspellen.

Kom hier achteraf dus niet beweren dat ik zei dat alles in orde was . Ik denk dat het mee zou kunnen vallen, maar ik bereid me veiligheidshalve voor op een crash.

karo9 schreef:Het goede job report uit de VS betekent dat Yellen in september hoogstwaarschijnlijk de rente kan verhogen. Dat is normaal gezien goed nieuws voor de beurzen --- september is de lang-verwachte datum, en de markten houden niet van verandering/verrassingen. Een rente-verhoging in september is al zo'n beetje ingeprijsd. Met een beetje geluk kunnen we zo ook een correctie in de obligatiemarkt vermijden.

'Het goede job report uit de VS ...'
Is dat wel waar ?
Er zijn hardnekkige berichten dat het allemaal 'window dressing' is.
Zie http://www.paulcraigroberts.org/2015/05 ... g-roberts/" onclick="window.open(this.href);return false; van iemand die het kan weten (oud-Vs adjunct-minister van Financien)

Enkele citaten:

There are no new jobs in manufacturing.

Mining, timber, oil and gas extraction lost jobs.

Temporary help services (16,100 jobs) offered 3.7 times more jobs than law, accounting architecture, and engineering combined (4,500 jobs).

As I have pointed out for a number of years, according to the payroll jobs reports, the complexion of the US labor force is that of a Third World country. Most of the jobs created are lowly paid domestic services.

The well paying high productivity, high value-added jobs have been offshored and given to foreigners who work for less. This fact, more than the reduction in marginal income tax rates, is the reason for the rising inequality in the distribution of income and wealth.

En als uitsmijter:

The government’s economic statistical agencies are under pressure not to roil the financial markets. Consequently, initial reports, which are always the headline reports, are as close as possible to the “consensus forecast” prepared by economists in the financial sector, whose jobs are to maintain a good atmosphere for financial instruments.

@Leemans-broertje, ik heb respect voor je kritische mening, maar probeer -in je eigen belang- niet enkel en alleen de feedback van negatieve bronnen te horen.
Er zijn heus nog wel "een paar" dingen fundamenteel goed aan het gaan in de V.S., en bij uitbreiding in grote delen van de rest van de wereld. En natuurlijk, wanneer er wat turbulentie langskomt, beginnen velen hun negatieve mosterd uit te smeren. Maar je mag niet vergeten dat velen dat schrijven (én citeren, zoals een hoop populaire investment-sites dat doen) omdat het nu eenmaal beter aanslaat dan "het gaat misschien toch redelijk goed"

Bon, my 2 cents. Zoals je weet ben ik ertegen ingegaan toen velen hier 1-2 jaar geleden al grote drama's kwamen aankondigen, en vandaag blijf ik dat nog steeds doen. We moeten zeker op onze hoede zijn, want het stiertje wordt ouder, maar om nu écht zo fundamenteel ongerust te zijn... ik niet. Ik zie er althans geen echt goede reden toe
Laat in tussentijd niet teveel winst passeren.

No offence; tegenpolen moeten er altijd zijn in onze sector

Carl

@Boompie Je kan toch ontkennen dat dit artikel harde cijfers bevat (bv geen nieuwe banen in productie) ? Op mij heeft het alleszins indruk gemaakt. Het hoeft ook niet te verwonderen dat het regime graag met goede cijfers naar buiten komt, zelfs als de werkelijkheid anders is ('alles kaat koet'). Blijkbaar heeft in de VS de ontmoediging toegeslagen.

Afhankelijk van wat men in een artikel wil bewijzen, zal men natuurlijk bepaalde delen van de data wel/niet/duidelijker/stilletjes vermelden... Net zoals men al jaren zeer geloofwaardige artikels schrijft waarom goud de ideale belegging is, enzovoort, ook met alle nodige cijfers erbij...
De hele waarheid ligt meestal ergens tussenin, zeker in complexe materie zoals de economie.

Altijd heel kritisch blijven, zowel positief als negatief

Voor wie het naakte jobreport van april wil, http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Carl

@Boompie Ik wil toch even aangeven dat genoemd artikel alle sectoren uit het job rapport bespreekt. Toch de moeite waard om door te nemen dacht ik.
Maar zoals je zegt: de botsing der ideeën verrijkt het discours.

De waarheid ligt inderdaad tussenin. Hier een totaal ander bericht, enkel over de productiesector:
http://www.marketwatch.com/story/us-fli ... 2015-05-01" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zijn dus bijna geen jobs in productie bijgekomen in de laatste paar maanden (volgens het artikel van Leemans-broertje), maar wel veel in het laatste jaar (zie link). Je kunt dus zo pessimistisch of optimistisch zijn als je wilt.

De optimist ziet een terugkeer naar stevige banengroei (>200.000/maand) en een lage werkloosheidsgraad (nu op 5.4%).
De pessimist ziet problemen met de kwaliteit van veel van deze banen en de nauwelijks stijgende lonen.

Quote van een niet nader genoemd Belgisch analist:
‘De aankoopkoersen na een crash zullen wellicht nog steeds hoger liggen dan de koersen waartegen de al te voorzichtige beleggers voordien hun aandelen verkochten.’

Je kan eeuwig aan de zijlijn blijven staan en focussen op alle negatieve zaken.

karo9 schreef:De waarheid ligt inderdaad tussenin. Hier een totaal ander bericht, enkel over de productiesector:
http://www.marketwatch.com/story/us-fli ... 2015-05-01" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zijn dus bijna geen jobs in productie bijgekomen in de laatste paar maanden (volgens het artikel van Leemans-broertje), maar wel veel in het laatste jaar (zie link). Je kunt dus zo pessimistisch of optimistisch zijn als je wilt.

Het grote probleem is dat ze mensen aan de deur zetten (mede door Obamacare en de "30-uren"-regel) en een paar mensen aannemen (aan een lager loon) en voor minder uren dan de voltijdse die aan de deur is gezet. Elke deeltijdse job telt voor EEN job. In Amerika is het niet ongewoon van 3 jobs te hebben. Cijfers zijn cijfers en statistieken zijn statistieken. Wat wel klopt is dat de participatiegraad serieus gedaald is een de voedselbonnen maand na maand stijgen.

Het verhaal van de man die te kilometers ver te voet ging is geen uitzondering.

Spruitekop schreef: Het grote probleem is dat ze mensen aan de deur zetten (mede door Obamacare en de "30-uren"-regel) en een paar mensen aannemen (aan een lager loon) en voor minder uren dan de voltijdse die aan de deur is gezet. Elke deeltijdse job telt voor EEN job. In Amerika is het niet ongewoon van 3 jobs te hebben. Cijfers zijn cijfers en statistieken zijn statistieken. Wat wel klopt is dat de participatiegraad serieus gedaald is een de voedselbonnen maand na maand stijgen.

Het verhaal van de man die te kilometers ver te voet ging is geen uitzondering.

Het klonk onwaarschijnlijk, dus ik kon het niet nalaten en heb het opgezocht. Het spijt me mee te moeten delen dat je geen gelijk hebt : het aantal mensen dat voedselbonnen gebruikt is al jaren aan het dalen (http://frac.org/reports-and-resources/s ... tion-data/" onclick="window.open(this.href);return false;). Net zoals de werkloosheidsgraad, dus.

De participatiegraad is inderdaad lager dan gewenst: 63% tegenover 66% in 2008 (http://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000" onclick="window.open(this.href);return false;). Voor de recessie werkte 16,6% part-time (minder dan 35 uur); nu is dat 18,7% (zie job report in reactie van Boompie). Niet ideaal, maar ook weer niet dramatisch.

Obamacare heeft -- jammer genoeg, voor de Republikeinen -- ook nauwelijks een effect gehad. Werkers zijn wat uren kwijtgespeeld, maar niet veel. De gemiddelde Amerikaan werkt 34,5 uren (ook in job report), en slechts 5% heeft meer dan 1 job (http://247wallst.com/special-report/201 ... -two-jobs/" onclick="window.open(this.href);return false;). Het is dus heel "ongewoon om 3 jobs te hebben".

Al bij al zijn er dus nogal wat redenen om optimistisch te zijn.

karo9 schreef:Het klonk onwaarschijnlijk, dus ik kon het niet nalaten en heb het opgezocht. Het spijt me mee te moeten delen dat je geen gelijk hebt : het aantal mensen dat voedselbonnen gebruikt is al jaren aan het dalen (http://frac.org/reports-and-resources/s ... tion-data/" onclick="window.open(this.href);return false;). Net zoals de werkloosheidsgraad, dus.

Klopt, m'n excuses. In 2014 zijn het aantal voedselbonnen gedaald. Maar je verklaring dat het al jaren aan het dalen is klopt niet. Er krijgen nog slechts 46,5 miljoen mensen (van de 317 miljoen) voedselbonnen. Maw 14,67% (of 1 op 7) moet leven op voedselbonnen. Dat is inderdaad héééél rooskleurig.

karo9 schreef:De participatiegraad is inderdaad lager dan gewenst: 63% tegenover 66% in 2008 (http://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000" onclick="window.open(this.href);return false;). Voor de recessie werkte 16,6% part-time (minder dan 35 uur); nu is dat 18,7% (zie job report in reactie van Boompie). Niet ideaal, maar ook weer niet dramatisch.

Met in de kantlijn dat diegene die de laatste 6 maanden niet gesolliciteerd hebben uit de statistieken vallen en dus ook niet meer meetellen. Naar onze normen (Belgische) kunnen we hun werkloosheid best vergelijken met hun U.6 (zijnde 10.8% werklozen) terwijl ze dan nog geen rekening houden met diegene die de laatste 6 maanden niet gesolliciteerd hebben, want die zijn in hun ogen "werk-onwillend" en vliegen uit de cijfers. Op die manier doen regio's waar helemaal geen werk meer is het dan opvallend goed, want geen vacatures is ook geen sollicitaties en dus ook minder werklozen.
In de VS komen ze liever met U.3-cijfers naar buiten, je kan het hen niet kwalijk nemen, in hun plaats zou ik het ook doen. Of het correct is, da's iets geheel anders. De UK deed in het verleden een andere truc, die plaatste z'n langdurig werklozen op invaliditeit, zo verdwenen die ook uit de cijfers. Handig allemaal, het smukt de cijgers op maar het geeft dan weer geen realistisch beeld meer.

karo9 schreef:Obamacare heeft -- jammer genoeg, voor de Republikeinen -- ook nauwelijks een effect gehad. Werkers zijn wat uren kwijtgespeeld, maar niet veel. De gemiddelde Amerikaan werkt 34,5 uren (ook in job report), en slechts 5% heeft meer dan 1 job (http://247wallst.com/special-report/201 ... -two-jobs/" onclick="window.open(this.href);return false;). Het is dus heel "ongewoon om 3 jobs te hebben".

Inderdaad, ze zijn niet veel uren kwijt gespeeld maar velen zitten gewoon aan 29 uur/week.

Al bij al zijn er dus nogal wat redenen om optimistisch te zijn. [/quote]

Spruitekop schreef:

karo9 schreef:Het klonk onwaarschijnlijk, dus ik kon het niet nalaten en heb het opgezocht. Het spijt me mee te moeten delen dat je geen gelijk hebt : het aantal mensen dat voedselbonnen gebruikt is al jaren aan het dalen (http://frac.org/reports-and-resources/s ... tion-data/" onclick="window.open(this.href);return false;). Net zoals de werkloosheidsgraad, dus.

Klopt, m'n excuses. In 2014 zijn het aantal voedselbonnen gedaald. Maar je verklaring dat het al jaren aan het dalen is klopt niet. Er krijgen nog slechts 46,5 miljoen mensen (van de 317 miljoen) voedselbonnen. Maw 14,67% (of 1 op 7) moet leven op voedselbonnen. Dat is inderdaad héééél rooskleurig.

Het is al iets langer aan het dalen, sinds midden 2013 geloof ik. En dat er zoveel mensen voedselbonnen gebruiken komt door de grote uitbreiding van het SNAP programma (voedselbonnen): "The weak economy has played a role in the increase of food stamp spending, but that's only part of the story. In fact, food stamp enrollment increased and spending doubled, even as unemployment and the poverty level dropped modestly between 2007 and 2011. The more important part of the story comes from the eligibility changes implemented by the Bush and Obama administrations. ... expanded eligibility to noncitizens, increased benefits for families with more children, adjusted benefits for inflation and made it easier to enroll. ... higher minimum benefits. ... According to the Congressional Budget Office, about 20 percent of the $198 billion growth in between 2009 and 2011 can be attributed to the new eligibility standards, and hence will not go away once the economy recovers." http://www.washingtonexaminer.com/the-g ... le/2500895" onclick="window.open(this.href);return false;

Je mag trouwens 130% van het minimumloon verdienen om voedselbonnen te gebruiken: dat is "$2,144 (about $25,700 a year) for a three-person family in fiscal year 2015" http://www.cbpp.org/research/policy-bas ... ogram-snap" onclick="window.open(this.href);return false;. Van zo'n bruto bedrag gaat in Amerika vrijwel niets vanaf; dat is dus ongeveer wat ze netto naar huis nemen. Niet alle Amerikanen die voedselbonnen gebruiken zijn dus enorm arm.