el perro schreef: ↑24 september 2023, 15:26 Je schets hier een belegger zonder eigen mening, die puur afgaat op wat anderen zeggen.
Zo'n belegger laat de aandelenwereld beter aan zich voorbij gaan.

Ik stel me dan wel de vraag wanneer een ervaren aandelenanalist het nog niet weet, waarom zou jij het dan wel weten ?
Velen hadden een positieve mening over L&H, Galapagos, Fortis, enz enz.
Trouwens vertellen bedrijven ook niet altijd de waarheid of stellen ze anders voor dan ze is.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 september 2023, 15:27

Barryke schreef: ↑24 september 2023, 15:08 Ok. Ik onthoud dat uw obligaties dus ook vuurkracht zijn wanneer IWDA daalt, want je spreekt over %. Als IWDA morgen 50% lager sluit, dan ga je dus obligaties aanspreken om IWDA bij te kopen, of niet? Vuurkracht dus?

Nee, ik doe niet aan rebalancing. Als ik bijkoop (telkens als er cash is) is het in de soort waar ik achterstand heb. Als ik verkoop (dat is alleen maar als ik het geld nodig heb om uit te geven) doe ik dat waar ik overschot heb.

Sorry maar dat klinkt eigenlijk als rebalancing… Wanneer uw obligatie op vervaldag komt en de beurs is gezakt, dan koop je IWDA bij. Klopt toch he? En als de beurs stijgt, dan verkoop je daar een beetje.

Barryke schreef: ↑24 september 2023, 15:48 Sorry maar dat klinkt eigenlijk als rebalancing… Wanneer uw obligatie op vervaldag komt en de beurs is gezakt, dan koop je IWDA bij. Klopt toch he?

"Beurs is gezakt" is wat onnauwkeurig uitgedrukt. Want gezakt tov wat?
Exacter gezegd: als het % IWDA minder is dan doel %

En als de beurs stijgt, dan verkoop je daar een beetje.

Neen, ik verkoop alleen om geld uit te geven, niet om elders te beleggen.

karine schreef: ↑24 september 2023, 15:41 Ik stel me dan wel de vraag wanneer een ervaren aandelenanalist het nog niet weet, waarom zou jij het dan wel weten ?
Velen hadden een positieve mening over L&H, Galapagos, Fortis, enz enz.
Trouwens vertellen bedrijven ook niet altijd de waarheid of stellen ze anders voor dan ze is.

Het gaat er hem niet om het beter te weten, maar om standvastigheid.

Zo is DEME gezakt na halfjaarcijfers.
Dan kan je denken: oei wat gebeurt er nu en de analist had nog wel gezegd "buy" met koersoel X euro en upside Y %
Die knoeier kent er niksvan! Buiten die handel!

Ofwel heb je eigen mening/investment case, bv. de enorme groei de komende jaren van off-shore wind,
de sterke positie van DEME qua installatie, en de uitbreiding naar nieuwe landen waar dit nog in kinderschoenen staat.
Blijkbaar heeft DEME 1e halfjaar wat verliezen geleden op nieuwe markten waar ze actief worden.
+ enkele projectontwikkelaars die in problemen komen door te agressieve prijszetting, waardoor groei kan vertragen.
Kan gebeuren denk ik dan, groeipijnen, maar weinig relevant op miiddellange termijn. Die off-shore boom komt er.
Wel hou ik bij volgende verslagen in de gaten of er nog van die voorzieningen zijn in nieuwe landen, dat moet natuurlijk niet blijven duren. Ik noteer dat dus als aandachtspunt in mijn notities.
Dus ik negeer dat verder.
Ik weet eigenlijk niet eens hoeveel DEME gezakt is. Geeuw.

Misschien is mijn mening wel fout of te optimistisch. Een professionele analist kan ook dingen die ik niet kan.
Ik lees ook met interesse wat een analist schrijft (behalve dan het koersdoel/upside etc), om mijn mening in vraag te stellen.
Maar MIJN mening geeft me wel de stabiele fundering die me verhindert impulsief te handelen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 september 2023, 15:55

Barryke schreef: ↑24 september 2023, 15:48 Sorry maar dat klinkt eigenlijk als rebalancing… Wanneer uw obligatie op vervaldag komt en de beurs is gezakt, dan koop je IWDA bij. Klopt toch he?

"Beurs is gezakt" is wat onnauwkeurig uitgedrukt. Want gezakt tov wat?
Exacter gezegd: als het % IWDA minder is dan doel %

En als de beurs stijgt, dan verkoop je daar een beetje.

Neen, ik verkoop alleen om geld uit te geven, niet om elders te beleggen.

Laat het ons dan balancing (zonder "re" dus) noemen.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2023, 16:58 Laat het ons dan balancing (zonder "re" dus) noemen.

Als ik ooit een boek schrijf (lui schommelend in mijn hangmat) getiteld "boggle 2.0 or stochastically optimized boggle" (het moet geleerd klinken) met mijn variatie op zijn thema, geef ik jou een speciale vermelding voor deze zeer treffende benaming
Het idee erachter is uiteraard dat het rendement van deze methode hoger is dan boggle (met rebalancing) omdat je aankoop- en verkoopkosten uitspaart. Aangezien obligaties en aandelen de hele tijd in waarde schommelen, is een pure bogglehead de hele tijd bezig met iets te verkopen dat hij 3 maand of 6 of 12 later weer zal kopen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 september 2023, 18:06 Het idee erachter is uiteraard dat het rendement van deze methode hoger is dan boggle (met rebalancing) omdat je aankoop- en verkoopkosten uitspaart. Aangezien obligaties en aandelen de hele tijd in waarde schommelen, is een pure bogglehead de hele tijd bezig met iets te verkopen dat hij 3 maand of 6 of 12 later weer zal kopen.

Je zou ervan verschieten hoe weinig rebalancing er nodig is.

Je moet die oefening eens doen. :-)

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 september 2023, 18:06 "stochastically optimized boggle"

Of gewoon "poor man's boggle" eigenlijk ?

De man heette Bogle, niet Boggle

B7H4long schreef: ↑24 september 2023, 07:21 Bvb

Over their lifetimes, the majority of U.S. common stocks have destroyed shareholder wealth, according to academic research. However, we believe that the overall U.S. stock market in aggregate increased shareholder wealth, which illustrates that wealth creation is concentrated among select common stock.

https://www.alger.com/Pages/OnTheMoney. ... bel=AOM257



edit: nog een paar extra:
+https://alphaarchitect.com/2015/05/the- ... ual-stock/
+ https://mebfaber.com/2008/12/02/the-cap ... in-action/

of grafisch:
+
+
+

Dus omdat 58% het slechter doet dan het gemiddelde vernietigd het waarde
Iedereen die een obligatie koopt of een termijnrekening , spaarrekening enz ziet dus waarde vernietigd worden volgens uw stelling
Dat jan met de pet in zo'n zever loopt kan ik geloven maar ik niet .
Het wil dan nog niet zeggen dat die 58% een verlies heeft over die periode alleen dat het minder is dan het gemiddelde .
Dat is iets heel anders dan wat jij vertelt en wat die reclame praatjes je willen doen geloven .
Er bestaat geen slechte strategie alles is persoonsgebonden iemand die wil leven van zijn beleggingen zal eerder kiezen voor losse aandelen iemand die gaat gaan werken zal eerder kiezen voor kapitalisatie iemand die er niks van kent zal kiezen voor een ETF het ene is niet beter dan het andere en zal dit ook nooit worden .
Je kunt hier nog duizenden pagina's volschrijven met zo'n zever maar wat voor nut heeft dit ?
En wat heeft dit te maken met dit topic ?
Je mag ETF's en pizza's promoten aan je voorgevel voor mijn part al wat je wil maar dit heeft niks meer met de beurs te maken net als alle andere zever .Wat een ander doet of niet doet is zijn zaak en hij kan er maar uit leren als hij fouten maakt .
Iedere belegger moet eerst tegen de muur lopen voor hij het licht ziet iemand die zegt dat hij nog nooit een domme zet heeft gedaan is een groentje .
Als ik IWDA tegenover mijn modelportefeuille zet zie je dat er 0 verschil in zit iemand die mijn aandelen had gekocht op 1 januari 2022 had nu 362 € verlies iemand die IWDA dezelfde dag had gekocht had vandaag 2028 € verlies .
Dus altijd verkondigen dat een ETF beter is is zeker geen waar want ik heb nooit meer omgekeken naar deze aandelen .
En er staan er met een verlies van 62 % vandaag en er staan er met een winst van 96 % ook vandaag .
Als je niet kunt omgaan met een verlies van 62 % dan hoor je geen aandelen te kopen .
Het enige dat telt is dat 55 % het beter doet dan het gemiddelde .
Volgens u is dit dus praktisch onmogelijk want 58 % doet het slechter .
Wanneer zal je nu eigenlijk uw obsessie om uw wil door te drijven los laten vandaag is het zo morgen is het anders .
Meer spreiding is niet noodzakelijk beter , het gros van de ETF beleggers kopen om te vergeten maar waarom moet je hier dan voor betalen ? Beheer is er ook niet het enige wat je 100 % zeker bent is dat je altijd onder het gemiddelde zal presteren als je kosten hebt en het gemiddelde koopt .
Zie niet in waarom je dit als de heilige graal beschouwt .
Er bestaan honderden alternatieven van aandelen tot auto's , schilderijen , sigaren , whisky , wijn enz en bijna al deze kloppen IWDA . Het is tijd dat je uw blik eens wat verruimt want mij lijkt het dat je vastgeroest bent .

Er staat 58% van de bedrijven, zegt dus niks.
MAMAA is 1% v d S&P. Maar 26% v d market cap.

BlueB schreef: ↑25 september 2023, 09:02 Er staat 58% van de bedrijven, zegt dus niks.

Net daarom zegt dat heel veel. Je zou unituitief verwachten dat die verhouding op 50/50 ligt. En dat is overduidelijk niet het geval. Er is een verschil, en geen klein.

Het is niet meer dan een vereenvoudigde weergave van het "fat tail" riedeltje. Die paar bedrijven die voor alle winsten zorgen meehebben in je portefeuille is o zo belangrijk.

Dan maar hopen dat het met die paar bedrijven niet misloopt.

sintorama schreef: ↑25 september 2023, 09:24

BlueB schreef: ↑25 september 2023, 09:02 Er staat 58% van de bedrijven, zegt dus niks.

Net daarom zegt dat heel veel. Je zou unituitief verwachten dat die verhouding op 50/50 ligt. En dat is overduidelijk niet het geval. Er is een verschil, en geen klein.

Het is niet meer dan een vereenvoudigde weergave van het "fat tail" riedeltje. Die paar bedrijven die voor alle winsten zorgen meehebben in je portefeuille is o zo belangrijk.

Het zegt net niet veel. Die 58% zijn waarschijnlijk bedrijven met een lage market cap net omdat het slechte bedrijven zijn en niemand er in investeert. Ergo, heel weinig beleggers hebben hier door een impact.

Stel dat er maar 2 aandelen zijn. LVMH (market cap 370 miljard) en Brilliant earth group (market cap 270 miljoen)
1ste stijgt met 1%, 2de daalt met 50%.
"50% v d bedrijven zorgt voor verlies voor de aandeelhouder."
IN realiteit is er 3,7 miljard winst versus 135 miljoen verlies en heeft 96% van het geïnvesteerde geld winst gemaakt.

BlueB schreef: ↑25 september 2023, 10:15

sintorama schreef: ↑25 september 2023, 09:24
Net daarom zegt dat heel veel. Je zou unituitief verwachten dat die verhouding op 50/50 ligt. En dat is overduidelijk niet het geval. Er is een verschil, en geen klein.

Het is niet meer dan een vereenvoudigde weergave van het "fat tail" riedeltje. Die paar bedrijven die voor alle winsten zorgen meehebben in je portefeuille is o zo belangrijk.

Het zegt net niet veel. Die 58% zijn waarschijnlijk bedrijven met een lage market cap net omdat het slechte bedrijven zijn en niemand er in investeert. Ergo, heel weinig beleggers hebben hier door een impact.

Stel dat er maar 2 aandelen zijn. LVMH (market cap 370 miljard) en Brilliant earth group (market cap 270 miljoen)
1ste stijgt met 1%, 2de daalt met 50%.
"50% v d bedrijven zorgt voor verlies voor de aandeelhouder."
IN realiteit is er 3,7 miljard winst versus 135 miljoen verlies en heeft 96% van het geïnvesteerde geld winst gemaakt.

Dit is juist het punt in deze redenering ivm stockpicking;

Als je maar een paar aandelen in je portefeuille neemt, met je eigen gekozen gewicht, dan moet je heel goed "kiezen" of veel geluk hebben, om beter te doen dan het gemiddelde van de markt.

De resultaten die jij beschrijft zal je halen als je de markt volgt; bvb door indexen te volgen.