De beurzen stijgen al sinds 1982. Er zijn een paar crashes ondertussen geweest maar steeds herstelden de koersen (relatief) snel. De reden van die stijging is de bijna permanente daling van de LT rente. In 1982 zat die boven de 15%, nu dus rond de 0%. Als die LT rente terug substantieel gaat stijgen komt er wellicht een einde aan dit bijna 40-jarige beursfeest.

TomTorquay schreef: ↑14 december 2020, 13:49

B7H4long schreef: ↑14 december 2020, 12:593- Een grafiek op lange termijn is het gebruikelijk om een logarithmische schaal te gebruiken. Op een rekenkundige schaal trekken velen een verkeerde conclusie.

De conclusie is exact dezelfde, of je nu lineaire of logaritmische schaal gebruikt. Aan het 'gevaar' (de acceleratie van stijging) verandert dat in se niks. Op een lineaire schaal is dat een parabool, op een logaritmische schaal een rechte lijn. Op een logaritmische schaal mag dat er misschien wel onschuldiger uitzien, de onderliggende cijfers blijven echter dezelfde. Bovendien: mijn ervaring is dat logaritmische grafieken helemaal niet gebruikelijk zijn, tenzij wanneer dergelijke risicovolle onrealistische stijgingen moeten goedgepraat worden.

Op een logaritmische schaal is exact goed om zien of er een "acceleratie van stijging" is of niet: Een stijging van X% elk jaar is een rechte lijn op de logaritmische schaal, en kan je dus snel zien of er een acceleratie is. Op een rekenkundige schaal kan je dit niet zien.

Hieronder de logaritmische grafiek van Nasdaq. Ik zie weinig versnelling van de stijging! En als we dan terug zouden gaan naar de brede markt zoals MSCI world of zelfs SP500 is er nog minder stijging op het laatste.

nasdaq grafiek

MoreOrLess schreef: ↑14 december 2020, 16:27 Pas als niemand het nog heeft over een crash , dan mag men zeker zijn dat er één komt.

Daarom dat we elk jaar een topic openen "de crash van....". Dit zorgt ervoor dat er geen crash gebeurt.

Het feit dat er al vijf jaar een topic "De crash van ..." aangemaakt wordt bewijst dat niemand een crash kan voorspellen en dat het geen zin heeft om erop te wachten.

Dit jaar hadden we een flinke crash waar veel van ons leuke koopjes hebben kunnen doen, dus mijns inziens is het in elk geval wel de moeite waard om er klaar voor te zijn als de volgende crash zich aandient.

Yaris schreef: ↑15 december 2020, 10:59 Het feit dat er al vijf jaar een topic "De crash van ..." aangemaakt wordt bewijst dat niemand een crash kan voorspellen en dat het geen zin heeft om erop te wachten.

Ten months into the pandemic, renters owe an estimated $70 billion in back rent — and if the hold is not extended, 30 to 40 million Americans could lose their homes.

Als dat geen insolvency event gaat teweeg brengen.

B7H4long schreef: ↑14 december 2020, 21:48Hieronder de logaritmische grafiek van Nasdaq. Ik zie weinig versnelling van de stijging!

Ik zie wel degelijk een significante acceleratie van de stijging, alleen valt het op een logaritmische schaal minder hard op omdat die (al of niet terecht) de facto al uitgaat van een zekere versnelling. Ik ben het wel met je eens dat de mate van versnelling nog niet in de buurt komt van in de tijd van de dotcom-bubbel, dus een crash binnen 1-3 jaar lijkt inderdaad onwaarschijnlijk. Op basis van de lineaire grafiek had ik dat misschien iets te negatief ingeschat. En misschien zorgt een getemperde groei in de komende jaren wel voor het wegebben van alle risico

Wat is de waarde van een grafiek op 20 jaar als men het heeft over een overgewaardeerde beurs of niet? Bekijk dan beter een grafiek van 150 jaar (deels retroactief berekend). Dan kan men duidelijk zien in hoeverre de beurzen nu afwijken van hun gemiddeld historisch pad omhoog. Ook logaritmisch welteverstaan.

MoreOrLess schreef: ↑15 december 2020, 14:12 Wat is de waarde van een grafiek op 20 jaar als men het heeft over een overgewaardeerde beurs of niet?

De twintig jaar voor 2001 spreken wat mij betreft boekdelen voor die crash. Informatie over de honderd jaar die daaraan vooraf gingen biedt mijns inziens weinig meerwaarde.

TomTorquay schreef: ↑15 december 2020, 14:17 De twintig jaar voor 2002 spreken wat mij betreft boekdelen voor die crash. Informatie over de honderd jaar die daaraan vooraf gingen biedt mijns inziens weinig meerwaarde.

LOL. Ooit al zo'n grafiek zelfs maar bekeken?

Waarschijnlijk bent u zo jong dat u zich niet eens kunt voorstellen dat de beurs ook voor uw geboorte al volop bestond? In feite al van de Oost-Indische Compagnie in het begin van de 17e eeuw.

Het woord 'beurs' is trouwens gebaseerd op een Brugse kroeg waar aandelen nog voor die periode werden verhandeld: 'Ter Buerze' . Het woord is één van de weinige Nederlandstalige woorden die zich wereldwijd verspreid hebben (Bourse, Borsa, ...) Maar goed, dat waren effectief andere tijden.

Om volledig adequaat te kunnen vergelijken zou men moeten retroactief berekenen vanaf het ontstaan van het kapitalisme in de 18e eeuw en die koersgrafiek bekijken.

TomTorquay schreef: ↑15 december 2020, 14:17 De twintig jaar voor 2001 spreken wat mij betreft boekdelen voor die crash. Informatie over de honderd jaar die daaraan vooraf gingen biedt mijns inziens weinig meerwaarde.

Ik zou zelfs meer durven zeggen: of de beurs over- of ondergewaardeerd is (en de daarbij horende waarschijnlijkheid op een nakende crash) valt van geen enkele grafiek af te lezen. Geen enkel grafiek biedt meerwaarde.

TomTorquay schreef: ↑15 december 2020, 14:17 De twintig jaar voor 2001 spreken wat mij betreft boekdelen voor die crash. Informatie over de honderd jaar die daaraan vooraf gingen biedt mijns inziens weinig meerwaarde.

Ik zou zelfs meer durven zeggen: de stand van de beurs wordt bepaald door het evenwicht tussen vraag en aanbod. De huidige prijs van elk aandeel is de beste inschatting van de huidige waarde van het aandeel rekening houdend met all gekende informatie over verleden, heden en toekomst.
Beleggers die denken dat de prijzen te hoog zijn kunnen hun aandelen verkopen, of zelfs short gaan. Beleggers die de huidige waarde laag vinden zullen aandelen bijkopen.

Waarom denk jij dat je informatie en inzichten hebt waarmee de consensus van de beleggees geen rekening zouden houden? Vele van de beleggers op de beurs hebben decennia of ervaring met de beurs en alle methodieken waarmee ze een fractie van een % winst kunnen maken. Zij zouden jouw informatie gemist hebben?

Dit gezegd zijnde: gemiddeld is er elk jaar een korrektie van 10% die om de 3a4 jaar doorzakt naar -20% of meer. Het is niet te voorspellen wat volgend jaar zal brengen. Zorg ervoor dat jou strategie effectief is zowel in het geval van een marktwinst van 20% als in het geval van een crash van -30% en alle resultaten ertussen.

B7H4long schreef: ↑15 december 2020, 15:29 Ik zou zelfs meer durven zeggen: de stand van de beurs wordt bepaald door het evenwicht tussen vraag en aanbod.

Ja, en? Het verleden heeft aangetoond dat de inzichten van zij die voor de vraag en het aanbod zorgen soms razend snel kunnen veranderen. Dat de beurs altijd het evenwicht tussen vraag en aanbod weergeeft, betekent niks voor het al dan niet voorkomen van een crash. Een crash is immers ook een evenwicht tussen vraag en aanbod.

B7H4long schreef: ↑15 december 2020, 15:29Waarom denk jij dat je informatie en inzichten hebt waarmee de consensus van de beleggees geen rekening zouden houden? Vele van de beleggers op de beurs hebben decennia of ervaring met de beurs en alle methodieken waarmee ze een fractie van een % winst kunnen maken. Zij zouden jouw informatie gemist hebben?

Waarom zouden ze die informatie zomaar delen? Uit een soort van masochisme, wetende dat ze gegarandeerd hopen commentaar zullen krijgen? Ze hebben wel wat beters met hun tijd te doen dan anderen (tegen beter weten in) te proberen overtuigen uit een soort van menslievendheid. En zolang anderen de koersen hoger stuwen, gaan ze natuurlijk niet al te voorbarig uitstappen en anderen ook vooral niet aanmanen om dat wel te doen: hoe hoger de koersprijs die ze kunnen krijgen bij het verkopen van hun aandeel, hoe liever uiteraard. Ze wachten rustig af, houden rekening met het door mij geschetste scenario en als het juiste signaal zich aandient, dan springen ze af/op de trein terwijl de goegemeente nog altijd denkt dat de bomen tot in de hemel groeien.

sintorama schreef: ↑15 december 2020, 14:27 Ik zou zelfs meer durven zeggen: of de beurs over- of ondergewaardeerd is (en de daarbij horende waarschijnlijkheid op een nakende crash) valt van geen enkele grafiek af te lezen. Geen enkel grafiek biedt meerwaarde.

TA biedt een inzicht in de kansen, het biedt geen garanties. Niks meer, niks minder. Sommigen vinden dat handig om een idee te hebben wat de potentiële instapmomenten zouden kunnen zijn, anderen hebben andere technieken of gooien er iedere maand een vast bedrag naar. Ik weet alvast wat ik NIET verkies, terwijl dat exact hetgeen is wat de meesten doen.

MoreOrLess schreef: ↑15 december 2020, 14:24

TomTorquay schreef: ↑15 december 2020, 14:17 De twintig jaar voor 2002 spreken wat mij betreft boekdelen voor die crash. Informatie over de honderd jaar die daaraan vooraf gingen biedt mijns inziens weinig meerwaarde.

LOL. Ooit al zo'n grafiek zelfs maar bekeken?

Ja, toevallig wel. En toevallig was ik ook al op de hoogte van alle mooie geschiedenisverhaaltjes die je me verteld hebt. Maar lachen jullie rustig verder, ik heb wel wat beters te doen dan te staan roepen in de woestijn. En dat terwijl ik mijn persoonlijke visie (ik heb nergens gepretendeerd de waarheid in pacht te hebben) op een open manier probeerde af te toetsen. Met als resultaat: TA-haters, muggenzifters en leerkrachten geschiedenis. Enkel B7H4Long ging een open discussie aan, waarvoor dank.

Uitschelden is nooit een goede argumentatie, het geeft alleen een gebrek aan argumenten aan.

Maar mijn excuses dat ik u incorrect heb ingeschat.

B7H4long schreef: ↑15 december 2020, 15:29 Ik zou zelfs meer durven zeggen: de stand van de beurs wordt bepaald door het evenwicht tussen vraag en aanbod.

Volgens de legendarische Kostolany (google, weinig in NL, meest in D) worden de koersen bepaald door de vraag of er meer papier is of meer zotten.