Stap 4: Kies je Asset Allocatie – Bepaal je risiconiveau
Referentie: Bogleheads investing_start-up_kit : Asset_allocation_-_set_your_level_of_risk

Het kiezen van een gepaste Asset Allocatie van je portefeuille is misschien wel de belangrijkste en moeilijkste stap in het beleggingsproces.De Asset Allocatie[AA] verdeelt je investeringsportfolio over de verschillende asset klassen. De asset allocatie moet uitgevoerd worden volgens de risk tolerantie van de belegger.

Elke assetklasse, zoals aandelen, obligaties en cash , heeft zijn eigen (lange termijn) karakteristieken: zoals bvb verwacht rendement, volatiliteit, correlatie met andere klassen,… . Risico en rendement zijn direct gerelateerd: om een hoger rendement te halen moet je een hoger niveau van risico nemen.

Risk tolerantie is de emotionele en psychologische verdraagzaamheid van de belegger om dalingen van je portefeuille te verdragen zonder te verkopen of er zelfs maar slaap over te verliezen.
Het is typisch, ook op dit forum, dat beleggers 1) het risiconiveau van hun beleggingen onderschatten en 2) hun risicobereidheid overschatten. De combinatie van beide kan nefast zijn.


Asset Allocatie - Referentie: Asset allocation

Het is essentieel om je eigen evenwicht te vinden tussen je mogelijkheid, je bereidheid en je nood om risico te nemen. Deze balans is een fundamentele factor in het creëren van een portefeuille die je zal toelaten om de "koers te houden", ook tijdens de onvermijdelijke markt dalingen.

Meer dan 90% van het resultaat van een portefeuille word bepaald door de keuze van de assetklassen (je Asset Allocation) en hierin vooral de split tussen risicovolle-hoogrendement en minder risicovolle-laagrendement componenten: dikwijls verkort weergegeven door de "aandelen/obligaties split" (equity/bonds split). De keuze van de individuele beleggingsinstrumenten is beduidend minder belangrijk dan de split aandelen/obligaties.

Voor een beginners zijn vuistregels om je eerste split aandelen/obligaties te kiezen:

Benjamin Graham’s advies schreef:We have suggested as a fundamental guiding rule that the investor should never have less than 25% or more than 75% of his funds in common stocks, with a consequence inverse range of 75% to 25% in bonds. There is an implication here that the standard division should be an equal one, or 50-50, between the two major investment mediums.

John Bogle schreef:leeftijd in obligaties (age in bonds)

Dr Bernstein in zijn if-you-can document schreef:begin met een twee-derde/een-derde verdeling

Als individuele belegger moet je nagaan in hoevere deze vuist regels voor de gemiddelde belegger op jou van toepassing zijn en wat in uniek is in jouw situatie om an deze regels af te wijken.


Bepaal jouw niveau van risico tolerantie - Referentie: Risk tolerantie

Beleggingsrisico is de onzekerheid (variatie) in het rendement van de belegging. Dit maakt geen onderscheid tussen winst en verlies. Daarentegen, individuele beleggers denken dikwijls aan risico als de mogelijkheid dat hun portefeuille zal dalen in waarde.

Het (dalings)risico van een portefeuille kan gemanaged worden door diversificatie in de portefeuille. Je bepaalt je risiconiveau, je tolerantie dat je portefeuille in waarde zal dalen, door je Asset Allocation aan te passen.

Om te weten of een AA correct is voor jouw risico tolerantie moet je heel eerlijk zijn met jezelf om te antwoorden op de vraag: Zal ik mijn beleggingen verkopen tijdens de volgende bear-markt?

Edit: benadrukken dat aandelen/obligaties een afkorting is voor risicovolle-hoogrendement/minder risicovolle-laagrendement. Termijnrekeningen, spaarboekjes, kasbons, tak21, "cash" zijn deel van dit laatste. "Cash" word typisch gebruikt voor alle vaste-rente instrumenten van minder dan een jaar.

Asset Allocation is inderdaad dé essentie en de basis van je beleggingsportefeuille.

Je kan dan consequent herbalanceren en zo profiteren van stijgingen/dalingen. Zonder grijs haar te krijgen van de bottomline veranderingen.

Wat ik wel wil toevoegen:
- Als je nog een vastgoed te kopen hebt op (relatief) korte termijn zou ik vandaag CASH verkiezen boven obligaties. Tenzij je individuele obligaties aanhoudt waarvan de looptijd beperkt is (maar dan is het rendement de moeite zelden waard).
- Obligatie ETF's gedragen zich anders omdat je geen vervaldag hebt waarnaar je kan mikken. Ze speculeren maw op rentedalingen.
- Bedrijfsobligatie zijn als assetklasse te veel gecorreleerd aan aandelen waardoor ze ondanks hun betere rendement niet het gewenste effect hebben binnen de A.A.

Om een lang verhaal kort te maken, de vuistregels komen uit periodes dat obligaties mooie rendementen opleverden, vandaag moet je als belegger zeker ook CASH overwegen als een positie.

Correct.

Ik heb de zin die uitlegt dat equity/bonds een afkorting is voor risicovolle-hoogrendement / minderrisico-laagrendement in cursief gezet zodat hij beter opvalt. Termijnrekeningen, spaarboekjes, kasbons, tak21, "cash" vallen onder "bonds": de minderrisico-laagrendement.
"Cash" word typisch gebruikt voor alle vaste-rente instrumenten met een looptijd van minder dan een jaar.



De vuistregels gelden vooral voor lange termijn beleggingen. Beleggingen op kortere termijn vermijden best aandelen.
De regel dat het risico van je beleggingen moet aangepast zijn aan je mogelijkheid, je bereidheid en je nood om risico te nemen. Voor kortere termijn beleggingen zijn aandelen en obligaties met langere looptijd waarschijnlijk niet geschikt.

Referenties:
Mogelijkheid, je bereidheid en je nood om risico te nemen

+ An investor’s ability to take risk is determined by [] Investment horizon, Stability of your earned income, The need for liquidity, Options that can be exercised should your existing plan fail []
+ Define your willingness to take risk.[9] Do you have the fortitude and discipline to stick with your predetermined investment strategy when the going gets rough?
+ The need to take risk is determined by the rate of return required to achieve financial objectives.[] Any investor deciding to take more risk because of perceived "need" should do so keeping in mind that taking extra risk could well backfire and lead to lower returns.

Vuistregels voor Asset Allocation

Although an investor's exact asset allocation should depend on the goals for the money, some rules of thumb exist to guide decisions.[note 2] Any rule of thumb is only a starting point for decision making, not the end.

The most important asset allocation decision is the split between risky and non-risky assets. This is most often referred to as the stock/bond split.

Hier is een wiki artikel over beleggen met een medium termijn horizon

The investor must understand his need, willingness and ability to take investment risk related to each specific goal and select the appropriate securities. Many will use the term "saving" instead of "investing" for anything which is not long-term investing.

Principe 3: Kies je eigen risiconiveau; niet te veel, niet te weinig

Een goed opgebouwde gediversifieerde beleggingsportefeuille zal verschillende Assetklassen(*) te kombineren gebaseerd op hun lange termijn karakteristieken zonder af te hangen van toekomstvoorspellingen en zonder het risico te lopen op het verkeerde moment in de verkeerde assetklasse te zitten. Dit derde BH principe verlegd de focus van pogen om de juiste belegging op het juiste moment te kiezen naar het kiezen van een gediversifeerde Asset Allocation.

Referenties:
+ BH Principe 3
+ Risk tolerantie
+ risk tolerantie bepalen

+ Risico en Rendement: een inleiding
+ Video:Bogleheads


Om te weten of een AA correct is voor jou moet je heel eerlijk zijn met jezelf om te antwoorden op de vraag: Zal ik mijn beleggingen verkopen tijdens de volgende bear-markt/crash? Dit is een moeilijk vraag om te beantwoorden zeker voor zij die nog niet in zo’n situatie zaten.

Aandelen geven ons een deel van de winst van de bedrijven. De hoop voor het hoog rendement staat in verhouding met het hoog risico en volatiliteit van deze assetklasse. Over lange termijn volgen aandelen de (opwaartse) evolutie van de economie, maar deze kan stagneren of achteruitgaan voor periodes van verschillende jaren/decennia.
Je moet rekening houden dat een gediversifieerde aandelenkorf in korte periode 50% van hun waarde kunnen verliezen en zelf na vele jaren niet op het oorspronkelijke niveau terug te keren. Voor gediversifeerde aandelen moet je nog grotere dalingen meerekenen.
Daarom is het nodig om ook stabiele assetklassen op te nemen in je AA. Obligaties (en cash) hebben niet de volatiliteit van aandelen maar ook niet het verwachte rendement.
Gecombineerd geven de assetklassen de groei die je nodig hebt met een stabiliteit die je toelaat om je AA te behouden als er volatiliteit optreed.

Hoe je verdeling kiezen?
Het is typisch, ook op dit forum, dat beleggers 1) het risiconivea van hun beleggingen onderschatten en 2) hun risicobereidheid overschatten. De combinatie van beide kan nefast zijn
Het is fundamenteel om een evenwicht te vinden tussen je mogelijkheid, je bereidheid en je nood om risico te nemen. (zie post hierboven). - > Gebruik de vuistregels om een eerste keuze te maken en verfijn naarmate je meer ervaring krijgt.

Hou er rekening mee dat een 80/20 portefeuille met 40% zal dalen indien aandelen met 50% zakken zoals in 2007-9.
Hier is een pagina met statistieken over een paar typische AA.

(*) Assetklassen zijn brede categorieën van beleggingen voorbeelden zijn: aandelen, obligaties, cash, vastgoed, commodity’s, …. Ze kunnen zelf nog verder opgedeeld worden: bvb: Europese small cap aandelen, USD bedrijfsobligaties, …

Assetallocatie, die je op voorhand vastlegt en volgt doorheen de jaren, is inderdaad een zeer krachtig hulpmiddel om bewust te beleggen. Het zal er op verschillende manieren voor zorgen dat je niet te veel en niet te weinig risico neemt. Jammer dat het in het Nederlands zo'n moeilijk woord is. Noem het desnoods je categorie-opdeling. Of gewoon "hoeveel % van mijn beleggingsgeld steek ik in risicovolle categorieën zoals aandelen, vastgoed, risicovolle obligaties,...?".

Omdat ik mijn risicotolerantie niet kan inschatten, gebruik ik deze vuistregel om mijn aandelengedeelte te bepalen:
110 - leeftijd (110 omdat er stemmen opgaan dat 100 wat voorbijgestreefd is en misschien omdat ik mijn risicotolerantie overschat )
- 10 (zolang ons noodfonds nog onvoldoende gespijsd is)
+ 10 (omdat ik financieel behoorlijk geletterd ben, en vooral omdat ik automatisch periodiek beleg, wat de kans minimaliseert dat ik zelf de markt ga proberen te timen of dat ik in paniek zou stoppen met beleggen bij een crash)

De rest is het stabiliserende deel. Dat zijn traditioneel obligaties, maar ik neig momenteel, net als vele anderen, ook naar een hoogrentende spaarrekening als deel van mijn beleggingsportefeuille. Het lastige is wel dat je je dan de discipline moet opleggen om niet zomaar al je spaarrekeningen mee te als je stabiliserende deel. Enkel je beleggingscash op een specifieke rekening, niet het gewone spaargeld dat je aan de kant zet voor een bepaald doel of je financiële buffer voor noodgevallen. Het niet-aandelengedeelte van mijn pensioenspaarfonds tel ik hier ook mee.

Eenmaal je je % aandelen (en andere risicovolle categorieën) hebt bepaald, zit de kracht erin dat je dat % op peil houdt. Stel dat je beleggingen richt op 60% aandelen, en dat die verdeling vandaag in orde is. Stel dat de beurzen volgende maand zodanig crashen dat de aandelen nog maar 50% uitmaken van je beleggingsgeld. Dat is een signaal dat je je volgende bijstorting in aandelen moet doen. Je koopt dan automatisch bij aan lage koersen. Stel dat de beurzen volgend jaar zodanig boomen dat je aandelen ineens 65% van je beleggingsgeld waard zijn, dan is dat een signaal om nu géén aandelen bij te kopen. Je vermijdt automatisch om bij te kopen aan hoge koersen, en te veel risico te nemen.

Omgekeerd werkt het ook: wanneer je beleggingsgeld wilt opnemen, bv in een fase waarin je niet meer bijstort maar leeft van je beleggingsgeld. Dan kijk je welke categorie boven je gewenste % ligt. Als je aandelengedeelte boven je gewenste % ligt, dan verkoop je best je aandelen. Het zorgt er tegelijk voor dat je je risicoprofiel in stand houdt, en dat je je aandelen alleen/vooral verkoopt aan hoge koersen en niet(zo min mogelijk) aan lage koersen.

B7H4long, ik ben me ook wat meer aan het inlezen over factors. Blijkbaar is het zo dat bepaalde factoren over de lange termijn een beter rendement kunnen leveren als andere. Maar om eerlijk te zijn, mij lijkt het gewoon een slinkse manier van de fondsenindustrie om weer meer mensen naar actief te beleggen te leiden. Hieronder een passage uit The Little Book of Common Sense Investing:
Ik denk niet dat ik er persoonlijk mee zou kunnen leven dat mijn aandelen door factor tilt een lange tijd underperformen, the enemy of a good plan is a perfect plan.

De BH Wiki pagina over value tilting heeft volgende quote (*) van J. Bogle:

John Bogle on Tiltign schreef:"Impressed both by the long-term performance (and recent performance) of value stocks and small-cap stocks, some investors hold the all-market (or S&P 500) index fund as the core, and add a value index fund and a small-cap index fund as satellites. I'm skeptical that any kind of superior performance will endure forever. (Nothing does!) But if you disagree, it would not be unreasonable to hold, say, 85 percent in the core, another 10 percent in value, and another 5 percent in small cap. But doing so increases the risk that your return will fall short of the market's return, so don't push too far."
-- The Little Book Of Common Sense Investing, p.206.

Lees zeker de sectie "considerations" en een paar van de references. Op het forum zijn er ook regelmatig threads rond small cap value tilting.

(*) de Bogleheads spreken over "Investing advice inspired by J. Bogle". Veel van wat hij verklaart heeft is zeer goed. Zoals steeds, doe zelf je analyse, in dit geval met focus op de context en de geography van zijn uitspraken. J. Bogle richt zich vooral tot US beleggers.

Ik had deze quote al gelezen en ook al redelijk wat threads op bogleheads.org.

Mja ik weet het niet hoor, hiermee stap je eigenlijk af van zijn oorspronkelijke bedoeling om de hele markt te bezitten op market cap. Nu iedereen staat vrij op te doen wat hij of zij wilt maar uitsluitend naar data van het verleden kijken om dan tot de conclusie te komen gaat toch lijnrecht in tegen de basisprincipes vind ik. Lijkt meer op chasing returns of skating where the puck was..

Allez

En dan als je er toch in gelooft, waarom dan niet gewoon all in gaan en een index portefeuille opbouwen bestaande uit die factors? Zoals de larry portfolio? Om tracking error te minimaliseren? Maar hoeveel extra of minder rendement kan je dan bekomen door een kleine tilt, en is dat het risico waard om de markt te underperformen?

Veel tegenstrijdigheden lijkt me.

Het is niet dat ik niet wil geloven in factors maar ik denk gewoon als iemand een manier had gevonden om op lange termijn de markt te verslaan zou dan niet iedereen dat doen en zou dan het rendement niet terug gemiddeld worden?

Ik heb de Larry swedroe portfolio van in het boek reducing black Swans en Paul merriman all value portfolio afgezet tegen de klassieke 4 fund portfolio, alles wel samengesteld voor Europese beleggers (enkel een emerging market value etf kon ik niet vinden en dat is dan EMIM geworden)

Over het laatste jaar doen de eerste twee het beter maar op de lange termijn is er underperformance te zien. Misschien te wijten aan het feit dat growth aandelen het beter doen in economisch goede tijden?

Blijft alleszins interessant, en ik blijf het opvolgen.

Ja interessant, houd ons op de hoogte

Swedroe:

Aandelen 30,57
Obligaties 69,00

Groot Europa Amerika Groot Azië
32,22 30,26 37,52



Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -0,18
6 Maanden 1,22
1 jaar 2,31
3 jr gean. 2,15
5 jr gean. 3,82
YTD -0,18

Merriman:

Aandelen 74,99
Obligaties 24,14

Groot Europa Amerika Groot Azië
37,14 40,79 22,07



Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -3,23
6 Maanden 0,25
1 jaar 0,22
3 jr gean. 2,36
5 jr gean. 5,88
YTD -3,23

Classic 4 fund:

Aandelen 74,80
Obligaties 24,12

Groot Europa Amerika Groot Azië
22,71 56,78 20,51



Rendementen %
Portefeuille
3 Maanden -2,27
6 Maanden 0,98
1 jaar 0,62
3 jr gean. 3,02
5 jr gean. 9,62
YTD -2,27

Rendementen tot en met 30/3/2017, stijging van deze maand niet inbegrepen geeft een ander beeld als met mijn transactieportefeuilles.

Elke belegger moet zijn (lange-termijn) beleggings-strategie bepalen en deze dan verder toepassen via middellange en korte termijn beslissingen.


De strategie kan gebaseerd zijn op principes zoals deze thread die een leidraad kunnen zijn in de ontwikkeling van de strategie en de uitwerking.
Reeds in deze thread zijn er leden die met ons delen hoe ze hun strategie opbouwen en uitwerken. Dit kan leiden tot interessante gedachten-uitwisselingen.
De Bogleheads principes zijn een reeks eenvoudige beleggingsprincipes die de belegger op voldoende lange termijn een beter rendement zullen geven dan de gemiddelde beleggers. Meerdere van deze principes zijn gebaseerd op academisch onderzoek, waarvan sommige tot een Nobel prijs leidden. Het idee achter deze Bogleheads principes is dat beleggen geen ingewikkeld proces is en door iedereen met een kleine inspanning zelf kan uitgevoerd worden.

Hier is het volgende BH principe:

Principe 4: Diversifieer uw beleggingen

Diversificatie is een risk-management techniek die door het samenbrengen van een grote variatie van beleggingen. Een portfolio opgebouwd uit een variatie van investering zal, veelal, een lager risico hebben dan de individuele componenten en ook een hoger verwacht rendement.

Door het bezit van aandelen gespreid over verschillende sectoren en verschillende regio’s en daarbuiten het beleggen in andere asset-klassen ben je als beleggers minder onderhevig aan individuele gebeurtenissen. Als een van de beleggingen slecht presteert zullen, in een goed gediversifieerde portefeuille, de andere beleggingen het effekt van deze daling verminderen.

In plaats van te proberen om individueel effekten te selecteren die het beter zullen doen dan de markt zullen Bogleheads fondsen kopen die breed gediversifieerd zijn. Dit zorgt ervoor dat de belegger het rendement van de markt zullen benaderen. Presteren zoals de markt lijkt niet super maar is het wel. Het overgrote deel van de beleggers presteren slechter dan de markt door hun beleggingsgedrag en de kosten die zij betalen aan de financiële industrie.


Referenties:
• Video
• Asset allocation
• Callan periodic table of investment returns

Woete,

woete schreef: ↑24 april 2018, 22:11 Assetallocatie, die je op voorhand vastlegt en volgt doorheen de jaren, is inderdaad een zeer krachtig hulpmiddel om bewust te beleggen. Het zal er op verschillende manieren voor zorgen dat je niet te veel en niet te weinig risico neemt.
[]
Eenmaal je je % aandelen (en andere risicovolle categorieën) hebt bepaald, zit de kracht erin dat je dat % op peil houdt. Stel dat je beleggingen richt op 60% aandelen, en dat die verdeling vandaag in orde is. Stel dat de beurzen volgende maand zodanig crashen dat de aandelen nog maar 50% uitmaken van je beleggingsgeld. Dat is een signaal dat je je volgende bijstorting in aandelen moet doen.
[]
Het zorgt er tegelijk voor dat je je risicoprofiel in stand houdt, en dat je je aandelen alleen/vooral verkoopt aan hoge koersen en niet(zo min mogelijk) aan lage koersen.

Belangrijk punt dat je aanhaalt.
Inderdaad, de assets in de beleggingsmix zullen aan verschillende snelheid evolueren. een belegger heeft alle belang om zijn risicoprofiel correct te houden, en dus assets die ondervertegenwooordigd zijn bijkopen en mogelijk de oververtegenwoordigde assets te verminderen.

Dit herbalanceren kan is mogelijk door nieuwe contributues en afhalingen. Als je portefeuille groot word zullen de evoluties groter worden dan wat op deze manier kan gecorrigeerd worden.
Velen definieren daarom "herbalanceerregels" in hun beleggingsplan: Voorbeelden kunnen zijn:
- 1 maal per jaar herbalanceer ik mijn portefeuille terug naar de oorspronkelijk %. Sommige kiezen hiervoor hun verjaardag
- Als mijn fondsen meer dan 5% afwijken van hu doelpercentages zal ik herbalanceren.

woete schreef: ↑24 april 2018, 22:11 De rest is het stabiliserende deel. Dat zijn traditioneel obligaties, maar ik neig momenteel, net als vele anderen, ook naar een hoogrentende spaarrekening als deel van mijn beleggingsportefeuille. Het lastige is wel dat je je dan de discipline moet opleggen om niet zomaar al je spaarrekeningen mee te als je stabiliserende deel. Enkel je beleggingscash op een specifieke rekening, niet het gewone spaargeld dat je aan de kant zet voor een bepaald doel of je financiële buffer voor noodgevallen. Het niet-aandelengedeelte van mijn pensioenspaarfonds tel ik hier ook mee.

Bij het stabiliserende daal horen inderdaad obligaties, de termijn en spaarrekeningen die "in" je portefeuille zitten;
ook Tak21, en het vastinkomen gedeelte van pensioenspaarfondsen en pensioenverzekeringen.

Persoonlijk heb ik een verschillende rekening voor mijn noodfonds en de cash in mijn beleggingsportefeuille.

(Om mijn rendement van mjn portefeuille te berekenen bekijk ik mijn portefeuille als een zwarte doos, en bereken alle op dat niveau mbv de IRR formule van excel. stand-begin, stand-einde, toevoegingen)

Tiziano schreef: ↑25 april 2018, 19:58 Ik had deze quote al gelezen en ook al redelijk wat threads op bogleheads.org.

Mja ik weet het niet hoor, hiermee stap je eigenlijk af van zijn oorspronkelijke bedoeling om de hele markt te bezitten op market cap. Nu iedereen staat vrij op te doen wat hij of zij wilt maar uitsluitend naar data van het verleden kijken om dan tot de conclusie te komen gaat toch lijnrecht in tegen de basisprincipes vind ik. Lijkt meer op chasing returns of skating where the puck was..

Allez

En dan als je er toch in gelooft, waarom dan niet gewoon all in gaan en een index portefeuille opbouwen bestaande uit die factors? Zoals de larry portfolio? Om tracking error te minimaliseren? Maar hoeveel extra of minder rendement kan je dan bekomen door een kleine tilt, en is dat het risico waard om de markt te underperformen?

Veel tegenstrijdigheden lijkt me.

Het is niet dat ik niet wil geloven in factors maar ik denk gewoon als iemand een manier had gevonden om op lange termijn de markt te verslaan zou dan niet iedereen dat doen en zou dan het rendement niet terug gemiddeld worden?

Daarom dat er veel discussie is op de Bogleheads forum over deze strategie.

Ieder moet voor zich beslissen welke strategie hij opbouwt. Voor mij is het belangrijk dat een belegger de principes eerbiedigd. Persoonlijk heb ik voor mijn lichte titls naar Value en SmallCap gekozen voor verschillende redenen:
1- ik wou mijn stabiel percentage op 40% houden maar toch mikken op een hoger verwacht rendement met de andere 60%.
2- mijn horizon is lang: nog vele jaren tot mijn pensieon en dan reken ik op nog 20 jaar daarna
3- Ik hou van ronde getallen in mijn AA; daarom 10% Value en 20% Small Cap.
4- Ik geloof in de "reversion-to-the-mean" theorie voor Asset-Klassen(*):
--- Elke Asset Klasse heeft lange termijn gemiddelden ivm verwacht rendement, volatiliteit, ... .
--- Elke Assetklasse zal op lange termijn terugkeren naar dit gemiddelde.
Dus .. ik "verwacht" dat zowel Small-Cap als Value naar hun langjarig-gemiddelde zullen terugkeren.

Ik ben er zeker van dat dit niet de perfekte AA zal blijken, maar niemand weet welke die is.
Ik plan wel deze AA aan te houden tot er een verandering komt in mijn nood, mogelijkheid en bereidheid tot risico.

(*) Ik geloof in lange-termijn karakterisitieken van Asset Klassen. Daarentegen Ik geloof niet dat men voor aktieve fondsen of individuele aandelen dezelfde lange termijn karakterisitekn kan betrouwen.

Tiziano schreef: ↑26 april 2018, 21:42 Ik heb de Larry swedroe portfolio van in het boek reducing black Swans en Paul merriman all value portfolio afgezet tegen de klassieke 4 fund portfolio, alles wel samengesteld voor Europese beleggers (enkel een emerging market value etf kon ik niet vinden en dat is dan EMIM geworden)

Over het laatste jaar doen de eerste twee het beter maar op de lange termijn is er underperformance te zien. Misschien te wijten aan het feit dat growth aandelen het beter doen in economisch goede tijden?

Blijft alleszins interessant, en ik blijf het opvolgen.

Sommige periodes zullen waarde-aandelen het beter doen, in ander de groei-aandelen, duidelijk de laatste jaren hebben de growth aandelen het gehaald.


Ik denk dat we ook een andere definiet hebben van "lange termijn" vor mij is dit 20-30 jaar.
Karakterisiteken op 1-3-5 jaar zeggen heel weinig: zulke periodes zijn "te kort" om er echte lange termijn
conclusies uit te trekken.

(wat wel mogelijk is om bepaalde theorien te weerleggen, als er in die korte periode tegenvoorbeelden te vinden zijn)