mr_t_ schreef: ↑5 april 2023, 12:14 4) Volgens de huidige regels is de garantie op het volledige bedrag van je e-depo exact dezelfde als op de eerste 100.000 euro op een gereglementeerde spaarrekening bij een bank, nl een overheidsgarantie. Het enige risico zit er hem in dat de regels worden aangepast en dat er bvb. een plafond wordt ingesteld.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de depositogarantie op spaarrekeningen (die overigens ook van toepassing is op niet-gereglementeerde spaarrekeningen) in eerste instantie geen overheidsgarantie is. De banken leggen zelf een gezamenlijke reserve aan, proportioneel aan de gespaarde tegoeden. Uiteraard zou deze reserve niet volstaan mocht een grootbank in de problemen komen, maar als een kleinere bank in de problemen komt, zal de overheid hier niet in moeten tussenkomen.

Ik betwijfel me overigens of beide systemen juridisch gelijkwaardig zijn. Bij de DCK of indien je overheidsobligaties bezit, is de overheid rechtstreeks schuldenaar. Als je bank failliet gaat, weet ik niet of je persoonlijk een rechtszaak kunt starten tegen de overheid omdat ze hun "garantie" niet naleven.

De discussie rond e-depo is zeer emotioneel. Sommigen die sparen met e-depo hebben moeite met cijfers. Ze voelen zich aangevallen. Dit is niet nodig. Wie over e-depo heeft nagedacht, weet waarom e-depo in zijn portefeuille een plaats heeft. En kent dus de cijfers.

Zoals hier aangetoond, met obligaties heb je gemakkelijk 2,5% netto, 3% netto, 3,5% netto wat een pak meer is dan e-depo (denk aan het wonder van de samengestelde intrest). Maar dat wordt verworpen omdat het risico veel groter is.

En het verschil tussen obligaties en e-depo wordt groter wanneer de rentevoeten stijgen: de 30% roerende voorheffing van e-depo stijgt mee, terwijl de kosten van een obligatie gelijk blijven.

Het is vreemd dat sommigen wel beleggen in de aandelen van bedrijven maar niet in de achtergestelde obligaties van diezelfde bedrijven (dat klinkt onheilspellend, en dus: gevaar ). Ze beseffen niet dat je aandelen eigenlijk achter-achter-achter-achtergestelde aandelen zou moeten noemen

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 17:35 De discussie rond e-depo is zeer emotioneel. Sommigen die sparen met e-depo hebben moeite met cijfers. Ze voelen zich aangevallen. Dit is niet nodig. Wie over e-depo heeft nagedacht, weet waarom e-depo in zijn portefeuille een plaats heeft. En kent dus de cijfers.

Zoals hier aangetoond, met obligaties heb je gemakkelijk 2,5% netto, 3% netto, 3,5% netto wat een pak meer is dan e-depo (denk aan het wonder van de samengestelde intrest). Maar dat wordt verworpen omdat het risico veel groter is.

En het verschil tussen obligaties en e-depo wordt groter wanneer de rentevoeten stijgen: de 30% roerende voorheffing van e-depo stijgt mee, terwijl de kosten van een obligatie gelijk blijven.

Het is vreemd dat ze wel beleggen in de aandelen van bedrijven maar niet in de achtergestelde obligaties van diezelfde bedrijven (dat klinkt onheilspellend, en dus: gevaar ). Ze beseffen niet dat je aandelen eigenlijk achter-achter-achter-achtergestelde aandelen zou moeten noemen

Iedereen beseft dat hogere rendementen mogelijk zijn met meer risico. Ga liefst niet de weg op die een ander forumlid hier heeft ingeslagen: bij elke discussie over quasi-risicoloze spaarproducten aanhalen dat hij op P2P-lending 10% en meer behaalt. Een staatsobligatie van gelijkaardige kredietwaardigheid, dat is de enige relevante obligatiecategorie in deze discussie.

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 17:35

Hier is niets emotioneel aan, je bent gewoon verkeerd als je het risico van bedrijfsobligaties hetzelfde vindt als de E-Depo.

pmu schreef: ↑5 april 2023, 17:51 Ga liefst niet de weg op die een ander forumlid hier heeft ingeslagen: bij elke discussie over quasi-risicoloze spaarproducten aanhalen dat hij op P2P-lending 10% en meer behaalt. Een staatsobligatie van gelijkaardige kredietwaardigheid, dat is de enige relevante obligatiecategorie in deze discussie.

Als 30% van de bedrijven van P2P failliet gaat, en je behaalt op lange termijn toch 10% rendement, door de hoge rentevoet. Jaar na jaar. Waarom dit zomaar aan de kant schuiven?

In de nasleep van de crisis van 2008 gebeurde wat niemand voorzien had: wie obligaties van Griekenland had, verloor 50% van zijn geld.

Dat was voorheen onvoorstelbaar, maar het gebeurde.

Constant zijn er berichten dat de staatsschuld van België onaanvaardbaar groot is, en ze blijft maar aangroeien.

Dus zomaar beweren dat Belgie geen risico inhoudt ....

Dit gezegd zijnde, voor een deel van mijn geld:

Ik heb ook obligaties in Belgie. Maar omdat netto gelijk is aan bruto, en omdat de kosten op euronext laag zijn, en er geen TOB is, brengen ze meer op dan e-depo

En voor hetzelfde risico

Bae1 schreef: ↑5 april 2023, 18:32

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 17:35

Hier is niets emotioneel aan, je bent gewoon verkeerd als je het risico van bedrijfsobligaties hetzelfde vindt als de E-Depo.

Je komt daar achteraf mee af, omdat iemand zo vriendelijk was om je dit argument aan te reiken. Daarvoor vergeleek je alleen maar met spaarrekening en termijnrekening.

Je hebt nooit de vergelijking gemaakt: wat brengen bedrijfsobligaties op. Wat brengt e-depo op. Welke risico's hebben ze allebei.

Of ben ik mis?

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 18:47

Bae1 schreef: ↑5 april 2023, 18:32
Hier is niets emotioneel aan, je bent gewoon verkeerd als je het risico van bedrijfsobligaties hetzelfde vindt als de E-Depo.

Je komt daar achteraf mee af, omdat iemand zo vriendelijk was om je dit argument aan te reiken. Daarvoor vergeleek je alleen maar met spaarrekening en termijnrekening.

Je hebt nooit de vergelijking gemaakt: wat brengen bedrijfsobligaties op. Wat brengt e-depo op. Welke risico's hebben ze allebei.

Of ben ik mis?

Je bent mis want je vergelijkt totaal verschillende producten.

Bedrijfsobligaties hebben nu eenmaal een hoger risicoprofiel, daarom ook dat ze een hoger rendement hebben dan overheidsobligaties (die wel ongeveer hetzelfde nettorendement geven als e-Depo).

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 18:47 Je hebt nooit de vergelijking gemaakt: wat brengen bedrijfsobligaties op. Wat brengt e-depo op. Welke risico's hebben ze allebei.

Of ben ik mis?

Dan ben je inderdaad mis. Geld dat ik op de E-Depo heb geparkeerd, komt niet in aanmerking voor bedrijfsobligaties net vanwege het risico.

Persoonlijk heb ik de E-Depo altijd als een alternatief voor de spaarrekening bekeken. Mijn noodspaarbuffer ga ik niet in bedrijfsobligaties steken

pmu schreef: ↑5 april 2023, 17:51 Iedereen beseft dat hogere rendementen mogelijk zijn met meer risico. Ga liefst niet de weg op die een ander forumlid hier heeft ingeslagen: bij elke discussie over quasi-risicoloze spaarproducten aanhalen dat hij op P2P-lending 10% en meer behaalt. Een staatsobligatie van gelijkaardige kredietwaardigheid, dat is de enige relevante obligatiecategorie in deze discussie.

+1

Zeer juist, behalve 1 persoon heeft zowat iedereen dit door …

Zoals ik zei, de discussie rond e-depo is zeer emotioneel. Sommigen hebben bewust voor e-depo gekozen, omdat ze erover hebben nagedacht welke plaats e-depo heeft in hun beleggingsportefeuille. Anderen zijn zeer gefrustreerd alsof ze nu pas weten dat er alternatieven zijn die veel meer opbrengen. Hebben ze er niet goed over nagedacht? Zet je erover. Wat gebeurd is, is gebeurd. Leer er uit voor de toekomst. Blijf niet staan bij het verleden.

Bae1 schreef: ↑5 april 2023, 19:26

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 18:47 Je hebt nooit de vergelijking gemaakt: wat brengen bedrijfsobligaties op. Wat brengt e-depo op. Welke risico's hebben ze allebei.

Of ben ik mis?

Dan ben je inderdaad mis. Geld dat ik op de E-Depo heb geparkeerd, komt niet in aanmerking voor bedrijfsobligaties net vanwege het risico.

Persoonlijk heb ik de E-Depo altijd als een alternatief voor de spaarrekening bekeken. Mijn noodspaarbuffer ga ik niet in bedrijfsobligaties steken

Mooi zo. Als erover is nagedacht, dan is er geen beter alternatief

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 19:48
Zoals ik zei, de discussie rond e-depo is zeer emotioneel. Sommigen hebben bewust voor e-depo gekozen, omdat ze erover hebben nagedacht welke plaats e-depo heeft in hun beleggingsportefeuille. Anderen zijn zeer gefrustreerd alsof ze nu pas weten dat er alternatieven zijn die veel meer opbrengen. Hebben ze er niet goed over nagedacht? Zet je erover. Wat gebeurd is, is gebeurd. Leer er uit voor de toekomst. Blijf niet staan bij het verleden.

Een totaal ander product is voor mij geen alternatief. Ik heb trouwens ook obligaties in portefeuille maar die nemen een andere plaats in dan e-Depo. E-Depo is een alternatief voor een spaarrekening, kasbon of termijnrekening en eventueel voor een overheidsobligatie, maar niet voor bedrijfsobligaties (en vice versa)

Zowat iedereen - buiten jijzelf - denkt er hier zo over. Je bent een spookrijder op dit topic die meent het bij het juiste eind te hebben en anderen ervan beschuldigt spookrijders te zijn. Zet je erover en leer eruit. Je bent nooit te oud om nog bij te leren van anderen ….

Bae1 schreef: ↑5 april 2023, 18:32

huisjetuintjefiets schreef: ↑5 april 2023, 17:35

Hier is niets emotioneel aan, je bent gewoon verkeerd als je het risico van bedrijfsobligaties hetzelfde vindt als de E-Depo.

+1

De OLO rente op 1 jaar zit weer in de lift: gisteren al 3.27%.

Op naar de 3.2% voor de depositorekening in mei?

Tja, je kan wel bedenkingen plaatsen bij die verleidelijk hoge OLO rente, want België kent bloedrode groei- en begrotingscijfers: IMF plaatst België in nieuw rapport helemaal achteraan Europese ranking.
Is je geld dan wel nog veilig bij de DCK? We doen het straks slechter dan Griekenland destijds, dat moest gered worden door Europa. Grieken konden een tijd lang niet meer aan hun spaargeld. Mensen vergeten blijkbaar snel. Welke garantie heeft België dat het ook niet die richting uitgaat?
Bron: https://www.demorgen.be/nieuws/bloedrod ... ~b1ae5254/