Idem hier. Vorige wijziging voldeed ik ruim aan de voorwaarden. Mochten ze de rente op DB Saving plan niet hebben laten zakken, had ik nog iedere maand 500 EUR bijgestort en ook aan de nieuwe voorwaarden voldaan. In december eindigt het DB-verhaal voor mij, ondanks vrij grote tevredenheid (alleen hun online banking en snelle zichtbaarheid van overschrijvingen was een RAMP).

Geblin schreef: ↑3 november 2019, 14:15 maar betalen voor een bank doe ik niet aan mee.

De attitude dat mensen niet willen betalen voor een bank is vrij algemeen, toch zeker op dit forum. Maar ik begrijp niet waarom. Een bank levert financiële diensten en heeft daarvoor personeel, computers en kantoren nodig. Dat kost geld dus is het niet abnormaal dat de bank aan haar klanten vraagt om daar mee voor te betalen.

Dat we bij de bakker betalen voor een brood vinden we normaal. Dat we onze garagist betalen voor het onderhoud van onze auto vinden we normaal. Maar dat we de bank moeten betalen voor financiële dienstverlening, dat is er voor iedereen over.

Dat vind ik net heel logisch. Je geeft de bank jouw spaargeld en daarmee maken ze al winst omdat ze ook leningen verstrekken met dit geld. Als ik de bank dus eigenlijk help met mijn geld, verwacht ik hier ook een beetje voor terug te krijgen. Vind dit persoonlijk nogal logisch dat ze in de opbrengsten delen en niet voor alles kosten aanrekenen...

Pakweg 20-30 jaar geleden waren alle dagelijkse bankdiensten gratis. Een rekening kostte niets en je kreeg op de koop toe op je zichtrekening een rente uitgekeerd. Aantal kantoren was toen zelfs een 5-6-voud van nu. In mijn dorp waren er, toen ik kind was, in het midden van de jaren '90 zes banken. Nu al jaren geen enkele meer. Ikzelf vind het logisch om niet te betalen voor mijn bankdiensten en zal dat zo lang mogelijk blijven doen.

Het is ook te zien wie en wat.
Als ik voor de financiële dienstverlening van een hello bank-rekening (bpost, axa, beobank, etc) moet betalen ga ik eens hard lachen en de zaak afsluiten.

Andere banken die een betere service bieden, verrichtingen onmiddellijk verwerken, zeer goede apps hebben, flitsbetalingen inbegrepen maken in de kostprijs... daar wil ik dan wel iets voor betalen. Maar ook geen 4 of 5 euro per maand want dat gaat al naar 50 op een jaar.

De huidige evolutie is er een van gratis rekeningen met een hoop zaken die geld kosten. Bv belfius : een kaart (chip) die defect, verloren of gestolen is kost je al gauw 10 euro. Uittreksels versturen kost bij veel banken meer dan de prijs van een postzegel, manuele verrichtingen zoals cheques die moeten uitbetaald worden, een rekening houden met meer dan 1 kaart of houder, overschrijvingen op papier of een wijziging aan de instellingen van je rekening laten uitvoeren in het kantoor idem, eens te weinig geld op de rekening hebben waardoor een verrichting niet doorgaat, geld afhalen bij een ander bankmerk ... etc.

De rekening en de kaart zijn voortaan bij de meeste banken onvolledig gratis.
Het is gratis behalve voor de zaken die betalend zijn.
Het is dat OF een vast bedrag per maand betalen waar ook nog niet alles inbegrepen is.

Bij DB lees ik op hun website :
Waarom doet u het nog?
Zoveel nutteloze kosten betalen aan uw bank …

Woehahahaha. Grapjassen !
8 euro per trimester met kredietkaart inbegrepen is nu ook weer niet echt duur..
0 is beter, zeker als de service dan top is.

Yaris » 54 minuten geleden


De attitude dat mensen niet willen betalen voor een bank is vrij algemeen, toch zeker op dit forum. Maar ik begrijp niet waarom. Een bank levert financiële diensten en heeft daarvoor personeel, computers en kantoren nodig. Dat kost geld dus is het niet abnormaal dat de bank aan haar klanten vraagt om daar mee voor te betalen.

Dat we bij de bakker betalen voor een brood vinden we normaal. Dat we onze garagist betalen voor het onderhoud van onze auto vinden we normaal. Maar dat we de bank moeten betalen voor financiële dienstverlening, dat is er voor iedereen over.

Volledig akkoord. Een bank die moet overleven van gratis dienstverlening zal niet veel winst maken.

geo schreef: ↑3 november 2019, 17:41

Yaris » 54 minuten geleden


De attitude dat mensen niet willen betalen voor een bank is vrij algemeen, toch zeker op dit forum. Maar ik begrijp niet waarom. Een bank levert financiële diensten en heeft daarvoor personeel, computers en kantoren nodig. Dat kost geld dus is het niet abnormaal dat de bank aan haar klanten vraagt om daar mee voor te betalen.

Dat we bij de bakker betalen voor een brood vinden we normaal. Dat we onze garagist betalen voor het onderhoud van onze auto vinden we normaal. Maar dat we de bank moeten betalen voor financiële dienstverlening, dat is er voor iedereen over.

Volledig akkoord. Een bank die moet overleven van gratis dienstverlening zal niet veel winst maken.

Vind ik niet zo vanzelfsprekend...

Volgens investopedia moeten de banken 10% van hun stortingen blijven houden. Het is mij onbekend hoeveel de exacte percentage volgens de Belgische wetgeving moet bedragen. Toch kan ik mij voorstellen dat een zeer groot deel gebruikt wordt voor onder andere leningen. Zelfs met de hedendaagse rente maken ze daar nog steeds wat winst op neem ik aan.

Zoals alles in het leven is dit verhaal waarschijnlijk niet zo zwart wit. Betalen? De eerste vraag is natuurlijk, wat krijg ik daar voor terug? Maar de meeste mensen gaan, zoals altijd in de geschiedenis, de inertie volgen. Indien de meeste grote banken jaarlijkse kosten aan de klant zullen doorrekenen, gaan de meeste daar mee akkoord zijn gezien dit slechts enkele eurokes per maand is. En alternatief zoeken? Dit kost tijd die gemakkelijk besteed kan worden aan veel leukere activiteiten.

Persoonlijk kies ik voor geen kosten. Zolang het nog maar kan....

Maximum bewaarloon effectendossier

voor 2010: 50€
2010: 80€
2019:100€
2020:200€

Dat is geen normale tariefaanpassing meer maar blinde paniek.

Zou de nieuwe CEO (https://www.tijd.be/ondernemen/banken/t ... 75263.html) hier voor iets tussen zitten???

geo schreef: ↑3 november 2019, 20:01 Zou de nieuwe CEO (link) hier voor iets tussen zitten???

Ik lees het artikel. De CEO stapt op na 10 jaar en wordt opgevolgd (geen gedachten). Iets over slechte periode (niet goed, misschien geldt dit voor de ganse sector?) en een saneringsplan (doet mij positief denken). Banen worden geschrapt (= kosten omlaag = doet me nog positiever denken). Vorig jaar winst van 2 meloen in BE (lijkt mij weinig voor een bank). Dit jaar een stijging (positief maar hoe groot is de stijging).

Met mijn gebrekkige kennis zie ik nog toekomst voor die bank. Persoonlijk denk ik dat er betere banken op de mark aanwezig zijn. Iemand bedenkingen?

Yaris schreef: ↑3 november 2019, 16:43

Geblin schreef: ↑3 november 2019, 14:15 maar betalen voor een bank doe ik niet aan mee.

De attitude dat mensen niet willen betalen voor een bank is vrij algemeen, toch zeker op dit forum. Maar ik begrijp niet waarom. Een bank levert financiële diensten en heeft daarvoor personeel, computers en kantoren nodig. Dat kost geld dus is het niet abnormaal dat de bank aan haar klanten vraagt om daar mee voor te betalen.

Dat we bij de bakker betalen voor een brood vinden we normaal. Dat we onze garagist betalen voor het onderhoud van onze auto vinden we normaal. Maar dat we de bank moeten betalen voor financiële dienstverlening, dat is er voor iedereen over.

In normale omstandigheden verdient een bank geld aan het geld dat we bij hen plaatsen. Zij lenen het uit aan mensen die een hypotheek wensen of geven een krediet aan een bedrijf. Wij krijgen daarvoor van de bank een rente. Met het verschil tussen de twee rentes kan een bank zijn werking goed financieren en winst maken.

Een bank heb ik enkel nodig voor het platform om verrichtingen te kunnen doen, voor de rest verwacht ik niet veel van een bank. Dus heb ik ook geen enkele zin om er voor te gaan betalen.

Er zijn gelukkig nog gratis alternatieven.

Mvg,
Geblin

Eigenlijk is het omgekeerd, leningen zorgen voor deposito's. Spaargeld is niet rechtstreeks nodig om uit te kunnen lenen, maar de banken hebben het wel nodig om de nodige reserves te hebben om aan hun verplichtingen te kunnen voldoen.

Het vaak gehoorde verhaaltje dat banken hun geld verdienen op de spread tussen spaargeld en leningen dat klopt gewoon niet als je gaat kijken wat er op de balans gebeurd bij die transacties. Fractional reserve banking, remember

https://ftalphaville.ft.com/2014/03/13/ ... confusion/

Geblin schreef: ↑3 november 2019, 22:32
Een bank heb ik enkel nodig voor het platform om verrichtingen te kunnen doen, voor de rest verwacht ik niet veel van een bank.

Uiteindelijk zou het wel eens kunnen er op uitdraaien dat banken zoals we ze nu kennen niche aangelegenheden worden. Zoals een papieren krant. Vervangen door spelers zoals Google, Amazon, Apple, Facebook of zoals nu reeds in China met WeChat, een super-app voor zowat alles te doen.

En hoe het juist werkt weet ik niet maar in sommige Afrikaanse landen hebben mensen geen bankrekening maar kunnen ze via hun telefoon ze geld overschrijven met codes (denk sms) en cash opvragen via agenten.

Het zijn interessante tijden.

@Giskart : Wang of Pang verkoopt op straat wortelen vandaag en heeft een code aan zijn bakfiets hangen die kopers kunnen scannen. Zo betalen ze hem op qq of wechat of alipay en krijgt hij geld op dat zichtrekening vervangend profiel.
Zijn eerste dagen in de handel koopt hij een lading wortelen met cash die hij leent van neven en nichten en terugbetaalt naar vermogen met cash die hij nog af en toe ontvangt op straat.

@ThomasDM : ik ben geneigd om de oude kwakkel te geloven.
Als een bank geen deposito's heeft kan ze niet veel uitlenen tenzij het eigen vermogen of wat ze zelf elders ontleent... of zie ik iets over het hoofd ?
Ik heb hier met andere woorden onlangs nog gezegd dat het verschil tussen rente op spaargeld en de rente die ontvangen wordt op leningen maar groter moet zijn als de banken vinden dat er te weinig winst gemaakt wordt, maar dat was volgens sommigen naïef of getuigend van een gebrek aan kennis.
Wel, ik ben er nog altijd niet slimmer op geworden. Ik sta open voor verlichting van de geest..

haelewyn schreef: ↑4 november 2019, 08:08 @ThomasDM : ik ben geneigd om de oude kwakkel te geloven.
Als een bank geen deposito's heeft kan ze niet veel uitlenen tenzij het eigen vermogen of wat ze zelf elders ontleent... of zie ik iets over het hoofd ?
Ik heb hier met andere woorden onlangs nog gezegd dat het verschil tussen rente op spaargeld en de rente die ontvangen wordt op leningen maar groter moet zijn als de banken vinden dat er te weinig winst gemaakt wordt, maar dat was volgens sommigen naïef of getuigend van een gebrek aan kennis.
Wel, ik ben er nog altijd niet slimmer op geworden. Ik sta open voor verlichting van de geest..

Als Jan en Mieke bij de bank een lening van 100 000EUR toegekend krijgen dan gaat de bank niet eerst op zoek naar spaardeposito's of obligaties uitgeven om dat geld bijeen te sprokkelen.

In de praktijk komt er langs de activa kant van de bank 100 000EUR bij onder "leningen" en 100 000EUR langs de passiva kant onder "deposito's". Dat geld komt uit het niets en bij afbetaling verdwijnt dat ook terug in het niets. Dat is de centrale pilaar van het banksysteem: geldcreatie. En ja, ik weet ook wel dat het volledig het tegenovergestelde is van wat de meeste denken. Paul D'Hoore heeft enkele dagen geleden nog maar die "klassieke" uitleg ook gedaan in het 19u nieuws, maar dat is dus niet wat er echt gebeurd.

De Engelse centrale bank heeft daar een leuk document over geschreven. In aan notendop:

In the modern economy, most money takes the form of bank
deposits. But how those bank deposits are created is often
misunderstood: the principal way is through commercial
banks making loans. Whenever a bank makes a loan, it
simultaneously creates a matching deposit in the
borrower’s bank account, thereby creating new money

The reality of how money is created today differs from the
description found in some economics textbooks:

• Rather than banks receiving deposits when households
save and then lending them out, bank lending creates
deposits.

• In normal times, the central bank does not fix the amount
of money in circulation, nor is central bank money
‘multiplied up’ into more loans and deposits.

Although commercial banks create money through lending,
they cannot do so freely without limit. Banks are limited in
how much they can lend if they are to remain profitable in a
competitive banking system. Prudential regulation also acts
as a constraint on banks’ activities in order to maintain the
resilience of the financial system.

One common misconception is
that banks act simply as intermediaries, lending out the
deposits that savers place with them. In this view deposits
are typically ‘created’ by the saving decisions of households,
and banks then ‘lend out’ those existing deposits to borrowers,
for example to companies looking to finance investment or
individuals wanting to purchase houses.

In fact, when households choose to save more money in bank
accounts, those deposits come simply at the expense of
deposits that would have otherwise gone to companies in
payment for goods and services. Saving does not by itself
increase the deposits or ‘funds available’ for banks to lend.
Indeed, viewing banks simply as intermediaries ignores the fact
that, in reality in the modern economy, commercial banks are
the creators of deposit money. This article explains how,
rather than banks lending out deposits that are placed with
them, the act of lending creates deposits — the reverse of the
sequence typically described in textbooks.

Uit de 25-pagina lange uitleg van de Bank of England: https://www.bankofengland.co.uk/-/media ... conomy.pdf

Of een beknopte versie in het Nederlands met illustratie wat er op de balans van de bank gebeurd:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/