B7H4long schreef: ↑21 oktober 2017, 13:33
Correct mijn beleggingsstrategie is gebaseerd op 1/ passief beleggen, 2/ het geloof in een efficiënte markt en 3/dat een gediversifeerde aandelen portefeuille op lange termijn het beste risico-rendement ratio heeft.

Passief beleggen, omdat ik besef dat ik persoonlijk niet genoeg kennis heb om de 3 aktieve beslissingen te nemen: beslissen welk aandeel aan te kopen en dan zowel het goed instapmoment en het goede uitstapmoment te bepalen. In de meeste transacties die ik zou doen op de markt is de tegenpartij een professional. Hij denkt een goede zaak te doen met de transactie. De kans dat hij gelijk heeft is groter dan voor mij.

Veel kans dat die 'professional' een ETF beheerder is die voor de zoveelste keer Amazon moet kopen omdat lemmingen hun geld in S&P500 en global ETF's blijven pompen. Ik geloof al lang niet meer in een efficiënte markt als het gaat over de grootste aandelen binnen die ETF's, hun groei en bij uitbreiding de gehele index wordt vooral gestuwd door de massale instroom van lemmingen geld, zowel ETF's, fondsen, pensioenfondsen, enz... kopen op basis van gewicht ipv op waardering.

dan zou je nu best massa's amazons en co moeten kopen als je denkt dat de markt niet efficiënt is ?

vortex schreef: ↑22 oktober 2017, 09:06 Veel kans dat die 'professional' een ETF beheerder is die voor de zoveelste keer Amazon moet kopen omdat lemmingen hun geld in S&P500 en global ETF's blijven pompen.

Zelf in de US zijn indexfondsen nog steeds minder dan 30% van de markt. Door hun passiviteit doen deze fondsen dan ook nog minder transacties. Dus de kans dat de tegenpartij van een transactie een ETF beheerder zou zijn is kleiner dan het omgekeerde.

Ook, in jouw, scenario, zou de ETF beheerder vooral aan de koop kant van de transactie staan. Wie is er dan de verkoper?

vortex schreef: ↑22 oktober 2017, 09:06 Ik geloof al lang niet meer in een efficiënte markt als het gaat over de grootste aandelen binnen die ETF's, hun groei en bij uitbreiding de gehele index wordt vooral gestuwd door de massale instroom van lemmingen geld, zowel ETF's, fondsen, pensioenfondsen, enz... kopen op basis van gewicht ipv op waardering.

Hier volg ik jou gedeeltelijk. De laatste jaren hebben de "large cap growth" aandelen beter gepresteerd dan de "value" aandelen. Onderzoek (bvb Fama&French) toont aan dat, in het verleden, over lange termijn zowel small-cap als value beter presteerden dan de gemiddelde markt en het dus voordelig kan zijn om hier in te beleggen.

Aangepast om de quote aan de juiste persoon toe te kennen.

Dat indexfondsen bijna 30% van de markt vertegenwoordigen maakt in feite niet zo veel uit, wat telt is hoe veel ze groeien, maw hoeveel (lemmingen) geld ze aanbrengen. Het aantal transacties dat een ETF beheerder moet doen, hangt heel simpel af van hoeveel in of uitstroom er is. Hier is een overzicht van de kapitaal instroom van de 10 grootste ETF's in 2016. Op je vraag wie er aan de verkoop kant staat; in elk geval niet de ETF beheerders, zij moeten aandelen blijven kopen zolang er geld blijft instromen. Doordat ze de index op gewicht tracken moeten ze vooral de grote en stijgende aandelen kopen, of dat op termijn een gezonde situatie is moet nog blijken.

Ik kan Vortex enkel maar bijtreden. De markt werkt absoluut niet efficiënt. Dit is al 100 keer bewezen in diverse studies.

optibear schreef: ↑22 oktober 2017, 11:27 Ik kan Vortex enkel maar bijtreden. De markt werkt absoluut niet efficiënt. Dit is al 100 keer bewezen in diverse studies.

Kan je hier, voor mij en de andere lezers, enkele referenties van de meest overtuigende studies plaatsen.

Ik ken de referenties van de studies niet uit het hoofd maar met deze link kan je al je huiswerk beginnen te maken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics

Ik wil er geen nieuwe topic voor openen. Vraagje voor de kenners.

Stel je hebt een portefeuille van 1 miljoen euro, om een rond en benijdbaar bedrag te noemen.
(Bijvoorbeeld, bron De Tijd: https://www.tijd.be/netto/budget/Hoe-be ... 1508671397)

Hoeveel inkomsten (dividenden en andere) kan je hier uit halen? Netto per jaar?

Traditioneel nam men aan dat 4% de safe witdrawal rate (SWR) was in de US.
Recent zijn zijn discussies die, gebaseerd op de lagere rente etc, argumenteren dat dit nu lager zou moeten zijn.
Voor Europa zijn de % licht anders.

Referenties:
- Forbes: 4%-rule-and-the-search-for-a-safe-withdrawal
- Pfau:
An International Perspective on Safe Withdrawal Rates from Retirement Savings: The Demise of the 4 Percent Rule?

optibear schreef: ↑22 oktober 2017, 11:27... De markt werkt absoluut niet efficiënt...

Er zijn ~evenveel studies voor de ene als voor de andere bewering. In feite is het simpel:
Op korte termijn reageert de beurs op geruchten, op langere termijn op de gekende feiten.
Besluit: op korte termijn zijn afwijkingen van rationeel gedrag mogelijk (en zelfs wenselijk). Op langere termijn haalt het gezond verstand de bovenhand.

Morrissey schreef: ↑22 oktober 2017, 13:24...Hoeveel inkomsten (dividenden en andere) kan je hier uit halen? Netto per jaar?

Dit rekenblad toont dat met een beginkapitaal van €1M, rekening houdend met een rendement van 4% en een inflatie van 2%, je gedurende 30 jaar over een netto bedrag van €3775 kan beschikken (boven op een eventueel pensioen)
De in het rood omlijnde kaders zijn de input gegevens voor dit voorbeeld.
Je kan het rekenblad zelf dowloaden en met je eigen parameters experimenteren. De handleiding vind je hier.

Dank u wel!

vortex schreef: ↑22 oktober 2017, 11:03 Dat indexfondsen bijna 30% van de markt vertegenwoordigen maakt in feite niet zo veel uit, wat telt is hoe veel ze groeien, maw hoeveel (lemmingen) geld ze aanbrengen. Het aantal transacties dat een ETF beheerder moet doen, hangt heel simpel af van hoeveel in of uitstroom er is. Hier is een overzicht van de kapitaal instroom van de 10 grootste ETF's in 2016. Op je vraag wie er aan de verkoop kant staat; in elk geval niet de ETF beheerders, zij moeten aandelen blijven kopen zolang er geld blijft instromen. Doordat ze de index op gewicht tracken moeten ze vooral de grote en stijgende aandelen kopen, of dat op termijn een gezonde situatie is moet nog blijken.

De tendens de laatste 10 jaar is dat beleggers hun privé bankier dumpen om in een passieve index tracker te stappen met lagere kosten. Logisch, omdat de privé beleggers ook gewoon de neiging hebben om de index te gaan volgen (geeft hun de minste kritiek om daar niet te ver van af te wijken). Dus denkt de klant "dat kan ik wel lekker zelf"
Uiteindelijk is dus de verkoper/koper in zekere zin dezelfde persoon, dus die instroom in ETF's wil niet persé een bubbel betekenen (al denk ik wel dat de marketcap gewogen ETF's een problematische tendens vormen) omdat het een vestzak/broekzak operatie is waarbij vooral de tussenpersoon verliest.

optibear schreef: ↑22 oktober 2017, 13:08 Ik ken de referenties van de studies niet uit het hoofd maar met deze link kan je al je huiswerk beginnen te maken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics

Behaviour economics is gekend.

Ik blijf wel op mijn honger zitten naar de "honderden" studies die het volgende ondersteunt "ik geloof al lang niet meer in een efficiënte markt als het gaat over de grootste aandelen binnen die ETF's, hun groei en bij uitbreiding de gehele index" ...

Belca2 schreef: ↑22 oktober 2017, 15:17

Morrissey schreef: ↑22 oktober 2017, 13:24...Hoeveel inkomsten (dividenden en andere) kan je hier uit halen? Netto per jaar?

Dit rekenblad toont dat met een beginkapitaal van €1M, rekening houdend met een rendement van 4% en een inflatie van 2%, je gedurende 30 jaar over een netto bedrag van €3775 kan beschikken (boven op een eventueel pensioen)
De in het rood omlijnde kaders zijn de input gegevens voor dit voorbeeld.
Je kan het rekenblad zelf dowloaden en met je eigen parameters experimenteren. De handleiding vind je hier.

Bedankt hiervoor!

Hoeveel rendement (%) haalt iemand, gemiddeld, of kan iemand halen, uit een portefeuille van 1 miljoen euro (of kleiner bedrag)? Hangt neem ik aan af van het risico dat je neemt en van de grootte van je portefeuille, maar laat ons zeggen een goed gespreid, gematigd risicovol bedrag?