Als ik wat rondlees dan blijkt dat China en nu ook India toch echt wel drastische maatregelen nemen om over te schakelen naar hernieuwbare energie. Er is nu wel veel kritiek op Trump maar ik vroeg mij af of hier in Europa en Belgie wel zoveel gedaan wordt?

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics ... statistics

Vergeleken met 1990 is er een significante afname van de uitstoot van broeikasgassen (een kwart). Die afname komt vooral door het verminderen van het energieverbruik; de vergroening van de energieproductie gaat trager.

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics ... statistics

Hernieuwbare energie vertegenwoordigt een kwart van het totale energieverbruik van de EU. Dat is een vrij spectaculaire groei: 20 jaar geleden was het aandeel nog verwaarloosbaar.

Wel opmerkelijk: de vergroening van het energieverbruik is zeer ongelijk. In elektriciteitsproductie is enorme vooruitgang geboekt, terwijl verwarming en vooral mobiliteit amper vergroenen. Voor elektriciteitsproductie zitten we aan 30 % groene energie. In transport is nog geen 6 % van de gebruikte energie hernieuwbaar (en zeker van biodiesel kan je je bovendien afvragen hoe groen dat echt is).

De cijfers zouden nog veel beter ogen moest Duitsland niet de politieke keuze gemaakt hebben eerst kernenergie af te bouwen en dan pas steenkool. Ze zijn eigenlijk nog maar net begonnen met steenkoolcentrales van het net te halen.

En België? We zitten vrijwel onderaan het Europese peleton. Vooral onze autoverslaving blijft betekenisvolle klimaatsinspanningen in de weg staan. Ook het energieverbruik van woningen blijft een pijnpunt: in tegenstelling tot pakweg Nederland hebben we hier geen woningcoöperaties die hele wijken kostenefficiënt en systematisch kunnen opwaarderen.

Onze industrie heeft dan weer een enorme inspanning geleverd, zelfs naar Europese normen. En onze elektriciteitssector was met dank aan de kerncentrales al zeer CO2-arm, dus daar mogen we ook niet over klagen. Het ontbreekt momenteel wel aan een gedegen plan om die kerncentrales te vervangen...

De EU mag dus de VS lessen spellen. België helaas niet.

Dat zijn veel betere cijfers dan India en China, maar die landen zijn natuurlijk wel een pak armer en ze zijn ook later op de groene kar gesprongen. De Chinese steenkoolconsumptie daalt nu al drie jaar op rij, en hun CO2-uitstoot blijft nagenoeg constant ondanks een sterk groeiende economie (http://www.wri.org/blog/2017/01/china%E ... -emissions ). Geen enkele grote economie kan gelijkaardige inspanningen voorleggen in termen van vermindering van CO2-uitstoot per euro aan BBP.

PS: overschat het belang van Trump in de VS niet. Het energiebeleid zit daar grotendeels bij staten, en die blijven pro-hernieuwbaar - inclusief Republikeinse staten zoals Iowa en Texas, die aan een razend tempo windturbines blijven bijbouwen. Trump en Pruit kunnen via EPA wel milieuregels die opgesteld zijn om de gezondheid van de burger te behouden (zoals limieten op de kwikuitstoot van kolencentrales) fileren, en dat doen ze met gusto. Voor het klimaat zal Trump weinig uitmaken, voor de gezondheid van de modale Amerikaan dan weer des te meer.

In België ging men kijken voor een mobiliteitsbudget, 2 maand terug? Dat zal stil liggen?
In Gent(kern) en antwerpen (LEZ) kan je niet zomaar met je traktor tot in de stadskern meer rijden. In Gent zouden er nu wandelbussen rondrijden die met de tijd electrisch moeten worden.


In Nederland is door het milieuvervuilende luik van de Motorrijtuigenbelasting een extra push naar zuinigere wagen.

Men spreekt ook al jaren ervan dat diesel in België zou duurder worden. Er wordt ook veel in infrastructuur geïnvesteerd in België, dat zie je aan de het aantal kilometers file die dag na dag krimpt.

Ik denk dat het in de oude oostblok-landen misschien wel anders is.

Dus er wordt wel wat gedaan, of het voldoende is en snel genoeg, is een andere vraag.

De oude Oostbloklanden zijn curiosa: op papier hebben ze de grootste inspanning gedaan van de hele EU.

Je kan je daar vragen bij stellen. Een bruinkoolcentrale of auto uit de sovjettijd vervangen door een modern Westers ontwerp geeft een enorme vermindering van de CO2-uitstoot, maar is dat echt vergroenen? Alleen de Baltische staten hebben echt resoluut voor hernieuwbaar en groen gekozen, de rest doet weinig meer dan oude infrastructuur moderniseren.

Het is een beetje hypocriet van China en India om zich nu op te werpen als de kampioenen van de schone energie want zij zijn respectievelijk de grootste en de derde grootste CO2-vervuilers. Ik denk dat Europa al genoeg doet. We kunnen onze fabrieken ook niet te strenge normen opleggen en te veel kosten doen maken voor schone energie want dan jagen we ze misschien weg of is dat nadelig voor hun concurrentiepositie.

Yaris schreef: ↑5 juni 2017, 20:12 Het is een beetje hypocriet van China en India om zich nu op te werpen als de kampioenen van de schone energie want zij zijn respectievelijk de grootste en de derde grootste CO2-vervuilers. Ik denk dat Europa al genoeg doet. We kunnen onze fabrieken ook niet te strenge normen opleggen en te veel kosten doen maken voor schone energie want dan jagen we ze misschien weg of is dat nadelig voor hun concurrentiepositie.

1) Beide landen staan ook veel minder ver in hun ontwikkelingstraject. De inspanningen van beide, en dan zeker China, zijn ordes van magnitude groter dan wat wij deden toen wij stonden waar zij nu staan. Ieder hoort bij te dragen naar eigen vermogen. China en India doen nu al meer dan ze volgens die maatstaf horen te doen.

Dat is natuurlijk niet (alleen) uit milieubewustzijn. Wind- en zonne-energie zijn gewoonweg goedkoper dan fossiele alternatieven (zie ook hieronder). Bovendien was luchtvervuiling een belangrijke drijfveer van sociale onrust, iets waar de communistische partij allergisch aan is.

2) Laten we ophouden met dat riedeltje dat hernieuwbare energie duurder zou zijn dan fossiele. Dat is al enkele jaren nergens ter wereld nog waar. In de VS, bijvoorbeeld: https://i2.wp.com/www.scalinggreen.com/ ... .jpg?w=750 . In de EU zijn de verschillen nog groter (de gasprijzen zijn hier hoger, die van hernieuwbare energie niet).

Bovendien staan de energieprijzen die bedrijven betalen volledig los van de eigenlijke stroomprijs. Stroomprijzen bestaan grotendeels uit belastingen en in mindere mate uit distributievergoedingen. De mate waarin die worden doorgerekend aan bedrijven bepaalt de stroomrekening, niet de gekozen energiebron (Duitsland stelt bedrijven volledig vrij van stroomheffingen, waardoor het ongeveer de laagste stroomprijzen voor grote bedrijven in de Eurozone heeft).

Echt grote energieverbruikers (genre BASF) hebben trouwens helemaal geen last van de stroomprijzen. Die halen hun stroom uit de warmtekrachtkoppelingen die ze gebruiken voor proceswarmte. Omdat die stroom nooit op het net gaat (ze blijft binnen het bedrijf) is ze volledig belastingvrij. En ook behoorlijk groen, aangezien ze in essentie een afvalproduct van stoomproductie is.

PS: India staat maar op 4, de EU wordt in klimaatverdragen als één blok beschouwd en staat op plaats drie (terecht, gezien de milieucompetenties grotendeels op Europees niveau zitten).

dw schreef: ↑5 juni 2017, 19:08Vooral onze autoverslaving blijft betekenisvolle klimaatsinspanningen in de weg staan.

'Auto-afhankelijkheid' zal je waarschijnlijk bedoelen. Werkgevers eisen steeds meer flexibiliteit en wanneer je 20 km van je werk woont raak je ofwel 's morgens niet tijdig op het werk of raak je 's avonds niet meer thuis. Verder 'stuurt' de overheid ons van dieselwagens naar benzinewagens met een verhoging van 30% in CO-uitstoot tot gevolg.

dw schreef: ↑5 juni 2017, 19:13 De oude Oostbloklanden zijn curiosa: op papier hebben ze de grootste inspanning gedaan van de hele EU.

Als je niets deftigs hebt -en je krijgt dan nog voor alles subsidies van Europa- is het gemakkelijker van vol de kaart te trekken van groene energie.

Doet me een beetje denken aan die keer dat onze wijk was ingeschreven voor zo'n initiatief waarbij men moest proberen zoveel mogelijk energie te besparen en dit op basis van het verbruik van een vorige periode ... wij waren zogezegd de slechtste leerling van de klas ... met dien verstande dat bij de start van het project ons referentieverbruik de helft lager lag dan bij de "winnaars" ... wie is er dan eigenlijk het best bezig ?

Yaris schreef: ↑5 juni 2017, 20:12 Het is een beetje hypocriet van China en India om zich nu op te werpen als de kampioenen van de schone energie want zij zijn respectievelijk de grootste en de derde grootste CO2-vervuilers. Ik denk dat Europa al genoeg doet. We kunnen onze fabrieken ook niet te strenge normen opleggen en te veel kosten doen maken voor schone energie want dan jagen we ze misschien weg of is dat nadelig voor hun concurrentiepositie.

Volgens mij is een redelijk groot deel van de uitstoot in China en India te wijten aan productie die bestemd is voor Europa, daar moeten we toch ook niet schijnheilig over doen.
Dat is zoals je huisafval verbranden in de tuin van je buur en dan de politie bellen omdat je buur aan het vervuilen is.

Op gebied van duurzame(re) energieproductie beginnen de evoluties wel stilaan duidelijker te worden denk ik. Vooral dan omdat er centen mee te verdienen vallen.

Maar het 'concept' minder energie verbruiken slaat veel minder aan want dat gaat in tegen de mantra van de economische groei.

Laatst weer een boek gelezen over het verband tussen de moderne gezondheidsproblemen en de stabiliteit van onze leefomgeving door de technologische mogelijkheden.
Het komt er op neer dat we gewoon slappe seutjes zijn geworden: veel te weinig beweging, bijna altijd binnen zitten, temperatuur altijd stabiel op 20 of meer graden, douchen met 37 graden,...

Terwijl meer variatie in onze leefomgeving gezonder zou zijn en minder energie verbruikt; twee vliegen in 1 klap.

Het energieverbruik daalt ook effectief, zowel in ontwikkelde als opkomende economieën (enkel Rusland en buurlanden zijn - voorlopig - nog uitzonderingen). Tenminste, het energieverbruik per eenheid BBP. Het energieverbruik in het westen is al jaren vrij stabiel, terwijl de economie blijft groeien. In ontwikkelingslanden groeit het energieverbruik uiteraard wel nog, maar veel trager dan de economie.

Het totale energieverbruik gaat pas echt beginnen dalen eens we overschakelen op elektrische voertuigen en elektrische verwarming via warmtepompen. Een auto met verbrandingsmotor zet 20 % van de energie die erin gaat om in beweging. Voor een elektrische wagen is dat van energiecentrale tot wiel bekeken ongeveer 90 %. Voor fossiele energiecentrales zie je iets gelijkaardigs. Een warmtepomp heeft een efficientie van een procent of 400: je krijgt 4-5 keer meer warmte dan je er stroom insteekt.

In een puur elektrische wereld gebruiken we dus 4x minder energie voor transport en 4x minder voor verwarming. Zelfs als die stroom uit fossiele brandstoffen komt, en dat is steeds minder het geval, is dat nog een enorme milieuwinst.

Elk jaar publiceert het Lawrence Livermore National Laboratory in de VS een grafiek die soms The Chart that Explains Everything wordt genoemd: https://flowcharts.llnl.gov/content/ass ... S_2016.png

Wat toont ze? Dat fossiele brandstoffen ongelofelijk inefficiënt gebruikt worden. Van de 28 quadriljoen joule die Amerikanen in auto's steken, wordt nog geen 6 quadriljoen effectief gebruikt - de overige 22 is afvalwarmte. Over de economie als geheel is de situatie iets beter, maar toch dramatisch: twee derde van alle energie wordt verspild.

België slaat weer een modderfiguur. Enkele dagen nadat premier Michel stoer had verklaard dat de beslissing van de VS onze strijd tegen de klimaatopwarming niet mag afremmen, vraagt België aan Europa om een versoepeling van de klimaatnormen. Of het nu om onze bijdrage aan de NAVO gaat of het klimaat, België wil overal onderuit want we hebben het al zo moeilijk en er is helaas geen geld voor. Dat de anderen ons en onze planeet maar redden.

Yaris schreef: ↑6 juni 2017, 08:03 België slaat weer een modderfiguur. Enkele dagen nadat premier Michel stoer had verklaard dat de beslissing van de VS onze strijd tegen de klimaatopwarming niet mag afremmen, vraagt België aan Europa om een versoepeling van de klimaatnormen. Of het nu om onze bijdrage aan de NAVO gaat of het klimaat, België wil overal onderuit want we hebben het al zo moeilijk en er is helaas geen geld voor. Dat de anderen ons en onze planeet maar redden.

Telkens als ik hoor dat België weeral een uitzondering vraagt voor een internationale afspraak, verwacht ik dat er een land voorstelt om de NAVO- of de EU-instellingen uit Brussel zou halen, omdat we te veel uitzonderingen krijgen. Het voordeel dan zou wel zijn dat Brussel ontlast wordt. En dus minder files in verkeersopstoppingen, veel volk (gelinkt aan deze instellingen) dat uit Brussel verhuist, dus meer mensen die naar Brussel kunnen verhuizen. Je zou bijna zeggen dat België recht heeft op deze uitzonderingen omdat wij als land het op ons nemen om deze overlast te verdragen.

België wil die internationale instellingen juist te allen prijze hier houden, anders hebben we helemaal niets meer te betekenen in Europa.

omega6 schreef: ↑5 juni 2017, 18:46 Als ik wat rondlees dan blijkt dat China en nu ook India toch echt wel drastische maatregelen nemen om over te schakelen naar hernieuwbare energie. Er is nu wel veel kritiek op Trump maar ik vroeg mij af of hier in Europa en Belgie wel zoveel gedaan wordt?

En welke maatregelen neemt of gaat u zelf nemen voor het klimaat ?

Als je ziet wat Trump en co tijdens de afgelopen NAVO-top in Brussel de lucht ingejaagd hebben. Ik zou dan mijn houtkachel niet meer mogen aansteken wegens vervuilend. Ik moet mijn dak en muren isoleren wegens vervuilend. Ik mag met mijn diesel bepaalde steden niet meer binnen wegens vervuilend. Die dikkoppen kunnen er allemaal eens mooi gaan aanhangen. Ik maak nog juist mijn eigen weg proper. Eigen pens eerst.