paul schreef: ↑10 mei 2021, 18:14 heb ooit eens ge lezen dat test-aankoop die interpretatie van de fiscus tegen de wet vond

Als de fiscus tegen de wet handelt, kan je bezwaar indienen... Denk dat je eerder Ethias bedoelt? Dan moet je naar de rechter... Stond er bij Assuralia maar iemand op om toelichting te geven, sinds die Mevrouw daar vertrokken is, krijgen we geen hulp meer uit die hoek...

Brunon1211 schreef: ↑13 mei 2021, 21:31

paul schreef: ↑10 mei 2021, 18:14 heb ooit eens ge lezen dat test-aankoop die interpretatie van de fiscus tegen de wet vond

Als de fiscus tegen de wet handelt, kan je bezwaar indienen... Denk dat je eerder Ethias bedoelt? Dan moet je naar de rechter... Stond er bij Assuralia maar iemand op om toelichting te geven, sinds die Mevrouw daar vertrokken is, krijgen we geen hulp meer uit die hoek...

ik bedoelde wel degelijk de fiscus

stranger schreef: ↑10 mei 2021, 16:47 Aan Brunon1211

cit. :" Ben je zeker dat de fiscus moeilijk doet? Denk eerder Ethias…"
De fiscus kan uiteraard (nog) niet moeilijk doen als Ethias weigert mijn premie te aanvaarden en daarom ook geen fiscaal attest doorstuurt naar de fiscus.

cit.:" Op website van de overheid, “Fisconet Plus”, staat de volledige wetgeving, door scrollen tot je art. 145/4 WIB92 bereikt."
Helaas vind ik hier nog steeds niets over de fameuze 60-64jaar-regel, d.i. om het toekomstig maximum van de premies te berekenen. Ik zou die wetgeving of fiscale commentaar graag lezen, en vooral weten wanneer die van kracht is geworden.

cit.:"- Heb je contract met variabele premie? Denk wel."
Inderdaad

cit.:" Is indexaanpassing vd premie voorzien? Denk niet."
Neen

cit.:"- Was je eerste jaarpremie gelijk aan het maximaal plafond bedrag dat je mag storten? Bijvoorbeeld in 2005: 1870 €? Dat zou super goed zijn…"
Precies zoals u vermeldt.

cit.:"- Heb je een contract dat in 1 ruk doorgaat van voor 55 jaar tot op 99 jaar in 2050? Denk van niet."
Jawel , van 2005 (= 54j) tot 1/11/2050.
Vandaar dus het probleem: volgens art.145/4/35 :"voor de contracten met een looptijd van meer dan 10 jaar: in de mate dat het jaarbedrag van de premie het gemiddelde niet overtreft van de premies gestort gedurende (maximum) de vijf jaren die voorafgaan aan de LAATSTE 10 jaren van het contract.
Volgens dit art. zou het gemiddelde voor de premies voor mij, met mijn einddatum 2050, dus berekend worden in 2035-2039. Het is hierover dat de fiscus NU blijkbaar moeilijk doet.

cit.:- Heb je anticipatieve heffing betaald? Normaal verloopt het zoals ik beschreven heb: starten voor leeftijd van 55jr, anticipatieve heffing op 60 jr, beperkte premie op 62, 63 en 64 jaar."
Heffing inderdaad betaald op 60jaar, maar waarop steunt uw bemerking i.v.m."beperkte premie op 62, 63 en 64 jaar"?

Ethias zet mijn "persoonlijk maximum" voor de te storten premies op NUL voor de rest van mijn leven omdat ik in de NU blijkbaar cruciale periode leeftijd 60-64j.TOEN geen premies in het 2050-contract heb gestort. Ik stortte immers volgens de toen vigerende regels in een ander fiscaal First contract (aflopend op 67j), me gedekt wetend door de tekst van art. 145/4/35.
Ethias heeft in mei 2020 in een brief al toegegeven dat de regeling niet duidelijk is/was...

Ook op dit forum zijn er een aantal mensen met hetzelfde probleem.

Staat in je contract ook dat Ethias eenzijdig geen veranderingen kan aanbrengen? Artikel 11?

Ik ben beetje ouder dan jij, en spreek uit ervaring. Ik had een 1° contract dat langer liep dan 15 jr en dat ophield op 65 jr. Heb indertijd geprobeerd de duur te verlengen naar 95 jr, zodat ik slechts 1x anticipatieve taks te betalen had, maar dat bleek niet mogelijk. Heb dan nieuw contract aangegaan eer ik 65 jr was, en daarop ook gestort voor verjaardag, en in dat jaar niet meer gestort op 1° contract. Omdat 1° contract langer liep dan 15 jr, kon men eenvoudig het gemiddelde berekenen over de 5 jr, die de laatste 10 jr vooraf gingen (de jaren waarin ik 51,52,53,54,55 jr werd). Dat gemiddelde was het maximum dat ik kon storten in de jaren waarin ik 62,63,64 jr werd. In princiep loopt de beperking over 10 jr, maar omdat de duur contract zo kort is, beperkt men de duur op 3 jaar. Ethias heeft mij die beperking indertijd ook niet op voorhand laten weten. Uw 1° contract is pas gestart in 2005 op 54 jr, en loopt tot je 65° slechts 11 jr. Hoe de beperking dan geteld wordt, weet ik niet. Jij zou het kunnen weten… Hebben ze je een beperking opgelegd? Ik zie dat je 1° contract loopt tot leeftijd van 67 jr ipv tot 65 jr. Waarom heeft men dat gedaan? Is dat een valstrik?
Maak uit je antwoorden op dat je ook 2 contracten hebt. Heeft Ethias je niet de raad gegeven, indien je wilde sparen tot 99jr, te starten, dwz te storten, voor je verjaardag 65 jr (voor 1.11.2016) op het contract dat loopt tot 1.11.2050? Het maximum plafond was toen 2260 €. En vervolgens in 2017, 2018, enz. En niets meer op het 1° contract, waarop je in 2015 de laatste storting zou moeten gedaan hebben. Indien je dat niet gedaan hebt, vrees ik dat je geen contract meer hebt... Kijk maar eens goed na, hoe Ethias je geadviseerd heeft: “je goed adviseren… is hun vak” schreven ze indertijd…
Als ze je dat aangeraden hebben, en jij het niet gevolgd hebt, heb je gaan poot om op te staan… En daar vrees ik voor… Als ze vergeten zijn, of nagelaten hebben, je tijdig te berichten zou je naar de rechter kunnen?
Voor het contract tot 1.11.2050 kan je de laatste 10 jr, inderdaad, zoals je aangeeft, niet meer storten dan het gemiddelde van de jaren 2035-2039. Denk niet dat de fiscus daar nu een probleem mee heeft.
De commentaar 145/4/35 WIB92 bestaat vlg mijn bescheiden mening wellicht al zolang de wet bestaat, dus uit 1992?
De moed niet verliezen. Laat aub nog iets weten.

levensverzekeringen-t13794.html

Er zijn wel TWEE beperkingen

Re: levensverzekeringen
Bericht door Assuralia » 25 oktober 2012, 16:06

Beste Paul,
Er zijn twee aspecten wat de fiscaliteit betreft. In je eerste punt gaat het om de voorwaarden waaraan voldaan moet worden om in aanmerking te komen voor de jaarlijkse fiscale aftrek via de personenbelasting. In het tweede punt gaat het om het kader rond de belasting van de kapitalen.

In jouw voorbeeld met een einddatum op 99 jaar is er duidelijk geen probleem wat de periode van 10 jaar – en dus de aftrek van de premie – betreft. De eindbelasting zal in dit geval gebeuren op 66 jarige leeftijd in plaats van op 60.
Hierbij even een verduidelijking per punt dat je aanhaalde:

1) De belastingvermindering op de premie. Als algemene regel geldt dat een levensverzekering minimum 10 jaar moet duren om te kunnen genieten van het fiscaal voordeel op de premie. Als er tijdens het contract premieverhogingen gebeuren, dan moeten die ook 10 jaar duren. Dus als je een verhoging toekent moet je contract nog minimum 10 jaar kunnen lopen, zoniet komt de verhoging niet in aanmerking voor het fiscaal voordeel. Er zijn uitzonderingen op die regel (indexatieclausule, aanpassing aan de fiscale barema’s). Dit staat in de Administratieve Commentaar op het Wetboek Inkomstenbelastingen (Com. IB. n° 145/4/34).

2) Belasting van de kapitalen – anticipatieve heffing. Vermits de premie werd afgetrokken, zijn de kapitalen van die levensverzekering belastbaar. Dit gebeurt normaal op de theoretische afkoopwaarde van het contract op de leeftijd van 60 jaar. Nu zegt de wet (artikel 184, §3 Wetboek Diverse Rechten en Taksen) , bij wijze van uitzondering, dat als verhogingen worden toegekend vanaf de leeftijd van 55 jaar, die contracten niet belastbaar zijn op 60 jaar, maar op de tiende verjaardag van het contract. In de wet staat letterlijk dat deze contracten worden beschouwd « als zijnde afgesloten op de dag waarop de verhoging ingaat.» Het is dus het gehele contract dat als een nieuwe overeenkomst wordt beschouwd.

Met vriendelijke groeten,

Nathalie Leemans


Beste Nathalie,

Bedankt voor je duidelijk en uitgebreid antwoord.

Zo dit dan betekenen - extreem gesteld

dat er men een storting op 54 jaar doet van maximum bedrag dat fiscaal aftrekbaar is (ongeveer 2120 euro)
55 jaar eveneens de nieuwe maximum
56 jaar idem
57 jaar idem
58 jaar idem
59 jaar idem
60 jaar idem
( dan wordt er 10 % belasting ingehouden)
61 jaar 0,01 euro of niets
enz


1. Dat men dan vanaf 61 jaar tot en met 84 jaar( 10 jaar voor het einde van het contract, maar men maakt een gemiddelde vanaf de laatste 15 jaar tot en met het elfde jaar) dat men dan alles fiscaal kan aftrekken ( zolang men maar zowel onder de op dat ogenblik geldige maximum grens blijft en het inkomen voldoende hoog is om het maxium te kunnen aftrekken, zonder dat het als een nieuw contract beschouwd wordt ?
2.Is het voldoende vanaf 54 jaar tot 60 jaar het maximum bedrag te storten-ook al is dit niet volledig fiscaal aftrekbaar ( omdat men bv. op die leeftijd maar haltfijds werkt )- om toch niet als een nieuw contract beschouwd te worden?



Is hier nu ooit duidelijkheid over gekomen? 3 jaar later zit ik in dezelfde situatie
Omhoog
Geldwolf
Jr. Member
Jr. Member
Berichten: 81
Lid geworden op: 17 apr 2009
Contacteer: Contacteer Geldwolf
Re: levensverzekeringen
Bericht door Geldwolf » 22 december 2018, 01:52

Weer ruim 3 jaar later en ik zit met dezelfde vraag


Je zal nog wel even kunnen wachten op het antwoord want Nathalie ( Nathalia ) werkt al enkele jaren niet meer bij assuralia weet ik uit goede bron
Omhoog
Geldwolf
Jr. Member
Jr. Member
Berichten: 81
Lid geworden op: 17 apr 2009
Contacteer: Contacteer Geldwolf
Re: levensverzekeringen
Bericht door Geldwolf » 22 december 2018, 10:53

Dat kan ik me voorstellen, maar misschien dat er ondertussen iemand het raadsel heeft opgelost?

Re: levensverzekeringen
Bericht door Frederic » 22 december 2018, 14:57

Geldwolf schreef: ↑22 december 2018, 10:53
Dat kan ik me voorstellen, maar misschien dat er ondertussen iemand het raadsel heeft opgelost?
Komt er gewoon op neer dat de contracten 10 jaar moeten lopen.

Normaal komt de anticipatieve heffing op 60 jaar en loopt het contract verder tot 65.
Om op je 60ste belast te worden moet je het contract al hebben aangegaan voor je 55ste
55 => 65 = 10 jaar

Als je pas vanaf je 55 ste begint, wordt er een termijn gestart van 10 jaar, maar de belasting volgt maar op je 65ste ipv op je 60ste

Mocht je bv de fiscus te slim willen afzijn door te beginnen op je 54ste met een lage storting, dan krijg je dus onder normale omstandigheden een heffing op je 60ste en kan je de laatste 5 jaar de volle pot storten. Echter hierop hebben ze een regeltje ingevoerd.

Als je vanaf je 55ste tot je 65ste het bedrag verhoogt, dan wordt dit aanzien als een nieuw contract en dan wordt je weer op je 65ste extra belast ipv op je 60ste

Het is normaal zoiets. Ik denk niet dat het contract verplicht doorloopt na je 65ste, je krijgt gewoon een extra belasting. Je kan natuurlijk op eigen initiatief fondsen laten doorlopen. Is dit je vraag?

Groeten

Re: levensverzekeringen
Bericht door Frederic » 22 december 2018, 15:46

https://www.aginsurance.be/Retail/nl/pe ... paren.aspx

https://www.abcverzekering.be/pensioens ... ting-op-60
Omhoog
Gebruikersavatarpaul
VIP member
VIP member
Berichten: 9316
Lid geworden op: 01 jun 2007
Locatie: kotsijde
Contacteer: Contacteer paul
Re: levensverzekeringen
Bericht door paul » 22 december 2018, 15:58

Welke truken mag je WEL doen

Je volgt braafjes de regeltjes, en stort na je 60 jaar bv 2300 euro per jaar, net zoals de jaren voordien
dan heb je het recht om vanaf je 60 jaar ONMIDDELLIJK bv voor hetzelfde bedrag terug een gedeeltelijke afkoop te doen, indien het contract het toelaat


liefst met een contract dat tot 99 jaar loopt
Heb de bevesting op papier van de verzekering zelf
Hopelijk lezen die smeerlappen van de Regering en Parlement deze berichten op spaargids niet mee


Wat je met de ene hand stort, haal je met de andere hand onmiddellijk terug af
Een truuk die de Regering en Parlement zelf toepast overigens op hun loon- en belastingslaven
Omhoog
Geldwolf
Jr. Member
Jr. Member
Berichten: 81
Lid geworden op: 17 apr 2009
Contacteer: Contacteer Geldwolf
Re: levensverzekeringen
Bericht door Geldwolf » 22 december 2018, 17:58

Als je vanaf je 55ste tot je 65ste het bedrag verhoogt, dan wordt dit aanzien als een nieuw contract en dan wordt je weer op je 65ste extra belast ipv op je 60ste
Ja, maar wat als je (zoals het voorbeeld van 6 jaar terug) netjes hetzelfde bedrag spaart (bvb 1000 euro) en dus belast wordt op je 60 en vanaf dan bvb 2000 euro stort?
Volgt er dan nog een extra belasting op 65 of op je 70 jaar (10 jaar na de verhoging en berekend op die 1000 euro extra) ?

Mijn probleem is vooral : ik heb een lening lopen tot mijn 56 jaar en kan dus voor mijn 55 jaar bijna niets als LT sparen inbrengen. Vanaf 57 wel, maar dan wordt ik belast op mijn 65e (of 67e?) verjaardag in plaats van op mijn 60e.
Of moet ik dan voor mijn 55 toch het max bedrag storten en dan niet inbrengen in mijn aangifte en dus wel 10% eindbelasting erop betalen als ik 60 wordt?

Wel ingewikkeld allemaal om het meeste voordeel te doen.

P.S. bij een contract tot 99 zit je wel met 5% uitstapkosten als je je geld voor je 94 jaar opneemt ( gesteld dat je dan nog leeft en daartoe instaat bent ...).

P.P.S. ik zou eventueel een contract aangaan met minimale periodieke premie + vrije premies om flexibel te zijn. Er is dan geen wijziging van het contract tijdens de looptijd.
Omhoog
GebruikersavatarB7H4long
VIP member
VIP member
Berichten: 4350
Lid geworden op: 11 jun 2017
Contacteer: Contacteer B7H4long
Re: levensverzekeringen
Bericht door B7H4long » 22 december 2018, 19:03

Of vanaf 55 je lening niet meer inbrengen?
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Omhoog
Gebruikersavatarpaul
VIP member
VIP member
Berichten: 9316
Lid geworden op: 01 jun 2007
Locatie: kotsijde
Contacteer: Contacteer paul
Re: levensverzekeringen
Bericht door paul » 22 december 2018, 19:14

"P.S. bij een contract tot 99 zit je wel met 5% uitstapkosten als je je geld voor je 94 jaar opneemt ( gesteld dat je dan nog leeft en daartoe instaat bent ...)."

Hopelijk is dat niet met elk contract zo, bij Integrale is het niet dacht ik

Re: levensverzekeringen
Bericht door paul » 22 december 2018, 19:17

de mail van de Integrale


"
1) taks op het lange termijn sparen : aangezien uw contract aanving vóór de leeftijd van 55 jaar, wordt de taks ingehouden op 60 jaar.

2) U mag vanaf 65 jaar niet méér storten dan het gemiddelde van de stortingen van de afgelopen 10 jaren Indien u dus niets stort tussen 55 jaar en 64 jaar, mag u in dat geval ook niets storten vanaf 65 jaar.
Verder dient vanaf 55 jaar elke verhoging inderdaad te worden beschouwd als een nieuw contract. De mogelijkheden zijn dus beperkt.
"

paul schreef: ↑13 mei 2021, 21:34

Brunon1211 schreef: ↑13 mei 2021, 21:31
Als de fiscus tegen de wet handelt, kan je bezwaar indienen... Denk dat je eerder Ethias bedoelt? Dan moet je naar de rechter... Stond er bij Assuralia maar iemand op om toelichting te geven, sinds die Mevrouw daar vertrokken is, krijgen we geen hulp meer uit die hoek...

ik bedoelde wel degelijk de fiscus

Met die Mevr bedoelde ik Nathalie Leemans. Gaf in 2012 goede toelichting. Jij, Paul, schreef op 20/6/15 "vlg Test-aankoop handelt fiscus totaal tegen de wetgeving in"... Staat in de Rubriek: aanpassing-premie-fiscaal-contract-lange-termijnsparen-t15119.html. Wat Testaankoop precies bedoeld wordt, is mij niet duidelijk. Denk dat het gaat over te hoge premieverhogingen (meer dan de index) na betaling van anticipatie tax, die met nieuw contract gelijkgesteld worden door de fiscus? Is toch wel normaal als de fiscus dat doet, of niet?
Wat is de bedoeling van die lange boterham die je gepost hebt, met al de vorige posts?

Aan Brunon1211
cit.: "Staat in je contract ook dat Ethias eenzijdig geen veranderingen kan aanbrengen? Artikel 11?"
Inderdaad. Bij art.4 van de Alg. Voorwaarden (bijkomende stortingen) staat wel een voetnoot: "onder voorbehoud van de bepalingen opgenomen in het WIB en haar Commentaren."

Van Ethias heb ik nooit enige toelichting over mogelijke beperkingen bij het storten van premies gekregen. Alleen de jaarlijkse brief met de mededeling over de jaarlijkse rente-opbrengst en de gewone commerciele blablabla.

In de reactie van Paul (laatste deel) zie ik dat Integrale iets gelijkaardig oplegt ivm de fameuze premiegemiddelden, weliswaar gaat het hier over een ander type contract.:
cit.:" 2) U mag vanaf 65 jaar niet méér storten dan het gemiddelde van de stortingen van de afgelopen 10 jaren Indien u dus niets stort tussen 55 jaar en 64 jaar, mag u in dat geval ook niets storten vanaf 65 jaar.
Verder dient vanaf 55 jaar elke verhoging inderdaad te worden beschouwd als een nieuw contract. De mogelijkheden zijn dus beperkt."

Nogmaals, hoe moet een verzekeringsnemer van dergelijke beperkingen ZELF in Godsnaam op de hoogte van zijn? Waar vind ik die regeling in een officieel document (en hoelang bestaat die regeling al)?

stranger schreef: ↑14 mei 2021, 18:01 Aan Brunon1211
cit.: "Staat in je contract ook dat Ethias eenzijdig geen veranderingen kan aanbrengen? Artikel 11?"
Inderdaad. Bij art.4 van de Alg. Voorwaarden (bijkomende stortingen) staat wel een voetnoot: "onder voorbehoud van de bepalingen opgenomen in het WIB en haar Commentaren."

Van Ethias heb ik nooit enige toelichting over mogelijke beperkingen bij het storten van premies gekregen. Alleen de jaarlijkse brief met de mededeling over de jaarlijkse rente-opbrengst en de gewone commerciele blablabla.

In de reactie van Paul (laatste deel) zie ik dat Integrale iets gelijkaardig oplegt ivm de fameuze premiegemiddelden, weliswaar gaat het hier over een ander type contract.:
cit.:" 2) U mag vanaf 65 jaar niet méér storten dan het gemiddelde van de stortingen van de afgelopen 10 jaren Indien u dus niets stort tussen 55 jaar en 64 jaar, mag u in dat geval ook niets storten vanaf 65 jaar.
Verder dient vanaf 55 jaar elke verhoging inderdaad te worden beschouwd als een nieuw contract. De mogelijkheden zijn dus beperkt."

Nogmaals, hoe moet een verzekeringsnemer van dergelijke beperkingen ZELF in Godsnaam op de hoogte van zijn? Waar vind ik die regeling in een officieel document (en hoelang bestaat die regeling al)?

Stranger:
- Heb je een beperking gehad in je 1° contract? Eventueel je belastingaanslag nakijken…
- Waarom liep dit contract tot 67 jr? Vind dat erg vreemd…
- Heeft Ethias je geadviseerd vòòr je 65° nieuw contract te starten, als je wilde sparen tot 99° jaar?
Dit vindt je terug bij alle verzekeringsinstellingen. Ethias is bijzonder zwak in het geven van info “op voorhand”.
Ivm het gemiddelde in de laatste 15 jr, zou Ethias je misschien tegen dan info gegeven hebben… dat weet je nu niet. Dat heeft nog veel tijd. Komt pas aan bod voor jou in 2035…
Wat Integrale aangaat, is dat misschien eigen aan Integrale zelf? Dat gemiddelde over een duur van 10 jr vindt je nergens bij de fiscus. Als je niets stort tussen 55 en 64 jr, dan heb je geen contract nodig. Als je echt langdurig wil sparen, start dan een contract vlak voor je 65°. Je weet dat eigenlijk Ethias achter die tak21 Integrale contracten zit?

Rond die verhogingen, die leiden tot een nieuw contract is veel onduidelijk. Voor spaarders die vanaf begin het maximaal plafond storten, worden de volgende betalingen van het plafond, NIET als een verhoging beschouwd. Mits voldoende belastbaar inkomen had je in 2005 bijvb. 1870€ kunnen storten, en in 2019 2350€. Dat wordt niet aanzien als een verhoging. Veronderstel dat kleinere spaarders procentueel in de zelfde orde van grootte meer mogen storten, zonder dat dit als een verhoging wordt beschouwd?...

Stranger, begrijp niet goed waarom je op die beperkingen ingaat? Dat is toch je probleem niet? Die regeling vindt je toch in commentaar 145/4/35 en schijnt al te bestaan van in 1992.
Groetjes.

stranger schreef: ↑14 mei 2021, 18:01
Nogmaals, hoe moet een verzekeringsnemer van dergelijke beperkingen ZELF in Godsnaam op de hoogte van zijn?

Dit onderwerp komt elk jaar een paar maal terug.
Maar eens een probleem wordt men wakker.
En och ja diegenen die iets op de markt brengen denken alleen maar aan hun eigen profijt.
De klant is altijd vroeg of laat de pineut.
En waar te gaan klagen, bij diegene die het u aangepraat heeft.
Als hij die regel zelf al kent.
Normaal als je geld stort en stoot op een fiscaal probleem, wordt men op de hoogte gebracht.
Of de niet fiscale centjes worden terug gestort.
Mijn eigen ervaring uit verleden toch.

Waar vind ik die regeling in een officieel document (en hoelang bestaat die regeling al)?
Bij de fiscus.
Hoelang al, meer dan 10 jaar.

Aan Brunon1211
cit.: "Stranger, begrijp niet goed waarom je op die beperkingen ingaat? Dat is toch je probleem niet? Die regeling vindt je toch in commentaar 145/4/35 en schijnt al te bestaan van in 1992. "
Waarom ik op die beperkingen inga? Omdat Ethias/de fiscus het bedrag van mijn mogelijke premiestortingen voor de rest van mijn leven op NUL heeft gezet.
Zou je me hier via copy /paste de wetgeving ivm het toepassen van het premiegemiddelde, berekend tussen 60 en 64 jaar, kunnen afdrukken. Ik zie dat nergens in 145/4/35 staan.

Aan Platin
cit.: "Waar vind ik die regeling in een officieel document (en hoelang bestaat die regeling al)?
Bij de fiscus.
Hoelang al, meer dan 10 jaar."
Platin, jij die toch zo goed op de hoogte zegt te zijn , zou je me hier via copy /paste de wetgeving ivm het toepassen van het premiegemiddelde, berekend tussen 60 en 64 jaar, kunnen afdrukken. Ik zie dat nergens in 145/4/35 staan.

staat niet in wet maar in de commentaren van de fiscus OP de wet
( dus voor intrepretatie vatbaar )


https://financien.belgium.be/nl/Actueel ... ieuw-jasje


https://eservices.minfin.fgov.be/myminf ... c54313c766


https://eservices.minfin.fgov.be/myminf ... 8f33#VII.E.

Nummer 145/4/35



Voor levensverzekeringscontracten met variabele premies wordt een verhoging van het bedrag van de premie, minder dan 10 jaar voor de vervaldag van het contract, niet met een nieuw contract gelijkgesteld :



- voor de contracten met een looptijd van 10 jaar : in de mate dat het jaarbedrag van de premie het bedrag van de premie niet overtreft die gedurende het eerste jaar van het contract gestort werd;

- voor de contracten met een looptijd van meer dan 10 jaar : in de mate dat het jaarbedrag van de premie het gemiddelde niet overtreft van de premies gestort gedurende (maximum) de vijf jaren die voorafgaan aan de laatste 10 jaren van het contract.



De premie waarmee rekening kan worden gehouden voor de toepassing van de belastingvermindering wordt dan vastgesteld door indexatie van het gemiddelde, berekend zoals hierboven (of van de premie van het eerste jaar voor een contract met een looptijd van 10 jaar), alsof het om de basispremie ging.



Nummer 145/4/36



Een levensverzekeringscontract dat oorspronkelijk aangegaan was voor een periode van minder dan 10 jaar en waarvan de looptijd wordt verlengd zodat hij minimum 10 jaar bedraagt, beantwoordt aan de voorwaarde inzake looptijd, opgelegd door art. 145/4, 1°, c, WIB 92, vanaf het ogenblik waarop de wijziging wordt doorgevoerd.

Ben altijd zeer tevreden geweest over Ethias 3,75 opbrengt over de volledige periode. Betaal sinds de anticipatieve heffing op 60 jaar een vast door hen berekend en gestort bedrag om fiscaal af te trekken. Uitgerekend voor de contracten met een looptijd van meer dan 10 jaar: in de mate dat het jaarbedrag van de premie het gemiddelde niet overtreft van de premies gestort gedurende (maximum) de vijf jaren die voorafgaan aan de laatste 10 jaren van het contract.
Heb zelfs dit jaar, in het jaar dat ik 65 word gestort. Dit kan niet meer met het gewone pensioensparen in het jaar dat je 65 wordt. En ga binnenkort een nieuw contract vlak voor mijn 65 een nieuw contract langetermijnsparen met fiscaal voordeel aan

selleslag schreef: ↑15 mei 2021, 15:56 Ben altijd zeer tevreden geweest over Ethias 3,75 opbrengt over de volledige periode. Betaal sinds de anticipatieve heffing op 60 jaar een vast door hen berekend en gestort bedrag om fiscaal af te trekken. Uitgerekend voor de contracten met een looptijd van meer dan 10 jaar: in de mate dat het jaarbedrag van de premie het gemiddelde niet overtreft van de premies gestort gedurende (maximum) de vijf jaren die voorafgaan aan de laatste 10 jaren van het contract.
Heb zelfs dit jaar, in het jaar dat ik 65 word gestort. Dit kan niet meer met het gewone pensioensparen in het jaar dat je 65 wordt. En ga binnenkort een nieuw contract vlak voor mijn 65 een nieuw contract langetermijnsparen met fiscaal voordeel aan

selleslag: let op! Als je een nieuw contract aangaat (tot je 99°?) dit jaar, waarin je 65 wordt, dan "moet" je op dit nieuwe contract ook "voor" je verjaardag gestort hebben. En je kan maar op 1 contract storten in een jaar. Je had niet meer mogen storten op je aflopend contract. Als je stort op je nieuw contract, stort dan het maximum bedrag, thans 2450€. Zou zeggen: Probeer die "teveel" storting maar terug te krijgen. Ga je dat nieuwe contract ook aan bij Ethias? Twijfel eraan of die dat nog wel doen. Met de lage rentestanden willen die af van dergelijke contracten... Heb je dat nieuwe contractvoorstel al voorliggen? Succes!

Paul, bedankt voor de links en de voorafgaande posts. Ik blijf evenwel op mijn (info)honger zitten aangaande de gemiddelde premie uit de jaren 60-64. Het zal dus inderdaad zijn zoals Ethias mij vorig jaar al verontschuldigend meldde: de wetgeving is/was voor interpretatie vatbaar en zeker niet duidelijk.

Ik wacht nu nog op de info vanwege VIP-member Platin...

[quote=stranger post_id=508793 time=1621080210 user_id=2382]
Aan Brunon1211
cit.: "Stranger, begrijp niet goed waarom je op die beperkingen ingaat? Dat is toch je probleem niet? Die regeling vindt je toch in commentaar 145/4/35 en schijnt al te bestaan van in 1992. "
Waarom ik op die beperkingen inga? Omdat Ethias/de fiscus het bedrag van mijn mogelijke premiestortingen voor de rest van mijn leven op NUL heeft gezet.
Zou je me hier via copy /paste de wetgeving ivm het toepassen van het premiegemiddelde, berekend tussen 60 en 64 jaar, kunnen afdrukken. Ik zie dat nergens in 145/4/35 staan.

Je gaat in de wetgeving niets vinden, specifiek over de periode 60-64 jr.
In mijn post op 13/5/21 heb ik je in detail uitgelegd hoe de beperking bij mij toegepast werd, en dat is een toepassing van commentaar 145/4/35 (dat staat als verwijzing bij het bericht dat ik van de verzekering kreeg toen mij de beperking kenbaar gemaakt werd). Zoals Paul schrijft is de toepassing voor interpretatie vatbaar. Als je contract bijvb 17 jaar loopt, tot de leeftijd van 65 jr, dan moet je op 60 jr anticipatieve tax betalen. Ze gaan nooit de bedragen verminderen voor je 60° want daarop berekenen ze die 10% taks, dus schieten enkel de 5 jaar over na je 60°. Daarop krijg je nog 1 jr om zonder beperking te storten (je 61°), vervolgens beperken ze je 62, 63 en 64°, en op je 65° moet je een ander contract gestart hebben. Op je 60° wacht je best totdat de tax toegepast is, om je storting van dat jaar te doen, zo niet betaal je hierop ook die 10%... Is toch duidelijk?
Het feit dat je niets meer mag storten kan niet te maken hebben met de periode 60-64 jr. Je zou beter eens opgeven, zoals ik al vroeg, hoe de beperking op je 1° contract toegepast werd. Dan leren wij daar ook misschien wat uit?
Ik heb je oude posts nog eens nagelezen: op 28/06/20 schrijft je dat je 3x gestort hebt in je nieuw contract. Geef de datums van die stortingen eens op. Ik denk dat dan je probleem duidelijk wordt…
En je moet zeker niet alles geloven wat de verzekering je probeert voor te houden. (en dat geldt ook voor enkele andere leden van dit forum…) De verzekering wil enkel en alleen de premie inkomsten verminderen, en daar zijn alle middelen goed voor… Groetjes.

Ik stuur je een overzicht van mijn stortingen via PM. Er waren geen problemen/beperkingen/antic.heffing op mijn eerste , nu beeindigd eerste contract.