Mij niet gelaten om pensioenen te begrenzen maar begrens dan ook mijn sociale bijdragen. Dan hoef ik niet meer te betalen voor zaken waar ik toch geen rechten voor opbouw.

Trouwens, mijn schoonvader die een hele carrière in Nederland gewerkt heeft, heeft een nettopensioen van 3.500 euro en heeft heel zijn leven in de sociale sector gewerkt. Dus zeker geen directeur ofzo.

Ik zou dan ineens ook de lonen begrenzen. Dan gaan de sociale bijdragen mee omlaag.

Nipo schreef: ↑27 maart 2025, 10:01 Dat is niet correct. Indexeringen zijn neutraal voor de koopkracht, ook voor hoge lonen/pensioenen.

patrick4 schreef: ↑27 maart 2025, 10:14

Kakkie schreef: ↑27 maart 2025, 09:32 Een indexering van een hoog bedrag doet de koopkracht meer stijgen dan de indexering van een laag bedrag.

Indexering zorgt ervoor dat koopkracht precies GELIJK blijft. En dat ongeacht het inkomen.

Nonsens.

Een stijging van 2 procent op 5000 euro geeft een hogere koopkrachtstijging dan 2 procent verhoging op 2000 euro.

Reken het eens uit in bananen en niet in percent. Dan is het je direct duidelijk.

Kakkie schreef: ↑27 maart 2025, 11:20 Ik zou dan ineens ook de lonen begrenzen. Dan gaan de sociale bijdragen mee omlaag.

Nipo schreef: ↑27 maart 2025, 10:01 Dat is niet correct. Indexeringen zijn neutraal voor de koopkracht, ook voor hoge lonen/pensioenen.

patrick4 schreef: ↑27 maart 2025, 10:14

Indexering zorgt ervoor dat koopkracht precies GELIJK blijft. En dat ongeacht het inkomen.

Nonsens.

Een stijging van 2 procent op 5000 euro geeft een hogere koopkrachtstijging dan 2 procent verhoging op 2000 euro.

Reken het eens uit in bananen en niet in percent. Dan is het je direct duidelijk.

Reken jij het eens uit in bananen en zeg dan hoeveel meer bananen de persoon met een inkomen van 5000 euro kan kopen na indexering. Ik geef het antwoord: nul.

VincentVega schreef: ↑27 maart 2025, 11:09

Brembos schreef: ↑26 maart 2025, 20:21 Ik stel voor dat de heer Jambon het pensioen van de 65.000 Belgen die meer dan 5.000 euro per maand krijgen begrenst tot 2.500 euro. Dit laat nog steeds een rijkelijke levensstijl toe en zou ettelijke miljarden opbrengen.

Het gaat om een bedrag van 5.000 euro BRUTO. Raar dat iedereen daar aan voorbij gaat ...

Gepensioneerden betalen op een bruto pensioen:
- ZIV verzekering (3,55%);
- solidariteitsbijdrage (tussen 0 en 2%);
- bedrijfsvoorheffing (tarieven Personenbelasting).

NETTO houdt iemand met een pensioen van 5.000 euro BRUTO ongeveer 3.400 euro over.

Je vergeet nog de begrafenisvergoeding van 0,5 procent die ambtenaren betalen. Een brutopensioen van 5.000 euro (van een volledig ambtenaar) geeft een nettopensioen van 3.064,19 euro. Echt hoog kun je dat niet noemen. Een topambtenaar heeft een lager pensioen dan een topwerknemer (wettelijk + aanvullend).

Kakkie schreef: ↑27 maart 2025, 11:20 Nonsens.

Een stijging van 2 procent op 5000 euro geeft een hogere koopkrachtstijging dan 2 procent verhoging op 2000 euro.

Reken het eens uit in bananen en niet in percent. Dan is het je direct duidelijk.

OK. Persoon A verdient 1000 euro per maand, persoon B het dubbele, 2000 per maand. Een banaan kost 1 euro.
A kan dus 1000 bananen kopen, B kan er 2000 kopen. Dat wordt vast smullen.
Maar help! De prijs der bananen verdubbelt!!! Voortaan twee euro per banaan zegt de winkelier! Oh nee, persoon A kan nog maar 500 bananen kopen, en persoon B 1000!!!! Een ramp natuurlijk!
Gelukkig is er de index. Beide persoonschappen krijgen een indexaanpassing op hunder salaris van maar liefst 100%.
A kan nu 1000 bananen kopen, B kan er 2000 kopen. Precies evenveel als de initiele situatie.

Of je nu met geld rekent of met bananen, het verschil in koopkracht tussen persoon A en B zit in hun inkomen, niet in de indexaanpassing.

patrick4 schreef: ↑27 maart 2025, 12:09 Of je nu met geld rekent of met bananen, het verschil in koopkracht tussen persoon A en B zit in hun inkomen, niet in de indexaanpassing.

Jaja, maar de afgunstigen berekenen dat natuurlijk zo niet, die zien het loon van iemand die €5000 verdient met €100 stijgen terwijl hun €2000 uitkering maar met €40 stijgt, dat is €60 om jaloers over te zijn

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 12:08 Een topambtenaar heeft een lager pensioen dan een topwerknemer (wettelijk + aanvullend).

Mooi, nog een reden om de verschillen tussen ambtenaren en werknemers weg te werken, ook ambtenaren moeten maar een eigen aanvullend pensioen opbouwen. Best dat we naar een pensioen stelsel gaan waarbij de staat voorziet in een basis pensioen en de werknemer, ambtenaar en werkgever voor een persoonlijk aanvullend pensioen zorgen. Een stuk op basis van solidariteit en een stuk op basis van eigen verantwoordelijkheid.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 12:31

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 12:08 Een topambtenaar heeft een lager pensioen dan een topwerknemer (wettelijk + aanvullend).

Mooi, nog een reden om de verschillen tussen ambtenaren en werknemers weg te werken, ook ambtenaren moeten maar een eigen aanvullend pensioen opbouwen. Best dat we naar een pensioen stelsel gaan waarbij de staat voorziet in een basis pensioen en de werknemer, ambtenaar en werkgever voor een persoonlijk aanvullend pensioen zorgen. Een stuk op basis van solidariteit en een stuk op basis van eigen verantwoordelijkheid.

En wie gaat dat aanvullend pensioen van ambtenaren betalen? Inderdaad, de belastingbetaler (schatkist). Wat we hier gaan zien is wat geschuif in terminologie. Ambtenaren gaan een lager wettelijk pensioen krijgen en een hoger aanvullend pensioen. De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 12:21 Jaja, maar de afgunstigen berekenen dat natuurlijk zo niet, die zien het loon van iemand die €5000 verdient met €100 stijgen terwijl hun €2000 uitkering maar met €40 stijgt, dat is €60 om jaloers over te zijn

Zelfs in die redenering is het niet zo dat de indexaanpassing de ongelijkheid doet toenemen.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 12:31

Mooi, nog een reden om de verschillen tussen ambtenaren en werknemers weg te werken, ook ambtenaren moeten maar een eigen aanvullend pensioen opbouwen. Best dat we naar een pensioen stelsel gaan waarbij de staat voorziet in een basis pensioen en de werknemer, ambtenaar en werkgever voor een persoonlijk aanvullend pensioen zorgen. Een stuk op basis van solidariteit en een stuk op basis van eigen verantwoordelijkheid.

En wie gaat dat aanvullend pensioen van ambtenaren betalen? Inderdaad, de belastingbetaler (schatkist). Wat we hier gaan zien is wat geschuif in terminologie. Ambtenaren gaan een lager wettelijk pensioen krijgen en een hoger aanvullend pensioen. De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Alle wetsveranderingen of bezuinigingen kun je dan een contractbreuk noemen.
Toen je ging beleggen rekende je ook niet op 10% winstbelasting. Toen je ging sparen rekende je ook niet 0- 30% R.V. boven de belastingvrije som. Toen een zlfstandige een benzine auto kocht rekende hij er ook niet op dat hij de kosten net meer volledig zou mogen aftreken etc. etc.
Dus allemaal contractbreuken?

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 12:08

VincentVega schreef: ↑27 maart 2025, 11:09

Het gaat om een bedrag van 5.000 euro BRUTO. Raar dat iedereen daar aan voorbij gaat ...

Gepensioneerden betalen op een bruto pensioen:
- ZIV verzekering (3,55%);
- solidariteitsbijdrage (tussen 0 en 2%);
- bedrijfsvoorheffing (tarieven Personenbelasting).

NETTO houdt iemand met een pensioen van 5.000 euro BRUTO ongeveer 3.400 euro over.

Je vergeet nog de begrafenisvergoeding van 0,5 procent die ambtenaren betalen. Een brutopensioen van 5.000 euro (van een volledig ambtenaar) geeft een nettopensioen van 3.064,19 euro. Echt hoog kun je dat niet noemen. Een topambtenaar heeft een lager pensioen dan een topwerknemer (wettelijk + aanvullend).

En wie van de 2 heeft de hele tijd zitten slapen, geprofiteerd van het staatsapparaat en wie heeft de hele tijd gewerkt en toegevoegde waarde gecreëerd voor de economie?

+-3000 euro netto pensioen niet veel ? Er zijn heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel arbeiders (en in 3-ploegen) die blij mogen zijn met dat bedrag bruto...

Teebee schreef: ↑27 maart 2025, 14:26 +-3000 euro netto pensioen niet veel ? Er zijn heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel arbeiders (en in 3-ploegen) die blij mogen zijn met dat bedrag bruto...

Heeeeeeeeeeeeeeel veel clochards die blij zouden zijn met de helft.

ok...
Inhoudelijk heb ik daar niets aan toe te voegen.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14 De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Het werknemerspensioen is al lang geleden gepluimd door socialisten, door de pensioenleeftijd op te trekken tot 67j, door het loonplafond, door de 45/45 regel, enz... Een hoop ambtenaren hebben die pluimerij lang kunnen ontlopen maar komen nu ook aan de beurt.
LOL, contractbreuk, ambtenaren hebben geen pensioen contract, hun wedde en pensioen is vastgelegd in wetgeving en laat de wetgever, onze regering dus nu toch wel bevoegd zijn zeker om wetgeving aan te passen