Dag Allen,
Ik ben al even bezig met het vergelijken van verschillende offertes voor VAPZ en IPT. Echter, het is me onduidelijk of ik voor een IPT met een vaste interestvoet moet gaan (bv 0.58%), of zonder (dus 0%). De verschillende makelaars spreken elkaar hier wat tegen. Degene die er met 0% aanbieden zeggen dat ik minder belastingen op de aangeworven winsten moet betalen, en de anderen zeggen dat je minder zekerheid met 0% hebt. Wat raden jullie aan? Ik heb hier zelf weinig kennis over, maar ik vind hier geen discussies of artikels over als ik dit google. Vandaar dat ik dit eens in een forum gooi.
Bedankt alvast voor een reactie.

kadrosser schreef: ↑17 september 2021, 14:15 Dag Allen,
Ik ben al even bezig met het vergelijken van verschillende offertes voor VAPZ en IPT. Echter, het is me onduidelijk of ik voor een IPT met een vaste interestvoet moet gaan (bv 0.58%), of zonder (dus 0%). De verschillende makelaars spreken elkaar hier wat tegen. Degene die er met 0% aanbieden zeggen dat ik minder belastingen op de aangeworven winsten moet betalen, en de anderen zeggen dat je minder zekerheid met 0% hebt. Wat raden jullie aan? Ik heb hier zelf weinig kennis over, maar ik vind hier geen discussies of artikels over als ik dit google. Vandaar dat ik dit eens in een forum gooi.
Bedankt alvast voor een reactie.

Hangt er wellicht vanaf welk risico je wil nemen.
Ik zou het vergelijken met de keuze tussen een pensioenspaarverzekering en een pensioenspaarfonds voor de belastingvermindering fiscaal pensioensparen. De extacte tax details van VAPZ en IPT ken ik echter niet.

Voor mijn belastingvermindering fiscaal pensioensparen, kies ik voor een pensioenspaarverzekering, dus wellicht minder rendement, maar meer zekerheid (bescherming kapitaal, belast op werkelijke opbrengst).
Het betreft tenslotte een gelimiteerde "investering", waar voor mij vooral het belastingvoordeel van tel is.
Met andere beleggingen los daarvan kan je dan eventueel wat meer risico nemen.

Beiden hebben gelijk.

Voor de verzekering met 0% bruto garantie zal je op die 0% een belasting moeten betalen van 0%, uiteindelijk hebt dus netto gegarandeerd 0%.

Voor de verzekering met X% bruto garantie zal je op die X% een belasting moeten betalen. Uiteindelijk heb je dus een netto gegarandeerd rendement dat kleiner is dan X% (maar groter dan 0%).


In het geval van de 0% garantie kan de verzekeringsmaatschappij iets meer risico nemen; in goede tijden zou dit dus een hoger rendement moeten geven; in slechte tijden zal je maar de 0% garantie halen.

Bij de andere verzekering zal je in goede tijden bruto minder hebben, netto nog minder; maar in slechte tijden heb je minstens iets.


Vraag aan beide maatschappijen de officiële documentatie. Zij zijn verplicht verschillende scenario's te publiceren: heel-goed, goed, normaal en dan een stress scenario. Vergelijk die en kies diegene die het beste past bij jou.

Kan je voor de lezers van spaargids, deze getallen hier ook posten?