Waaruit besluit jij dat het een zeepbel is GPV1?

Spruitekop schreef:@ JulusCesar: Koksijde plaatst die goud-reclame niet, dat is Google-ads, waarschijnlijk ben je zelf gaan googlen naar "fysiek goud".

Koksijde is een belastingparadijs , maar men 0,00 % gemeentebelasting moet betalen. Het gaat blijkbaar toch alemaal "eerlijk" in deze wereld

Spruitekop schreef:Waaruit besluit jij dat het een zeepbel is GPV1?

Een hoop dood metaal dat in een kubus van 20x20x20 meter past en dat $7500 miljard waard zou zijn ? Het produceert niks, je kan er nergens mee betalen en het is bewezen dat het een onbetrouwbare bescherming biedt tegen inflatie. Men kan uitvluchten zoeken zoveel men wil, maar wie rationeel denkt en zijn gezond verstand gebruikt ziet dat dit een zeepbel is.

Grootste voordeel vind ik dat het iets van het weinige is wat je nog uit de klauwen van de fiscus kan houden.

toch een beetje relativeren, zolang je met het goud niet boven water komt is het inderdaad zo.

Zet je het om in geld op een bankrekening en koop je er nadien een huis of een Porsche mee dan kan jet het aan de fiscus gaan uitleggen

Wie weet gaat men de meelezende fiscus - die ondertussen al een soortement zelfuitgeroepen Moderator op spaargids hebbben - niet op het idee brengen om de aan-verkoopborderelen van goud te melden aan de fiscus( ook de buitenlandse aankopen ? )


Misschien gaan ze binnenkort de mensen die hun kapitaal omzetten in naamloze postzegels ook op de rooster leggen
( de nominale waarde van een postzegel brengt méér op dan de intrest bij een "klein"bank )

@Paul, klopt helaas.

Bewijs maar eens dat je de successierechten erop betaald heb of waar je aankoopbewijsje ligt.

We worden allemaal geschoren

paul schreef:

Spruitekop schreef:@ JulusCesar: Koksijde plaatst die goud-reclame niet, dat is Google-ads, waarschijnlijk ben je zelf gaan googlen naar "fysiek goud".

Die google ads ramen daaraan verdient spaargids; ook al komt de reclame aangestuurd van elders.
Gelukkig heb ik een goeie adblokker... toch, soms, ervaar ik dat er hier op spaargids 'gebruik' gemaakt wordt om op bijdragen van mensen geld te verdienen...ja en ik weet het: de deal is dat we in ruil een forum krijgen.


Ik troost me met de gedachte dat mijn bijdragen zeker niet de meest waardevolle zijn.

@gpv1
Wel een zeepbel die al tienduizenden jaren mee gaat.
Ken jij één munteenheid/natie/bedrijf dat het zolang heeft volgehouden?

gpv1 schreef:

Poldermol schreef:Beschouw het als een verzekering, that's it

Ik zou een gigantische zeepbel niet verwarren met een verzekering.

Kun je mij dan verklaren waarom vermogende families eeuwenlang een voorraad fysiek goud aanhouden?

Wat als ons monetaire systeem crasht? Niet ondenkbeeldig met het fractionair bankieren en de grote hoeveelheid fiduciair geld van o.a. de twee grootste munteenheden ter wereld dat er bijgemaakt is.
Wat als er oorlog uitbreekt? Mijn ouders zijn bevriend met joden die de Tweede Wereldoorlog hebben overleefd dankzij goud.

Ja, goud geeft geen dividend. Goud heeft geen K/W of cashflow. Goud is gewoon goud, een grondstof zouden sommigen zelfs zeggen en dan speelt enkel vraag en aanbod. Als goud een zeepbel is, is dat niet omdat de boekhouding op zijn L&H's gedaan is, maar omdat er tijdelijk teveel vraag naar is.

Goud IS een verzekering. Misschien eentje met een te hoge premie voor het moment (ik geloof bv niet de goudkevers à la Maarten "ik vertik het om mij ongelijk toe te geven" Verheyen dat goud op €5000 zal eindigen). Leuker zou zijn als je goud én een verzekering én een belegging kan maken.

@Tonijnbelegger Zou het niet de moeite waard zijn de verschillend rampscenario's eens naast elkaar te leggen en telkens de rol van het goud en andere alternatieven te bespreken ? Een risico analyse dus (dreiging - gevolgen - tegenmaatregelen). Dit zal geen theorie blijven vrees ik.

Men denkt bv aan
- oorlog (de VS zoekt oorlog met Rusland op Europees grondgebied)
- aanslagen door Moslimterroristen; bezetting door als bootvluchtelingen vermomde ISIS 'strijders'
- totale ontregeling van de maatschappij
- monetaire crisissen waarbij de samenleving nochtans intact blijft
-- failliet van de euro
-- tijdelijke zware problemen (die nadien opgelost worden), bv zware devaluatie van de euro
-- ontregeling van het betalingsverkeer (in de hand gewerkt door het verdwijnen van contanten)

Enkele bedenkingen hierbij:
- als betaalmiddel zijn Krugerrands ongeschikt (wel als zekere opslag van waarde), dan beter kleinere coupures (bv gouden Napoleons 10 Ffr of Combibar 50X1g)
- zilver is beter om te betalen (1 ons, bv Wiener Phil = 20 euro)
- ruilhandel
- een voedselvoorraad (rijst, conserven, ...) aanleggen als verzekering. Het kost niet veel.

Goud en zilver zijn denk ik handig als verzekering als het fout gaat, maar het mag ook niet te hard foutlopen. Als we terugvallen naar ruilhandel systemen en er geen financieel systeem meer is dan kan je met edelmetaal weinig aanvangen vrees ik, langs de ene kant zijn zelfs de kleinste stukken direct te veel waard en langs de andere kant kent de gemiddelde persoon dat helemaal niet.

De gemiddelde mens die zogenaamd "junk silver" op zolder vindt smijt dat gewoon weg, haast niemand weet dat dit nog iets waard is.

Voor diegenen die denken dat goud een 'verzekering' zou zijn of dat het veilig zou zijn, gaan we eens een Warren Buffettje doen:
stel u 2 pakketjes voor:

- pakket 1: al het goud dat al boven de grond gehaald is, dat dood is, dat niks produceert, waarmee je niet kan betalen, dat een onbetrouwbaar is gebleken als bescherming tegen inflatie, en dat gesmolten past in een kubus van 20x20x20 meter, en dat momenteel ongeveer $7500 miljard waard zou zijn

- pakket2: de bedrijven Roche, Novartis, Merck, Johnson & Johnson, Pfizer, Sanofi, GSK, General Electric, Siemens, Boeing, 3M, UPS, Exxon Mobil, PetroChina, Royal Dutch Shell, Chevron, British Petroleum, Schlumberger, Total, Wal-Mart, Amazon.com, Walt Disney, McDonald's, BHP Billiton, Rio Tinto, Bayer, BASF, Nestlé, Procter & Gamble, Samsung Electronics, Toyota, AB InBev, Coca-Cola, PepsiCo, Unilever, Volkswagen, L'Oréal, Daimler, Inditex, IBM, Oracle en Intel. Dit pakketje is momenteel ong. $7500 miljard waard. Dit zijn bedrijven die een massa werknemers tewerkstellen, die producten en diensten ontwikkelen, die groeien, die belastingen betalen, die een hoop cash genereren en die elk jaar misschien meer dan $100 miljard aan dividenden uitkeren.

Stel nu dat je zo rijk bent dat je een totaal vermogen hebt van $7500 miljard en dat je zou moéten kiezen tussen die 2 pakketjes. Welke zou je dan kiezen ? Wat zegt uw verstand ? Ga je voor dat hoopje metaal, of ga je voor die bedrijven ?

Tonijnbelegger schreef: Kun je mij dan verklaren waarom vermogende families eeuwenlang een voorraad fysiek goud aanhouden?

Wat als ons monetaire systeem crasht? Niet ondenkbeeldig met het fractionair bankieren en de grote hoeveelheid fiduciair geld van o.a. de twee grootste munteenheden ter wereld dat er bijgemaakt is.
Wat als er oorlog uitbreekt? Mijn ouders zijn bevriend met joden die de Tweede Wereldoorlog hebben overleefd dankzij goud.

Omdat goud een zeker mythisch gehalte heeft en omdat speculanten de prijs van goud gigantisch hebben opgedreven. Als al die goudmaniakken hun geld in aandelen hadden gestoken, dan hadden ze een gigantisch groter vermogen gehad en hadden ze meer kunnen betekenen voor de maatschappij. Goudmaniakken geloven niet in de mensheid, ze geloven niet in het potentieel van wij, mensen, om iets te betekenen in het leven, om iets op te bouwen, om elkaar te helpen (bv. door ontwikkeling van medicijnen). Ze geloven in de apocalyps, ze geloven in de ondergang van de maatschappij omdat er ooit in een ver verleden al eens beschavingen ten onder zijn gegaan (maar wie zegt dat dit nog eens opnieuw zal gebeuren en in dezelfde mate ?), ze geloven dat quantitative easing per definitie tot hyperinflatie leidt (maar is dat wel zo ?) en tot een ineenstorting van het economische systeem (maar is dat wel zo?). Het gross van de miljardairs is er gekomen door te investeren in bedrijven, niet door te speculeren in een hoop dood metaal. Bedrijven betalen belasting, zelfs miljardairs betalen belasting. Een wereld met alleen maar goudmaniakken zou maar een arme wereld zijn.
"Gecultiveerde mensen kopen geen goud." - Charles T. Munger

Misschien eens iets meer lezen over de Rothschilds
Eigenlijk is het dan ook totaal ga-ga om bvb. fysiek goud als onderpand te aanvaarden om op marge te speculeren met aandelen? Want daardoor is de beurs (vooral emerging markets) opgezweept. De waarde van de beurs is een zeepbel, opgedreven door marge-accounts en derivaten, gebaseerd op "lucht", zonder onderliggende waarde. Het resterende is omzetbaar in digits (het is waard zoveel als je d'er in gelooft) of in fiat, de waarde van de kiloprijs van papier.
Voor elke dollar in goud zitten er 10 in waardeloze staatsobligaties (IOU's), waar zit de bubbel? Want voor een waardeloze staatsobligatie ga je plots geen stukje land krijgen.

De beurs weerspiegelt al lang de werkelijke handel niet meer.

Idem met goud, elk stukje 'papier" goud is eigendom van meerdere mensen.
Stel je voor dat er morgen 100 mensen aan je deur komen staan met een vodje papier waarop staat dat ze eigenaar zijn van je huis? Er kan toch maar 1 eigenaar zijn hé.
De eigenaar is diegene die het effectief bezit. De anderen hebben een belofte, illusie van eigendom.