Cowboy_Bebop schreef:Veel vragen maar ik vraag mezelf af:
Als, zoals je stelt, geen enkele fondsenmanager het beter doet dan het marktgemiddelde, waarom dan nog aan stockpicking doen? Uiteindelijk zet je jezelf alleen maar met een lager rendement iplv. gewoon wat index trackers te kopen.

Ik vermoed daarom dat dit terugslaat op de gemiddelde fondsenmanager. Want anders zou dit impliceren dat het marktgemiddelde niet tot stand komt door het geheel van beheerders die boven en onder het gemiddelde presteren (het meest logische). Dit betekent bijhorend dat je het weldegelijk op lange termijn beter kan doen dan het marktgemiddelde, maar dan moet je beter kunnen beleggen dan de doorsnee professional.

Welke kennis is er nodig om fondsen te beheren? Wel, bij mijn weten (maar ik kan natuurlijk fout zitten) is beleggen, net als treinconducteur of luchtverkeersleider zijn, 1 van de weinige beroepen waaraan je kan beginnen zonder ba/ma opleiding. Dus het is niet dat je met een bepaalde achterstand zit. De vraag is dan hoe je ervoor kan zorgen dat je beter bent dan de gemiddelde professionele belegger. Waar haal je die kennis? Bestaat daar een deftige externe opleiding om te leren beleggen of moet je autodidactisch (zoals ik nu doe) kennis zoeken op beleggersfora en aanbevolen beleggersboeken?

Ten eerste: we moeten duidelijk zijn over welke termijn we spreken. Elk jaar doet een groot deel van de fondsen het beter dan de markt, en sommige actief beheerde fondsen weten de markt zelfs enkele jaren tot een decennium onafgebroken te verslaan. Op langere termijn zijn er echter bitter weinig voorbeelden van fondsen die dat trukje blijven volhouden.

De hogere beheerskosten zijn het eerste probleem. Het is niet genoeg om als manager beter te doen dan de markt, je moet beter doen dat het marktrendement plus een stevige beheerskost. Consistent een tweetal procent beter doen dan de markt is geen lachertje. Daarnaast zijn er ook studies die tonen dat veel fondsbeheerders te vaak traden (te actief zijn) en daardoor nodeloze kosten maken. En misschien het ergste van al: het zijn kuddebeesten. Als ze dezelfde fout maken als hun collega's, kunnen ze zeggen dat 'de markt het gewoon slecht deed dit jaar' en dat 'overstappen naar de concurrentie je geen voordeel oplevert'. Het eeuwige 'nobody ever got fired for hiring IBM'-verhaal. Eens je fonds een goede naam heeft, is het beter op veilig te spelen.

Waarom zou je zelf aandelen kiezen? Wel, je hebt tenminste niet de hoge beheerskosten van een actief fonds. Dat betekent dat de lat om de markt te verslaan plots al een pak lager ligt. Uiteraard veronderstellen we dan wel dat je genoeg kapitaal hebt om de transactiekosten redelijk te houden en dat je niet van zinnens bent al te frequent te traden. Enkele sterbeleggers hier op Spaargdis zoals Zeezout hebben een erg mooi track record in vergelijking met een ETF, maar dat zijn uitzonderingen - de besten op een forum dat zelf al bestaat uit mensen met een bovengemiddelde interesse in beleggen.

Over je laatste punt: ik ben zelf geen expert, integendeel. Het enige dat me duidelijk is geworden door de analyses van mensen als Graham te lezen, is dat beleggen meer een kwestie is van geduld, zelfbeheersing en gierigheid (transactie- en beheerskosten vermijden) dan van geniale analyses of modellen. Als wetenschapper met een sterke interesse in modellering en statistiek was dat een ontzettend teleurstellende conclusie, maar het is helaas zo.

omega6,

Ik zal ze eens bekijken wanneer ik er zin in heb. Kamp met gezondheidsproblemen en heb nu even geen zin om ze na te kijken.

dw schreef:... Een spaarboekje brengt minder op, maar is de facto risicovrij en je kan je kapitaal op elk moment weghalen zonder verliezen.
...

Ik heb een aantal dagen niets kunnen plaatsen wegens een software-probleem hier van de site. Maar hier wil ik toch even nog graag op reageren.

1) Een spaarboekje kan wel verlies met zich meebrengen. Dit is hier in België zelfs nu aan de gang. Als de inflatie hoger is dan de rente, verlies je met een spaarboekje. Bij hyperinflatie wordt je geld op dat spaarboekje om de zoveel dagen zelfs gedecimeerd in waarde.
2) Munten kunnen ook feitelijk devalueren. Als de Euro instort devalueert die Euro t.o.v. andere munten met tientallen procenten.
3) Er zijn met de BEF vroeger ook echte reële devaluaties geweest. Tijdens een weekendje kondigde men onverwachts aan dat die BEF met 8% devalueerde t.o.v. de andere Europese munten.
4) Banken kunnen bij een nieuwe crisis ook omvallen. De staatsgaranties tot €100 K blijven slechts overeind als er kleine banken omvallen. Als er één serieuze bank omvalt, valt dit gewoon niet te betalen door de staat. De staatsschuld is nu al gigantisch hoog. Bij omvallen van een serieuze bank, vallen er gegarandeerd trouwens nog andere om.
5) Operatie Gutt...
6) ...

Dit is natuurlijk geen pleidooi dat aandelen dan wel een veilig alternatief zouden zijn. Er bestaat gewoon in de huidige financieel-economische wereld niets wat nog zekerheid geeft. Zelf zou ik nooit in aandelen beleggen als ik geen eigen woning zou hebben.

dw schreef:Ten eerste: we moeten duidelijk zijn over welke termijn we spreken. Elk jaar doet een groot deel van de fondsen het beter dan de markt, en sommige actief beheerde fondsen weten de markt zelfs enkele jaren tot een decennium onafgebroken te verslaan. Op langere termijn zijn er echter bitter weinig voorbeelden van fondsen die dat trukje blijven volhouden.

Het blijft verbazen hoeveel moeite het kost om deze waarheid te accepteren, ook voor mijzelf.

Het zou een idee zijn om een topic te starten met "hard facts" waarin deze waarheden degelijk worden onderbouwd.

gpv1 schreef:Ik wil nog even iets belangrijks toevoegen: wat een nadeel is bij deze trackers (en onderliggende indexen) is dat ze weinig bedrijven bevatten en dus supergeconcentreerd zijn. Zo maken Nestlé, AB InBev, Diageo, SABMiller en Danone maar liefst 76% van Food & Beverage uit. Unilever, British American Tobacco, Reckitt Benckiser, Imperial Brands (= tabak), LVMH en L'Oréal zijn goed voor 63% van Personal & Household Goods. Ik zou het liever anders zien, maar ja...

Terug on topic: ik bedacht nog dat je een dergelijke tracker zou kunnen aanvullen met enige gerichte beleggingen in kleinere waarden.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Lotus in België of Wessanen in Nederland, dan hebben die het ook best goed gedaan de afgelopen jaren en je blijft zo in die veilige 'Food & Bev' sector.

gpv1 schreef:

@gpv1 Heb je soms ook zo'n jaartabel voor de sectoren in de VS, omgerekend naar EUR, of kan je die eventueel maken?
Alvast bedankt.

omega6 schreef:

gpv1 schreef:

@gpv1 Heb je soms ook zo'n jaartabel voor de sectoren in de VS, omgerekend naar EUR, of kan je die eventueel maken?
Alvast bedankt.

Is het verboden om deze zelf te maken?

Inversor schreef:

omega6 schreef: @gpv1 Heb je soms ook zo'n jaartabel voor de sectoren in de VS, omgerekend naar EUR, of kan je die eventueel maken?
Alvast bedankt.

Is het verboden om deze zelf te maken?

Je moet daarvoor wel al de cijfers hebben.

omega6 schreef:

Inversor schreef:
Is het verboden om deze zelf te maken?

Je moet daarvoor wel al de cijfers hebben.

Google? Duck Duck Go? Yahoo? Nee?

Inversor schreef:

omega6 schreef: Je moet daarvoor wel al de cijfers hebben.

Google? Duck Duck Go? Yahoo? Nee?

In USD geen probleem bvb http://www.sectorspdr.com/sectorspdr/Pd ... %20Returns maar waar vind je die omgerekend in EUR is wat ik bedoelde.

Matrixje maken met dollar/euro en hoppa...

[quote="omega6"
In USD geen probleem bvb http://www.sectorspdr.com/sectorspdr/Pd ... %20Returns maar waar vind je die omgerekend in EUR is wat ik bedoelde.[/quote]

Waarom wil je de prestatie van S&P500 sectoren in euro omrekenen? Om de onder of overwaardering van een sector te bepalen heeft de wisselkoers van 5 of 10 jaar geleden geen enkel belang, wisselkoers is trouwens voor elke sector gelijk.

vortex schreef:Waarom wil je de prestatie van S&P500 sectoren in euro omrekenen? Om de onder of overwaardering van een sector te bepalen heeft de wisselkoers van 5 of 10 jaar geleden geen enkel belang, wisselkoers is trouwens voor elke sector gelijk.

Je hebt gelijk vortex. Zag alleen dat gpv1 bij zijn europa tabel vermeldde dat alles was omgerekend naar eur en vroeg mij af of die cijfers ergens bestonden voor de VS. Maar op zich idd niet zo belangrijk.

Een fout op mijnkapitaal is overigens dat ze alle fondsen beoordelen op euro prestaties. Iets als bvb blackrock global allocation viel in 2008 in zijn USD basismunt veel dieper dan wat zij in hun berekening opnemen.

omega6 schreef: Een fout op mijnkapitaal is overigens dat ze alle fondsen beoordelen op euro prestaties. Iets als bvb blackrock global allocation viel in 2008 in zijn USD basismunt veel dieper dan wat zij in hun berekening opnemen.

Dat is in dat geval geen fout hé, wanneer je een mix van fondsen gaat vergelijken die in verschillende regio's en munten beleggen, dan moet je wel omrekenen naar één (liefst eigen) munteenheid.