Wimble schreef: ↑8 december 2019, 13:00 IWDA belegt toch ook in holdings??

In een handvol wel, maar:

- Er zijn meer niet-beursgenoteerde dan wel beursgenoteerde ondernemingen. In veel sectoren noteren de meest succesvolle bedrijven niet op de beurs. Niet-genoteerde ondernemingen hebben bovendien wezenlijk andere karakteristieken dan genoteerde ondernemingen: meer jonge bedrijven, meer familiebedrijven, minder Amerikaanse en meer Aziatische/Europese bedrijven etc.

- Niet-beursgenoteerde ondernemingen vormen maar een fractie van een procent binnen IWDA in de vorm van die paar holdings die in de index zitten.

Je zou kunnen argumenteren dat een portefeuille die naast IWDA ook holdings met specialisatie in niet-genoteerde ondernemingen een betere afspiegeling is van 'de markt', want de het niet-beursgenoteerde deel van de markt is correcter vertegenwoordigd. En is een zo getrouw mogelijke afspiegeling van de markt niet waar de echte passieve belegger naar streeft?

Uiteraard kan je argumenteren dat beursgenoteerde ondernemingen beter gaan presteren of veiliger zouden zijn dan niet-genoteerde. Maar verschil je dan nog van de actieve beleggers die geloven dat pakweg Europese bankaandelen of Chinese textielbedrijven gaan outperformen?

Je beperken tot een brede ETF heeft het voordeel van eenvoud, maar ik denk niet dat er gegronde redenen zijn om holdings af te raden aan iemand die het geen probleem vindt om de extra moeite te doen om zich in te lezen en om een paar extra effecten aan te houden.

dw schreef: ↑8 december 2019, 19:36 In een handvol wel, maar:

- Er zijn meer niet-beursgenoteerde dan wel beursgenoteerde ondernemingen. In veel sectoren noteren de meest succesvolle bedrijven niet op de beurs. Niet-genoteerde ondernemingen hebben bovendien wezenlijk andere karakteristieken dan genoteerde ondernemingen: meer jonge bedrijven, meer familiebedrijven, minder Amerikaanse en meer Aziatische/Europese bedrijven etc.

- Niet-beursgenoteerde ondernemingen vormen maar een fractie van een procent binnen IWDA in de vorm van die paar holdings die in de index zitten.

Je zou kunnen argumenteren dat een portefeuille die naast IWDA ook holdings met specialisatie in niet-genoteerde ondernemingen een betere afspiegeling is van 'de markt', want de het niet-beursgenoteerde deel van de markt is correcter vertegenwoordigd. En is een zo getrouw mogelijke afspiegeling van de markt niet waar de echte passieve belegger naar streeft?

Uiteraard kan je argumenteren dat beursgenoteerde ondernemingen beter gaan presteren of veiliger zouden zijn dan niet-genoteerde. Maar verschil je dan nog van de actieve beleggers die geloven dat pakweg Europese bankaandelen of Chinese textielbedrijven gaan outperformen?

Je beperken tot een brede ETF heeft het voordeel van eenvoud, maar ik denk niet dat er gegronde redenen zijn om holdings af te raden aan iemand die het geen probleem vindt om de extra moeite te doen om zich in te lezen en om een paar extra effecten aan te houden.

I like hoe je altijd de nagel op de kop slaat. Ik ben fan!

@ dw, hoe zie jij de verhouding dan tussen brede etfs en holdings? En waarom?

Moeilijk. Private equity-fondsen zouden volgens McKinsey een 6000 miljard dollar beheren. Hoewel dergelijke fondsen maar een deel van het totale niet-beursgenoteerde beleggingsuniversum uitmaken, zou je dat als redelijke ondergrens kunnen beschouwen. Vergelijk met een dikke 80 000 miljard dollar aan beurswaarde en je komt bij een minimumwaarde van 7.5 %. Laten we 10% als richtwaarde hanteren.

Bron voor bovenstaande: McKinsey’s Private Markets Review 2018.

Om dat te bereiken met holdings die voor pakweg 50% in PE beleggen zou je dus een kleine 20% holdings en een dikke 80% ETFs moeten aanhouden.

Uiteraard hoeft niet elke beleggingsportefeuille 'de markt' te volgen. Er is niets mis met niet-genoteerde beleggingen uitsluiten, dat is een keuze die elke belegger actief kan maken. Gespreid instappen in één breed gespreide ETF is en blijft de simpelste optie en voor velen ongetwijfeld ook de beste.

ignition schreef: ↑7 december 2019, 13:46 Ik vraag me trouwens af: wat is een holding nu exact? Je zou kunnen argumenteren dat veel van de grootste bedrijven in de MSCI World holdings zijn: Apple, facebook, alphabet, miscroft, amazon etc. Allemaal hebben ze verschillende bedrijven en merken onder hun hoede.

De bedrijven die je daar opnoemt zijn geen holdings. Het zijn stuk voor stuk bedrijven actief in een duidelijk afgelijnde sector. Ze bieden wel meerdere producten en diensten, maar die sluiten allemaal heel nauw op elkaar aan en delen fundamenteel dezelfde IP. Een modebedrijf wordt ook geen holding door naast broeken ook hemden aan te bieden. Enkel Alphabet heeft 'speciallekes' in portefeuille (bv. een durfkapitaalarm die investeerde in warmtepompen en dergelijke), maar die speciallekes zijn zo marginaal vergeleken met de core business dat je Alphabet moeilijk een echte holding kan noemen.

Grosso modo zijn er drie soorten bedrijven:
- Bedrijven met een duidelijke kernactiviteit, zoals Apple of Facebook.
- Bedrijven die actief zijn in diverse sectoren, maar volledige operationele controle hebben over al hun activiteiten. Denk aan GE, Siemens of Samsung. Dit noemt men conglomeraten, een bedrijfsvorm die uit de mode is geraakt maar vooral in Azië blijft overleven.
- Bedrijven die zuivere investeringsvehikels zijn, zonder eigen operationele activiteit. Denk daarbij aan een GBL, Berkshire Hathaway of Sofina. Dat zijn de 'echte' holdings.

dw schreef: ↑8 december 2019, 21:34 Moeilijk. Private equity-fondsen zouden volgens McKinsey een 6000 miljard dollar beheren. Hoewel dergelijke fondsen maar een deel van het totale niet-beursgenoteerde beleggingsuniversum uitmaken, zou je dat als redelijke ondergrens kunnen beschouwen. Vergelijk met een dikke 80 000 miljard dollar aan beurswaarde en je komt bij een minimumwaarde van 7.5 %. Laten we 10% als richtwaarde hanteren.

Bron voor bovenstaande: McKinsey’s Private Markets Review 2018.

Om dat te bereiken met holdings die voor pakweg 50% in PE beleggen zou je dus een kleine 20% holdings en een dikke 80% ETFs moeten aanhouden.

Uiteraard hoeft niet elke beleggingsportefeuille 'de markt' te volgen. Er is niets mis met niet-genoteerde beleggingen uitsluiten, dat is een keuze die elke belegger actief kan maken. Gespreid instappen in één breed gespreide ETF is en blijft de simpelste optie en voor velen ongetwijfeld ook de beste.

Ik maakte dezelfde redenering eerder in dit draadje. Goed om dit bevestigd te zien.
Met deze redenering kun je ook nog 10% REITs toevoegen, een aantal extra procent China, enz.
De trade-off is dat je portefeuille complexer en duurder wordt, dus inderdaad niks mis met zich te beperken tot breed gespreide ETFs.

Ieder moet voor zichzelf beslissen waarin hij efficient kan beleggen.

Diversificatie is een van de principes waarop mijn beleggingsstrategie gebaseerd is. Ik spreid mijn beleggingen zo maximaal mogelijk om 1/ het risico te spreiden en 2/ een hoge(re) kans te hebben om de beter presterende elementen in mijn portefeuille te hebben.

Voor het groeigedeelte van mijn portefeuille focus ik me op de vrij verhandelbare aandelen, gewogen volgens de market-cap:
- fondsen die de MSCI index volgen dekken ongeveer 75% van deze markt.
- MSCI Emerging Markets dekt zo'n 12%
- MSCI small cap zo'n 10%
Hierbuiten zijn er nog de micro en nanocaps, en de aandelen uit de frontierlanden: allen samen een % of 2 van het kapitaal dat in de vrij verhandelbare aandelen belegd is. Indien het in de toekomst mogelijk word om hier op een (kost)efficiënte en gespreide manier in te beleggen zal ik het zeker doen.

Ik heb ook een deeltje in cooperatieve aandelen die microfinanciering mogelijk maakt, eerder uit principiele redenenen dan voor rendement.


Er zijn een heel reeks assets die ik niet opneem in mijn portefeuille omdat ze niet passen in mijn risico/rendement profiel: directe beleggingen in vastgoed, lotto, en andere speculaties op forex, commodities, cryptocurrrencies zijn hiervan een voorbeeld.


Buiten het gedeelte dat ik via mijn aandelen heb beleg ik niet in private equity.

Volgens de berekeningen van dw zou de PE markt een grootte hebben van 1/10 zijn van de markt van de vrij verhandelbare aandelen.
Ik zie vandaag geen kost-efficiënte en correct-gespreide manier in te beleggen. Misschien komt dit in de toekomst.

Het McKinsey rapport (McKinsey-Global-Private-Markets-Review-2019) lijkt me inderdaad geen slecht begin om een idee te krijgen over private equity markt, en hoe dat opgedeeld word.



Andere referenties waarom ik geen tijd en moeite steek om PE toe te voegen aan mijn portefeuille.
https://www.advisorperspectives.com/art ... erformance
http://blog.validea.com/swedroe-private ... or-wealth/
https://www.advisorperspectives.com/art ... ors-wealth

Je kan je ook de vraag stellen wat het allemaal uitmaakt.

Large, mid, smal Cap : ze zijn allemaal met elkaar verweven.

Een large Cap moet kunnen vertrouwen op een grote groep kleine bedrijven die hun diensten aanbieden. En omgekeerd.

Het is allemaal niet zo strak afgelijnd.

Het lijkt mij een goed idee om naast passief de index volgen met ETF's nog iets meer te spreiden door er 1 of meerdere holdings bij te nemen, zoals Brederode en/of Sofina, omdat :

1) zo een grotere diversificatie wordt bereikt, met name naar private equity;
2) deze holdings een betere verhouding tussen risico en rendement kunnen bieden.

B7H4long schreef: ↑9 december 2019, 12:08 Ieder moet voor zichzelf beslissen waarin hij efficient kan beleggen.

Diversificatie is een van de principes waarop mijn beleggingsstrategie gebaseerd is. Ik spreid mijn beleggingen zo maximaal mogelijk om 1/ het risico te spreiden en 2/ een hoge(re) kans te hebben om de beter presterende elementen in mijn portefeuille te hebben.

Voor het groeigedeelte van mijn portefeuille focus ik me op de vrij verhandelbare aandelen, gewogen volgens de market-cap:
- fondsen die de MSCI index volgen dekken ongeveer 75% van deze markt.
- MSCI Emerging Market dekt zo'n 12%
- MSCI small cap zo'n 10%
Hierbuiten zijn er nog de micro en nanocaps, alsook de aandelen uit de frontierlanden: allen samen een % of 2 van het kapitaal dat in de vrij. Indien het in de toekomst mogelijk word om hier op een (kost)efficiënte en gespreide manier in te beleggen zal ik het zeker doen.

Ik heb ook een deeltje in cooperatieve aandelen die microfinanciering mogelijk maakt, eerder uit princiele redenenen dan voor rendement.


Er zijn een heel reeks assets die ik niet opneem in mijn portefeuille omdat ze niet passen in mijn risico/rendement profiel: directe beleggingen in vastgoed, lotto, en andere speculaties op forex, commodities, cryptocurrrencies zijn hiervan een voorbeeld.


Buiten het gedeelte dat ik via mijn aandelen heb beleg ik niet in private equity.

Volgens de berekeningen van dw zou de PE markt een grootte hebben van 1/10 zijn van de markt van de vrij verhandelbare aandelen.
Ik zie vandaag geen kost-efficiënte en correct-gespreide manier in te beleggen. Misschien komt dit in de toekomst.

Het McKinsey rapport (McKinsey-Global-Private-Markets-Review-2019) lijkt me inderdaad geen slechte begin om een idee te krijgen over private equity markt, en hoe dat opgedeeld word.



Andere referenties waarom ik geen tijd en moeite steek om PE toe te voegen aan mijn portefeuille.
https://www.advisorperspectives.com/art ... erformance
http://blog.validea.com/swedroe-private ... or-wealth/
https://www.advisorperspectives.com/art ... ors-wealth

Welk % van je portefeuille is passief?

't Is niet voor 't een of 't ander, maar: Wimble, kennen jij en B7H4long inmiddels elkaars portefeuille/strategie niet van buiten zoals uw eigen broekzak? :-)

Wimble schreef: ↑9 december 2019, 19:01 Welk % van je portefeuille is passief?

Buiten de beslissing over mijn asset allocatie is mijn beleggingsportefeuille passief en "mechanisch".

frevdaele schreef: ↑9 december 2019, 19:19 't Is niet voor 't een of 't ander, maar: Wimble, kennen jij en B7H4long inmiddels elkaars portefeuille/strategie niet van buiten zoals uw eigen broekzak? :-)

Mocht er een B7 mixed offensive ETF bestaan, ik kocht hem :-)

Bestaan er ETF's die onderliggend enkel holdings bevatten?

Zoals deze IE00B1TXHL60 denk ik dan?

Wimble schreef: ↑9 december 2019, 20:30 Bestaan er ETF's die onderliggend enkel holdings bevatten?

Zoals deze IE00B1TXHL60 denk ik dan?

Ik zie graag het antwoord tegemoet van de beleggers in holdings.

Waarom geen private equity ETF?