Dag allen,

Mijn eerste post hier, na maanden lezen , bedankt alvast voor de nuttige info die hier te vinden is. Ikzelf zit momenteel in de volgende situatie: ik heb samen met mijn vriendin een huis gekocht en heb dus momenteel dat van mij "op overschot". Ik heb lang getwijfeld om het te verhuren, maar daar ben ik momenteel van aan het terugkomen. Ik kocht het een 9-tal jaar geleden, de lening zit bijna in de helft, ondertussen liggen er ook zonnepanelen op. De woning kostte indertijd naar huidige normen "geen geld" en ik heb ze ook volledig opgeknapt. Ik ben ervan overtuigd dat ik er een deftige prijs voor kan krijgen, zonder daarbij "het onderste uit te kan te willen halen". Momenteel is het huis echt "af" en staat ze heel mooi, wat voor verkoop ideaal zou zijn. Verhuren zou m.i. sowieso ervoor zorgen dat na verloop van tijd alles moet herschilderd worden, houten vloeren opnieuw afwrijven,... (met oog op een toekomstige verkoop dan). Veel werk dat ik niet direct nog eens zou zien zitten. Met de opbrengst zou ik een nieuwbouw appartement, of hoogstens een van een jaar of 7 willen kopen om te verhuren. Normaalgezien zou ik daar slechts een kleine lening voor nodig hebben, waardoor ik er maandelijks meer op zou verdienen dan bij het verhuren van mijn huidige woning. De voornaamste reden waarom ik dit zou doen is omdat ik denk dat het onderhouden van een appartement voor verhuur toch iets minder werk is (minder die kan kapotgaan, of afgeleefd worden, geen tuin,...). Compacter dus, en qua huurprijs eigenlijk niet eens zo ver onder die van een huis.

Wat ik anders met het geld zou doen weet ik niet, ik ben niet echt vertrouwd met investeringen (al heb ik er wel geen schrik van om er over te leren).

Bedankt alvast voor jullie goede raad!

Ik vind dit echt een heel bizar voorstel. Je wilt je huidige woning niet verhuren ("want dan moet na verloop van tijd alles herschilderd worden"), maar je zou dan speciaal een ander nieuw(bouw)appartement kopen om dat te verhuren. Daar zijn opeens geen nadelen meer aan verbonden? Deze hele operatie kost dan ook nog eens veel aan allerlei transactiekosten (notaris, registratie, lening, makelaar)..

Ja, klinkt mss raar, weet ik, maar ik wil er vooral in eerste instantie vanaf, om dan te zien wat de beste mogelijkheden zijn om met het geld dat overblijft te doen. Ik veronderstel dat een appartement verhuren iets werkbaarder of vlotter zou gaan dan een (relatief groot) huis.

Ik zou er niet aan beginnen.
Een appartement is veel moeilijker te beheren, dan zit je namelijk in mede-eigendom, en vooral, er is een syndicus.
Dit maakt alle werken/problemen wat betreft de delen in verdeeldheid veel duurder, veel trager en veel moeilijker te beheren.
Eigenlijk heeft de syndicus ook geen relatie met uw huurder, dat is gewoon een derde voor hem.

Ik bewoon zelf een appartement met een syndicus, bezit een ander appartement met een syndicus en bezit een klein opbrengstgebouw.

Het meeste problemen (in aantal) heb ik met het opbrengstgebouw, maar aangezien ik de eigenaar ben zijn deze telkens oplosbaar met 1 of 2 telefoontjes.

In een van de appartementen heb ik infiltratie van vocht door het plafond, afkomstig van het terras. Dit probleem heb ik 3 jaar geleden gemeld, en heb ik zeker al 100 telefoons+e-mails gestuurd en onlangs een aangetekend schrijven, meestal naar de syndicus.

In het andere gebouw waar ik een appartement heb is een soortgelijk geval, enkel dat ik niet het slachtoffer ben maar iemand anders. Hier sleept het probleem nog langer aan.

Er spelen hier volgens mij 2 belangrijke zaken:
1. in theorie zijn er inderdaad minder onderhoudkosten aan een appartement wegens kleinere oppervlakte. Wel zit je met de syndicuskosten.
2. De aanschaf/schrijfkosten van een pand zijn enorm hoog in België.
Dus in feite had je beter eerst een appartement aangeschaft, verhuis je, dan kan je dit verhuren.
Nu je huidige huis verkopen en dan opnieuw een appartement aanschaffen is echt wel een financiële aderlating. Je mag al jaren verhuren alvorens je deze put opnieuw zal gevuld hebben. Nu je dus het huis hebt zou ik dit gewoon verhuren. Heb je later in je leven genoeg spaarcenten/opbrengsten dan kan je nog extra een appartement aanschaffen. Bijkomend voordeel: loopt het om één of ander reden fout met je vriendin (de cijfers zijn wat ze zijn en dat is dat quasi 50% van de koppels uit elkaar gaat), dan kan je nog altijd terug naar je huis. Hopelijk niet, maar niemand is er vrij van.

Als je je huis verkoopt, en binnen 2 jaar een ander onroerend goed koopt, kan je genieten van " meeneembaarheid van registratie rechten " wat wil zeggen dat wat je aan registratie rechten betaald hebt op je eerste eigendom, in mindering gebracht( max.12.500 euro) wordt van de registratie rechten van je nieuwe aankoop

https://www.notaris.be/verkopen-kopen-h ... embaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;

ludo schreef:Als je je huis verkoopt, en binnen 2 jaar een ander onroerend goed koopt, kan je genieten van " meeneembaarheid van registratie rechten " wat wil zeggen dat wat je aan registratie rechten betaald hebt op je eerste eigendom, in mindering gebracht( max.12.500 euro) wordt van de registratie rechten van je nieuwe aankoop

https://www.notaris.be/verkopen-kopen-h ... embaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat klopt, maar Insomniac kocht het al 9 jaar geleden ...

Die meeneembaarheid is toch niet beperkt tot 2 jaar?

Ardennois schreef:

ludo schreef:Als je je huis verkoopt, en binnen 2 jaar een ander onroerend goed koopt, kan je genieten van " meeneembaarheid van registratie rechten " wat wil zeggen dat wat je aan registratie rechten betaald hebt op je eerste eigendom, in mindering gebracht( max.12.500 euro) wordt van de registratie rechten van je nieuwe aankoop

https://www.notaris.be/verkopen-kopen-h ... embaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat klopt, maar Insomniac kocht het al 9 jaar geleden ...

Wanneer je het eerste huis gekocht hebt maakt niet uit. Het is wanneer je je eerste huis verkoopt, en binnen de twee jaar een ander huis koopt dat er meeneembaarheid van registratie rechten zijn.

Insomniac schreef:Die meeneembaarheid is toch niet beperkt tot 2 jaar?

Tussen verkoop van de oude woning en aankoop van de nieuwe woning, in welke volgorde ook, mag niet meer dan twee jaar verlopen. Enkel indien u eerst een bouwgrond aankoopt en pas later uw eerste woning verkoopt (meeneembaarheid door teruggave) geldt een termijn van 5 jaar. Indien u een gebouw aankoopt dat nog niet bewoonbaar is, wordt dit ook beschouwd als bouwgrond.

Ok, da's wat ik dacht en meegerekend had. Bij een appartement komt idd ook veel kijken. Andere zaken dan bij een huis. Ik heb vooral wat schrik van zaken die de komende jaren kunnen beginnen hun eerste "verslijtingsverschijselen" vertonen, zoals een asfaltdakbedekking, of huurders die bv een buitenkraan vergeten afleggen waardoor de boel kapotvriest. Ook al moeten ze zo'n dingen zelf herstellen, het geeft toch een hoop gedoe waarvan ik dacht dat het met een appartement minder het geval zou zijn.

Een appartement moet je kopen in een klein gebouw van max 3 appartementen. Zo heb je geen officiele syndicus nodig, maar kan en mag je dit zelf doen, en beperkt zo je kosten, en hou je er meer kontrole over wat betreft uitgaven en eventuele gemeenschappelijke onkosten en herstellingen zoals het dak, welk in 2020 verplicht moet geisoleerd worden, zoniet kan dit pand onbewoonbaar en niet meer voor verhuur verklaard worden, en er geen inschrijvingen meer door de gemeente worden toegestaan.

Je mag het draaien en keren zoals je wil, verhuren houdt een zeker risico in. En een goede solvabele huurder vinden is niet evident.
Onbetaalde huurgelden, den boel dat ze afbreken, of ze verdwijnen met de noorderzon, als je dan met advokaten aan de slag moet kost je dit ook nog eens een pak geld, dat je waarschijnlijk nooit kunt recupereren als de huurder geen geld heeft, of met mondjesmaat zijn schuld aflost, jij kan wel alle kosten voorschieten.
De huurder wordt teveel beschermd door de overheid en zijn recht op wonen..

ludo schreef: Je mag het draaien en keren zoals je wil, verhuren houdt een zeker risico in. En een goede solvabele huurder vinden is niet evident.
Onbetaalde huurgelden, den boel dat ze afbreken, of ze verdwijnen met de noorderzon, als je dan met advokaten aan de slag moet kost je dit ook nog eens een pak geld, dat je waarschijnlijk nooit kunt recupereren als de huurder geen geld heeft, of met mondjesmaat zijn schuld aflost, jij kan wel alle kosten voorschieten.
De huurder wordt teveel beschermd door de overheid en zijn recht op wonen..

+ 1. De slechte huurders (meer en meer) verpesten het helaas uiteindelijk voor de goede huurders en verhuurders. Ben je al eigenaar van een pand dan kan je het overwegen te verhuren, heb je nog geen pand dan zou ik niemand meer aanraden een verhuurpand aan te schaffen. De verhouding tussen het verhuurdersrisico's (zoals Ludo aanhaalt) tegenover het geïnvesteerde kapitaal is volledig scheef getrokken. De eisen van de huurder en de wettelijke normen worden steeds hoger, maar de huurgelden, het respect voor andersmans goed en de betaaldiscipline volgen deze verwachtingen niet. Je mag tegenwoordig al heel blij zien als je binnen een redelijke termijn je huurgeld ziet, terwijl dit in se de normaalste zaak zou moeten zijn. Quod non!

Er zullen waarschijnlijk wel mensen zijn met goeie ervaringen als verhuurder?

Absoluut zijn er ook goede ervaringen! Alleen is het de laatste jaar bij mij gedaald van 100% ok naar 50% ok en 50% niet ok. En van die 50% "niet ok" zitten daar ook (op het eerste gezicht) voorname, Vlaamse koppeltjes, elk met een loonfiche.