Een huurder is gewend 150 euro te betalen voor zijn waterrekening. Ik geloof dat dit per 3 maanden is, voor een koppel. De volgende waterrekening bedraagt ineens 800 euro, zonder dat er meer water is verbruikt.

De huurder contacteert de makelaar. Een specialist komt kijken naar de waterleiding en stelt een lek vast aan de achterkant van de muur van de badkamer. Dit lek is dus niet zichtbaar in het appartement van de huurder zelf.

De huurder vertelt mij dat hij netjes die rekening van 800 euro voor water heeft betaald.
Is de verhuurder hier aansprakelijk voor? Kan de huurder de rekening presenteren aan de eigenaar?

Ik vind het toch wel straf dat de huurder betaalt terwijl hij geen schuld heeft aan dit probleem.
Ik vraag me af hoe de meeste makelaars dit oplossen

Verhuurder kan maar weten dat er een probleem is als de huurder hem dit meldt ...
Dar hij dit meldt aan de waterleverancier die komen tegemoet bij lekken.

In principe is de verhuurder geen betrokken partij in het verkoopcontract tussen bewoner en watermaatschappij.
Ook voor de watermaatschappij maakt het niet uit of haar klant eigenaar of huurder is op het leveringsadres.
De verhuurder is dus slechts zijdelings betrokken in die zin dat hij pand in goede staat (dus zonder leidinglek) dient te verhuren, maar als hij niet weet dat er een (verborgen) lek is, handelt hij natuurlijk ter goeder trouw...
Het enige wat de verhuurder ten laste komt is in dat geval de herstellingswerken aan de leiding zelf, doch niet het extra verbruik; dat komt -zoals ook in normale omstandigheden- geheel de bewoner toe.
Zoals reeds aangehaald kan men als gedupeerde best contact opnemen met de watermaatschappij om het lek te melden, zodat een extreme toename van het waterverbruik niet op de normale manier gefactureerd wordt.
De watermaatschappij zal schatten hoeveel men normaal zou verbruikt hebben in de periode van het lek. Dit verbruik wordt aangerekend aan het normale tarief. Het extra waterverbruik wordt aan een lager tarief aangerekend: maximaal 50% van het normale tarief voor de eerste 300 m³ water die verloren gingen, maximaal 10% van het normale tarief voor wat nog meer verloren ging.

De huurder is niet aansprakelijk voor het extra meer waterverbruik door een lek in de waterleiding als de leiding niet zichtbaar of verborgen is.
De eigenaar/verhuurder moet het lek herstellen, en het extra meerverbuik aan de huurder terugbetalen.;
De eigenaar kan zich tegen dergelijke schade verzekeren, als hij daarin nalatig is draait hijzelf op voor de kosten..

ludo schreef: ↑13 december 2020, 22:38 De huurder is niet aansprakelijk voor het extra meer waterverbruik door een lek in de waterleiding als de leiding niet zichtbaar of verborgen is.
De eigenaar/verhuurder moet het lek herstellen, en het extra meerverbuik aan de huurder terugbetalen.;
De eigenaar kan zich tegen dergelijke schade verzekeren, als hij daarin nalatig is draait hijzelf op voor de kosten..

Huurder vertelde me dat het lek aan de achterkant van de muur zat, in een ruimte die niet bij zijn eigen appartement hoort.
Zo kan een hele discussie ontstaan over wie uiteindelijk verantwoordelijk is. Maar de rekening komt uiteindelijk wel bij de huurder terecht

moneytalks schreef: ↑13 december 2020, 23:00

ludo schreef: ↑13 december 2020, 22:38 De huurder is niet aansprakelijk voor het extra meer waterverbruik door een lek in de waterleiding als de leiding niet zichtbaar of verborgen is.
De eigenaar/verhuurder moet het lek herstellen, en het extra meerverbuik aan de huurder terugbetalen.;
De eigenaar kan zich tegen dergelijke schade verzekeren, als hij daarin nalatig is draait hijzelf op voor de kosten..

Huurder vertelde me dat het lek aan de achterkant van de muur zat, in een ruimte die niet bij zijn eigen appartement hoort.
Zo kan een hele discussie ontstaan over wie uiteindelijk verantwoordelijk is. Maar de rekening komt uiteindelijk wel bij de huurder terecht

Het is de leiding van de verhuurder/eigenaar, welke alsdan niet zichtbaar en of voor controle door de huurder te zien is..
De rekening komt bij de huurder, maar die kan verhaal uitoefenen op de verhuurder/eigenaar, desnoods via vredegerecht ( is gratis in verzoening ) als de verhuurder niet wilt tussenkomen in de extra verbruikskosten..

moneytalks schreef: ↑13 december 2020, 18:23Een specialist komt kijken naar de waterleiding en stelt een lek vast aan de achterkant van de muur van de badkamer. Dit lek is dus niet zichtbaar in het appartement van de huurder zelf.

Is de verhuurder hier aansprakelijk voor? Kan de huurder de rekening presenteren aan de eigenaar?

Logisch dat de huurder de rekening betaalt. Hij/zij heeft het contract en contact met de watermaatschappij.

Maar de huurder moet / kan toch niet instaan voor problemen in het huis waar hij geen controle over heeft? Logisch toch dat de verhuurder er (tenminste een deel) in tussenkomt?

Ik heb ook het gevoel dat de TS niet het ganse verhaal vertelt. Wat was precies het probleem aan de waterleiding?

simbala schreef: ↑14 december 2020, 08:14Logisch dat de huurder de rekening betaalt. Hij/zij heeft het contract en contact met de watermaatschappij.

Maar de huurder moet / kan toch niet instaan voor problemen in het huis waar hij geen controle over heeft? Logisch toch dat de verhuurder er (tenminste een deel) in tussenkomt?

Het watercontract is tussen huurder en watermaatschappij.
Voor de watermaatschappij maakt het niet uit of haar klant eigenaar of huurder is op het leveringsadres.
De rekening voor het waterverbruik (inclusief het lek) komt dus logischerwijs steeds in de bus van de huurder.

Wanneer een klant geconfronteerd werd met een lek dat ondertussen hersteld is, dient hij dit aan de watermaatschappij te melden, liefst met bewijsstukken ter staving.
De watermaatschappij zal dan inschatten hoeveel het normaal verbruik zou geweest zijn in de periode van het lek. Dit verbruik wordt aangerekend aan het normale tarief. Het extra waterverbruik in die periode wordt dan aan een lager tarief aangerekend: maximaal 50% van het normale tarief voor de eerste 300 m³ water die verloren gingen, maximaal 10% van het normale tarief voor wat nog meer verloren ging. Op deze wijze wordt de extra kost reeds teruggebracht.

De kosten van de herstellingswerken aan de waterleiding komen de eigenaar toe natuurlijk, dus deze dient de huurder sowieso niet te betalen.

Wat betreft het meerverbruik hangt het af van de exacte aard van het lek of -en voor hoeveel- de eigenaar dient tussen te komen. Als het een leidingbreuk is die door normaal toezicht had kunnen opgemerkt worden door de huurder zelf (bv het water gutst langs de achter- of buitengevel naar beneden, maar men doet niets...), dan is het een heel ander verhaal dan wanneer er een verborgen ondergronds lek is waarbij het water gewoon de bodem intrekt zonder enig spoor na te laten natuurlijk...
Het feit dat het lek niet zichtbaar was IN het appartement zelf is dus niet voldoende als argument; zo iets moet verder uitgeklaard worden om dan liefst in der minne geregeld te worden of anders door het vredegerecht: daar is geen pasklaar antwoord op.

Begin men de rekening te reduceren door de watermaatschappij aan te spreken en het tarief voor het verbruik tijdens het lek aan te passen...

In concreto kan er gesteld worden : het lek is een fout die aanleiding kan geven tot aansprakelijkheid , want het onzichtbare lek of leiding is de onvermijdelijke oorzaak van het hoge waterverbruik.
Dus de eigenaar zal opdraaien voor de herstelling en het meerverbruik van water..

ludo schreef: ↑14 december 2020, 12:26 In concreto kan er gesteld worden : het lek is een fout die aanleiding kan geven tot aansprakelijkheid , want het onzichtbare lek of leiding is de onvermijdelijke oorzaak van het hoge waterverbruik.
Dus de eigenaar zal opdraaien voor de herstelling en het meerverbruik van water..

Helaas weten we niet of het lek onzichtbaar was...

De enige info die we daarover hebben is dat het lek niet zichtbaar is in het appartement zelf.

Als er zich -puur fictief gesteld- een lek voordoet waarbij het water gedurende vele weken uit de teller in de kelder spuit en de huurder doet verder niets met als argument "zo lang er maar water uit mijn kraan boven komt, maakt het mij allemaal niet uit want de eigenaar betaalt toch'" dan gaat die vlieger niet op hoor, vrees ik...
Men mag van een huurder verwachten dat hij zoals een goede huisvader mogelijke defecten meldt zodat ze zo snel mogelijk kunnen verholpen worden: doet hij dat niet, dan is hij nalatig.
Hier is de verhuurder het lek pas gaan aanpakken nadat hij de rekening van zijn waterverbruik plots fors zag toenemen. Of dit kwam omdat hij het lek echt niet eerder vermoedde, dan wel er zich niet eerder van aantrok, weten we niet.

Als ik dan even naar de bedragen kijkt, dan zou het hier gaan om ongeveer 125 kubieke meter gelekt water?!
Dus 125.000 liter op 3 maand... 1.350 liter per dag ... bijna 60 liter per uur... dus 1 liter per minuut....
Waar is dat water al die maanden ongemerkt heen gelopen, als ik vragen mag?
Dit is geen lekje meer natuurlijk, dus de kans dat je dit op een bepaald moment toch ook wel zelf gaat opmerken -en het achteraf beseft dat het nalatig was om er verder niets mee te doen- lijkt me niet onbestaande, reden misschien waarom in dit geval de huurder besliste om deze rekening gewoon zelf te betalen misschien?

inquirer schreef: ↑14 december 2020, 13:35

ludo schreef: ↑14 december 2020, 12:26 In concreto kan er gesteld worden : het lek is een fout die aanleiding kan geven tot aansprakelijkheid , want het onzichtbare lek of leiding is de onvermijdelijke oorzaak van het hoge waterverbruik.
Dus de eigenaar zal opdraaien voor de herstelling en het meerverbruik van water..

Helaas weten we niet of het lek onzichtbaar was...

De enige info die we daarover hebben is dat het lek niet zichtbaar is in het appartement zelf.

Als er zich -puur fictief gesteld- een lek voordoet waarbij het water gedurende vele weken uit de teller in de kelder spuit en de huurder doet verder niets met als argument "zo lang er maar water uit mijn kraan boven komt, maakt het mij allemaal niet uit want de eigenaar betaalt toch'" dan gaat die vlieger niet op hoor, vrees ik...
Men mag van een huurder verwachten dat hij zoals een goede huisvader mogelijke defecten meldt zodat ze zo snel mogelijk kunnen verholpen worden: doet hij dat niet, dan is hij nalatig.
Hier is de verhuurder het lek pas gaan aanpakken nadat hij de rekening van zijn waterverbruik plots fors zag toenemen. Of dit kwam omdat hij het lek echt niet eerder vermoedde, dan wel er zich niet eerder van aantrok, weten we niet.

Als ik dan even naar de bedragen kijkt, dan zou het hier gaan om ongeveer 125 kubieke meter gelekt water?!
Dus 125.000 liter op 3 maand... 1.350 liter per dag ... bijna 60 liter per uur... dus 1 liter per minuut....
Waar is dat water al die maanden ongemerkt heen gelopen, als ik vragen mag?
Dit is geen lekje meer natuurlijk, dus de kans dat je dit op een bepaald moment toch ook wel zelf gaat opmerken -en het achteraf beseft dat het nalatig was om er verder niets mee te doen- lijkt me niet onbestaande, reden misschien waarom in dit geval de huurder besliste om deze rekening gewoon zelf te betalen misschien?

als, als, als

Feit is dat dit voor de verhuurder is, tenzij de huurder nalatig was;

inquirer schreef: ↑14 december 2020, 13:35

ludo schreef: ↑14 december 2020, 12:26 In concreto kan er gesteld worden : het lek is een fout die aanleiding kan geven tot aansprakelijkheid , want het onzichtbare lek of leiding is de onvermijdelijke oorzaak van het hoge waterverbruik.
Dus de eigenaar zal opdraaien voor de herstelling en het meerverbruik van water..

Helaas weten we niet of het lek onzichtbaar was...

De enige info die we daarover hebben is dat het lek niet zichtbaar is in het appartement zelf.

Als er zich -puur fictief gesteld- een lek voordoet waarbij het water gedurende vele weken uit de teller in de kelder spuit en de huurder doet verder niets met als argument "zo lang er maar water uit mijn kraan boven komt, maakt het mij allemaal niet uit want de eigenaar betaalt toch'" dan gaat die vlieger niet op hoor, vrees ik...
Men mag van een huurder verwachten dat hij zoals een goede huisvader mogelijke defecten meldt zodat ze zo snel mogelijk kunnen verholpen worden: doet hij dat niet, dan is hij nalatig.
Hier is de verhuurder het lek pas gaan aanpakken nadat hij de rekening van zijn waterverbruik plots fors zag toenemen. Of dit kwam omdat hij het lek echt niet eerder vermoedde, dan wel er zich niet eerder van aantrok, weten we niet.

Als ik dan even naar de bedragen kijkt, dan zou het hier gaan om ongeveer 125 kubieke meter gelekt water?!
Dus 125.000 liter op 3 maand... 1.350 liter per dag ... bijna 60 liter per uur... dus 1 liter per minuut....
Waar is dat water al die maanden ongemerkt heen gelopen, als ik vragen mag?
Dit is geen lekje meer natuurlijk, dus de kans dat je dit op een bepaald moment toch ook wel zelf gaat opmerken -en het achteraf beseft dat het nalatig was om er verder niets mee te doen- lijkt me niet onbestaande, reden misschien waarom in dit geval de huurder besliste om deze rekening gewoon zelf te betalen misschien?

TS zegt toch "" Een specialist komt kijken naar de waterleiding en stelt een lek vast aan de achterkant van de muur van de badkamer.Dit lek is dus niet zichtbaar in het appartement van de huurder zelf.

ludo schreef: ↑14 december 2020, 15:36 TS zegt toch "" Een specialist komt kijken naar de waterleiding en stelt een lek vast aan de achterkant van de muur van de badkamer.

Die achterkant van de muur, dat kan meteen ook de buitenkant van die muur zijn...

Zoals gezegd: zonder zicht op de exacte toestand waarin het lek precies is aangetroffen, kan je niet met zekerheid oordelen wie hier aansprakelijk is. Die specialist heeft toch wel een verslag opgemaakt, vermoed ik?
Met dat in de hand moet het vrij duidelijk zijn wie de aansprakelijkheid draagt hiervoor.
Aan de hand van een summiere vraagstelling echter kan je dat niet beantwoorden.
Misschien dat de TS ons kan zeggen waar het lekkende water achteraf gezien heengelopen is?
Dat kan al een aanwijzing geven. In de meeste gevallen komt een waterlek aan het licht omdat er doorsijpeling is via vloer/plafond, de stroom herhaaldelijk uitvalt, etc, maar niet domweg via een factuur zoals hier....

inquirer schreef: ↑14 december 2020, 16:12

ludo schreef: ↑14 december 2020, 15:36 TS zegt toch "" Een specialist komt kijken naar de waterleiding en stelt een lek vast aan de achterkant van de muur van de badkamer.

Die achterkant van de muur, dat kan meteen ook de buitenkant van die muur zijn...

Zoals gezegd: zonder zicht op de exacte toestand waarin het lek precies is aangetroffen, kan je niet met zekerheid oordelen wie hier aansprakelijk is. Die specialist heeft toch wel een verslag opgemaakt, vermoed ik?
Met dat in de hand moet het duidelijk zijn wie de aansprakelijkheid draagt hiervoor.
Aan de hand van een summiere vraagstelling echter kan je dat niet beantwoorden.

TS zegt "" Dit lek is dus niet zichtbaar in het appartement van de huurder zelf. ""
Verantwoordelijkheid ligt bij de verhuurder,, zoveel is toch wel duidelijk...

ludo schreef: ↑14 december 2020, 16:18

inquirer schreef: ↑14 december 2020, 16:12

Die achterkant van de muur, dat kan meteen ook de buitenkant van die muur zijn...

Zoals gezegd: zonder zicht op de exacte toestand waarin het lek precies is aangetroffen, kan je niet met zekerheid oordelen wie hier aansprakelijk is. Die specialist heeft toch wel een verslag opgemaakt, vermoed ik?
Met dat in de hand moet het duidelijk zijn wie de aansprakelijkheid draagt hiervoor.
Aan de hand van een summiere vraagstelling echter kan je dat niet beantwoorden.

TS zegt "" Dit lek is dus niet zichtbaar in het appartement van de huurder zelf. ""
Verantwoordelijkheid ligt bij de verhuurder,, zoveel is toch wel duidelijk...

Dat is een eerste aanwijzing.
De verplichting zich te gedragen als goede huisvader stopt niet aan de voordeur van het huurappartement, hoor.
Als de huurder water ziet lopen langs de gevel buiten, als hij ziet dat er uit de tellerkast op de gang of in de kelder water loopt langs zijn leiding, als hij merkt dat de stroom herhaaldelijk uitvalt zonder aanwijsbare redenen... µ
Allemaal niets mee doen dus volgens u? U bent een beetje te snel in uw conclusie, vrees ik.

De factuur valt sowieso in de bus van de huurder, dus als die de aansprakelijkheid wil laten toewijzen aan de verhuurder zal hij met enkele duidelijke redenen moeten aankomen, desnoods voor het vredegerecht.
Simpelweg stellen van: "het lek zat achter een muur meneer, dus daar eindigt het verder voor mij", zal daar ook wel enkele bijkomende vragen van de rechter opleveren alvorens die beslist, geloof me vrij.