ludo schreef: ↑2 september 2023, 19:24

zao schreef: ↑2 september 2023, 14:11 Alé rekenvoorbeeldje:

je leent 100.000 eur op 20 jaar aan 13.5%
je betaalt dan 240*1152 eur af, zijnde 276480.

Als je die 100.000 hebt en je zet die uit aan 6% ipv alles af te lossen, kom je na 20 jaar op 320.713 eur.
je eindigt dus 44.000 eur hoger, ook al betaal je een meer dan dubbele rente van wat het opbrengt.

Degressieve afbouw vs compounding...

Op voorwaarde dat je rendement 6% ( in uw voorbeeld ) gedurende 20 jaar hetzelfde blijft, doch dat weet je niet op voorhand, voor hetzelfde heb je maar 2 %, en doe je verlies...
Alles je alles op voorhand weet met je glazen bol????
Ik heb toen een moment opname/berekening gemaakt, voor mij was het beter alles af te lossen.. schuldenvrij.. Je kiest voor zekerheid of je gaat gokken ,je kan winnen maar ook verliezen... ....
Een herberekening maken x jaar nadien, is zinloos of ik er al dan niet goed aan gedaan heb... ..

Je hebt er goed aan gedaan, Ludo. Onze specialisten hier gaan uit van een rendement van 6% bij belegging maar dat is hoogst onzeker.

Los van het financiële plaatje, heb je gemoedsrust gekregen dat je geen schulden meer af te lossen hebt of geen stress meer moet ondergaan voor het te behalen rendement op je belegging.

Ik was net hetzelfde aan het denken. Wat een zever hier allemaal. Je kan de toekomst toch niet voorspellen? Historisch rendement is geen zekerheid voor de toekomst. Veel "als dit, als dat" hier. De enige zekerheid voor Ludo waren zijn opgegeven vaste parameters waarmee hij toen moest werken. Hij koos voor stabiel, zekerheid. Iets waar velen nog wat van kunnen leren denk ik.

bryanv schreef: ↑3 september 2023, 13:37 Ik was net hetzelfde aan het denken. Wat een zever hier allemaal. Je kan de toekomst toch niet voorspellen? Historisch rendement is geen zekerheid voor de toekomst. Veel "als dit, als dat" hier. De enige zekerheid voor Ludo waren zijn opgegeven vaste parameters waarmee hij toen moest werken. Hij koos voor stabiel, zekerheid. Iets waar velen nog wat van kunnen leren denk ik.

Je kan de toekomst inderdaad niet voorspellen.
Anderzijds moet je de parameters wel in de tijd bekijken.
Als Ludo 13.5% moest betalen, snap ik zeker en vast dat hij vervroegd heeft afgelost.
Met zo'n intrestvoet betaal je de eerste paar jaar 'quasi' geen kapitaal af.

Voor TO is dit gewoon anders.
Vastrentend papier levert meer op dan 2.49% netto.
Op termijn van 20 jaar is de kans toch groot dat gekapitaliseerd rendement groter is dan 2.49%.
Dan heb je nog argument van cashflow.
Nog een mogelijkheid: gebruik maken van de €800 vrijstelling op dividenden per persoon.
Als koppel toch €480 (+ gemeentebelasting) per jaar dat je kan terugtrekken van de belastingen.
De TO kan zo zijn eerste €40.000 à €50.000 inzetten.

Genoeg mogelijkheden dus.

bryanv schreef: ↑3 september 2023, 13:37 Ik was net hetzelfde aan het denken. Wat een zever hier allemaal. Je kan de toekomst toch niet voorspellen? Historisch rendement is geen zekerheid voor de toekomst. Veel "als dit, als dat" hier. De enige zekerheid voor Ludo waren zijn opgegeven vaste parameters waarmee hij toen moest werken. Hij koos voor stabiel, zekerheid. Iets waar velen nog wat van kunnen leren denk ik.

In de tijd dat Ludo zijn lening vervroegd afgelost heeft, was 6% helemaal niet onrealistisch, je kon toen probleemloos en zelfs met hoger rendement veilig beleggen in kasbons, desnoods met heel lange looptijd. En daarbij dat onzeker toekomstig rendement geldt zowel voor de €100.000 die 20 jaar belegd wordt in het niet aflossen geval als voor het beleggen van het vrijgekomen budget bij wel aflossen. Wie vandaag dergelijk vraagstuk moet oplossen rekent natuurlijk met de huidige intrest rates.

vortex schreef: ↑3 september 2023, 14:38

bryanv schreef: ↑3 september 2023, 13:37 Ik was net hetzelfde aan het denken. Wat een zever hier allemaal. Je kan de toekomst toch niet voorspellen? Historisch rendement is geen zekerheid voor de toekomst. Veel "als dit, als dat" hier. De enige zekerheid voor Ludo waren zijn opgegeven vaste parameters waarmee hij toen moest werken. Hij koos voor stabiel, zekerheid. Iets waar velen nog wat van kunnen leren denk ik.

In de tijd dat Ludo zijn lening vervroegd afgelost heeft, was 6% helemaal niet onrealistisch, je kon toen probleemloos en zelfs met hoger rendement veilig beleggen in kasbons, desnoods met heel lange looptijd. En daarbij dat onzeker toekomstig rendement geldt zowel voor de €100.000 die 20 jaar belegd wordt in het niet aflossen geval als voor het beleggen van het vrijgekomen budget bij wel aflossen. Wie vandaag dergelijk vraagstuk moet oplossen rekent natuurlijk met de huidige intrest rates.

Als ik mijn geld in en ander rendement had gestoken voor 17,5 jaar moest ik nog altijd maandelijks mijn lening afbetalen gedurende 17,5 jaar.. Dat vergeten julli wel.
Waar zou ik dat geld elke maand dan gaan halen?????? om dan na 17,5 jaar mijn geinvesteerd kapitaal terug te krijgen met al dan niet winst of verlies????? maar door inflatie gedurende 17,5 jaar minder is geworden...

Goede zet sowieso historisch gezien om aan 13,5% te beleggen (af te betalen) en dat na 30 maanden (met 1 loon?). Iets wat nu niet bepaald realistisch is voor de gemiddelde huizenbezitter. In de veronderstelling dat je gewoon maandelijks een loon zou trekken, had je die spaarpot dan gebruikt om kasbons aan 14% te kopen, ik zeg maar iets.

De persoon een blad terug, die de 1152 nogmaals gebruikt, is mis, je kan hetzelfde geld niet 2* in rekening brengen of gebruiken.

De keuze van Ludo is gestoeld op gekende parameters, maandelijks betaalcomfort, leencapaciteit, gemoedsrust...
Er is niets mis mee om vervroeg af te lossen als je die zaken prioritair vind.

De berekening blijft echter op elk moment ongever identiek. Voor periodes à rato van 20 jaar, kom je met een rendement dat de helft benadert van je kostprijs qua intrest, beter uit. Vastrentend lukt dit normaal wel, als je richting beurs gaat lukt dit in principe zeker. Net die 'zeker' is voor de meesten te onzeker want men kan de negatieve jaren niet uitzweten (mentaal en soms financieel).

zes schreef: ↑3 september 2023, 18:52 Goede zet sowieso historisch gezien om aan 13,5% te beleggen (af te betalen) en dat na 30 maanden (met 1 loon?). Iets wat nu niet bepaald realistisch is voor de gemiddelde huizenbezitter. In de veronderstelling dat je gewoon maandelijks een loon zou trekken, had je die spaarpot dan gebruikt om kasbons aan 14% te kopen, ik zeg maar iets.

nee, ik heb toen mijn termijn rekening van 9% opgezegd en mijn lening volledig afbetaald.
De gemoedsrust geen schuld te hebben ( je weet nooit wat je kan overkomen ) was voor mij het belangrijkste.
Niet alles draait om geld,,, geld,,, geld.. en nog meer en nog meer..

Ik mag nog meer dan 17 jaar mijn lening van minder dan 1% vast afbetalen.
Geen haar op mijn hoofd ( ) dat eraan denkt om dat vervroegd te doen.

De gemoedrust weegt niet op tegen het maandelijks plezier van de inflatiecijfers te mogen aanhoren.

Ik denk dat het bij mij tien jaar geleden eerder een lening aan 3% was, op een moment dat er een lagere inflatie was.

Ik heb mij nooit beklaagd de lening vervroegd afbetaald te hebben (tenzij het stukje dat ik fiscaal kan inbrengen, dat ben ik nog steeds met plezier aan het afbetalen).

zao schreef: ↑3 september 2023, 21:09 De persoon een blad terug, die de 1152 nogmaals gebruikt, is mis, je kan hetzelfde geld niet 2* in rekening brengen of gebruiken.

Ik neem aan dat je het over mijn post hebt. Niet akkoord met je bewering dat die €1152 twee keer in rekening gebracht is.
Je hebt 2 mogelijke scenario's:

1) lening vervroegd terug betalen met beschikbaar spaargeld: gevolg spaargeld op en geen lening meer af te betalen, er komt dus maandelijks €1152 budget vrij dat belegd kan worden.

2) lening niet afbetalen en maandelijks €1152 blijven aflossen, het beschikbaar spaargeld 20 jaar beleggen.

vortex schreef: ↑4 september 2023, 18:53

zao schreef: ↑3 september 2023, 21:09 De persoon een blad terug, die de 1152 nogmaals gebruikt, is mis, je kan hetzelfde geld niet 2* in rekening brengen of gebruiken.

Ik neem aan dat je het over mijn post hebt. Niet akkoord met je bewering dat die €1152 twee keer in rekening gebracht is.
Je hebt 2 mogelijke scenario's:

1) lening vervroegd terug betalen met beschikbaar spaargeld: gevolg spaargeld op en geen lening meer af te betalen, er komt dus maandelijks €1152 budget vrij dat belegd kan worden.

2) lening niet afbetalen en maandelijks €1152 blijven aflossen, het beschikbaar spaargeld 20 jaar beleggen.

Hoeveel die belegging gaat opbrengen op 20 jaar is koffiedik kijken.
1/Ik los ineens mijn lening vervroegd af, en ik realiseer op die moment een winst van 117.000 euro. zijnde de intresten die ik niet meer moet betalen.. ( Ben schuldenvrij, en géén maandelijks afbetaling meer )
2/ Gezien ik géén lening meer moet afbetalen kan ik terug sparen, spaargeld welke ik wederom in één of andere investering kan steken...

Ik zit ook de pro's en contra's af te wegen...
Vervroegd terugbetalen om dan meer spaarruimte te krijgen en sneller lening vrij te zijn.

Of met wat extra spaargeld cumulatief beleggen en de lening te laten lopen ondanks interesten en maandelijkse zware lasten.
IN het huidige klimaat zijn investeringen met laag risico snel rendabeler dan de percentages en interesten op de lening.

Een extra factor die me net in het oog sprong: schuldsaldo..
Ik wens het niemand toe, maar stel dat je vevroegd aflost en er gebeurd iets ernstig/overlijden?
Je naasten hebben misschien een woning met minder of geen schulden, maar in het geval dat je de lening laat lopen kan de schuldsaldo verzekering aangesproken worden en is er nog financiële reserve als erfenis?
Dat weegt ook mee in het beslis proces vind ik.

Steflow schreef: ↑5 september 2023, 21:17 Ik zit ook de pro's en contra's af te wegen...
Vervroegd terugbetalen om dan meer spaarruimte te krijgen en sneller lening vrij te zijn.

De pro van een lening te blijven aflossen bij hoge inflatie is dat je loon stijgt maar je aflossing blijft gelijk.
Hierdoor wordt het bedrag een steeds kleiner deel van je loon.

Want de meeste hypotheken zijn behoorlijk inflatie en rente ongevoelig, dus als je er nu een hebt aan minder dan 3% en je aflossing is geen probleem, dan zou ik die niet aflossen.
Want die rente blijft 3% op het geleende bedrag, ook al is de inflatie dik 10%, maar je loon stijgt wel mee met de inflatie.

Ik bedoel, als je loon 2000 netto is en je aflossing 600 euro, als je loon nu stijgt naar 2400 euro door aanpassingen door inflatie dan is de hypotheek nog altijd 600 euro, want die stijgt niet mee.

Gezien de rente zwaar aan het stijgen is, zou ik op dit moment NIET aflossen want je kan het bij sommige banken compenseren door het gewoon op een spaarrekening te zetten in bv Nederland, waar de rente al hoger is dan die van je hypotheek.

Als je een variabele hypotheekrente hebt en die stijgt mee, ja dan is het altijd zinvol, zeker nu de rente stijgt.

Leningvrij is niet altijd zinvol.

Toch benieuwd wat topicstarter na deze veelvuldige input gaat beslissen