bantsee schreef: ↑24 juni 2021, 12:17 Hoe meer passief belegd wordt, hoe meer aandelen bij de ETF terechtkomen. Ze zitten daar "geblokkeerd" want passieve beleggers verkopen niet zomaar.

bantsee schreef: ↑23 juni 2021, 11:14 Extreme situatie; zal nooit zover komen, maar leert wat theoretisch kan gebeuren, en wie weet in het echt. Wat als 90% van S&P aandelen is in passieve ETF handen. Nieuwe passieve beleggers komen erbij. Willen samen voor 25% van de bestaande markt. Kan niet voldaan worden zelfs als alle actieve beleggers hun S&P aandelen verkopen.

bantsee schreef: ↑23 juni 2021, 11:14 En zij zien wat gebeurt en zullen pas verkopen aan heel hoge prijzen. Prijzen kunnen pas stoppen als bestaande passieve beleggers hun ETF verkopen. Zullen dat uiteindelijk ook doen maar aan heel hoge prijzen.
De realiteit zal niet zo extreem zijn. Maar ergens is een punt dat nieuwe passieve beleggers voldoende zijn om S&P aandelen te laten stijgen. De S&P aandelen zitten immers bij de ETF uitgever, en daar "geblokkeerd" zolang passieve beleggers niet verkopen.

ignition schreef: ↑24 juni 2021, 12:41 Waarom niet? Wat als de prijs stijgt met 150%?

ignition schreef: ↑24 juni 2021, 12:41 Waarom niet? Wat als de prijs stijgt met 150%?

Zwiertje schreef: ↑24 juni 2021, 14:00 bijkomende bedenkingen:

de passieve beleggers - voor zover dat een homogene groep zou zijn - beleggen een vast bedrag, niet een vast aantal aandelen. Als de prijs verdubbelt, zullen ze maar half zoveel aandelen aankopen. Er ontstaat dus altijd een nieuw evenwichtspunt tussen prijs en vraag. Hoe hoger de prijs, hoe lager de vraag. Passieve beleggers sturen dus niet de prijs, maar ondergaan hem.

En daarbij: er zijn niet zoveel consequente passieve beleggers. Velen beginnen wel met veel overtuiging, maar bij het eerste dipje wordt alles weer in paniek verkocht. En als het wel lang goed gaat, zien ze met lede ogen aan hoe bepaalde assets toch nog veel sneller stijgen, en dan kunnen ze het toch niet laten om in deze of gene hype te stappen.

Zwiertje schreef: ↑24 juni 2021, 14:00 beleggers sturen dus niet de prijs, maar ondergaan hem.

En daarbij: er zijn niet zoveel consequente passieve beleggers. Velen beginnen wel met veel overtuiging, maar bij het eerste dipje wordt alles weer in paniek verkocht.

bantsee schreef: ↑24 juni 2021, 14:21

Zwiertje schreef: ↑24 juni 2021, 14:00 beleggers sturen dus niet de prijs, maar ondergaan hem.

Exact punt dat ik wou maken. Passieve beleggers kopen. Wat prijs is ook. P/e 100 of 200. No prob.

ignition schreef: ↑24 juni 2021, 14:29 Niet per se, de meeste passieve beleggers houden vast aan een bepaalde asset allocatie. Als aandelen hard gestegen zijn en een te groot deel van de portefeuille uitmaken zullen ze niet kopen maar verkopen om te herbalanceren.

bantsee schreef: ↑24 juni 2021, 14:47

ignition schreef: ↑24 juni 2021, 14:29 Niet per se, de meeste passieve beleggers houden vast aan een bepaalde asset allocatie. Als aandelen hard gestegen zijn en een te groot deel van de portefeuille uitmaken zullen ze niet kopen maar verkopen om te herbalanceren.

Is inderdaad sterk argument. Ik had hier niet aan gedacht. Ik denk dat ik mijn mening moet herzien. Bedankt voor deze opmerking

bantsee schreef: ↑24 juni 2021, 15:02 @ignition. Ik heb hierover nog meer nagedacht. Dit is inderdaad het mechanisme dat ervoor zorgt dat de prijzen van de aandelen niet waanzinnig kunnen stijgen. Ik zie het nu in. Bedankt !!!!
Bij deze: ik trek mijn idee terug dat te veel passieve beleggers de prijzen van de aandelen waanzinnig kunnen doen stijgen.

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 Er is geen mechanisme dat belet dat aandelen "waanzinnig" kunnen stijgen, Wanneer er waanzinnig veel kapitaal naar aandelen stroomt zal de prijs waanzinnig stijgen. Maakt daarbij niks uit of het om actieve en of passieve beleggers gaat, het enige verschil tussen de twee is dat indexbeleggers vooral investeren in de grootste aandelen en actieve beleggers meer zullen kijken naar aandelen die om een of andere reden interessant lijken om in te investeren (winstgevendheid, waarderingen, enz...). Het fabeltje dat indexbeleggers geen invloed hebben op beurskoersen klopt niet, er is wat dat betreft geen enkel verschil met actieve beleggers.

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 Er is geen mechanisme dat belet dat aandelen "waanzinnig" kunnen stijgen, Wanneer er waanzinnig veel kapitaal naar aandelen stroomt zal de prijs waanzinnig stijgen. Maakt daarbij niks uit of het om actieve en of passieve beleggers gaat

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 het enige verschil tussen de twee is dat indexbeleggers vooral investeren in de grootste aandelen

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 actieve beleggers meer zullen kijken naar aandelen die om een of andere reden interessant lijken om in te investeren (winstgevendheid, waarderingen, enz...).

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 Het fabeltje dat indexbeleggers geen invloed hebben op beurskoersen klopt niet, er is wat dat betreft geen enkel verschil met actieve beleggers.

Passive investing does not affect the relative weight of securities within the index.

Passive investing could only create bubbles if the underlying index is focused on a subset of the marketable universe of securities.

A follow up question must be asked: If passive investing cannot create bubbles, can it perpetuate bubbles by making it difficult for active managers to reset prices? ... There does not appear to be a discernable pattern that correlates with the increase in passive investing.

Now we can address if passive investing has helped drive the mega-cap outperformance and if a bubble can be identified.

While it is possible there could be a bubble in the mega-cap names, based on what we have established as the mechanisms of passive investing:

Passive investing has not created the mega-cap bubble.
It is possible that passive investing could make a mega-cap bubble harder to correct by active investors.
If there is a bubble and the market cap valuations converge, passive investors will not only participate in 100% of the upside, but also 100% of the downside.

The bottom line
Passive investing is in many ways analogous to the modern mature retail market in the U.S. We can confidently walk into Costco or many other retail locations and buy without worrying about getting a bad deal. 100 years ago, we would have needed to be active price hagglers to make sure we put in the effort to discover and negotiate a good price.

In other words, we can be passive shoppers because the market is so efficient, due to easily sourced information and a small efficient group of active shoppers setting prices. That is a great benefit to society. However, in situations when active investors have distorted prices to such an extent that a bubble has formed, it can be a good time to find active managers with long-term discipline to go against the crowd and take advantage of market mispricing.

ignition schreef: ↑24 juni 2021, 19:06

vortex schreef: ↑24 juni 2021, 18:15 Er is geen mechanisme dat belet dat aandelen "waanzinnig" kunnen stijgen, Wanneer er waanzinnig veel kapitaal naar aandelen stroomt zal de prijs waanzinnig stijgen. Maakt daarbij niks uit of het om actieve en of passieve beleggers gaat, het enige verschil tussen de twee is dat indexbeleggers vooral investeren in de grootste aandelen en actieve beleggers meer zullen kijken naar aandelen die om een of andere reden interessant lijken om in te investeren (winstgevendheid, waarderingen, enz...). Het fabeltje dat indexbeleggers geen invloed hebben op beurskoersen klopt niet, er is wat dat betreft geen enkel verschil met actieve beleggers.

Uiteindelijk beleggen de indexbeleggers volgens de marktkapitalisatie die de actieve beleggers bepalen. Indexbeleggers en actieve beleggers als geheel zullen beiden ongeveer dezelfde portefeuille aanhouden. Akkoord dat meer vraag = hogere prijzen.