Hoelang voor de webmaster dit topic verwijder of de inhoud weghaalt?

moneygirl schreef: ↑10 november 2019, 09:25 Hoelang voor de webmaster dit topic verwijder of de inhoud weghaalt?

Waarom? Vraag ik mij af. In dit topic staat voor heel veel mensen heel veel nuttige informatie.

Ik neem trouwens al mijn gesprekken met ambtenaren en klantendiensten van bedrijven op. Dat heeft me al heel veel nare ervaringen bespaard. Gewoon het louter feit van te vermelden dat je het gesprek toen opgenomen hebt, is meestal al genoeg om te vermijden dat ze een vuil leugen spel spelen.

GreenDean schreef: ↑10 november 2019, 10:52

moneygirl schreef: ↑10 november 2019, 09:25 Hoelang voor de webmaster dit topic verwijder of de inhoud weghaalt?

Waarom? Vraag ik mij af. In dit topic staat voor heel veel mensen heel veel nuttige informatie.

Ik neem trouwens al mijn gesprekken met ambtenaren en klantendiensten van bedrijven op. Dat heeft me al heel veel nare ervaringen bespaard. Gewoon het louter feit van te vermelden dat je het gesprek toen opgenomen hebt, is meestal al genoeg om te vermijden dat ze een vuil leugen spel spelen.

moneygirl werkt hoogstwaarschijnlijk zelf in ne klantendienst....

De topic vind ik ook kei nuttig. Mijn idee omtrent, eerst onwettelijk verklaard, werd uiteindelijk bevestigd vermits bepaalde voorwaarden.

Daarnaast krijgt men meer soortgelijke zaken zoals TS te zien. Wie weet, misschien heeft paul gelijk en er zit een motorbende of een andere para criminele organisatie achter?

neo schreef: ↑10 november 2019, 09:01

Didymus schreef: ↑10 november 2019, 08:25

Klopt niet, zoals paul zegt. Gesprekken opnemen waar je zelf aan deelneemt is in België niet verboden. In strafzaken beslist een rechter autonoom of hij dat al dan niet als bewijsmateriaal aanvaardt, zelfs als het illegaal is verkregen (cf. Antigoonleer).



De juridische dienst van een bedrijf handelt enkel en alleen in het belang van het bedrijf, net zoals een advocaat die door jou wordt aangesteld een tegenpartij op jouw vraag zal afdreigen. Dat betekent nog niet dat de tegenpartij iets onwettigs heeft gedaan.

Ik vind dit ZEER nuttige informatie aangezien een telefoongesprek dat niet door de schadepartij werd opgenomen, "niet had bestaan" en een uitstekend middel vormt voor de andere partij om mensen mis te leiden en gegevens zonder enige dekking te verspreiden.

Als ik goed begrijp, alle gesprekken waaraan ik zelf had deelgenomen OPNEMEN MAG maar de verspreiding is natuurlijk NIET ZO MAAR?

Ik kan die dus bewaren voor in het geval van....? En dan eventueel gebruiken in een rechtszaak?

Enkel tussen partijen of op een rechtbank gebruiken, maar nooit opgenomen berichten verspreiden en in de pers enz brengen, want daar kan je wel last mee krijgen

schending privacy en co

Hij die een telefoongesprek voert kan het recht op eerbiediging van zijn privéleven,zijn gezinsleven,zijn huis en zijn briefwisseling niet inroepen t.a.v. de deelnemer aan dit gesprek,daar hij zelf deze deelnemer deelachtig maakt aan het voorwerp van dat recht(art. 17.1 BUPO)’[Cass. ARP990235N,9 januari 2001(N. t. S.),Juristenkrant 2001-25,5,Computerr.(Ned.) 2001,199,noot DUMORTIER,J.].

Zie zonodig ook : VANNESTE,F.,Het opnemen van eigen telefoongesprekken en de eventuele bijstand hierbij van de politie,R.W.2007-08,108-112,Noot onder Antwerpen 29 juni 2004(J./O.M.).

De burgerlijke rechtszaak is opgestart door een andere advocaat.
(A.R.nr 10/2100/A in Turnhout)
Procedure foutjes in conclusies stapelde zich op alsof het moedwillig was, bewijsmateriaal werd volledig negeert en gedupeerden werden jaren aan het lijntje gehouden.
Bewust?Manipulatie? Voor ons een raadsel . De zaak kwam op hold.
Tot wij een andere advocaat onder de armen namen, duidelijk bewijsmateriaal werd verzamelde en PV’s van Recordbank inspecteurs ,- medewerkers en daarin is er meer aan het licht gekomen voor onze zaak van deze bewuste kantoorhouder.
Namelijk de link van samenwerking zelfstandige recordbank kantoorhouder(s) en NV Recordbank over een belegging die niet is goedgekeurd door FSMA waaraan +- 200 miljoen in rook is opgegaan. Klanten kregen van die bewuste belegging rente uitbetaald van een fake rekening alsof er niets aan de hand was. De volmacht hebbers van die Fortis rekening was een malafide persoon en koppelde gegevens aan die rekening van falende bedrijf van niet goedgekeurde FSMA belegging als of het echt leek!

Kortom in zoektocht naar zo veel mogelijk vastgesteld bewijs in onze verdediging is er ook veel verzameld van getuigenissen van hun eigen te werk gestelde NV recordbank medewerkers (inspecteur en medewerker van controle permanente monitoring NV Recordbank kantoren) Kan gerecht op één been vaststellen dat de niet goedgekeurde belegging door FSMA wel degelijk in opdracht van NV recordbank was.
In België is al iemand veroordeeld nog maar op een “vermoeden” .

FSMA wist zeer goed dat die samenwerking gebeurde onder hun vleugels maar liet dit in gedoogbeleid toe , dat wij al op dit bewijsmateriaal botsten zullen zij dit ook wel …..
FSMA kan dit gemakkelijk achterhalen en bekend maken , dan zouden er veel mensen een deel van hun geld recupereren van NV Recordbank en nu overnemer ING.
De onderzoeksrechter(s) in heel die strafzaak , daar heb ik ook mijn bedenking over.
Onvolledig onderzocht ? Onkunde? Er zaten toch wat mensen tussen met een fake contract!
Als er al een fake rekening was gemaakt om rente te storten ,zullen er ook wel fake contracten bestaan. Nooit is er een handtekening onderzoek geweest tussen pakweg 30 contracten.
Een A4 kartonnetje met een kribbel is wel heel gemakkelijk na te maken. Enkel de kribbel tussen pakweg 30 contracten zou er wel een gelijkenis moeten inzitten, wat deskundigen gemakkelijk konden achterhalen .


Stel , en is puur denkwerk dat er verschillende zijn die hun geld hebben laten verduisteren in de grijze zone toen beslist werd op 3 maart 2008 om geen contracten meer uit te schrijven ,dan was dit het ideaal moment om spaargelden zelf te verduisteren door frauderende kantoorhouder met nep contracten , de verdenking lag toch bij bedrijf van die contracten.
Ideaal om verloren belegde 100000 euro van zijn vader te recupereren van niets vermoeden spaarders . De perfecte fraude, beter kan niet. Maar is gewoon denkwerk.

Die piste van nepcontracten is door onderzoeksrechter(s) in strafzaak nooit onderzocht.
Er werden toen paar zelfstandige recordbank kantoorhouders door NV recordbank in verdenking gesteld , maar zijn buiten verdenking gesteld door hen omdat anders NV Recordbank zichzelf verbrande aan die niet goedgekeurde FSMA belegging “waar zij toch niets aan verdienen J ”

Voor ons is er niet zo veel verschil in het frauderen van deze kantoorhouder , enkel het ging over een veilige NV Recordbank belegging “Record Target Note” die ook een lege doos bleek.
Maar daarin was wel zijn “Bank” eindverantwoordelijke , heden ING

Voor ons Optie 1 : Er is een minnelijke schikking voorgesteld aan ING omdat ons moeder 90 jaar word en kan ze nog beetje genieten van haar gestolen spaargelden al is het maar een deel.

Optie 2: de zaak word herstart en een strafrechtelijk PV van Parket zal bijgevoegd worden.
Dit kan nog volgens Parket omdat er pas fraude bewijs is aangeleverd van gestolen spaargelden op januari 2016, waardoor heel de verdediging van bewuste kantoorhouder in elkaar stuikte als een kaartenhuisje, enkel de omerta tussen hem en zijn huidige Bank blijft als een betonnen paal overeind , die kan enkel onderuit gehaald worden met bewijslast in herstart A.R.nr 10/2100/A in Turnhout
Voor ING zal dan ook alle informatie /bewijslast in dit strafrechtelijk luik staan , omdat de bewuste kantoorhouder meer op zijn kerfstok heeft dan alleen onze verdwenen spaargelden .
ING kan gokken en daarmee alles weer op de lange baan schuiven.

De vraag is niet wie zal dit winnen?
De vraag is zal ING van een rookpluimpje een butterfly effect maken?

Mvg
Zoon van gedupeerde 80 jarige moeder

De tijd voor minnelijk schikking is verstreken voor ons ,alles word nu voorbereid om burgerlijke rechtszaak terug te herstarten begin 2020.
ING heeft nooit de moeite gedaan om verduistering van bewuste ex gemandateerde Recordbank kantoorhouder te onderzoeken, laat staan bewijslast te onderzoeken. Hopelijk houdt rechtbank ook rekening met die stelling, "Klant moet het zelf maar uitzoeken"

Maar nu gaan wij voor volle pot 92k euro + gerechtelijke intresten.
Nu moeten wij bewijzen dat kantoorhouder een zware beroepsfout heeft begaan en daar is zijn Bank (*) verantwoordelijk voor. (* vroeger NV Recordbank en nu ING.)
Zal nu iets gemakkelijker gaan hoop ik ,omdat de "Clown" heeft verklaard " Ik heb nooit enige belegging gedaan voor deze mensen" maar steelt toch in het geniep spaargelden ongevraagd!!
Kom hier later op terug na er paar keer conclusies heen en weer te zijn verstuurd of jaar later.
Ken intussen de slagen van de zweep , tijd en geduld met de nodige kosten.

Heb je enig bewijs dat je ooit dat beleggingsproduct dat, technisch gezien niet bestond, in je bezit had? Die bankagent gaat immers doodleuk verklaren dat hij voor jullie nooit geld belegd heeft en dat uw moeder die spaargelden cash is komen afhalen. In het verleden zijn er zo al verschillende zaken geweest van bankagenten die cheques zelf verzilveren en dan beweren dat het geld niet belegd werd en door het slachtoffer zelf afgehaald is geweest.

Is een opeenstapeling van bewijslast en indicaties .
Waarom werd er geld van Fortisbank rekening overgeschreven naar hun Recordbankrekening ?
Om te beleggen bij Recordbank of om het daar cash af te afhalen ?
Waarom werd een Kobelco belegging na 53 dagen afgebroken ?
Om terug te beleggen in Kobelco?
Alle gelden werden instelling gebracht voor een nieuwe gewaarborgde Recordbank Fonds omdat hun huidig gewaarborgd fonds Cordius Capital maxx afliep. En Recordbank een nieuw gewaarborgd fonds voorlegde.Record Target Note.
Alle gelden werden gereed gebracht naar 1 datum.
Om in te stappen voor dit nieuw fonds en het is aan ons om te bewijzen dat dit zo ook was. Via afschriften , pv' s.
Deze kantoorhouder had een motief voor fraude en Recordbank had een vermoeden van onregelmatigheden zelfs een Recordbank inspecteur ging kijken naar een andere klant zijn Kobelco contract "het lijkt wel echt maar kan het niet echt bevestigen" was zijn verklaring.
En zo zijn er nog indicaties van bewuste kantoorhouder.
Kan niet wachten wanneer de debatten terug starten.
Ps. Prospectus van 19 februari 2008 Record Target Note fonds voorwaarden hebben wij in bezit.
Heeft nooit bestaan ,was een lege doos.
Is hij mee komen aankloppen als nieuwe veilige belegging . Wat hij nadien heeft bezield zal wel boven water komen.
Duidelijk motief was dat zijn vader 100000 euro had verloren aan Kobelco en die info kreeg hij juist na 3 maart 2008 ,na vergadering van bestuursleden NV Kobelco Holding.
Hoeveel mensen zijn nadien spaargelden verloren? En niet alleen Kobelco was daar mee weg....
Gelegenheid maakt de dief.
Zijn kantoor was niet alleen met str..t aan de knikker ,Recordbank had er nog in vizier maar hield al snel de boot af om zelf niet mee verbrand te worden aan Kobelco affaire. In die grijze zone zijn veel oudere mensen geplukt en ze zouden beter eens laten nakijken wie hun geld heeft afgehaald zonder toestemming of ondertekening voor cash afhaling.

Hoe hebben onderzoeksrechters in deze straf zaak NV Recordbank en hun gemandateerde zelfstandige kantoorhouders uit de wind kunnen zetten??
Onkunde, IQ van 50 of ......
https://www.hln.be/in-de-buurt/antwerpe ... ~ad011355/

Toch is er bewezen dat "Bank" zijn verantwoordelijkheid niet kan ontlopen achter "fake werknemers met zelfstandig statuut" en hun beleggingsproducten ,waar "Bank" niets aan zou verdienen om verantwoordelijkheid te ontlopen.
https://www.hln.be/geld/economie/ing-ve ... ~ab42daf3/
https://www.tijd.be/tijd/algemeen/ing-v ... 07135.html

Succes die ook die weg op willen.

In onze zaak is datum voor minnelijke schikking verstreken en zaak word in maart herstart.

Info voor gedupeerden die nog een hangende zaak lopen hebben.

NV Record Bank & Kobelco Holding NV de structuur


Hoe beleggen in Kobli’s contracten tot stand kwam volgens getuigenissen van gedupeerden Record Bank klanten, de betalingen gebeurden strikt cash en er mocht geen enkele link van geld transacties gebeuren van Recordbankrekeningen naar Kobelco Holding NV rekening.
Daarvoor werd de naam van Record Bank “spaarrekening” veranderd in Record Bank “beleggersrekening” waarvan rekeningnummer werd behouden.
Dit gaf de opening om grote sommen geld cash af te halen van hun Record Bank beleggersrekening zonder dat iemand vragen stelde of verantwoording moest afleggen.
Al wie geld had en klant was bij NV Record Bank werd de Kobli belegging aangeprezen door hun zelfstandige gemandateerde NV Recordbank kantoorhouder(s).
Kobelco Holding NV (Kobli’s) beleggingen waren al paar jaar hot en er vloeide miljoenen van NV Record Bank beleggersrekeningen met cash afhaling naar deze gegeerde belegging.
En hierin maakte NV Record Bank een kapitale fout door te beweren dat zij niets of nooit iets met Kobelco Holding NV producten te maken had.

Integendeel!

Op Dienst Controle Agentschappen van NV Record Bank in Gent word er permanent toezicht gehouden vanuit hun kantoor en word controle uitgevoerd om via vooraf bepaalde knipperlichten aan monitoring te doen op agentennet.
Alle Recordbank filiaalhouders en hun medewerkers worden hierdoor gescreend op alle Recordbankrekeningen waarmee ze werken.(PV)
Deze controle dienst zag dat er over een tijdspanne van 3 jaar miljoenen euro’s cash werden afgehaald van Recordbank beleggersrekeningen.
Als daar geen goedkeuring voor was zou dit direct gemeld worden aan hoofdkantoor NV Record Bank en bank zou onmiddellijk ingegrepen hebben dat hun eigen zelfstandige gemandateerde Recordbank kantoorhouders miljoenen lieten verdwijnen uit hun activa of portefeuille via klanten met Recordbank beleggingsrekeningen.
Besluit: NV Record Bank liet toe dat er 3 jaar lang miljoenen euro’s verdwenen uit hun portefeuille naar een Kobelco product en niet naar eigen goedgekeurd Recordbank product !!
Indien NV Recordbank dit niet goedkeurde zou aan hun gemandateerde zelfstandige kantoorhouders gevraagd worden waar al miljoenen cash naar toe vloeiden..
Maar NV Record Bank liet dit 3 jaar lang toe ! Wat duidelijk aangeeft en bevestigd dat NV Record Bank en Kobelco Holding NV samenwerkte via een netwerk van hun gemandateerde zelfstandige Recordbank filiaalhouder(s) .
NV Record Bank was architect/dirigent in deze dubieuze beleggings structuur waarin CBFA ook niet vrij van schuld is.

Waarom liet NV Record Bank 3 jaar lang miljoenen euro’s wegvloeien uit hun activa of portefeuille naar een beleggingproduct waar zij totaal niets aan verdienden?
Waarom? Klopt totaal niet , waar zou de winst zitten voor NV Record Bank?
NV Record Bank werkte onder de radar samen met Kobelco Holding NV om winst te maken .
Onder deze vaststelling kan NV Record Bank niet onderuit, zou een zware leugen zijn.


Kobelco Holding NV

Sommige gedupeerden zaten ongewild met een vermoedelijk vals/nep Kobli contract .
Het vermoeden van vals Kobli’s contracten werd een feit doordat directieleden op directievergadering 03/03/2008 hadden beslist geen nieuwe Kobli’s contracten meer uit te schrijven, door hun gekende aankomende financiële problemen .
Kobli’s contracten werden na 03/03/2008 ponzifraude en dat wist toen ook elke gemandateerde recordbank filiaalhouder .
Een inspecteur van NV Recordbank heeft dergelijk Kobli Contract A4 kartonnetje eens onderzocht op “Echtheid” en die kon dit niet bevestigen of het echt of vals was.(PV)
Sommige gedupeerden zijn hierdoor ongewild mee betrokken in strafzaak tegen Kobelco Holding NV.

Dat Kobelco Holding NV een directievergadering hield juist op 03/03/2008 en besliste om te stoppen met nieuwe Kobli’s contracten uit te schrijven ,was zeker geen toeval.
03/03/2008 Kobelco Holding directievergadering.
03/03/2008 Start intekening “Record Target Note” belegging van NV Record Bank
04/03/2008 Aflopen en vrijkomen van veel kapitaal uit Cordius Capital van NV Record bank
03/03/2008 Stopzetting vers kapitaal van NV Record Bank naar Kobelco Holding NV

Kobelco Holding NV wist door nieuwe belegging van NV Record Bank dat er financiële problemen gingen komen na 03/03/2008 omdat NV Record Bank met nieuwe belegging “Record Target Note“ 20 miljoen uitgifte wilde ophalen en daarmee de samenwerking van vers kapitaal naar Kobelco Holding NV weg zou vallen.
NV Record Bank wilde niet meer dat hun zelfstandige filiaalhouders nog Kobli’s contracten uitschreven na 03/03/2008, alle kapitaal diende voor nieuwe belegging “Record Target Note”
Gemandateerde zelfstandige filiaalhouders die zich niet hielden aan contractuele verplichtingen van NV Record Bank, daar werd samenwerking mee stopgezet.
Dienst Controle Agentschappen heeft paar keer vastgesteld dat er nog onregelmatigheden gebeurde in die materie en stelde NV Record Bank daar van op de hoogte, waardoor een inspecteur die filialen ging onderzoeken en bij één filiaal is de samenwerking stopgezet (PV)

NV Record Bank ging via hun netwerk van zelfstandige filiaalhouder(s) zoveel mogelijk kapitaal ophalen van afgelopen Cordius Capital op 04/03/2008 (netto actief + 30 miljoen) en zou voor eigen nieuw gewaarborgde” Record Target Note.” +- 20 miljoen euro ophalen.
Vers kapitaal van NV Recordbank klanten naar Kobelco holding NV werd afgesneden en Ponzifraude van Kobelco holding NV werd na 03/03/2008 een feit.


Na 03/03/2008 kon een gemandateerde zelfstandige recordbank filiaalhouder in de verleiding komen om spaargelden ongemerkt te verduisteren met schriftvervalsing en vals(e) Kobli’s contract(en) om zo de schuld op Kobelco Holding NV te schuiven .
Wat in één Recordbank Filiaal is vastgesteld , die zaak is lopend .

Hopelijk kan dit ook voor andere gedupeerden een breekijzer zijn.

Weet iemand hoe de procedure is afgelopen, betreffende een Kobelco zaak waarbij ING door rechtbank in Brussel werd veroordeeld tot schadevergeoding voor een gedupeerde. Echter ING ging in beroep ... zijn er trouwens nog andere gedupeerden die een zaak hebben aangespannen tegen bank en/of makelaar ?

Onze zaak loopt nog, maar zit wel iets anders ineen.
Betreft een toenmalige Recordbank filiaalhouder die geld heeft verduisterd van een Recordbank rekening.
Deze man heeft ook een oud afgelopen kobelco contract voor zich zelf gehouden door intresten te laten storten via een rekeningnummer alsof het van Kobelco Holding kwam,
Is eigenlijk een oplichting door een kantoorhouder die nep Kobelco contract uitschreef en gelden zelf afhaalde zonder toestemming van klant deze man kon dit na 3 maart 2008.
Zaak loopt en wij moeten enkel bewijzen dat hij schuldig is aan zware fout waarvan zijn Bank eindverantwoordelijk is.
Met bewijslast dat voorhanden is, mag ik spreken van diefstal door oplichting.
Zijn toenmalige Bank heeft bewijslast aangebracht.
Word eindelijk begin volgend jaar terug opgestart.

Er zijn er onder NDA met minnelijke schikking uitbetaald.
Zijn contracten met Recordbank stempel op en uitgegeven bij een gemandateerde Recordbank filiaalhouder in een Recordbank kantoor, waarvan klant kon bewijzen dat het geld van een Recordbank rekening kwam.

Bedankt voor jullie reacties.
Ik zelf en enkele familieleden hebben Kobelco aangekocht aan zelfstandig makelaar die optrad voor toenmalig Centea bank.
Kent iemand een gedupeerde die een zaak heeft aangespannen, want blijkbaar heeft toch iemand de som voor 50 % kunnen recupereren van een zellfstandig bankagent.