Blackbelt schreef: ↑24 juni 2019, 15:43

NTO schreef: ↑24 juni 2019, 10:38

Lernout & Hauspie werd deftig in de gaten gehouden door hun auditors KPMG ...
Fortis werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank ...
Dexia werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
ARCO werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
Alle hefboomfondsen idem, met LTCM als grote voorbeeld.
Parmalat en honderden anderen idem.

Het komt inderdaad boven, als het te laat is en de grote jongens hun geld allemaal weggehaald hebben, en omdat de Nationale Bank vol met politiek benoemde personen zit, zal nooit iemand ter veranntwoording geroepen worden.

In het buitenland is het hetzelfde. En dat is logisch: auditors zijn niet onafhankelijk. Ze moeten hun klanten controleren. Zijn ze te moeilijk? Geen probleem. Dan wordt volgend jaar een andere auditor gekozen.

Je mengt nu wel een paar dingen.
Een fonds is gespreid over aandelen (en obligaties), en inderdaad sommigen gebruiken beperkt ook opties en swaps. Daarom is het nog geen hefboomfonds....

De aandelen die je hierboven aanhaalt zijn inderdaad mooie voorbeelden waar het stevig mis kan gaan in crisissen, en als er te creatief omgesprongen wordt in de boekhouding of zeer hoge risico's worden genomen. Daarom spreidt een goede belegger... spreiding over verschillende aandelen, maar ook fondsen en trackers.

Sowieso is elke belegging een risico, zelfs een spaarboekje als je boven de 100k per persoon gaat....

Waar ik het over heb is de correctheid van de notering van een fonds. Als fonds X beweert dat ze 1000 aandelen Apple heeft, 300 GE en 1000 Shell, dan twijfel ik daar niet aan.
Als die fondsbeheerder elke dag te veel geld uitgeeft, en de beheerder zelf gaat failliet, dan heb je nog altijd de onderliggende waarden die verdeeld worden over de beleggers, en dan is je verlies minimaal.

Ik meng geen zaken met elkaar. Ik verbind 2 zaken, namelijk deze:

- de bewering dat een auditor wel zal zien als er iets verkeerd is: dit wordt door het bovenstaande weerlegd. Dat was de bedoeling van mijn mail waarop je reageert.

In andere mails van mezelf:
- de bewering dat een fonds enkel aandelen bevat, is door meerdere berichten van mezelf en anderen weerlegd. Zie mijn bericht bijvoorbeeld dat Carmignac Patrimoine posities neemt in opties, futures, swaps en credit default swaps. Het fonds betaalt voor die dingen met cash dat uit het fonds komt. Met cash dat dus uit het fonds gehaald wordt door aandelen te verkopen, of door cash dat binnenkomt niet te beleggen. Al die opties, futures, swaps worden in cash afgerekend. Als Carmignac Patrimoine voor 100 miljoen opties of futures of swaps koopt, en die worden 0 euro waard, dan is het fonds (en dus iedereen die erin belegt) 100 miljoen kwijt.

En zoals Poldermol ook terecht heeft opgemerkt: in de algemene voorwaarden staat dat Carmignac Patrimoine dit naar eigen goeddunken kan doen, binnen bepaalde grenzen. Juridisch heb je dus geen poot om op te staan als Patrimoine honderden miljoenen euro's heeft verloren. Het is zelfs 20 miljard € de voorbije 10 jaar: 30% gestegen in plaats van 130% op een bedrag van ongeveer 20 miljard. 20 miljard verspelen in 10 jaar door verkeerd te gokken in opties, futures en swaps, je moet het maar doen, zonder dat iemand er iets over zegt.

En de auditors dus zeker niet want Patrimoine mag dit doen.

Als ze dus niets hadden gedaan, maar dan ook helemaal niets behalve stomweg beleggen in de index, dan was het fonds 130% gestegen. Door slimmer te willen zijn, is het fonds maar 30% gestegen. Het verlies van 20 miljard wordt gedragen in de eerste plaats door de beleggers in het fonds, en in mindere mate door het bedrijf Carmignac dat nu 1,85% per jaar krijgt op een kleiner bedrag, namelijk minder dan de helft dan wat het had kunnen zijn.

Je maakt er hier een kruistocht van tegen Carmignac. Ook OK.

Ik heb de vraag van de TS anders geinterpreteerd.

Stel dan een fondsbelegger enkel aandelen in de energiesector in zijn fonds opneemt en geen gebruik maakt van speciale producten (swap, opties, shorten,...), dan ben je enkel je centen kwijt als alle aandelen in dat fonds waardeloos worden. Dat is een uiterst zeldzaam scenario. Als die fondsbeheerder failliet gaat, wordt het fonds ontbonden en krijg je de dagwaarde terug.

Bij een tracker is het identiek aan dit scenario.

Of je fondsen of trackers koopt is een andere discussie.

Nog iets waar fondsen beleggers alert voor mogen zijn, De drang naar rendement maakt dat sommigen zwaar beleggen in illiquide instrumenten, als er dan wat te veel uitstappers zijn komen dergelijke fondsen in de problemen.

Carmignac heeft mij zwaar ontgoocheld. Ik ben bezig met alles wat ik daarvan heb te verkopen.

Wijs.

Ik wilde net, na een periode van enkele jaren, mijn Keyplan terug actief zetten voor maandelijkse storting. (stond al even gepauzeerd)

Nu krijg ik een melding van kosten en lasten, zie foto, wat is dat?? Moet ik dat betalen??

Heb ook Keyplannen. Dat scherm kan ik niet vinden. Wel heb ik gevonden; bij elk Keyplan heb je die tabjes."performantie', "beheren", "posities", etc. Laatste is "documenten".

Daar zijn PDF's te vinden over kosten voor dat Keyplan, zoals Ex-post rapport kosten en lasten 2018

Ik heb 6 Keyplannen lopen. De kosten, punt C, "TOTALE KOSTEN EN LASTEN - Eenmalig & Recurrent (A+B)" zit tussen de 0,40% en 0,78%.

Bijna steeds is het enkel deze kostenpost;
"Distributievergoeding ontvangen door Keytrade Bank (onderdeel van de lopende kosten van het fonds)"

Ik moet toegeven dat ik mij daarvan niet bewust was. Maar eigenlijk is het wel logisch.

Ik krijg dit scherm als ik mijn keyplan terug wil activeren. Moet ik die kosten dan nu betalen om terug te activeren of wat is dit?

Het ziet er inderdaad naar uit dat je moet betalen.

MeOnline schreef: ↑7 juli 2019, 09:25 Ik krijg dit scherm als ik mijn keyplan terug wil activeren. Moet ik die kosten dan nu betalen om terug te activeren of wat is dit?

Je moet helemaal niets betalen .
Sinds de invoering van MIFID II zijn de banken verplicht om van elke effectenrekening een overzicht van de kosten van het vorige jaar te geven. Zodat je weet welke kosten er op de achtergrond spelen, en zodat je banken/brokers onderling kan vergelijken. Alleen, er is niets uniforms terug te vinden. De enige vereiste is dat het in euro's en procenten moet weergegeven worden.
Bv. bij DB heb ik enkel vastrentende producten staan. Daar is de grootste kostenpost de RV die ik daarop betaal.
Voor meer info : https://www.tijd.be/netto/budget/voor-h ... 84364.html

MeOnline schreef: ↑7 juli 2019, 07:48 Ik wilde net, na een periode van enkele jaren, mijn Keyplan terug actief zetten voor maandelijkse storting. (stond al even gepauzeerd)

Nu krijg ik een melding van kosten en lasten, zie foto, wat is dat?? Moet ik dat betalen??

Ik veronderstel dat je die kosten al betaald hebt en dat je de lopende kosten elk jaar opnieuw betaalt. Je ziet niet dat je ze betaalt omdat ze verrekend worden in de koers van het fonds.

ignition schreef: ↑7 juli 2019, 10:43

MeOnline schreef: ↑7 juli 2019, 07:48 Ik wilde net, na een periode van enkele jaren, mijn Keyplan terug actief zetten voor maandelijkse storting. (stond al even gepauzeerd)

Nu krijg ik een melding van kosten en lasten, zie foto, wat is dat?? Moet ik dat betalen??

Ik veronderstel dat je die kosten al betaald hebt en dat je de lopende kosten elk jaar opnieuw betaalt. Je ziet niet dat je ze betaalt omdat ze verrekend worden in de koers van het fonds.

Ik heb dat ook eens nagezien, en uitgeprint.
Die kosten zijn betaald in 2018.
Dat zal wel al afgehouden zijn van de beurs rekening.