geebee schreef: ↑25 september 2019, 08:11 Wat doet Greta dan wel ? Ja, ECHT ... wat doet ze ?

Klimaatmarsen organiseren, toespraken houden, met politiekers praten, met een zeilboot naar een klimaatconferentie gaan, ...

Yaris schreef: ↑25 september 2019, 08:28

geebee schreef: ↑25 september 2019, 08:11 Wat doet Greta dan wel ? Ja, ECHT ... wat doet ze ?

Klimaatmarsen organiseren, toespraken houden, met politiekers praten, met een zeilboot naar een klimaatconferentie gaan, ...

Zij is woordvoerster voor een organisatie, en dat doet ze goed.Ik wil gerust geloven dat het organisch gegroeid is, maar om dit te organiseren heb je een organisatie nodig. En eens ze te oud is, en dus niet meer kunnen schuilen achter haar leeftijd om kritiek te doen verstommen, zal ze ontslaan worden en werft de organisatie een nieuwe woordvoerder/woordvoerster aan.
Alleen moest ik bij haar speech voor de VN denken aan mystici. Mensen die door gebruik van allerlei middeltjes in een trance geraken en dan visioenen krijgen.

quixoticme81 schreef: ↑25 september 2019, 08:41 En eens ze te oud is, en dus niet meer kunnen schuilen achter haar leeftijd om kritiek te doen verstommen, ...

Ik heb de indruk dat haar leeftijd haar juist kritiek oplevert. “Dat die pubers eens naar school gaan.”

Het is toch overduidelijk dat Greta de nieuwe moeder Theresa van het klimaat is.
Alle respect voor haar en haar entourage om de politiekers zo op te jagen.

Yaris schreef: ↑25 september 2019, 07:10 Greta Thunberg heeft mijn bewondering en respect. Je kunt het eens of oneens met haar zijn, maar zij doet tenminste iets. Anderen posten enkel maar berichtjes op Twitter of Spaargids, anoniem en vanuit hun luie stoel. Dat is gemakkelijk.

Had ze in New York een kalme en beleefde toespraak gehouden dan had niemand erover gepraat. Nu wel. Goed gedaan Greta.

Dat misstaat een meisje van 13 jaar! Die moet nog met de poppen spelen! Dat meisje wordt misbruikt door ouderen om hun ideeen te verkondigen.

In oorlogen komen kindjes ook altijd in beeld om kompassie op te wekken...en het doel te bereiken!

Foei

Flue & Swinnen

Duitsland zal wel zijn schuld bekennen en een Wiedergutmachung doen.
Nu nog de Paus op de knieen krijgen en vergiffenis laten vragen.

Heilige Greta, patrones der ... (zelf in te vullen), bid voor ons ! (300 dagen aflaat)

GreenDean schreef: ↑24 september 2019, 14:08 Het is trouwens niet aan de contra's om iets te bewijzen. Het is niet aan wie iets niet vaststelt of niet beweert te bewijzen dat dat er niet is, dat zou de wereld op zijn kop zijn. Ik heb soms het gevoel dat we ondertussen in zo'n wereld leven.

Jij plaatst de bewijslast toch wel op een manier die indruist tegen de wetenschappelijke methode. Die gaat grofweg als volgt:

- Persoon A publiceert een eerste studie die argumenteert voor hypothese X. Indien de studie methodologisch steek houdt, vormt ze het best beschikbare bewijs en wordt hypothese X voorlopig aanvaard.

Vervolgens zijn er twee mogelijkheden:

- Persoon B publiceert een nieuwe studie rond hypothese X, wiens resultaten overeenstemmen met die van persoon A. De bestaande theorie wordt versterkt. Overigens tot groot ongenoegen van collega's, want wetenschappers hebben niets liever dan controverse (het is veel gemakkelijker om financiering en/of aandacht te krijgen voor een studie rond een controversieel onderwerp dan voor studie #97737 die nog maar eens de juistheid van stelling X ondersteunt).

- Persoon B publiceert een studie die het werk van persoon A in twijfel trekt, of minstens nuanceert. Er worden bijkomende studies uitgevoerd om de controverse te beslechten, liefst met een andere methodologie en op basis van andere data.

Deze cyclus herhaalt zich tot een kritische massa van studies met diverse methodologieën tot vergelijkbare conclusies leiden. Dat is waar we met klimaatsverandering zijn aanbeland: er zijn ondertussen duizenden studies verschenen die met heel uiteenlopende methodes tot zeer vergelijkbare conclusies komen. De resterende onzekerheid gaat over vragen als 'hoe groot?' en 'hoe snel?', niet meer over het fenomeen an sich.

Alleszins: in de wetenschappelijke methode ligt de bewijslast dus volledig bij diegene die beweert dat de bestaande wetenschappelijke consensus niet correct zou zijn. Die persoon moet kunnen argumenteren waarom zoveel studies op zoveel manieren tot een foutief resultaat zouden zijn gekomen. Een dergelijke wetenschappelijk correcte argumentatie heb ik nog nergens gevonden.

En dat is niet, zoals sommige critici vanuit hun luie zetel beweren, omdat onderzoekers een conformistisch clubje zijn. Wie dat zegt, heeft duidelijk nog nooit een wetenschappelijke conferentie bijgewoond. Wetenschappers zijn, en dat bedoel ik positief, pedante mierenneukers met grote ego's. Niets geeft hen meer plezier dan fouten in het werk van anderen vinden, al zeker omdat ze weten dat controverse de snelste route naar onderzoeksfinanciering is.

Om tot de eerste zin van je post terug te komen: nee, ik pretendeer geen moment dat de gemiddelde burger de klimaatliteratuur heeft gelezen. Ik weet echter ook dat de non-believers dat in de regel ook niet gedaan hebben: zij halen hun informatie voornamelijk uit dubieuze blogs en 'alternatieve media'. Dat maakt hen zo mogelijk het naïefst van al: ze hangen een positie aan die wetenschappelijk niet te onderbouwen valt, maar geloven toch goed geïnformeerd en zelfs 'kritisch denkend' te zijn. Waarover men niet spreken kan...

Wat er nog overgebleven is van de authenticiteit van Greta Thunberg toen ze moederziel alleen aan haar schoolstakingen begon, weet ik niet. Maar haar passie en inzet wekt bij mij toch veel meer bewondering op dan veel activisme van tegenwoordig: retweeten, liken, deelnemen aan een online petitie, ... en speeches van politici.

Wat ik zielig vind en en zelfs ronduit beschamend zijn de Belgische milieuministers, het Belgisch klimaatbeleid en de loze belofte van afscheidnemende (lees rat verlaat zinkend schip) premier Michel in New York dat België het bedrag voor de strijd tegen klimaatopwarming zal verdubbelen, van 10 naar 20 miljoen. Frankrijk en Duitsland voorzien daar resp. 3 en 4 miljard voor.

cpnx schreef: ↑25 september 2019, 10:54 Wat ik zielig vind en en zelfs ronduit beschamend zijn de Belgische milieuministers, het Belgisch klimaatbeleid

Zo namen op zondag 2 december 2018 in Brussel 70.000 mensen deel aan een betoging voor een krachtdadig klimaatbeleid. Twee dagen later werd er in de Europese Energieraad over een nieuwe Europese richtlijn rond energiebesparing gestemd. Wat deed België? België stemde tegen. Enkel Tsjechië stemde ook tegen. Kroatië en Slovakije onthielden zich.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12/04 ... besparing/

Vandaag in De Standaard:

"VN-klimaatrapport: stijging van zeeniveau verloopt steeds sneller

Wetenschappers waarschuwen in een klimaatrapport: dring de uitstoot van broeikasgassen terug of zie hoe steden overstromen, rivieren uitdrogen en het leven in zee verdwijnt."

Maar nee, er is niets aan de hand. Dat is een natuurlijke cyclus. We bouwen gewoon dijken, dan is het probleem opgelost.

cpnx schreef: ↑25 september 2019, 10:54 Wat ik zielig vind en en zelfs ronduit beschamend zijn de Belgische milieuministers, het Belgisch klimaatbeleid en de loze belofte van afscheidnemende (lees rat verlaat zinkend schip) premier Michel in New York dat België het bedrag voor de strijd tegen klimaatopwarming zal verdubbelen, van 10 naar 20 miljoen. Frankrijk en Duitsland voorzien daar resp. 3 en 4 miljard voor.

Verwacht je nu écht dat België evenveel budget vrijmaakt als FR en DE? Misschien vergelijken met BNP of algemene overheidsbudget?
Iedereen vindt dat er bij de overheid meer geld beschikbaar moet zijn (klimaat, pensioenen, terugbetaling medicijnen, etc etc), maar als er daarna de boodschap komt dat er belastingen moeten stijgen of langer moeten werken voor pensioen, is het kot te klein.

Bijkomend: Wat verwacht je dat BE kan doen? Akkoord dat iedereen voor zijn deur moet vegen, maar er zijn grenzen. BE kan miljarden uitgeven aan klimaat, als VS, Brazilië en consoorten er zich niks van aantrekken.
Met het vervangen van plastiek oorstokjes gaan we er niet komen.

Bart Staes, voormalig Europarlementslid voor Groen, had de financiële oplossing voor de klimaatproblemen: geld bijdrukken.

Uiteraard moet België niet een even groot bedrag als Frankrijk of Duitsland besteden, maar 10 (of 20) miljoen euro ten opzichte van 3 en 4 miljard... Dat hun economie/GDP veel groter is staat vast, maar ook weer niet dat deze verschillen te verantwoorden zijn.
Wat je zegt over plastic oorstokjes: mee eens. Het verschil is dat dit een milieuprobleem is, terwijl CO2 uitstoot een klimaatprobleem is. Ze worden tegenwoordig vaak door elkaar gehaald, maar beide moeten apart opgelost worden. Minder CO2 uitstoten gaat de afvalberg niet per se kleiner maken, maar helpt wel om de opwarming te stoppen. Ik blijf erbij: subsidies voor alle fossiele brandstoffen moeten weg, daarzonder wordt het lastig.

Twee wegen aan de Italiaanse kant van de Mont Blanc zijn gesloten omdat delen van een gletsjer op instorten staan. Het ijsgebergte blijkt bijzonder kwetsbaar te worden onder druk van de klimaatverandering
.

https://www.demorgen.be/nieuws/gletsjer ... ~b1cbce56/

Zulke verschijnselen tonen eens te meer aan hoe kwetsbaar de bergen zijn als gevolg van de klimaatverandering

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/25 ... e-storten/

Yaris schreef: ↑25 september 2019, 12:24 Vandaag in De Standaard:

"VN-klimaatrapport: stijging van zeeniveau verloopt steeds sneller

Wetenschappers waarschuwen in een klimaatrapport: dring de uitstoot van broeikasgassen terug of zie hoe steden overstromen, rivieren uitdrogen en het leven in zee verdwijnt."

Maar nee, er is niets aan de hand. Dat is een natuurlijke cyclus. We bouwen gewoon dijken, dan is het probleem opgelost.

Dat is DE oplossing: dijken bouwen en eilanden (= meer land) creëren door zand van de bodem van de zee op te pompen/spuiten. Da's zelfs een dubbele oplossing: je maakt meer plaats in de zee voor water, en je maakt het land errond ook nog eens hoger. De aandelen van baggeraars Dredging International en Jan De Nul varen er bovendien wel bij