CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 11:38

dw schreef: ↑27 september 2019, 10:05 Niet akkoord dat CO2 een stap verder staan dan meststoffen.

I beg to differ. Ik adem probleemloos de lucht in met huidige CO2-levels. Maar van de beek bij mijn ouders huis die ondertussen zo dood als een pier is door overbemesting ga ik toch maar niet drinken.

Die vergelijking tussen het inademen van de verhoogde CO2 in de lucht en het drinken van beekwater gaat echt niet op.

Je vergelijkt het inademen van een gas dat ondanks de toename in minieme hoeveelheden voorkomt met drinken van water uit een overbemeste beek.

CO2 is een spoorgas (minder dan 1% van atmosfeer) en is giftig in hoge concentraties. Normale concentratie in atmosfeer 0,04%, sedert de industriële revolutie gestegen van 280 ppm tot 408 ppm en is dodelijk in concentraties boven de 10%. Dat gaan we niet meemaken door klimaatopwarming, maar in afgesloten ruimtes met slechte ventilatie, slechte verbranding of bvb droog ijs kan het wel voorkomen.

Om dodelijk te zijn moet de concentratie van CO2 toenemen met een factor 250. Het verschil tussen een zuivere beek en een zwaar vervuilde buik wat meststoffen betreft is een factor 10.

Je vergelijkt 1 stof (CO2) met een massa stoffen in een dode beek. Ga je ziek worden van nitraatvergiftiging, verhoogde kans op kanker door nitriet, ... of ga je de vliegende spetter krijgen door de fecale bacteriën.

Als je het drinken van dood beekwater wilt vergelijken met het inademen van een gas, neem dan mosterdgas.

sola dosis facit venenum

Is CO2 dodelijk bij 10%? Wist niet dat het vrijkomt bij slechte verbranding, dat is bij mijn weten CO en dat is zeker dodelijk.

Dit lijkt het wetenschapsforum wel.

cpnx schreef: ↑27 september 2019, 12:50

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 11:38
I beg to differ. Ik adem probleemloos de lucht in met huidige CO2-levels. Maar van de beek bij mijn ouders huis die ondertussen zo dood als een pier is door overbemesting ga ik toch maar niet drinken.

Als je het drinken van dood beekwater wilt vergelijken met het inademen van een gas, neem dan mosterdgas.

Euh, was het je bedoeling om mijn punt te bewijzen?

Picaro schreef: ↑27 september 2019, 12:54 Is CO2 dodelijk bij 10%? Wist niet dat het vrijkomt bij slechte verbranding, dat is bij mijn weten CO en dat is zeker dodelijk.

Misschien had ik moeten zeggen onvoldoende geventileerd (slecht vertaald), maar CO is reeds dodelijk vanaf 0,1%

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 10:10 dw, hoeveel universitaire studies heb jij achter de rug? Je schijnt in alles een expert te zijn. (niet spottend maar als waarderende opmerking bedoeld)

Er is maar weinig waarin ik me een expert kan noemen, ik heb gewoon in veel interesse. Dat geldt voor wel meer mensen op dit forum denk ik.

Mijn studies zijn niet echt speciaal: eerst bio-ingenieur (biotechnologie) gestudeerd, daarna gedoctoreerd in hetzelfde vakgebied. Ook altijd gewerkt in biotech; een heel klein beetje in medische maar vooral in agro-biotech.

Het voordeel aan de opleiding bio-ir is dat ze enorm breed is: ze geeft je in heel uiteenlopende disciplines de basiskennis die je nodig hebt om je er daarna zelf in te verdiepen. Ook op het werkveld kom ik met heel veel in aanraking: ik sta bij wijze van spreken vandaag met mijn voeten in de modder in een patattenveld, bekijk morgen ecotox-studies en werk overmorgen in het labo. Die diversiteit is ook waarom ik na een kort intermezzo in medische biotech heel snel terug naar mijn tomaatjes ben teruggekeerd.

Om trouwens even off topic, en filosofisch, te beginnen: universitaire studies maken je in niets expert. Ze geven je de vaardigheden, basiskennis en attitudes nodig om daarna zelf in één of meerdere vakgebieden echt expertise op te bouwen (via een doctoraat, een job of gewoon als hobby). Als je dat wilt tenminste, er zijn genoeg mensen die na hun studies hun opleiding als 'voltooid' beschouwen. En mensen die na hun opleiding alles te lijken vergeten dat ze ooit leerden zijn er ook met hopen - denk maar aan de meeste politici, die zich gedragen als deelnemers aan een populariteitswedstrijd in plaats van als beleidsmakers (wat ze helaas ook zijn, dat terzijde).

Ik ken niemand die zich na de unief in iets expert kon noemen. Omgekeerd ken ik echter ook niemand die zonder universitaire studies, puur door zelfstudie, expert in iets kon worden. Je kan heel veel lezen over een onderwerp dat je interesseert, maar zonder gedegen basiskennis van statistiek, de wetenschappelijke methode en de fundamenten van het vakgebied in kwestie geraak je daar niet ver mee. Ik heb bijvoorbeeld wel wat interesse in kwantumfysica of vergelijkende taalkunde, maar heb al lang aanvaard dat ik daar nooit enige expertise in zal hebben. Ik mis de basiskennis om die vakgebieden te doorgronden en het ontbreekt me aan de tijd, goesting en waarschijnlijk ook het talent om dat te veranderen.

CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 13:12

Ik weet dat het een cartoon is, maar euhm... waar haal je het dat planten blij zouden zijn met hogere CO2-concentraties?

- Een niet te verwaarlozen minderheid van alle planten gebruiken C4- of CAM-fotosynthese (o.a. maïs, sorghum, gierst en suikerriet), waarvoor de CO2-concentratie niet beperkend is. Dergelijke planten hebben geen enkel voordeel bij hogere CO2-concentraties.

- C3-planten, de meerderheid, hebben wel enige baat bij verhoogde CO2-concentraties - maar dan enkel als zowel nutriënten als water in overmaat beschikbaar zijn en de temperatuur niet abnormaal hoog of laag is. In serres kun je dat garanderen, in het veld is dat al heel wat moeilijker. En wat doet klimaatsverandering met temperatuur en waterbeschikbaarheid? Juist ja. Komt nog bij dat hogere CO2-concentraties de groei bevorderen, maar daarom niet de voedingswaarde. In tarwe bijvoorbeeld stijgt de opbrengst aan droge stof in lijn met het CO2-gehalte, maar daalt het eiwitgehalte. Netto is het aantal ton eiwit per hectare vrijwel constant.

Nee, ik kan je verzekeren dat geen enkele landbouwkundige klimaatsverandering als iets positiefs ziet - behalve dan misschien voor zijn werkzekerheid, want we merken nu al dat de nood aan nieuwe rassen en landbouwtechnieken toeneemt ten gevolge van klimaatsverandering.

Ik heb het zelf even opgezocht. Volgens de NASA is CO2 inderdaad goed voor planten maar veroorzaakt het ook klimaatopwarming.

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2- ... erfor-now/

De cartoon hierboven is dus misleidend omdat hij de toename van CO2 in de atmosfeer voorstelt als iets positief, want weldoend voor de planten (wat juist is), zonder de negatieve gevolgen ervan te vermelden.

Fakkel schreef: ↑26 september 2019, 15:43Ze zeggen ook altijd dat voetbal zo simpel is in vergelijking met andere sporten. Nu. Verklaar dan eens Evenepoel of Van Avermaet? Altijd gevoetbald, gaan plots fietsen, en rijden gelijk de rest is de vernieling. Het omgekeerde heb ik nog niet zien gebeuren.

Voetballers kunnen elk weekend in de EXO of in de Carré bezopen rondhangen tot in de kleine uurtjes en toch 'aan de top' meedraaien. Als wielrenners dat doen, dan rijden ze geen platte prijs meer. Die mannen moeten leven als 'paters' of ze halen de uitslag niet. Klopt het of klopt het niet?

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 14:11 De cartoon hierboven is dus misleidend omdat hij de toename van CO2 in de atmosfeer voorstelt als iets positief, want weldoend voor de planten (wat juist is), zonder de negatieve gevolgen ervan te vermelden.

Een beetje een rare gevolgtrekking maar bedankt voor de tip :
De klimaathysterici zijn dus misleidend omdat zij de toename van CO2 in de atmosfeer voorstellen als iets negatief, want oorzaak van de opwarming (wat juist is), zonder de positieve gevolgen ervan te vermelden.

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 14:11 Ik heb het zelf even opgezocht. Volgens de NASA is CO2 inderdaad goed voor planten maar veroorzaakt het ook klimaatopwarming.

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2- ... erfor-now/

De cartoon hierboven is dus misleidend omdat hij de toename van CO2 in de atmosfeer voorstelt als iets positief, want weldoend voor de planten (wat juist is), zonder de negatieve gevolgen ervan te vermelden.

Als je genoeg bomen hebt om de CO2 via foto synthese te verwerken, dan groeit de CO2 niet of vermindert het zelfs.
Maar als de bossen meer en meer gekapt worden, heb je minder en minder bomen en gaat CO2 dus omhoog. Als je de CO2 uitstoot niet tegelijk laat verminderen, dan stijgt het totale CO2 volume.

CO2 is dus goed en zelfs nodig, maar met de gepaste dosis.

Spruitekop schreef: ↑27 september 2019, 15:02 Voetballers kunnen elk weekend in de EXO of in de Carré bezopen rondhangen tot in de kleine uurtjes en toch 'aan de top' meedraaien. Als wielrenners dat doen, dan rijden ze geen platte prijs meer. Die mannen moeten leven als 'paters' of ze halen de uitslag niet. Klopt het of klopt het niet?

Als je denkt dat die wielrenners 't zwien noojt deur de bêêt'n joag'n zou je wel eens voor een verrassing kunnen komen te staan.
Maar anderszijds is voetbal veel meer dan wielrennen een ploegsport. Je kunt je maw bij een mindere dag wat wegsteken achter je ploegmaten.
Da's dan ook één van de redenen waarom doping bij wielrenners echt wijdverbreid is, wie doping neemt rijdt sneller. Punt.
Ik mag nog al de doping van de wereld nemen, ik zal nooit tussen drie man dribbelen en dan een mooie boogbal in de winkelhaak plaatsen zoals Messi. Spijtig

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 10:10 Je schijnt in alles een expert te zijn. (niet spottend maar als waarderende opmerking bedoeld)

't Gebeurt niet vaak, maar hier ben ik het volmondig eens met Yaris.

cpnx schreef: ↑27 september 2019, 12:50 CO2 is een spoorgas (minder dan 1% van atmosfeer) en is giftig in hoge concentraties. Normale concentratie in atmosfeer 0,04%, sedert de industriële revolutie gestegen van 280 ppm tot 408 ppm

Ach zo, dus we komen nu weer in normale concentraties?