Abatoetnie schreef: ↑16 januari 2024, 11:08

Trivium schreef: ↑16 januari 2024, 07:28

Lijkt me een goed idee. Er lopen veel te veel konijnen rond die niets bijdragen aan de ontwikkeling van de soort. Integendeel, ze zorgen voor vertraging, miserie en verzwakking.

Klinkt een beetje "ubermensch"-achtig ... en vanaf wanneer geldt die selectie, stel dat je een twintigtal jaar hebt "bijgedragen aan de ontwikkeling van de soort" en dan door omstandigheden (je weet wel : ouderdom, ziekte, ongeval, ...) gaan we dan ook "selecteren", misschien kunnen we een maximumleeftijd zetten, iedereen die de pensioenleeftijd bereikt draagt eigenlijk niet meer bij aan de ontwikkeling van de soort : tegen de muur ? een spuitje ? ... soylent green-koekjes van maken ?

Zijn er al die pleiten voor euthanasie vanaf 80 jaar .
Biden zal niet her verkozen geraken

Als ik echt zou moeten kiezen (liever niet) dan zou ik eerder opteren voor een leeftijdsgrens, bvb max 80j dan voor een samenleving waarin kinderen krijgen ontmoedigd wordt.

lop schreef: ↑16 januari 2024, 17:36 Biden zal niet her verkozen geraken

En in het geval Trump herverkozen wordt, dan wordt hij tijdens zijn ambtsperiode geëutanaseerd.

Woz schreef: ↑16 januari 2024, 17:58 Als ik echt zou moeten kiezen (liever niet) dan zou ik eerder opteren voor een leeftijdsgrens, bvb max 80j dan voor een samenleving waarin kinderen krijgen ontmoedigd wordt.

Je hoeft niet te kiezen hoor.
Maar de keuze die je zou maken als je dat zou moeten is niet goed voor het milieu.

Woz schreef: ↑16 januari 2024, 17:58 Als ik echt zou moeten kiezen (liever niet) dan zou ik eerder opteren voor een leeftijdsgrens, bvb max 80j dan voor een samenleving waarin kinderen krijgen ontmoedigd wordt.

Leeftijdgrens hoeft niet. Het leven rekken, waarbij de persoon er totaal niks aan heeft, ook niet.

Wereldwijd, maximaal 2 nakomelingen per vrouw.

Doodstraf terug invoeren ( sommige landen hebben ze nog, maar extremen à la India zijn niet wenselijk).

... vul aan naar believen ...

Het wordt tijd dat de non-believers en het woke-gedachtengoed wat tegenwind krijgen.

Woz schreef: ↑15 januari 2024, 20:34

lop schreef: ↑15 januari 2024, 17:05

Het klimaatprobleem is eigenlijk geen klimaatprobleem maar een overbevolking probleem .
Los dat op maar op groene jongens

https://youtu.be/g6gZHbfK8Vo?feature=shared

Over de toekomst van ons voedsel.

Tegen pakweg 2035 is het zo goed als gedaan met industriële kweek van dieren voor vlees, melk, eieren,...
Misschien enkel nog in Bokrijk en op wat re-enactmentfestivalletjes.

Perfecte oplossing om nog een paar 100 miljard exemplaren van onze soort te kweken. Hoe rapper de fossiele brandstoffen op zijn, hoe sneller we klimaat neutraal zijn

vortex schreef: ↑16 januari 2024, 18:38

Woz schreef: ↑15 januari 2024, 20:34

https://youtu.be/g6gZHbfK8Vo?feature=shared

Over de toekomst van ons voedsel.

Tegen pakweg 2035 is het zo goed als gedaan met industriële kweek van dieren voor vlees, melk, eieren,...
Misschien enkel nog in Bokrijk en op wat re-enactmentfestivalletjes.

Perfecte oplossing om nog een paar 100 miljard exemplaren van onze soort te kweken. Hoe rapper de fossiele brandstoffen op zijn, hoe sneller we klimaat neutraal zijn

Ja en staken maar voor meer kindertoeslag bovenop de indexering

Woz schreef: ↑16 januari 2024, 17:58 Als ik echt zou moeten kiezen (liever niet) dan zou ik eerder opteren voor een leeftijdsgrens, bvb max 80j dan voor een samenleving waarin kinderen krijgen ontmoedigd wordt.

We zouden voortijdig sterven ook gewoon kunnen aanmoedigen met een premie.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 januari 2024, 18:56 We zouden voortijdig sterven ook gewoon kunnen aanmoedigen met een premie.

Wel een premie met 99% erfbelasting, anders wordt het te populair.

vortex schreef: ↑16 januari 2024, 19:09

EarthNvstr1 schreef: ↑16 januari 2024, 18:56 We zouden voortijdig sterven ook gewoon kunnen aanmoedigen met een premie.

Wel een premie met 99% erfbelasting, anders wordt het te populair.

Vooral met een inkomensgrens, zoals quasi alle premies.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 januari 2024, 18:56

Woz schreef: ↑16 januari 2024, 17:58 Als ik echt zou moeten kiezen (liever niet) dan zou ik eerder opteren voor een leeftijdsgrens, bvb max 80j dan voor een samenleving waarin kinderen krijgen ontmoedigd wordt.

We zouden voortijdig sterven ook gewoon kunnen aanmoedigen met een premie.

Is volledig vrijgesteld worden van iedere vorm belastingen betalen niet voldoende?

EarthNvstr1 schreef: ↑16 januari 2024, 19:13

vortex schreef: ↑16 januari 2024, 19:09

Wel een premie met 99% erfbelasting, anders wordt het te populair.

Vooral met een inkomensgrens, zoals quasi alle premies.

En onTroerende voorheffing pls.

m-peeters schreef: ↑15 januari 2024, 21:19

Woz schreef: ↑15 januari 2024, 20:34

https://youtu.be/g6gZHbfK8Vo?feature=shared

Over de toekomst van ons voedsel.

Tegen pakweg 2035 is het zo goed als gedaan met industriële kweek van dieren voor vlees, melk, eieren,...
Misschien enkel nog in Bokrijk en op wat re-enactmentfestivalletjes.

Daardoor komt op de wereld een oppervlakte vrij die groter is dan de VS, China en Rusland samen.

Voldoende vrije ruimte voor u? Sta je daar mooi met je 'we zijn met teveel'-pseudo argument.

Helemaal in het begin van het filmpje wordt de productie insuline als voorbeeld gegeven. Dat zet de verhoudingen wel in perspectief denk ik.

Als je in de zoveelste zelfverklaarde toekomstvoorspeller/goeroe gelooft

Diezelfde Tony Seba voorspelde in 2018 het volgende:
- “Al in 2021 is een elektrische auto goedkoper dan een conventioneel aangedreven exemplaar”
- “In 2025 is iedere nieuw verkochte auto een EV”

Hij zit er toch een beetje naast, vrees ik …

Probeer even het grote plaatje te overschouwen.

Het gaat niet over voorspellen van exacte data maar over de manier waarop de dingen snel kunnen veranderen.

Weten dat de wereld soms snel en plots kan veranderen is het belangrijkste dat je moet onthouden.

https://youtu.be/7eJKTYc_v-I?feature=shared

Woz schreef: ↑16 januari 2024, 20:46

m-peeters schreef: ↑15 januari 2024, 21:19
Als je in de zoveelste zelfverklaarde toekomstvoorspeller/goeroe gelooft

Diezelfde Tony Seba voorspelde in 2018 het volgende:
- “Al in 2021 is een elektrische auto goedkoper dan een conventioneel aangedreven exemplaar”
- “In 2025 is iedere nieuw verkochte auto een EV”

Hij zit er toch een beetje naast, vrees ik …

Probeer even het grote plaatje te overschouwen.

Het gaat niet over voorspellen van exacte data maar over de manier waarop de dingen snel kunnen veranderen.

Weten dat de wereld soms snel en plots kan veranderen is het belangrijkste dat je moet onthouden.

https://youtu.be/7eJKTYc_v-I?feature=shared

Het zegt wel iets over zijn voorspellingsvermogen en zijn geloofwaardigheid

Als je in 2018 beweert dat in 2021, amper 3 jaar later dus, EV goedkoper zullen zijn dan een exemplaar op fossiele brandstof, dan ben je gewoon totaal ongeloofwaardig. Zeker nu anno 2024 …

Trouwens, het gans theorietje dat het in 2035 gedaan is met industriële kweek van dieren is al helemaal ongeloofwaardig
Ik hecht nog meer geloof aan de getuigen van Jehovah die beweren dat in 2034 de wereld zal vergaan. Eerst was het trouwens 1914, daarna 2014 en nu dus 2034

Dat jij daar nog aan durft toe te voegen dat het probleem van overbevolking opgelost zou zijn
Alsof enkel ruimte het probleem is