Ik ben het topic 'klimaathysterie' niet begonnen..

Wat is nu eigenlijk echt jullie probleem?

De ontkenners zijn met veel:

Spaarplan schreef: ↑21 januari 2024, 02:50 De ontkenners zijn met veel:

Je bedoelt de REALISTEN, in tegenstelling tot de DROMERS (die bijvoorbeeld tegen eind dit jaar alle kerncentrales wilden sluiten)

Gestemd op 17 januari 2018. De wereld lijkt mij ondertussen al weer veel veranderd. En in 2029 zal er ook weer al veel veranderd zijn.


Maar als ik het goed begrijp hebben jullie vooral een algemeen politiek probleem? En geen praktische/financiële problemen voor jullie zelf of op gezinsniveau op gebied van klimaatbeleid?

Jullie zitten eerder aan de politiek conservatieve/behoudsgezinde zijde? Waar ik geen enkel probleem mee heb, een wisselwerking conservatief/progressief is belangrijk in een democratie.

Het zou interessant zijn om de politieke discussies voorafgaand aan de bouw van de huidige kerncentrales ergens te kunnen teruglezen. (Periode jaren 50/60, Oliecrisis)

Ongetwijfeld zullen er toen ook wel conservatieve (wat is er mis met steenkool?) en progressieve (kernenergie is de toekomst) tegenstellingen geweest zijn?

Woz schreef: ↑20 januari 2024, 21:05 Ik ben het topic 'klimaathysterie' niet begonnen..

Wat is nu eigenlijk echt jullie probleem?

In verband met het klimaat? Een paar voorbeelden:
- Dat ons land dankzij GROEN gascentrales subsidieert ten koste van CO2 neutrale kernenergie.
- Dat we dankzij GROEN zwaar gaan mogen betalen om toch nog twee kerncentrales open te houden
- Dat we dankzij GROEN geen inkomsten uit nucleaire taks meer hebben
- Dat we dankzij GROEN deels gaan opdraaien voor nucleair afval en de ontmanteling van kerncentrales.
- Dat we dankzij GROEN onmogelijk de 45% reductie tegen 2030 kunnen halen
- Dat dankzij GROEN ons land en de industrie nog steeds geen energie zekerheid heeft
- Dat GROEN ondanks alles hierboven toch nog de pretentie heeft om het verlengen van twee centrales te claimen en als enige achter de doelstelling blijven staan die ze zelf onderuit gehaald hebben.

En wat zegt dit dan over de andere regeringspartijen? Waren die net allemaal in verlof toen de beslissingen werden genomen?


Als binnen enkele jaren blijkt dat de stroom uit kerncentrales niet meer kan concurreren met stroom uit de combi zon/wind/batterij dan zal het ook wel weer de schuld van Groen zijn.

Dat heb je met leden van de 'het is allemaal de schuld van iemand anders'-partij.

Woz schreef: ↑21 januari 2024, 09:32 Jullie zitten eerder aan de politiek conservatieve/behoudsgezinde zijde? Waar ik geen enkel probleem mee heb, een wisselwerking conservatief/progressief is belangrijk in een democratie.

Het zou interessant zijn om de politieke discussies voorafgaand aan de bouw van de huidige kerncentrales ergens te kunnen teruglezen. (Periode jaren 50/60, Oliecrisis)

Ongetwijfeld zullen er toen ook wel conservatieve (wat is er mis met steenkool?) en progressieve (kernenergie is de toekomst) tegenstellingen geweest zijn?

Woz schreef: ↑21 januari 2024, 09:56 En wat zegt dit dan over de andere regeringspartijen? Waren die net allemaal in verlof toen de beslissingen werden genomen?

Als binnen enkele jaren blijkt dat de stroom uit kerncentrales niet meer kan concurreren met stroom uit de combi zon/wind/batterij dan zal het ook wel weer de schuld van Groen zijn.

Dat heb je met leden van de 'het is allemaal de schuld van iemand anders'-partij.

Is dat jouw "inhoudelijk debat"?

Een beetje stigmatiseren omdat iemand iets zegt wat je niet bevalt.

Woz schreef: ↑21 januari 2024, 09:56 En wat zegt dit dan over de andere regeringspartijen? Waren die net allemaal in verlof toen de beslissingen werden genomen?

Je hebt gelijk, VLD is mede verantwoordelijk, zij hebben omwille van het minister postje Groen en hun kernuitstap verkozen boven een coalitie met NVA.

Spaarplan schreef: ↑21 januari 2024, 10:03 [https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/umVYr ... 0.jpg.webp]

Nog maar eens een bewijs van jullie zwart-wit denken en polarisatie: wie een beetje kritiek durft geven op het groene beleid, wordt meteen afgeschilderd als een klimaatontkenner.

Jij en woz zijn elkaar waard ...

m-peeters schreef: ↑20 januari 2024, 16:10

Spaarplan schreef: ↑20 januari 2024, 15:59
Jullie boodschap: laat alles bij het oude, verander niets, het is beter zo.

Gooi nog eens wat plastiek in de houtkachel en laat alvast bij deze kou de auto voor de deur warmdraaien...

Heb ik nooit gezegd maar dat kan wel tellen als teken van zwart-wit polarisatie

Ik heb geen houtkachel en gooi er dus ook geen plastiek in

Ik heb wel een zonnepaneleninstallatie en vooral een gezonde portie verstand. Een portie die me niet klakkeloos alle groene verhaaltjes zomaar doet slikken. Gelukkig maar want als we allemaal Groen zomaar zouden volgen in alles wat ze beweren, dan zaten we volgend jaar zonder kernenergie, en vermoedelijk ook regelmatig zonder elektriciteit.

m-peeters schreef: ↑21 januari 2024, 08:37

Spaarplan schreef: ↑21 januari 2024, 02:50 De ontkenners zijn met veel:

Je bedoelt de REALISTEN, in tegenstelling tot de DROMERS (die bijvoorbeeld tegen eind dit jaar alle kerncentrales wilden sluiten)

Die kerncentrales hadden al lang gesloten moeten zijn. De beslissing om ze te bouwen was achteraf gezien gebasseerd op leugens over hun vuil- en veiligheid. Nogmaals, België is te klein voor die (zeker dit type) kerncentrales, juist daarom moet de overheid ze verzekeren.
Kernenergie is geniaal: de winsten gaan naar private bedrijven en de lasten naar de belastingbetaler.

vortex schreef: ↑21 januari 2024, 10:12

Woz schreef: ↑21 januari 2024, 09:56 En wat zegt dit dan over de andere regeringspartijen? Waren die net allemaal in verlof toen de beslissingen werden genomen?

Je hebt gelijk, VLD is mede verantwoordelijk, zij hebben omwille van het minister postje Groen en hun kernuitstap verkozen boven een coalitie met NVA.

Dat was de prijs om Groen/Agalev mee in de regering te krijgen: dat was zo ruim 20 jaar geleden met Verhofstadt (toen de kernuitstap werd beslist) en dat was nu ook zo in de regering De Croo (toen initieel werd beslist om in 2025 alle centrales te sluiten). Tegen een hoge prijs (eerst Engie betalen om de centrales te sluiten, nadien ze nog eens betalen om er 2 toch niet te sluiten) werd tijdig een rampscenario vermeden.
Alhoewel mijn nieuwsgierige kant had graag gezien hoe we op 1/1/2025 zonder kernenenergie zouden overleven ...

Grappig ook hoe die groenen nu de schuld leggen bij de andere regeringspartijen, alsof Groen de kernuitstap niet geforceerd heeft. Ze hebben eerst die andere regeringspartijen de arm omgewrongen om de kernuitstap goed te keuren omdat ze anders niet mee in de federale regering wilden stappen. En nu lijden ze plots aan geheugenverlies ...

m-peeters schreef: ↑21 januari 2024, 10:12

Spaarplan schreef: ↑21 januari 2024, 10:03 [https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/umVYr ... 0.jpg.webp]

Nog maar eens een bewijs van jullie zwart-wit denken en polarisatie: wie een beetje kritiek durft geven op het groene beleid, wordt meteen afgeschilderd als een klimaatontkenner.

Jij en woz zijn elkaar waard ...

m-peeters schreef: ↑20 januari 2024, 16:10

Heb ik nooit gezegd maar dat kan wel tellen als teken van zwart-wit polarisatie

Ik heb geen houtkachel en gooi er dus ook geen plastiek in

Ik heb wel een zonnepaneleninstallatie en vooral een gezonde portie verstand. Een portie die me niet klakkeloos alle groene verhaaltjes zomaar doet slikken. Gelukkig maar want als we allemaal Groen zomaar zouden volgen in alles wat ze beweren, dan zaten we volgend jaar zonder kernenergie, en vermoedelijk ook regelmatig zonder elektriciteit.

Maar wat is dan vandaag, concreet, inhoudelijk uw kritiek op het groene beleid?

Voorlopig zie ik enkel:
- het komt van Groen -> is uw eigen persoonlijke politieke voorkeur.
- Vermoedelijk volgend jaar zonder elektriciteit -> even goed vermoedelijk hebben we volgend jaar teveel elektriciteit en dan komen de kerncentrales in de problemen wegens te duur. Wat dan?

Spaarplan schreef: ↑21 januari 2024, 10:16

m-peeters schreef: ↑21 januari 2024, 08:37
Je bedoelt de REALISTEN, in tegenstelling tot de DROMERS (die bijvoorbeeld tegen eind dit jaar alle kerncentrales wilden sluiten)

Die kerncentrales hadden al lang gesloten moeten zijn. De beslissing om ze te bouwen was achteraf gezien gebasseerd op leugens over hun vuil- en veiligheid. Nogmaals, België is te klein voor die (zeker dit type) kerncentrales, juist daarom moet de overheid ze verzekeren.
Kernenergie is geniaal: de winsten gaan naar private bedrijven en de lasten naar de belastingbetaler.

Groen en Open VLD hebben daarvoor gezorgd: zie mijn vorige post. Geniaal van Groen en blauw ...

Ik zou wel graag eens willen weten op welke wijze jij het wegvallen van de voornaamste elektriciteitsbron (kernenergie is goed voor zowat 50% van de elektriciteitsproductie) tegen begin 2025 zou opvangen. Met gascentrales? Steenkoolcentrales? Of bruinkool misschien?

Woz schreef: ↑21 januari 2024, 10:23
- Vermoedelijk volgend jaar zonder elektriciteit -> even goed vermoedelijk hebben we volgend jaar teveel elektriciteit en dan komen de kerncentrales in de problemen wegens te duur. Wat dan?

Vermoedelijk? Het elektriciteitsverbruik zal stijgen indien we fossiel verder reduceren, zowel in industrie, E-auto's als huishoudelijke verwarming gaan meer stroom vragen. Daar naast gaan er steeds meer momenten zijn waarop er te veel of te weinig stroom geproduceerd wordt, zon en wind zet je nu eenmaal niet aan op het moment dat je het nodig hebt. Maar dat is allemaal op kosten van de consument op te lossen, we gaan de mensen hun zonnepanelen afschakelen wanneer de zon schijnt of ze laten betalen om stroom op het net te steken en langs de andere kant gaan we laadpalen afschakelen of zeer duur maken op momenten dat er te weinig stroom is, de consument moet zich maar aanpassen of betalen.