Woz schreef: ↑17 september 2024, 20:32 Wat uitleg over het crm-principe. Kort samengevat: de bevoorradingszekerheid werd verankerd in een wettelijke kader (aan de ene kant subsidies, aan de andere kant overwinsten terugbetalen). De praktische uitvoering wordt overgelaten aan de markt. Daar kunnen de liberale denkers hier aanwezig toch niets op tegen hebben?

Het is niet nodig om dat principe automatisch gelijk te stellen met gascentrales bouwen, integendeel zelfs:

De liberale markt heeft daar inderdaad niks op tegen, dit is alweer een zeer lucratieve vorm van geld binnenrijven op kosten van de gemeenschap. Neem nu de batterijparken die schijnbaar als paddenstoelen uit de grond schieten terwijl een batterij eigenlijk nog veel te duur is om stroom te bufferen. Dergelijke parken passeren met huidige regeling drie keer langs de kassa, een eerste keer verdienen ze op de delta stroom prijs (goedkoop laden, duur ontladen) een tweede keer omdat ze op vraag van de netbeheerder stroom kunnen leveren en een derde keer omdat ze op verzoek stroom kunnen afnemen. Wat voor de ene zeer winstgevend is, wordt door de andere, de consument, natuurlijk betaald. Je zal zien dat dit weer de zoveelste vorm van over subsidiëren blijkt te zijn. Hoe dan ook zijn dat allemaal kosten verhogende maatregelen om de door zon en wind veroorzaakte onbalans tussen aanbod en vraag op te vangen. Uiteindelijk betaalt de consument al die parken plus de winst die de uitbaters er op maken. Hoe meer zon en wind hoe meer van dergelijke kosten er gaan bijkomen. Tot voor een jaar of zo kon die onbalans nog door bestaande regeling opgevangen worden, voor alles wat er nu bijkomt, moet men bijkomende zaken middels subsidies in stelling brengen, CRM wordt een tweede groenestroomcertificaten verhaal. Uiteindelijk gaan de zonnepaneel bezitters hier aan mee betalen, het zal niet zo lang meer duren eer men terug leveren op momenten van overproductie zal bestraffen (betalen om stroom op het net te zetten), het zijn immers vooral zonnepanelen die de grootste piek productie veroorzaken.

De markt opereert in een wettelijk kader, al dan niet met subsidies. Geen Utopia maar ook geen slechte deal lijkt mij.

Voordeel van een wettelijk kader is dat je het onderweg nog kan bijsturen als de omstandigheden veranderen.

Bij een kerncentrale is het wat lastiger om bij te sturen zoals de actualiteit regelmatig laat zien.

Dan zal je waarschijnlijk het argument 'de overheid is onbetrouwbaar als ze bestaande wetgeving bijstuurt' aanhalen.

Maar blijkbaar is die onbetrouwbaarheid geen probleem als het over kernenergie gaat.
Nochtans als we rekenen met een periode van pakweg 100 jaar tussen beslissing om een kerncentrale te bouwen en sanering bij einde levensduur. Dan gaat dit over minimum 25 verkiezingen waarbij de voorstanders van kernenergie consequent elke minister van energie wegzetten als totaal onbekwaam.

Ik blijf het een vreemde spreidstand vinden.

Woz schreef: ↑18 september 2024, 20:48 De markt opereert in een wettelijk kader, al dan niet met subsidies. Geen Utopia maar ook geen slechte deal lijkt mij.

Een zeer eigenaardige interpretatie om een sterk gereglementeerde markt met tal van subsidiemechanismen - CRM is gewoon een nieuw subsidiëringsvehikel zoals ook de GSC er indertijd ook eentje was (beiden zijn uitvindingen van Groen trouwens) - toch de werking van de vrije markt te noemen

En waar situeert een overheid die de portefeuille trekt voor nieuwe kerncentrales zich in de vrije markt?

Vertraging:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw- ... ube.com%2F

Woz schreef: ↑18 september 2024, 21:27 En waar situeert een overheid die de portefeuille trekt voor nieuwe kerncentrales zich in de vrije markt?

Vertraging:
https://www.nu.nl/klimaat/6328650/bouw- ... ube.com%2F

Volgens jouw overtuiging in de vrije markteconomie. Volgens mijn inschatting in de niet zo vrije markteconomie

Het onderwerp - kernenergie of hernieuwbare energie - doet er ook niet toe, mijn beste Woz. Zodra de overheid ingrijpt in de werking van het marktmechanisme met veel en strenge reglementering en met hoge subsidies die de markt verstoren, dan is er geen sprake van een vrije markteconomie.

ik heb er geen enkel probleem mee om gans de energiesector ((inclusief kernenergie) niet als vrije markt te bestempelen. Daarin verschillen jij en ik qua houding: ik heb ook oog voor nadelen van kernenergie. Jij kan dat niet wat hernieuwbare energie betreft. Voor jou is alles wat wind/zon betreft automatisch goed en je hebt geen oog voor eventuele nadelen of kritiek. Dat is het nadeel van gans de ecobeweging: sterk dogmatisch en eenzijdig denken. Zoals kerncentrales willen sluiten terwijl er geen voldoende alternatieven om het capaciteitsverlies van de sluiting op te vangen. Normaal gezien hadden rond deze tijd - eind 2024 - alle kerncentrales gesloten geweest. Ik mag niet denken aan welke problemen qua bevoorrading van elektriciteit dat had gegeven.

Je hoeft je daar niets over in te beelden want het is al effectief voorgevallen:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/13 ... reactor-z/

In 2018 maar het kon net zo goed voorgevallen zijn in 2022 tijdens de energiecrisis.

En ik heb hier al heel dikwijl geschreven dat alles zijn voor- en nadelen heeft en dat de keuze die je moet maken de minst slechte moet zijn.

Het grote verschil lijkt mij te zijn dat ik denk in techniek en jij in politieke ideologie.

Woz schreef: ↑18 september 2024, 22:17 Je hoeft je daar niets over in te beelden want het is al effectief voorgevallen:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/13 ... reactor-z/

In 2018 maar het kon net zo goed voorgevallen zijn in 2022 tijdens de energiecrisis.

En ik heb hier al heel dikwijl geschreven dat alles zijn voor- en nadelen heeft en dat de keuze die je moet maken de minst slechte moet zijn.

Het grote verschil lijkt mij te zijn dat ik denk in techniek en jij in politieke ideologie.

5 van de 7 kernreactoren lagen toen (tijdelijk) stil, gelukkig draaiden de 2 andere op volle toeren. Je vergelijking gaat niet op. Groen wou dit jaar alle 7 de kernreactoren voorgoed sluiten.

Als er iemand enkel denkt in functie van politieke ideologie, dan ben jij het wel. Net zoals Spaarplan, Tinne VDS en co denken jullie enkel dogmatisch : alle kerncentrales moeten en dicht gaan, ongeacht de gevolgen.
Ikzelf denk eerder praktisch: zorgen dat er voldoende elektriciteit is voor iedereen is mijn enige bekommernis. Met enkel zon en wind komen we er momenteel (nog) niet. Misschien lukt het in de toekomst (2050?) wel. En dan zal ik met plezier afscheid nemen van kernenergie. Ik heb daar geen speciale band mee …

Kernenergie kan je op dit moment, en spijtig genoeg nog lang, als een noodzakelijk kwaad zien met veel voordelen maar ook veel nadelen.
Hopelijk komt er in de nabije toekomst een technologie die deze overbodig maakt, maar diegene die blijven roepen dat het met wind, zon en batterijen gaat opgelost zijn kunnen beter in Fabeltjesland gaan wonen ...

Woz schreef: ↑18 september 2024, 20:48 De markt opereert in een wettelijk kader, al dan niet met subsidies. Geen Utopia maar ook geen slechte deal lijkt mij.

Voordeel van een wettelijk kader is dat je het onderweg nog kan bijsturen als de omstandigheden veranderen.

Bij een kerncentrale is het wat lastiger om bij te sturen zoals de actualiteit regelmatig laat zien.

Voor de energie voorziening moet er juist een lange termijn visie zijn. Het is juist het ontbreken of voortdurend bijsturen van die visie die voor de energie onzekerheid heeft gezorgd, zowel wat beschikbaarheid als prijs betreft. Naast de loonhandicap de voornaamste reden waarom grote energie intensieve investeringen België vaak links laten liggen.

En ofwel laat je energie over aan de vrije markt (dus zonder regulities en absurde taksen) of indien men zoals nu wil sturen, doe je zelf de investeringen. Neem nu die batterij parken, wat eigenlijk als noodzakelijke infrastructuur te bezien is, de consument betaalt uiteindelijk de volledige investering plus de door de overheid gegarandeerde winst van de privaat investeerder en na afschrijving blijven we die privaat investeerder gewoon voort betalen. Indien de overheid hierin zou investeren, betalen we uiteindelijk enkel de investering, er hoeft geen winst te zijn en na afschrijving van de investering is het nut bij wijze van spreken gratis. De overheid zou hiervoor natuurlijk moeten lenen, dus gedurende de afschrijvingsperiode betalen we de rente last maar die zal aanzienlijk lager en korter zijn dan wat we nu via allerlei subsidies betalen.

Behold, de microreactor van Westinghouse. 5 MW elektrisch, ideaal voor geïsoleerde gebieden.
Als het cijfermateriaal klopt:
$59 miljoen budget
Loopt 8 jaar zonder refueling en wordt dan in zijn geheel vervangen
-> Komt op 0,17 $/kWh als die non stop draait en enkel het budget een kost is. Dat is zonder verdiscontering van cashflows, wat het duurder maakt.

Vraag me wel af hoe ze 10 MW thermisch afblazen zonder waterbron...

Maar we willen vooral weten of het effectief up and running zal zijn in 2029 en aan welke uiteindelijke kost.
Zit qua kost in competitie met een dieselgenerator waar de up front investering natuurlijk peanuts is.

De markt is blijkbaar niet geïnteresseerd in ideologie, dit jaar weer 593GW aan nieuwe zp erbij.

Wereldwijde installatie van nieuwe zonnepanelen gaat ook dit jaar records breken

reteiP schreef: ↑19 september 2024, 14:26 Behold, de microreactor van Westinghouse. 5 MW elektrisch, ideaal voor geïsoleerde gebieden.
Als het cijfermateriaal klopt:
$59 miljoen budget
Loopt 8 jaar zonder refueling en wordt dan in zijn geheel vervangen
-> Komt op 0,17 $/kWh als die non stop draait en enkel het budget een kost is. Dat is zonder verdiscontering van cashflows, wat het duurder maakt.

Vraag me wel af hoe ze 10 MW thermisch afblazen zonder waterbron...

Maar we willen vooral weten of het effectief up and running zal zijn in 2029 en aan welke uiteindelijke kost.
Zit qua kost in competitie met een dieselgenerator waar de up front investering natuurlijk peanuts is.

Je hebt misschien wel gelijk. We kunnen misschien beter gewoon de oude kerncentrales hun levensduur verder verlengen tot de alternatieve energiebronnen in staat zijn om aan de volledige vraag te voldoen (in 2050?).

Spaarplan schreef: ↑19 september 2024, 15:41 De markt is blijkbaar niet geïnteresseerd in ideologie, dit jaar weer 593GW aan nieuwe zp erbij.

Wereldwijde installatie van nieuwe zonnepanelen gaat ook dit jaar records breken

En hoeveel GW extra vraag aan energie is er bijgekomen ??

Spaarplan schreef: ↑19 september 2024, 15:41 De markt is blijkbaar niet geïnteresseerd in ideologie, dit jaar weer 593GW aan nieuwe zp erbij.

Jammer dat het zo weinig is, in China en India moet men nog volle bak kolencentrales bijbouwen om aan de groeiende energie consumptie te voldoen. 218GW op 2 jaar is er alleen al in China bijgekomen en dat zijn 218GW die 24/7 produceren, kun je van de 593GW zp niet zeggen, die gaan maar iets van een 15% of 90GW op jaarbasis opbrengen. Het enige wat telt is het wereldwijde gebruik van fossiel, zolang dat niet snel en drastisch afneemt zijn al je euforie berichten gebakken lucht.

vortex schreef: ↑20 september 2024, 07:59

Spaarplan schreef: ↑19 september 2024, 15:41 De markt is blijkbaar niet geïnteresseerd in ideologie, dit jaar weer 593GW aan nieuwe zp erbij.

Jammer dat het zo weinig is, in China en India moet men nog volle bak kolencentrales bijbouwen om aan de groeiende energie consumptie te voldoen. 218GW op 2 jaar is er alleen al in China bijgekomen en dat zijn 218GW die 24/7 produceren, kun je van de 593GW zp niet zeggen, die gaan maar iets van een 15% of 90GW op jaarbasis opbrengen. Het enige wat telt is het wereldwijde gebruik van fossiel, zolang dat niet snel en drastisch afneemt zijn al je euforie berichten gebakken lucht.

Dan zijn we alvast over 1 ding akkoord, de omschakeling gaat veel te traag, zoals ik hier al vele keren geschreven heb. Van mij mag het veel sneller gaan, toch?

Trouwens, de capaciteitsfactor is geen vast gegeven, ik zou daar geen vast percentage op plakken en je moet ook batterijen in rekening nemen.

Ik zou trouwens niet te hoog oplopen met fossiele brandstoffen en kernenergie, de verliezen zijn daar astronomische hoog om van de andere nadelen nog maar te zwijgen.