Wat tot de onnozele situatie leidt dat het huis dat ik verhuur 2x verzekerd is, 1x door de huurder,1x door mij…

(Maar we gaan off topic).

Rhijnvis schreef: ↑Vandaag 08:26

Barryke schreef: ↑10 januari 2025, 17:02 Da’s echt zever. Ik heb nog niet zo lang een nieuwe auto. Ik kan het mij veroorloven hem te verliezen, maar toch heb ik een omnium genomen. Ongeveer 700 euro/jaar voor 2 of 3 jaar weegt niet op tegen de kost bij verlies van de auto (+gemoedsrust).

In dat geval kun je het je niet permitteren. Indien het totaalverlies van de auto eveneens een verlies van gemoedsrust veroorzaakt dan kunt U het verlies niet veroorloven. Ik illustreer met een voorbeeld: Beeldt U zich in dat u 1,7 miljoen op uw rekening heeft staan. Uw auto kostte 100.000 EUR, wat bespottelijk duur is. Maar uw auto is 3 jaar oud en heeft slechts een restwaarde van 50.000 EUR. In geval van totaalverlies hebt u na de auto te vervangen nog een bedrag van slechts 1.650.000 euro. Gaat u daar uw slaap voor laten?

Barryke schreef: ↑10 januari 2025, 17:02 Neem jij ook geen brandverzekering wanneer je je een nieuwe woning kan veroorloven?

Een aantal verzekeringen, ik denk aan BA bij de autoverzekering, maar ook brandverzekering zijn wettelijk verplicht.

Stel dat je inderdaad 1.7 miljoen op je rekening hebt staan en je koopt een auto van 100.000 euro en je rijdt hem 3 maanden later in de prak, dan kan je weer een nieuwe kopen en ben je ongeveer 100.000 euro lichter, ofwel bijna 6% van je vermogen. Neem je een omnium, dan betaal je pakweg 1.000 euro, wat je al helemaal niet voelt met zo’n vermogen, en moet je je geen zorgen meer maken over dat risico. Wat is het slimste?

En zoals anderen hier reeds zegden, een brandverzekering is helemaal niet verplicht. Iemand met een huis van 500.000 euro en 1.500.000 op de rekening moet volgens jou ook geen brandverzekering nemen dan?

Rhijnvis schreef: ↑10 januari 2025, 08:22 Dat is heel logisch, want na wat aanvankelijk geklaag ga jij dat bedrag toch gewoon braaf betalen. Volgend jaar zul je nog meer betalen.
Aandeelhouders van KBC vinden dit prima.

En gelijk heb je...
De groei van mijn kluisinhoud (goud) even bekeken (average yearly growth), en het blijft momenteel interessanter om de kluis te behouden.
KBC verschilt maar 11 euro met CitySafes die nog een verzekering geven met dekking tot 45.000 €!
Hiervoor moet ik wel naar een centrumstad.

Barryke schreef: ↑Vandaag 14:31 Stel dat je inderdaad 1.7 miljoen op je rekening hebt staan en je koopt een auto van 100.000 euro en je rijdt hem 3 maanden later in de prak, dan kan je weer een nieuwe kopen en ben je ongeveer 100.000 euro lichter, ofwel bijna 6% van je vermogen. Neem je een omnium, dan betaal je pakweg 1.000 euro, wat je al helemaal niet voelt met zo’n vermogen, en moet je je geen zorgen meer maken over dat risico. Wat is het slimste?

Geen enkele verzekeraar zul u toestaan met een nagelnieuwe auto te rijden van een ton zonder omiumverzekering.
Ik zou het ook niet adviseren. Na een tweetal jaar zou ik het wel overwegen. U zult merken dat U plots een heel stuk voorzichtiger zal deelnemen aan het verkeer waardoor de kans op een ongeval, laat staan een met totaalverlies, zal afnemen.

Georg schreef: ↑Vandaag 14:39 En gelijk heb je...
De groei van mijn kluisinhoud (goud) even bekeken (average yearly growth), en het blijft momenteel interessanter om de kluis te behouden.
KBC verschilt maar 11 euro met CitySafes die nog een verzekering geven met dekking tot 45.000 €!
Hiervoor moet ik wel naar een centrumstad.

Dit toont aan dat de kluis bij KBC niet te duur is, maar te goedkoop.

Rhijnvis schreef: ↑Vandaag 14:42 Dit toont aan dat de kluis bij KBC niet te duur is, maar te goedkoop.

Rhijnvis schreef: ↑Vandaag 14:40

Barryke schreef: ↑Vandaag 14:31 Stel dat je inderdaad 1.7 miljoen op je rekening hebt staan en je koopt een auto van 100.000 euro en je rijdt hem 3 maanden later in de prak, dan kan je weer een nieuwe kopen en ben je ongeveer 100.000 euro lichter, ofwel bijna 6% van je vermogen. Neem je een omnium, dan betaal je pakweg 1.000 euro, wat je al helemaal niet voelt met zo’n vermogen, en moet je je geen zorgen meer maken over dat risico. Wat is het slimste?

Geen enkele verzekeraar zul u toestaan met een nagelnieuwe auto te rijden van een ton zonder omiumverzekering.
Ik zou het ook niet adviseren. Na een tweetal jaar zou ik het wel overwegen. U zult merken dat U plots een heel stuk voorzichtiger zal deelnemen aan het verkeer waardoor de kans op een ongeval, laat staan een met totaalverlies, zal afnemen.

Wat kraam je nu toch weer uit voor onzin? Waarom zou je van je verzekeraar niet mogen rijden met een auto van “een ton” zonder omnium? Dus ik noteer dat je wel een omniumverzekering aanraadt voor een auto.
Ik merk ook op dat u niet antwoordt op mijn vraag over de brandverzekering.

Barryke schreef: ↑Vandaag 15:35 Wat kraam je nu toch weer uit voor onzin? Waarom zou je van je verzekeraar niet mogen rijden met een auto van “een ton” zonder omnium? Dus ik noteer dat je wel een omniumverzekering aanraadt voor een auto.

U noteert onvolledig. Aanvankelijk zou ik adviseren om een omniumverzekering te nemen, maar van zodra u zich kunt veroorloven om de restwaarde van het voertuig te verliezen zou ik de omiumverzekering vervangen door een gewone verzekering. Het is vaak uit gewoonte dat men dezelfde verzekering blijft betalen, en men overchat wel eens de restwaarde van een voertuig. Een auto van 100.000 euro is na 3 jaar bijlange na geen 50.000 euro meer waard.

Barryke schreef: ↑Vandaag 15:35 Ik merk ook op dat u niet antwoordt op mijn vraag over de brandverzekering.

Die vraag moet ik gemist hebben, ik zoek op en dien u dra van antwoord.

Barryke schreef: ↑Vandaag 14:31 En zoals anderen hier reeds zegden, een brandverzekering is helemaal niet verplicht. Iemand met een huis van 500.000 euro en 1.500.000 op de rekening moet volgens jou ook geen brandverzekering nemen dan?

U lijkt ervan uit te gaan dat men zich alles kan veroorloven zolang de bankrekening een positief saldo vertoont. Dat is een onjuiste interpretatie van mijn principe.
Als u door een uitzonderlijk voorval van 1,7 miljoen naar 1,6 miljoen op de rekening gaat dan slaapt U nog even goed. Wanneer U echter door een uitzonderlijk voorval van 1,7 miljoen naar 200.000 euro op de rekening gaat spreken we van een aderlating, een catastrofale vernieting van uw vermogen. Niemand kan zich een dergelijke financiele ravage veroorloven. U zult een heel stuk minder vast slapen. En uw vrouw zal ook erg boos zijn.

(overigens mag U van mij nooit een woning van anderhalf miljoen euro bezitten wanneer u slechts 1,7 miljoen op de rekening heeft. U leeft dan boven uw stand).

Ik sprak over een huis van 500.000 euro. U moet het misschien even herlezen.

Waarom mag je geen huis van 1.5 miljoen betrekken met nog 1.7 miljoen op de rekening? Met brandverzekering dan, welteverstaan.

Ik noteer dat je deze keer niet antwoordt op mijn vraag waarom je van geen enkele verzekeraar zou mogen rondrijden met een auto van “een ton” zonder omniumverzekering.

Ik noteer dat je dus eigenlijk mijn mening deelt wat betreft de omniumverzekering: aan te raden voor de eerste jaren, een drietal bvb.

Kan je hier posters negeren???
Ik krijg de kriebels van de ReineVis zijn complete en niet terzake doende onzin die van het padje af is!

Als ik een auto van 200K € enkel WA wil verzekeren is dat mijn probleem en niet dat van de verzekering. Gestolen, pech. Vandalisme, pech. Ruit kapot, pech. Hagelschade, pech.

(Edit - gelukt).