Beste,

heeft iemand ervaring met leningen die langer lopen dan 30 jaar: wat is het uiteindelijke voordeel rekening houdend met belastingaftrek, inflatie en intresten op spaargeld.

Welke banken bieden zo'n leningen aan?

Bestaat de kans dat het belastingvoordeel verdwijnt?

Zie ook deze Link Immotheker die zegt dat lenen op 40 jaar voordeliger is dan lenen op een kortere termijn dan 40 jaar.


Groeten,
MisterSmoke

Even de redenering volgen:

Met een rekenvoorbeeld met lening van 125.000 euro op 40 jaar betaal je 607 euro per maand (=291.000 euro totaal) . Met een lening op 20 jaar  betalen we maandelijks 791 euro (= 189.000 euro totaal)

Je betaalt dus 184 euro per maand minder op 40 jaar, maar je moet wel 20 jaar langer afbetalen.
Indien je nu dus op 40 jaar leent en iedere maand de uitgespaarde 184 euro belegt aan 4%, dan kom je op het einde goedkoper uit.

Ok, maar enkele bedenkingen:

1. wie gaat ooit de discipline hebben om effectief dat bedrag te sparen en niet uit te geven ?
2. waar kan je gegarandeerd 40 jaar lang aan 4% rendement beleggen zonder risico ? Op dit ogenblik is dit bvb zo goed als onmogelijk.
3. Indien je op 40 jaar leent, zal je meer geld kunnen lenen. Gezien de hoge vastgoedprijzen zullen mensen zowiezo geneigd zijn het maximum te lenen en dan gaat deze redenering niet op.
4. het fiscaal voordeel neemt na het 10de jaar af.

De stelling dat lenen op 40 jaar goedkoper is, moet je dus met een korrel zout nemen.

MisterSmoke schreef: Beste,

heeft iemand ervaring met leningen die langer lopen dan 30 jaar: wat is het uiteindelijke voordeel rekening houdend met belastingaftrek, inflatie en intresten op spaargeld.

Welke banken bieden zo'n leningen aan?

Bestaat de kans dat het belastingvoordeel verdwijnt?

Zie ook deze Link Immotheker die zegt dat lenen op 40 jaar voordeliger is dan lenen op een kortere termijn dan 40 jaar.


Groeten,
MisterSmoke

Smoke NIET doen. Kan je het niet op 20 Maximaal 25 jaar....begin er niet aan aub.

Na 30 jaar moet je opnieuw terug naar de notaris, om de hypotheek te laten verlengen, weer wat kosten erbij.

paul schreef: Na 30 jaar moet je opnieuw terug naar de notaris, om de hypotheek te laten verlengen, weer wat kosten erbij.

Paul,

bedankt voor je reactie.
Moet je bij een lening op 35 jaar na 30 jaar ook terug bij de notaris? Heb je een idee van de kostprijs voor hernieuwing akte?

Groeten,
MisterSmoke

MisterSmoke schreef:

paul schreef: Na 30 jaar moet je opnieuw terug naar de notaris, om de hypotheek te laten verlengen, weer wat kosten erbij.

Paul,

bedankt voor je reactie.
Moet je bij een lening op 35 jaar na 30 jaar ook terug bij de notaris? Heb je een idee van de kostprijs voor hernieuwing akte?

Groeten,
MisterSmoke

1 2 3 ...  28 29 30 31 32 33 34 35 ... 39 40


Volgens mij komt 35 na 30 dus.


Lening zo kort mogelijk, hoe minder lang je leent hoe minder intresten je moet betalen.

MisterSmoke schreef:

paul schreef: Na 30 jaar moet je opnieuw terug naar de notaris, om de hypotheek te laten verlengen, weer wat kosten erbij.

Paul,

bedankt voor je reactie.
Moet je bij een lening op 35 jaar na 30 jaar ook terug bij de notaris? Heb je een idee van de kostprijs voor hernieuwing akte?

Groeten,
MisterSmoke

Inderdaad, ook al is het 1 dag langer dan 30 jaar, dan moet je de notaris nog eens betalen

Vooreerst is er het registratierecht.

Dit recht beloopt 1% op de totale som waarvoor een hypotheek genomen wordt en een bedrag van € 25 per document dat aan uw leningsakte wordt gehecht (bijvoorbeeld een aflossingstabel).

Vervolgens is er het hypotheekrecht.

Deze belasting bedraagt 0,3% op de totale som waarvoor een hypotheek wordt genomen vermeerderd met het honorarium van de hypotheekbewaarder en met de kosten die de hypotheekbewaarder aan de notaris vraagt voor de aflevering van een hypothecair getuigschrift.

Ten slotte is er het recht op geschriften van € 50.

De schuldsaldoverzekering zal op 40 jaar wel een pak duurder zijn dan op 20 jaar
( veel meer kans op overlijden door hogere leeftijd ).
Voordeel kans soms zijn dat je op 40 jaar mogelijk meer kapitaal fiscaal kan aftrekken, omdat de kans bij een korte looptijd van de lening groter is dat je boven de max. aftrek per jaar komt.

Langer dan 30 jaar, écht niet doen!

20 jaar is zowat het meest courante, maar ik zeg altijd, als ge u beter voelt bij 25 jaar kunt ge beter dat nemen. 30 jaar? Als het écht niet anders kan... Als het op 30 jaar niet wil lukken, zou ik eerder aanraden nog een jaar, twee jaar te wachten met kopen en wat extra budget sparen. Zelfs al moet je dan die twee jaar huren, compenseert dat nog ruimschoots de extra kosten die erbij komen als een hypothecair krediet neemt + 30 jaar.

40 jaar zou ik nooit doen, maar persoonlijk heb ik er 2 op 30 jaar. 1 voor mijn huis, 1 voor een 2de verblijf. Waarom dan toch op 30 jaar? Daar het maandbedrag hierdoor veel lager zit, loop ik minder risico moest ik serieuze financiële tegenslagen krijgen zoals jobverlies, langdurig ziek.
Wat doe ik wel, vervroegde terugbetalingen wanneer dit interssanter is dan het te sparen. Nu is het zo'n moment dus een vervroegde terugbetaling gedaan.

Wij hebben dezelfde strategie als hierboven:

Geleend op 30 jaar.  Ondertussen al 3 jaar terugbetaald.  We verwachten vanaf jaar 5 te kunnen starten met vervroegde terugbetalingen te doen.  De eerste jaren (die de moeilijkste zijn) zijn gemakkelijk gepasseerd.  We hebben zelfs zonder lening nog een nieuwe auto aangekocht.  De terugbetaling zal komen van gelden die we terugkrijgen van de belastingen.  We zien dit als iets extra en doet ons dus geen zeer om niet te sparen.

Ik zou een lening op 30 of 40 jaar zelfs nooit overwegen. Als we zo voortdoen, moeten ouders en kinderen en kleinkinderen misschien 100 jaar werken en aflossen om een huis te verwerven. Een huis, dat ondertussen al afgebroken is!Die verlenging boven de 20 jaar is een pure uitbuiting van de werkende mens. De vastgoedprijzen zullen wel stijgen, want iedereen kan alles betalen.

Heb mijn hyp.lening over 20 jaar al lang afgelost. Dus hou me niet zo bezig met dit onderwerp en misschien is de wetgeving terzake veranderd. Maar toch dit, in het vroeger (huidig?) stelsel was het absoluut niet aan te raden (buiten uitzonderingen) vervroegde terugbetalingen te doen uit hoofde van het verlies op belastingsaftrek, namelijk ivm de jaarlijkse beperking op de kapitaalsaflossingen. Misschien een loze opmerking, maar toch es nakijken voor de lopende leningen.  

Op zich is er weinig tegen lenen op pakweg 40 jaar in te brengen - je leeft maar een keer, en waarom zou je dan in het begin van je leven hard moeite doen om snel af te betalen op een ogenblik dat je loon nog relatief laag is.
Je kan trouwens altijd -mits het betalen van een wederbeleggingsvergoeding, die zeer laag is- sneller afbetalen.

Maar de redenering dat het beter is om op 40 jaar af te betalen omdat je dan meer hypothecaire aftrek hebt is anderzijds wel dwaas: je kan die aftrek ook krijgen voor sparen op een tak21 verzekering (lange termijnsparen).

Enfin, zelf betaal ik af op minder dan 20 jaar (kleine woning), maar ik heb wel de bedoeling om later een groter huis te kopen, en daar dan terug voor te lenen. Je kan je dan afvragen of ik niet beter direct meer zou lenen.

vrek schreef: Op zich is er weinig tegen lenen op pakweg 40 jaar in te brengen - je leeft maar een keer, en waarom zou je dan in het begin van je leven hard moeite doen om snel af te betalen op een ogenblik dat je loon nog relatief laag is.

Je kan het ook anders zeggen: je leeft maar 1 keer dus waarom gedurende 40 jaar aflossen voor iets wat slechts een hoop stenen is? Tegen dan ben pakweg 65 jaar en loop je het risico tien jaar later naar een serviceflat te moeten verhuizen (of erger een rusthuis) omdat het gebouwde huis te groot is of je slecht te been bent.
Het is 'maar' een huis hé en ahoewel het belangrijk is vind ik het overdreven om daar dan 40 jaar de slaaf van te zijn.

En als je uitrekent hoeveel extra je moet aflossen... Voorbeeld stond hierboven: de maandlast is idd lager, maar aan het einde van de rit heb je wel meer dan 100 000 euro meer afbetaald dan moest je het op 20 jaar hebben gedaan.

En mensen die op 40 jaar willen lenen zijn meestal diegenen die amper hebben gespaard alvorens iets te kopen, waardoor ze dus meer moeten lenen.
Of zijn mensen die te groots willen bouwen in verhouding tot hun portemonnee.

Mijn advies: eerst sparen en dan een huis of grond zoeken dat aansluit bij je budget en waar je na 20 jaar eigenaar van bent. The good old way zoals onze ouders het deden en waar niks mis mee is.
Liever een kleinere woning op 20 jaar afbetaalt dan een kasteeltje waar je 40 jaar voor afdokt.

Liever een kleinere woning op 20 jaar afbetaalt dan een kasteeltje waar je 40 jaar voor afdokt.

Héhé, je moest eens weten hoeveel er zolang dokken voor hun 'kasteeltje' en bij wijze van spreken de hele looptijd van hun hypotheek "brood choco" eten.

Ik zou ze alvast geen eten willen geven. 

Frisse Freddy schreef: Je kan het ook anders zeggen: je leeft maar 1 keer dus waarom gedurende 40 jaar aflossen voor iets wat slechts een hoop stenen is? Tegen dan ben pakweg 65 jaar en loop je het risico tien jaar later naar een serviceflat te moeten verhuizen (of erger een rusthuis) omdat het gebouwde huis te groot is of je slecht te been bent.
Het is 'maar' een huis hé en ahoewel het belangrijk is vind ik het overdreven om daar dan 40 jaar de slaaf van te zijn.

Hoezo slaaf van zijn. Je moet je geld toch aan iets uitgeven. Geld aan een auto/cafe/hobby/...(en zeker huur) ben je toch ook 'kwijt'. Het verschil is dat je voor een huis misschien zelfs nog geld krijgt, nadat je ondertussen toch maar lang hebt kunnen profiteren.
Ik wil natuurlijk niet zeggen dat je op 40 jaar moet gaan lenen om een huis te kopen dat je eigenlijk niet kan betalen. Maar in plaats van pakweg 5 jaar te sparen en dan te lenen op 30 jaar kan het zijn dat je beter op 40 jaar leent. Enfin, het verschil in afbetaling tussen die twee is trouwens erg klein, als je echt enkel op 40 jaar kan lenen (en niks marge hebt) zou ik het ook niet doen.

Alles hangt natuurlijk ook af van de voorwaarden waartegen je kan lenen, die zijn bij langere periodes vaak minder gunstig. Boven de 30 jaar zit je ook met extra hypotheekkosten.
Maar toch, toen ik eind vorig jaar mijn lening afsloot was er zo goed als marge boven de referteindex (1 jarig). Dat ligt zo dicht bij de inflatie dat je misschien zelfs winst doet door te lenen (in 2010 zal dat voor mij effectief zo zijn: aan 1% afbetalen en aan 2+0.5% sparen).