Yaris schreef:

Denk je dat de verzekeringsmaatschappijen dan ook hun TAK 21 's naar boven zouden aanpassen?

Ja, dan zouden ze normaal gezien de uitkering van de winstdeelname verhogen. Nu zitten ze echter op hun tandvlees en moeten ze toch 4,75% geven.

Dit klopt niet hoor.
Het is iedereen een compleet raadsel hoe die winstbonus bij zowat alle verschillende maatschappijen wordt bepaald.
Volgens mij slagen ze er gewoon een slag naar van wat ze denken dat hen toch het meeste nieuwe klanten zou kunnen opleveren.
Alleen bij Afer Europe + kon men tot in 2012 zien hoe groot hun winst was, en hoeveel ze daarvan uitkeerden als winstbonus.
Bij elke andere maatschappij, en ook bij Afer na 2012, is er nooit ook maar enige duidelijkheid hoe ze aan het percentage van die winstbonus komen.
Zelfs al zouden ze miljarden winst maken, volgens hun accountants zullen ze dan wellicht wel verlies maken.
Ik vind persoonlijk dat dit groot nadeel van TAK 21's veel te lang onderbelicht is gebleven.
Over de winstbonus bestaat er bij geen enkele maatschappij ook maar enige duidelijkheid.

Ik veronderstel dat hun boekhouding nagekeken wordt door bedrijfsrevisoren en financiële controleorganen en dat ze niet zomaar kunnen frauderen.

Yaris schreef:Die klanten hebben tot vorig jaar 4,75% gegarandeerd gekregen. Dat is een rente die veel spaarders nooit in hun leven gekregen hebben. Dan zouden ze nog schadevergoeding willen?

Als ik een termijnrekening van 2% wil opzeggen terwijl de rente 5% is, denk je dat ik dan geen/minder schadevergoeding zal moeten betalen? Of dat ik geen/minder zal moeten betalen omdat die bank het 1e halfjaar heeft afgesloten met een winst van meer dan 1 miljard ?

Echt waar, Yaris, toon mij ook maar één maatschappij die daarover duidelijk communiceert. Er is er geen enkele.

Ze 'frauderen' daarom nog niet echt, maar met de moderne technieken van boekhouding kan men om het even wat ongeveer vooraf 'vragen' als resultaat.

Dit zijn daarom geen LHSP toestanden waar er echt werd gefraudeerd, maar ik meen dat iemand van de extreem linkse PVDA een boek heeft geschreven waarin hij aantoonde dat grote bedrijven officieel amper €10.000 winst of zo maken per jaar. Als dit kan, waarom zouden verzekeringsmaatschappijen hier opeens de uitzondering op de regel van zijn?

Axa heeft indertijd reclame gemaakt met 4.75 levenslang ook voor toekomstige stortingen. Op het moment dat ze die belofte deden was 4.75 weinig. Axa had het risico van 0 pct rente toendertijd makkelijk kunnen herverzekeren maar ze hebben toen gekozen om dit niet te doen, de goedkoopste oplossing is geweest een wet te kopen die slechts betrekking heeft op 1 produkt.

Ach Yaris, banken en verzekeringsmaatschappijen zetten zoveel kanscontracten in de markt, waarbij experten in hun dienst vooraf goed uitgezocht hebben dat zijzelf veel meer kans op winsten hebben dan de klant. De klant heeft hier nooit enig verhaal tegen als hij na verliezen, pas achteraf ziet hoe vernuftig deze contracten in elkaar staken. Je zou bij elk contract vooraf een specialist moeten onder de arm nemen om deze te begrijpen.
Kijk eens hoe men alle zekere producten voor de spaarders stelselmatig heeft afgebouwd. Voor de toekomst bieden banken en verzekeringsmaatschappijen alleen nog kanscontracten aan (beleggersverzekeringen, gestructureerde producten, aandelenfondsen,....). Als zij dan eens, in de strijd om veel spaargeld op te halen, overmoedig waren en contracten met levenslange rente aanboden, dan moet je niet jaloers zijn dat slimme beleggers die daar een stuk van hun centen in belegden, nu eens konden scoren. Voor één keer dat de kansen nu meer in het andere kamp lagen, moet men als bank of verzekeraar nu ook zijn verplichtingen naleven. Een contract is een contract en hoeveel keer is de spaarder hier zelf al niet benadeelde geweest.
Men moet zich niet in de plaats gaan stellen van die banken als benadeelden en met hen meehuilen dat dit niet haalbaar is.
Elke particulier weet dat hij moet differentiëren en risico's spreiden. Als banken al geen risico's konden inschatten, dan zegt dit veel over hoezeer spaarders hen moeten vertrouwen en dan moeten zij ook maar eens op de blaren zitten.

witte merel schreef:Ach Yaris, banken en verzekeringsmaatschappijen zetten zoveel kanscontracten in de markt, waarbij experten in hun dienst vooraf goed uitgezocht hebben dat zijzelf veel meer kans op winsten hebben dan de klant. De klant heeft hier nooit enig verhaal tegen als hij na verliezen, pas achteraf ziet hoe vernuftig deze contracten in elkaar staken. Je zou bij elk contract vooraf een specialist moeten onder de arm nemen om deze te begrijpen.
Kijk eens hoe men alle zekere producten voor de spaarders stelselmatig heeft afgebouwd. Voor de toekomst bieden banken en verzekeringsmaatschappijen alleen nog kanscontracten aan (beleggersverzekeringen, gestructureerde producten, aandelenfondsen,....). Als zij dan eens, in de strijd om veel spaargeld op te halen, overmoedig waren en contracten met levenslange rente aanboden, dan moet je niet jaloers zijn dat slimme beleggers die daar een stuk van hun centen in belegden, nu eens konden scoren. Voor één keer dat de kansen nu meer in het andere kamp lagen, moet men als bank of verzekeraar nu ook zijn verplichtingen naleven. Een contract is een contract en hoeveel keer is de spaarder hier zelf al niet benadeelde geweest.
Men moet zich niet in de plaats gaan stellen van die banken als benadeelden en met hen meehuilen dat dit niet haalbaar is.
Elke particulier weet dat hij moet differentiëren en risico's spreiden. Als banken al geen risico's konden inschatten, dan zegt dit veel over hoezeer spaarders hen moeten vertrouwen en dan moeten zij ook maar eens op de blaren zitten.

Zeer goed bericht ! Meer van dat.

Yaris schreef:Die klanten hebben tot vorig jaar 4,75% gegarandeerd gekregen. Dat is een rente die veel spaarders nooit in hun leven gekregen hebben. Dan zouden ze nog schadevergoeding willen?

Heel zeker Yaris, een contract is een overeenkomst die nooit kan verbroken zonder schadevergoeding indien niet alle partijen akkoord zijn.

Hopelijk gaat Integrale het voorbeeld van AXA niet volgen...

imprevisieleer: clausula rebus sic stantibus

Verzekeraar kan overmacht en onvoorziene omstandigheden inroepen door de invoering van de negatieve rente. Dit is nooit eerder voorgekomen in de financiële geschiedenis en kon dus onmogelijk voorzien worden ten tijde van de totstandkoming van het contract.

witte merel schreef:...
Elke particulier weet dat hij moet differentiëren en risico's spreiden. Als banken al geen risico's konden inschatten, dan zegt dit veel over hoezeer spaarders hen moeten vertrouwen en dan moeten zij ook maar eens op de blaren zitten.

Concurrentie en premies voor CEO's van banken gaan misschien niet samen!?
Hoe pluim ik de klanten EN de belastingbetaler: https://www.youtube.com/watch?v=-JBYPcgtnGE

Shy-Boy schreef:imprevisieleer: clausula rebus sic stantibus

Verzekeraar kan overmacht en onvoorziene omstandigheden inroepen door de invoering van de negatieve rente. Dit is nooit eerder voorgekomen in de financiële geschiedenis en kon dus onmogelijk voorzien worden ten tijde van de totstandkoming van het contract.

De negatieve LT rente is niet "ingevoerd".
Dat is wat de financiële markten zelf aangeven wat geld voor hen waard is.
Geld is voor de financiële markten dus zo weinig waard, dat ze er geen enkele vergoeding meer voor vragen als ze uitlener zijn.
Dit is dus geen overmacht of een onvoorziene omstandigheid.
Het is daarenboven wel al voorgekomen. Zwitserland heeft bijv. een tijd een negatieve rente gehad tijdens de periode van stagflatie eind jaren '70 en begin jaren '80.

Premie bij stopzetten Crest 20:

http://netto.tijd.be/homepage/Axa_koopt ... n=hlnblock

De details over de uitstappremie:

http://netto.tijd.be/verzekeren/Hoe_u_u ... 1472116687

Voor de mensen die geen abonnement hebben op De Tijd:
https://www.mijnkapitaal.be/obligaties- ... jk-aanbod/