In tegenstelling tot vroeger is het zo, in de nieuwe spaaregeling, dat bij een geldafhaling niet meer het principe van LIFO wordt toegepast, maar dat het geld wordt afgenomen van de schijf waar de premieperiode het minst ver gevorderd is.
Voor stortingen van bv maart 2009 wordt bij mijn weten deze regel nog niet toegepast?
bv
storting 1 : 5.000 op 20/03
storting 2 : 5.000 op 25/03
Respektievelijk op 20/09 en op 25/09 wordt de aangroeipremie verworven.

Neemt men nu 5.000 af op 23/09. Wat gebeurt er dan?
1) LIFO : men verwerft enkel de premie op de eerste storting
2) Nieuwe regeling : men verwerft aangroeipremie op beide stortingen.

Rabobank past mi nog steeds de LIFO toe in dergelijke gevallen. Correct?
Dank bij voorbaat.

Je maakt al 1 denkfout: de getrouwheidspremie is op 23/03 nog NIET verworven voor het eerste bedrag. De getrouwheidspremie begint pas te lopen nadat de aangroeipremie verworven is. M.a.w. als je je vraag wilt stellen moet je een datum in september 2010 nemen.

Ik veronderstel dat er sprake is van een tikfout: is in plaats van 23/03 niet 23/09 bedoeld?  Het gaat om de aangroeipremie onder het oude systeem.

Ik spreek niet over een getrouwheidspremie, maar over de aangroeipremie, die in maart 2009 nog steeds van tel is. Het is pas op 01/04/2009 dat de aangroeipremie afgeschaft is.
Dus voor stortingen in maart 2009 liep nog een laatste maal de combinatie aangroei/getrouwheid.
@ pjvdveer
Juist, de geldafhaling wordt verondersteld op 23/09 en niet op 23/03. Ik heb het intussen aangepast in mijn eerste mail.

rob schreef: Ik spreek niet over een getrouwheidspremie, maar over de aangroeipremie, die in maart 2009 nog steeds van tel is. Het is pas op 01/04/2009 dat de aangroeipremie afgeschaft is.

De aangroeipremie loopt maximaal (en rabobank.be doet dit) door tot 31/12/2009. Doordat je 23/03 vermelde dacht ik dat je het geld langer ging laten staan (na de periode van de aangroeipremie). In het oude systeem werd vaker de denkfout gemaakt dat je reeds na 1 jaar al de getrouwheidspremie kreeg. Velen vergaten dat eerst de aangroeipremie liep. Maar dat was hier niet het geval.


EDIT: dan was mijn verhaal ook al niet juist want rabobank.be zorgt ervoor dat het geld dat reeds vóór 01/04 gestort werd en er op blijft staan steeds per kalenderjaar vervallen.

Sorry, het misverstand was te wijten aan mijn "23/03" voor de afhaling. Moest uiteraard 23/09 zijn.

Kan gebeuren

Na deze moeilijke inleiding (mijn vergissing), blijft wel mijn vraag aan Rabobank.
Ik meen dat Rabobank in gesteld voorbeeld slechts een aangroeipremie op de eerste storting geeft en niet op de tweede.
Na rondneuzen ivm de nieuwe wetgeving, lijkt me dit mogelijks verkeerd.
Immers, op 20/09 (na verwerving van de aangroeipremie op de eerste storting) valt die storting onder de nieuwe wetgeving, die stelt dat voor de renteberekening de meest voordelige wijze voor de klant dient gehanteerd.
Weliswaar valt op 23/09 de storting van 25/03 nog onder de oude wetgeving. Maar bij confrontatie van twee rechtsregels, is er het rechtsprincipe dat stelt dat de meest recente het haalt.
Rabobank zou dan in casu ook de aangroeipremie moeten toekennen op de storting van 25/03, namelijk op 25/09.
Ook logisch beredeneerd lijkt me dit aangewezen. Rabobank beschikt toch gemiddeld 6 maanden over beide stortingen.

De hele overgangsregeling is een beetje een speciale situatie waarbij het niet altijd even duidelijk is hoe exact de nieuwe regels nu dienen te worden toegepast. Er zijn een aantal banken die heel strikt toepassen dat stortingen vóór 01/04 nog onder het LIFO systeem vielen, en stortingen nà 01/04 onder het nieuwe systeem waarbij het bedrag dat het minst ver gevorderd is voor de premie eerst wordt aangesproken bij afhaling.
Voor Rabobank.be stelt dit probleem zich niet, aangezien bij ons de overgangsregeling steeds een einde van de premieperiode voorziet aan het eind van het kalenderjaar. De datum waarop de premie afloopt en herbegint is dus dezelfde voor alle stortingen van vóór 01/04.

Opgelet echter, want de situatie is niet zoals u verondersteld heeft. Voor stortingen van vóór 01/04 is er geen verschil tussen het LIFO principe en het nieuwe principe van afhalen. De reden daarvoor is dat binnen de overgangsregeling bij Rabobank.be de lopende premies voortschrijdend zijn tot op het einde van het kalenderjaar.

Het voorbeeld:
-Storting 5.000 EUR op 20/03/2009
-Storting 5.000 EUR op 25/03/2009
-Afhaling 5.000 EUR op 23/09/2009

Uw veronderstelling:
-Indien LIFO: Laatst gestorte bedrag wordt eerst afgehaald. U verliest dus op de laatste storting een premie van 6 maanden (-2 dagen)
-Indien nieuwe regeling: eerst gestorte bedrag wordt eerst afgehaald, aangezien de premie reeds verworven is en de premie in opbouw voor deze betaling dus de kortste is

Onze uitleg:
-Bij LIFO: Laatst gestorte bedrag wordt eerst afgehaald. U verliest dus op de laatste storting een premie van 6 maanden (-2 dagen)
-Bij nieuwe regeling: laatst gestorte bedrag wordt eerst afgehaald, aangezien de opgebouwde premie voor de eerste storting 6 maanden en 3 dagen bedraagt, en de opgebouwde premie van de tweede storting slechts 6 maanden min 2 dagen. U verliest dus op de laatste storting een premie van 6 maanden (-2 dagen).

Het komt er dus op neer dat het ogenlik waarop u voldoet aan de voorwaarden om de premie te verdienen bij de aangroeipremies niet gelijk staat aan de datum waarop de premie afloopt en een nieuwe premieperiode begint te lopen. Dat is dan ook de reden waarom voor Rabobank.be de nieuwe regeling binnen de overgangsperiode geen verschil oplevert met de oude LIFO regeling.

Uiteraard hebben we dit niet zo verzonnen om op die manier onze klanten extra premie te kunnen ontzeggen. Gezien de manier van werken bij de bestaande voortschrijdende aangroeipremie en de huidige overgangsregeling is bovenstaande in onze ogen de enige correcte manier waarop deze regeling kan worden toegepast.
Het voorbeeld dat u geeft is uiteraard een extreem voorbeeld dat zeer zelden zal voorvallen. Net zoals altijd checkt u bij eventuele afhaling van geld best eerst even welke premie u eventueel zou kunnen verliezen, maar met de nieuwe regeling zal dat in principe nooit meer zijn dan onder de oude regeling.

Dank u voor de gedegen uitleg.
Rabobank kleurt wellicht niet buiten de lijntjes, maar de gekozen optie gaat wel in tegen de "geest" van het nieuwe KB. De geest die stelt dat klanten optimaal kunnen genieten van hun premies. Hierbij wordt geld afgehaald van een storting waar de premieperiode het minst ver gevorderd is.
De zin "bij ons de overgangsregeling steeds een einde van de premieperiode voorziet aan het eind van het kalenderjaar" is een clausule die :
- mi afbreuk doet aan de "contractueel" (algemene voorwaarden?)vastgelegde periode van 6 maand voor de aangroeipremie op stortingen van voor 01/04/2009;
- het KB voorziet trouwens dat de premieperiodes doorlopen zoals contractueel vastgelegd (algemene voorwaarden?). Met als uitzondering dat de periodes niet langer mogen doorlopen dan 31/12/2009 (aangroei) en 31/03/2010 (getrouwheid). Waarom maakt Rabobank dan van de uitzondering de algemene regel?;
- geen enkel praktisch nut heeft! Ik zou dit nog kunnen begrijpen als ALLE getrouwheidspremies van nu af aan verworven zijn op 31/12, wat niet het geval is;
- u zegt dat het voorbeeld extreem is. Wel alle afhalingen tussen 01/04/2009 en 31/12/2009 (aangroei) en afhalingen tot 31/03/2010 (getrouwheid) moeten worden getoetst.

Dus samengevat : op basis van welke tekst verandert Rabobank eenzijdig de contractueel vastgelegde aangroeiperiode van 6 maanden voor stortingen van voor 01/04/2009?

Wat de overgangsregeling betreft heeft Rabobank.be helemaal niets aangepast aan de berekening of de manier waarop de premies verworven werden. Deze worden gewoon verdergezet zoals dit altijd bij de bank heeft plaatsgevonden. Uiteraard werd de rente bij het invoeren van de nieuwe wet wel aangepast. De voortschrijdende aangroeipremie die na zes maanden werd verworven en dan doorliep tot het einde van het lopende kalenderjaar wordt reeds sinds het prille begin van Rabobank.be op die manier toegepast. De aangroeipremie wordt dus nog steeds op exact dezelfde basis berekend als we altijd al gedaan hebben. Er zijn trouwens ook een aantal voordelen verbonden aan onze manier van werken: voor alle stortingen die vóór 01/04/2009 werden gedaan eindigt de lopende premie (aangroei- of getrouwheid) op 31/12/2009. Vanaf 01/01/2010 begint u dus op uw rekeningen met een perfect schone lei die u in staat stelt om de situatie op uw rekeningen duidelijk en overzichtelijk te houden.

Op het ogenblik dat de nieuwe spaarregeling inging, zijn wij gaan kijken of er voor de overgangsregeling aanpassingen dienden te worden gemaakt aan de manier waarop de premies werden toegepast. Dit bleek niet het geval te zijn omdat de manier waarop de premies berekend werden reeds volledig paste in het systeem dat werd voorzien door de nieuwe regeling. Dat er in sommige situaties nog premie verloren kan worden is onvermijdbaar: dat was zo in het oude systeem (toen ging het om 0,01%) en dat is zo in het nieuwe systeem. Een premie zit immers steeds zo in elkaar dat u aan de voorwaarden moet voldoen (het geld een bepaalde periode onafgebroken op de rekening hebben) Door de nieuwe wetgeving is de impact hievan natuurlijk vergroot daar de wetgever ons verplicht heeft om het premiedeel in de rente aanzienlijk te verhogen.
In elk geval is wat de wet voorschrijft correct toegepast bij Rabobank.be. In de overgangsregeling wordt de premie die het minst ver gevorderd is het eerst aangesproken bij afhaling. Voor de overgangsregeling geeft dit net hetzelfde resultaat als het vroegere LIFO systeem. Betere alternatieven die worden toegestaan bestaan er niet.

1. De algemene voorwaarden voor sparen bij Rabobank (voor 01/04) leren me dat op een gestort bedrag eerst een aangroeipremie van 6 maand en vervolgens één (of meerdere) getrouwheidpremies (12 maand) worden toegekend. Rabobank expliciteert dat de verwerving na 6 maand verschillend is van de uitbetaling (31/12).
2. Bewijs dat dit nog steeds wordt toegepast, vind ik in de calculator van Rabobank. Op 20 maart en op 23 maart 2009 stortte ik 2 bedragen. Op 21 september deed ik een afhaling. Op 20/9 verminderde het punt 2 "Welke getrouwheidspremie bent u aan het opbouwen" met een bedrag dat zich aan punt 1 "Welke rente heeft u nu reeds verworven" toevoegde. Dit stemt overeen met de aangroeipremie op de eerste storting. En belangrijk, als een premie verworven is (zoals blijkt uit de transfer tussen punten 2 en 1), begint alleszins een nieuwe periode (zelfs al noemt u dit opnieuw aangroei).
3. Op 22 september verminderde het bedrag in punt 2 zonder toename in punt1. Dit bewijst dat Rabobank nog steeds het voor de klanten minst gunstigste regime hanteert. Mijn inziens is dit verkeerd. Immers, op 21 september diende Rabobank de premieperiode op de meest gunstige manier te vergelijken. Dwz een periode van 6 maand - 2 dagen tegenover 1 dag.
4. Dit heeft niets te maken met de grenzen, gesteld in het nieuwe KB (31/12 voor aangroei en 31/03 voor getrouwheid). Als Rabobank dit toch hanteert als periode (om het duidelijk en overzichtelijk te houden, zoals u zegt - wat geen steek houdt, daar er steeds nieuwe stortingen en afhalingen kunnen zijn op andere data), dan is dit ten nadele van de klant. Immers, in het nieuwe stelsel zou ik 2 getrouwheidpremies verwerven (equivalent van vroegere aangroei, uiteraard na 12 maanden, vermits 6 maand niet meer bestaat)).

Beste Rob,

We hebben de indruk dat u ons vraagt om u uit te leggen waarom uw interpretatie van de nieuwe spaarregeling niet klopt met wat u in werkelijkheid op uw spaarboekje te zien krijgt. We vrezen dan ook dat deze discussie gaat verzanden in een heel lang verhaal waarin u uw gelijk zal proberen aan te tonen met uw eigen interpretatie van de feiten en wij u keer op keer hetzelfde antwoord zullen blijven herhalen.
Daarom zullen we u nog één keer een antwoord geven op de door u aangehaalde punten, maar zullen we nadien geen nieuwe reacties meer geven in deze discussie.

1. De Algemene Voorwaarden van vóór 01/04/2009 vermelden over de aangroeipremie:
"Volgende premies kunnen worden toegekend: Een aangroeipremie op de aangroei van bedragen op de spaarrekening op voorwaarde dat deze bedragen nog niet genieten van een getrouwheidspremie (beide premies zijn niet cumulatief toepasbaar) en mits het aangegroeide bedrag op de rekening gedurende minstens zes volledige en opeenvolgende maanden behouden werd op de rekening."
In praktijk komt het erop neer dat u vanaf de dag van storting een aangroeipremie kreeg voor een periode van minimaal zes maanden. Na afloop van deze zes maanden blijft de premie doorlopen tot aan de start van de getrouwheidspremie die voor stortingen van vóór 01/04/2009 steeds begon op 1 januari van het jaar volgend op het jaar waarin de aangroeipremie werd verworven.
Hieruit kan dus niet geconcludeerd worden dat een aangroeipremie na zes maanden verworven werd en dan opnieuw van nul af aan begon te lopen.

2. Op het ogenblik dat u uw zes maanden op uw eerste storting voltooide, 'verhuisde' het opgebouwde premiebedrag van de rubriek "premie in opbouw" naar de rubriek "reeds verworven intrest". Aangroeipremie die u nadien nog verwierf op uw eerste storting wordt onmiddellijk bij de "reeds verworven intrest" bijgeboekt. Voor uw eerste storting is er geen nieuwe premie beginnen lopen die opnieuw aan het opbouwen is, maar is de premie dus sowieso al verworven voor elke dag dat het geld na deze eerste zes maanden nog op uw rekening blijven staan. Dit argument ondersteunt net onze uitleg, zoals toegelicht in voorgaande reactie over de premie die niet afloopt, maar die gewoon doorloopt na de voltooide periode van zes maanden. Mensen die ervaring hebben met sparen bij Rabobank.be kunnen u deze informatie waarschijnlijk bevestigen.

3. Zoals ook al eerder aangegeven verminderde uw opgebouwde premie inderdaad op het ogenblik dat u geld van de rekening afhaalde. De premie met de kortste opbouw wordt immers eerst aangesproken voor afhaling. In uw situatie was dat uw tweede storting waarvoor de opbouw (6 maanden -2dagen) korter was dan voor uw eerste storting (6 maanden + 1dag). U interpreteert dat de nieuwe wet zegt dat de bank uw premieperiode moet evalueren en u de meest gunstige toepassing van de premie moet geven. De wet zegt echter dat ofwel de bank de bestaande regeling (bij Rabobank.be: LIFO) kan gebruiken tot op het einde van het jaar, ofwel dat de bank de regeling moet gebruiken waarbij de storting met de korste premieperiode eerst dient te worden aangesproken bij afhaling. In beide gevallen is de uitkomst hetzelfde. Namelijk dat de storting die u als laatste deed het eerst diende te worden aangesproken voor afhaling.

4. Nogmaals zoals uitgelegd in voorgaande reacties en zoals hierboven vermeld: Rabobank.be is niet zomaar een bank die haar eigen interpretatie geeft aan wat de wet voorschrijft. Wij passen toe wat de wetgever ons opdraagt. Als de wetgever voorschrijft dat de premieberekening voor stortingen van vóór 01/04/2009 via een overgangsregeling kan worden verdergezet tot einde 2009, dan zie ik niet in hoe wij dit anders kunnen interpreteren dan het verderzetten van onze premies zoals wij dit altijd hebben toegepast. Het alternatief was geweest om voor uw stortingen niet meer de aangroeipremie te gaan toekennen, maar de getrouwheidspremie. In dat geval was u evenveel premie kwijtgespeeld (omdat uw geld geen zes maanden, maar 12 maanden op de rekening had moeten blijven) als nu het geval is en had u voor uw eerste storting voor het verwerven van de premie nog eens moeten wachten tot maart 2010.

Onze conclusie is dat wij niet enkel de premieberekening volledig correct en transparant toepassen, maar dat de keuze om van de overgangsregeling gebruik te maken door onze premies te gaan toekennen zoals dat voor alle stortingen van vóór 01/04 van toepassing was, het beste resultaat oplevert voor u als klant. Mocht er immers voor uw stortingen al een getrouwheidspremie zijn toegekend dan was u evenzeer een gedeelte aan premie verloren, en had u nog langer moeten wachten vooraleer u de premie definitief had verworven. In uw geval heeft u niet het beste tijdstip gehanteerd voor de afhaling van uw geld. Had u immers twee dagen langer gewacht met afhalen, dan had u op beide stortingen uw premie verworven. Dat u deze op een gedeelte van het geld bent kwijtgespeeld ligt in onze ogen echter niet aan het feit dat Rabobank.be de regels verkeerd zou toepassen of haar klanten op een ongunstige manier zou behandelen, dan wel dat u van verkeerd getrokken conclusies bent uitgegaan en zo een gedeelte aan premie bent verloren. Had u ons gecontacteerd vooraleer uw afhaling te doen, dan hadden wij u onmiddellijk kunnen vertellen dat u best kon wachten tot 23/09 vooraleer uw afhaling te doen.

We hopen in elk geval dat we u hiermee voldoende hebben geïnformeerd over onze standpunten en dat we u betere inzichten hebben kunnen verschaffen in de interpretatie van de nieuwe spaarregels.

Mvg,
Rabobank.be

Ik verwacht inderdaad geen antwoord meer op deze reactie, alles is gezegd.

Ik hou er aan Rabobank te danken voor het - als enige - ter beschikking stellen van een tamelijk uitgebreide rentecalculator. Dit liet me toe de overgangsperiode uit te vlooien (het verlies aan een deel premie nam ik er bij).
Ook dank voor de gedegen antwoorden en investering qua tijd. Dit alles doet me denken aan éénoog in het land der blinden.

Toch spijtig dat de banken de overgangsperiode op de voor hun voordeligste manier interpreteren. Ik kan me inbeelden dat een bank die 4+2+1 gaf, een andere invulling gaf aan die periode.

Dus spijtig dat éénoog geen twee ogen heeft, het andere gericht op de optimale belangen van de klant. Qua kosten/baten zou een tweede oog nochtans ook heel lonend voor de bank kunnen zijn.

Bedankt voor uw begrip.
We hebben zelf zeker ook begrip voor uw standpunten en hebben -zoals in het verleden al aangekaart- óók onze bedenkingen bij de nieuwe spaarregeling en meerbepaald hoe de premieberekening impact zal hebben op de rente die u zal ontvangen. Als wij de vrijheid hadden gehad om zelf te mogen kiezen hoe het werkte dan hadden wij, net zoals voorheen, de premie gewoon tot een minimum (0,01%) herleid. Het lijkt er eerder op dat de regering van het land der blinden niet zozeer op twee-ogen gesteld is