Eerlijkheidshalve moeten we erbij zeggen dat er een verschil is tussen beloven en doen, zeker als het over budgetten gaat. Heeft België niet beloofd 2% van het bbp aan defensie te spenderen tegen ... 2035?

Yaris schreef: ↑22 oktober 2023, 12:31 Eerlijkheidshalve moeten we erbij zeggen dat er een verschil is tussen beloven en doen, zeker als het over budgetten gaat. Heeft België niet beloofd 2% van het bbp aan defensie te spenderen tegen ... 2035?

Tja, België voor wat het voorstelt.
Als je dan bv Nederland bekijkt. Met de extra investeringen halen ze in 2024-2025 de NAVO-norm van 2%.
Het Europees gemiddelde stijgt overigens ook, van 1,68% in 2021 naar 1,94% in 2024.

RTX momenteel ook een goede belegging wegens een zware overreactie op de beurs tgv een productiefout in vliegtuigmotoren. Oorzaak van het probleem (ironisch genoeg door een 'groen' initiatief) is opgelost. Ze staan in voor het reviseren van de aangetaste vloot en het geld dat ze daarvoor moeten uittrekken is een fractie van wat dat bedrijf aan cash genereert de komende jaren. 13x de winst momenteel, voorzien komende jaren groei. Gewoon goedkoop.

RTX kwam vandaag met Q3-resultaten. Omzet steeg 12%, maar desondanks een stevig verlies in de boeken door de problemen bij Pratt & Whitney.

Ze kondigden tevens aan dat ze hun divisie cybersecurity en intelligence services zullen verkopen voor ca. $1,3 miljard en daarnaast start er een share buyback programma van $10 miljard.

Aandeel ging vandaag een dikke 7% hoger.

De Tijd: "De Russische inval in Oekraïne heeft de Europese Unie ertoe aangezet een recordbedrag te spenderen aan defensie. De militaire uitgaven van de 27 lidstaten klommen in 2022 tot 240 miljard euro, becijferde het Europees Defensieagentschap."

Intussen mooi ritje erop zitten.
Situatie is ook veranderd en de defensiebudgetten zullen ze moeten gaan opdrijven om een sterker Europa te maken tegenover die andere gek.

Ik stel me de vraag. Gaan Europese landen, op termijn, nog veel afnemen bij Amerikaanse defensiebedrijven? Of gaan ze investeren in eigen equivalenten...

Indien Trump de verkiezingen wint en hij nochmaals duidelijk maakt dat hij de NAVO niet langer steunt. En Rusland nogmaals duidelijk maakt dat Amerika niet zal interveniëren in Europa (maar dan vanuit het witte huis, in tegenstelling tot nu). Wil je dan afhankelijk zijn van bedrijven uit een land dat (op zijn best) neutraal wil blijven?

Zwitserland wil onder het mom van neutraliteit ook geen wapens verkopen aan Oekraïne. Dus wie morgen nog een contract afsluit bij SIG Sauer is een complete idioot lijkt mij. Miljoenen neertellen voor wapens, maar als je morgen in oorlog komt krijgt je geen ondersteuning of nieuwe leveringen meer vanuit de fabrikant, dan koop je ze toch bij je rechtstreekse bondgenoten

Jebus4life schreef: ↑18 februari 2024, 10:36 Ik stel me de vraag. Gaan Europese landen, op termijn, nog veel afnemen bij Amerikaanse defensiebedrijven? Of gaan ze investeren in eigen equivalenten...

Indien Trump de verkiezingen wint en hij nochmaals duidelijk maakt dat hij de NAVO niet langer steunt. En Rusland nogmaals duidelijk maakt dat Amerika niet zal interveniëren in Europa (maar dan vanuit het witte huis, in tegenstelling tot nu). Wil je dan afhankelijk zijn van bedrijven uit een land dat (op zijn best) neutraal wil blijven?

Zwitserland wil onder het mom van neutraliteit ook geen wapens verkopen aan Oekraïne. Dus wie morgen nog een contract afsluit bij SIG Sauer is een complete idioot lijkt mij. Miljoenen neertellen voor wapens, maar als je morgen in oorlog komt krijgt je geen ondersteuning of nieuwe leveringen meer vanuit de fabrikant, dan koop je ze toch bij je rechtstreekse bondgenoten

Europa heeft jaren zogezegd geen geld om de gewenste NAVO bijdragen te betalen, laat staan dat ze geld en expertise gaan hebben om op korte tijd een ganse eigen defensie industrie uit te bouwen, dus ja, wij gaan noodgedwongen wel in de VS en elders moeten kopen.

De dreigementen van Trump blijken te werken, Europa gaat nu eindelijk defensie budgetten verhogen, als wij ons deel bijdragen zal de VS niet uit de NAVO stappen. Ook zij hebben belang aan bondgenoten, al was het maar om oorlogstuig aan te verkopen en oorlogen niet in eigen land uit te vechten.

Dat België een plan heeft om tegen 2035 2% van het BBP aan defensie te besteden is om je kapot te lachen. Zoveel tijd hebben we niet. We zullen dus sneller meer moeten uitgeven aan bewapening. De vraag is hoe we dat gaan doen terwijl we 27 miljard moeten besparen.

Yaris schreef: ↑18 februari 2024, 11:08 Dat België een plan heeft om tegen 2035 2% van het BBP aan defensie te besteden is om je kapot te lachen. Zoveel tijd hebben we niet. We zullen dus sneller meer moeten uitgeven aan bewapening. De vraag is hoe we dat gaan doen terwijl we 27 miljard moeten besparen.

Defensiebonds

Daar zou ik met plezier op intekenen. Defensiebons in plaats van staatsbons.

Idem.... als ze veilig zijn ..

Als er een hyperdevaluatie komt of de munt stort in ben je vet ermee. Met een oorlog aan de gang, wie zegt me dat dat niet kan gebeuren..

karine schreef: ↑18 februari 2024, 02:23 Intussen mooi ritje erop zitten.

Dat is ongeveer wat je (ook) met een wereldwijd gespreid fonds zou bereikt hebben. :-)

Niet waar.

HANetf ICAV - Future of Defence UCITS ETF - Accumulating (EUR) | ASWC : rendement 6 maand: +33,70%
IWDA: +14,17%

Yaris schreef: ↑18 februari 2024, 16:44 Niet waar.

HANetf ICAV - Future of Defence UCITS ETF - Accumulating (EUR) | ASWC : rendement 6 maand: +33,70%
IWDA: +14,17%

Tja, het is geen 6 maanden he. Karine publiceerde de exacte startdatum en resultaten die hun behaalde: +21,9% en +15,4%.

vortex schreef: ↑18 februari 2024, 11:05 Europa heeft jaren zogezegd geen geld om de gewenste NAVO bijdragen te betalen, laat staan dat ze geld en expertise gaan hebben om op korte tijd een ganse eigen defensie industrie uit te bouwen, dus ja, wij gaan noodgedwongen wel in de VS en elders moeten kopen.

De dreigementen van Trump blijken te werken, Europa gaat nu eindelijk defensie budgetten verhogen, als wij ons deel bijdragen zal de VS niet uit de NAVO stappen. Ook zij hebben belang aan bondgenoten, al was het maar om oorlogstuig aan te verkopen en oorlogen niet in eigen land uit te vechten.

Wat zijn NAVO bijdragen juist? Hoor dat vaker vallen maar voor zover ik weet zijn er geen 'rekeningen' te betalen in NAVO. Trump had het wel over "they have to pay their bills" maar dan moet hij vooral naar zichzelf kijken denk ik, landen hebben geen uitstaande rekeningen bij elkaar in deze alliantie.
In 2014 hebben de Europese landen reeds beloofd om naar 2% van hun BBP naar defensie te gaan indien ze daaronder zaten en sindsdien stijgen de uitgaven ook gevoelig, zo'n verschuivingen kunnen ook onmogelijk heel snel gaan gezien de duur van lopende aanbestedingen en meerjarenbudgetten algemeen. Dat is geen Trump effect maar een Crimea effect dat daar speelt (en terecht zo blijkt).
In 2022 was het militaire budget van de Europese NAVO landen 345 miljard dollar. Het budget van Rusland in oorlogseconomie was 86 miljard dollar.

De allergoedkoopste defensie uitgave van de NAVO is de onvoorwaardelijke toepassing van artikel 5 keer op keer vermelden. Dat Trump net dat goedkope bewijs van eendracht aan duigen gooit is een blunder van jewelste. De groeiende Europese militaire uitgaven waren een zegen voor de defensie industrie in de VS. Ik denk dat we in Europa nu al een tijdje beseffen meer zelfvoorzienend moeten zijn hierin en de retoriek van Trump heeft dat gevoel nog versterkt.

Artikel 5 is in de hele geschiedenis van de alliantie trouwens nog maar één keer ingeroepen, en dat was door de VS zelf. Na de aanslagen van 9/11. Ze hoeven in de VS niet te klagen over disproportionele bijdragen. Dat ze zelf een groter % van hun BBP aan militaire uitgaven spenderen is enkel en alleen hun eigen keuze. Stel je voor dat Alexander De Croo gaat foeteren dat de Amerikanen toch wel eens dringend meer geld zouden moeten vrijmaken voor onderwijs en gezondsheidzorg. Hij zou net zoveel recht van spreken hebben als een Trump. Meer zelfs want Trump is louter een kandidaat op het presidentschap natuurlijk.