mver schreef: ↑26 oktober 2022, 13:07 Uiteraard is de hele wetgeving ongewenst voor de banken, omdat het betekent dat klanten de beste voorwaarden kunnen kiezen, dat "bestaand" geld niet benadeeld wordt t.o.v. "nieuw" geld. Of dat bestaand geld nu "locked in" zat op hetzelfde soort spaarrekening of op een andere soort spaarrekening, wat is het verschil?

En die andere voorwaarden voor nieuw geld t.o.v. bestaand geld is wel degelijk wat ze toen wilden aanpakken. Maar nog los daarvan, waarom zou het wel OK zijn om onmiddellijk de betere voorwaarden te kunnen meenemen van op een ander soort rekening en niet vanop dezelfde soort rekening?

Als de wetgever renteverhogingen meteen van toepassing had willen maken op bestaand geld, kon men gewoon vereisen dat de getrouwheidspremie automatisch aangepast wordt, zonder een overschrijving naar een nieuwe rekening te moeten maken. Alleen los je zo het probleem van banken die creatief nieuwe spaarrekeningen creëren, niet op. Je zou moeten naar de parlementaire voorbereiding kijken om te zien wat destijds concreet de bedoeling was, uiteraard. Mijn stelling was niet normatief ("wat is OK?")

Dat gezegd zijnde: hoeveel Belgen weten eigenlijk van het bestaan van deze regelgeving af? Zouden het er meer dan 100 zijn? (uitgezonderd werknemers van banken e.d.)

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 13:30

mver schreef: ↑26 oktober 2022, 13:07 Uiteraard is de hele wetgeving ongewenst voor de banken, omdat het betekent dat klanten de beste voorwaarden kunnen kiezen, dat "bestaand" geld niet benadeeld wordt t.o.v. "nieuw" geld. Of dat bestaand geld nu "locked in" zat op hetzelfde soort spaarrekening of op een andere soort spaarrekening, wat is het verschil?

En die andere voorwaarden voor nieuw geld t.o.v. bestaand geld is wel degelijk wat ze toen wilden aanpakken. Maar nog los daarvan, waarom zou het wel OK zijn om onmiddellijk de betere voorwaarden te kunnen meenemen van op een ander soort rekening en niet vanop dezelfde soort rekening?

Als de wetgever renteverhogingen meteen van toepassing had willen maken op bestaand geld, kon men gewoon vereisen dat de getrouwheidspremie automatisch aangepast wordt, zonder een overschrijving naar een nieuwe rekening te moeten maken. Alleen los je zo het probleem van banken die creatief nieuwe spaarrekeningen creëren, niet op.

Nee, natuurlijk los je het zo niet op. Vandaar dat ze het zo niet gedaan hebben, maar wel zoals het nu is.

Je zou moeten naar de parlementaire voorbereiding kijken om te zien wat destijds concreet de bedoeling was, uiteraard.

Ik baseer mij op wat er toen in het nieuws was, dit is geen academische studie.


Mijn stelling was niet normatief ("wat is OK?")

Er schemerde toch iets in door als "dit is een perversie van de wet, zo was het niet bedoeld". Anders, waarom de opmerking maken .

Dat gezegd zijnde: hoeveel Belgen weten eigenlijk van het bestaan van deze regelgeving af? Zouden het er meer dan 100 zijn? (uitgezonderd werknemers van banken e.d.)

Dat zou ik heel erg vinden. En alweer een dijk van een argument dat er dringend iets gedaan moet worden aan het financiële analfabetisme van vele Belgen. Lespakketten, weet ik veel ...

pmu schreef: ↑25 oktober 2022, 13:08 Bij deze overigens een bevestiging dat ook MeDirect de regelgeving rond behoud van opgebouwde getrouwheidspremie bij overschrijvingen tussen verschillende spaarrekeningen, correct lijkt toe te passen. De verwervingsdag van de getrouwheidspremie verandert ook niet na de overschrijving.

Straffer nog ... Medirect *moet* de regelgeving rond gereglementeerde spaarrekeningen toepassen.
Of ze het altijd correct doen, is nog iets anders.

mozart schreef: ↑26 oktober 2022, 07:44 Dat is een handige manier om de wetgeving te omzeilen.

?!?

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 10:22

mozart schreef: ↑26 oktober 2022, 07:44 Dat is een handige manier om de wetgeving te omzeilen.

Het is allicht nooit de doelstelling van deze wetgeving geweest om klanten voor hetzelfde type rekening de mogelijkheid te bieden meteen van de hogere getrouwheidspremie gebruik te maken. Dat is slechts een (voor banken behoorlijk ongewenst) gevolg van de wetgeving.

De "bedoeling" van de wetgeving (omtrent gereglementeerde spaarrekeningen) was ervoor te zorgen dat er niet teveel spaargeld bij Belgische banken zou verhuizen naar Europese banken n.m.i.
Dat is in overleg met de Belgische banksector toen zo vastgelegd.
Velen liggen wakker van die max 3 transfers per jaar, maar waar het eigenlijk over gaat is 15% RV tegenover 30% RV.

mver schreef: ↑26 oktober 2022, 13:53

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 13:30 Dat gezegd zijnde: hoeveel Belgen weten eigenlijk van het bestaan van deze regelgeving af? Zouden het er meer dan 100 zijn? (uitgezonderd werknemers van banken e.d.)

Dat zou ik heel erg vinden. En alweer een dijk van een argument dat er dringend iets gedaan moet worden aan het financiële analfabetisme van vele Belgen. Lespakketten, weet ik veel ...

LOL
Meer dan 100 Belgen lijkt me toch wel. Meer dan 10% vermoedelijk.
Maar hoeveel % er effectief rekening mee houden, dan zou ik niet verrast zijn dat dan onder de 10% zit.

Iets doen aan "het financiële analfabetisme van vele Belgen" => laat het zo aub
Als een zicht- en spaarrekening nog niet eens lukt, misschien is leren rekenen dan toch wel belangrijker.

EarthNvstr1 schreef: ↑26 oktober 2022, 19:32 Meer dan 100 Belgen lijkt me toch wel. Meer dan 10% vermoedelijk.
Maar hoeveel % er effectief rekening mee houden, dan zou ik niet verrast zijn dat dan onder de 10% zit.

(…)

Als een zicht- en spaarrekening nog niet eens lukt, misschien is leren rekenen dan toch wel belangrijker.

Zo triviaal is het behoud van opgebouwde getrouwheidspremie bij overschrijvingen naar andere spaarrekeningen niet. We komen uit een periode van vele jaren met minimumrentes (of dalende), en voor die periode was het online openen van nieuwe rekeningen ook niet gangbaar. Dan moest je bijna al een bankmedewerker hebben die aan je zegt “wist je dat het voordeliger is een tweede rekening te openen?”.

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 20:48 Zo triviaal is het behoud van opgebouwde getrouwheidspremie bij overschrijvingen naar andere spaarrekeningen niet.

Zo triviaal is het n.m.i. wel.

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 20:48 We komen uit een periode van vele jaren met minimumrentes (of dalende), en voor die periode was het online openen van nieuwe rekeningen ook niet gangbaar. Dan moest je bijna al een bankmedewerker hebben die aan je zegt “wist je dat het voordeliger is een tweede rekening te openen?”.

Doet n.m.i. allemaal niet terzake.

Veel mensen begrijpen niet eens hoe de getrouwheidspremie werkt, zelfs op dit forum. Dan krijg je vragen als: "Ik heb vorig kwartaal getrouwheidspremie gekregen. Ondertussen heb ik niets afgehaald. Dan moet ik nu toch ook getrouwheidspremie krijgen?"

EarthNvstr1 schreef: ↑26 oktober 2022, 19:32

mver schreef: ↑26 oktober 2022, 13:53

Dat zou ik heel erg vinden. En alweer een dijk van een argument dat er dringend iets gedaan moet worden aan het financiële analfabetisme van vele Belgen. Lespakketten, weet ik veel ...

LOL
Meer dan 100 Belgen lijkt me toch wel. Meer dan 10% vermoedelijk.
Maar hoeveel % er effectief rekening mee houden, dan zou ik niet verrast zijn dat dan onder de 10% zit.

Iets doen aan "het financiële analfabetisme van vele Belgen" => laat het zo aub
Als een zicht- en spaarrekening nog niet eens lukt, misschien is leren rekenen dan toch wel belangrijker.

Wat ik bedoel is, mensen leren niet de basics van financieel voor zichzelf zorgen. En dat terwijl je op school met god weet wat om de oren geslagen wordt waarvan het nut in wat voor opzicht dan ook veel moeilijker te verantwoorden is. Maar ik geloof dat er nu wel plannen zijn of al lessen zijn in die richting. Wat moet je kennen en weten om goed te kunnen functioneren als burger in deze maatschappij enz. En wie afgestudeerd is, kan nog wel zo verder sukkelen zeker ?

Leren rekenen is zeker ook een goed idee. Ik dacht dat dat al op het programma stond. Nooit het idee gehad dat we moesten kiezen in elk geval .

EarthNvstr1 schreef: ↑26 oktober 2022, 20:52

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 20:48 We komen uit een periode van vele jaren met minimumrentes (of dalende), en voor die periode was het online openen van nieuwe rekeningen ook niet gangbaar. Dan moest je bijna al een bankmedewerker hebben die aan je zegt “wist je dat het voordeliger is een tweede rekening te openen?”.

Doet n.m.i. allemaal niet terzake.

Lijkt er mij wel toe te doen, want dit wil zeggen dat mensen nog nooit met deze regel in aanraking zijn gekomen. Het is ook een regel die je moet "kennen", want het volgt niet uit de "logica" van getrouwheidspremies dat je tot 3x per jaar deze mag behouden bij overschrijvingen. Ik denk dat de meeste mensen ervan uitgaan dat je na elke overschrijving opnieuw van nul start, want dat is de basisregel.

Yaris schreef: ↑26 oktober 2022, 21:09 Veel mensen begrijpen niet eens hoe de getrouwheidspremie werkt, zelfs op dit forum. Dan krijg je vragen als: "Ik heb vorig kwartaal getrouwheidspremie gekregen. Ondertussen heb ik niets afgehaald. Dan moet ik nu toch ook getrouwheidspremie krijgen?"

Is op zich ook complexer voor Jan dan het zou moeten zijn. Waarom feitelijk...? De getrouwheidspremie begint op zich dan ook basisrente en getrouwheid op te leveren en dan is het helemaal goed

pmu schreef: ↑25 oktober 2022, 13:19

spiderman63 schreef: ↑25 oktober 2022, 13:15 @pmu
Thx voor uw antwoord(en).
Ik was op de hoogte van die regeling, maar had toch enkele twijfels!

Mijn vertrouwen in MeDirect is niet enorm hoog, dus toch enige positieve verrassing van mijn kant dat de regeling correct toegepast wordt.

Ik heb die toegepast bij de 'MeDirect Maandsparen Max' zonder probleem.
Oorspronkelijk bij Medirect gegaan voor hun Fidelity rekening waarbij ik in 1 keer een bedrag had overgeschreven.Dit in januari.
Toen de maandsparen rekening kwam storte ik vers geld alleen in de maand december en januari. Daarna schreef ik 3 keer/jaar over van de Fidelity rekening naar de maandsparen rekening. Zo had ik telkens de getrouwheidspremie in december en januari binnen.

Hierdoor kan ik nu alles in de tijdspanne van december en januari overschrijven naar een andere rekening die meer opbrengt. Terwijl anderen nu gefaseerd moeten overschrijven. Want ik verwacht niet meer dat (de huidige) maandspaar rekening nog concurrentieel zal worden.
Ik heb dit in het verleden als eens uitgelegt met een berekening. Dit type rekening brengt pas op na 3 jaar op. Zeker voor de rekeningen waar je 500/maand op kan storten. Maar elke keer verlagen de banken, na 3-4 jaar, dan de rente op dit type spaarrekening drastische. Omdat je niet alles in 1 keer kunt overschrijven naar een betere spaarrekening verlies je op termijn meer intrest. Als je een groter bedrag hebt,is het beter om alles in 1 keer op een gewone getrouwheidsspaarreking te storten, zelfs als deze iets minder opbrengt. Als het binnen dezelde bank is, kun je nog mijn gebruikte systeem toepassen.

Die maandspaarrekeningen zijn er zeker niet voor de klanten hoor

mozart schreef: ↑26 oktober 2022, 07:44 Dat is een handige manier om de wetgeving te omzeilen.

Het is eigenlijk Santander die niet in orde is. Normaal mag je geen 2 dezelfde spaarrekeningen meer aanmaken bij dezelfde bank. Vroeger kon je dit ook bij NIBC, sinds de nieuwe regelgeving lukt dit niet meer.

Over welke nieuwe regelgeving heb je het? Wie bepaalt dat je geen 2 dezelfde spaarrekeningen bij een bank mag hebben?

EarthNvstr1 schreef: ↑26 oktober 2022, 19:25

pmu schreef: ↑26 oktober 2022, 10:22
Het is allicht nooit de doelstelling van deze wetgeving geweest om klanten voor hetzelfde type rekening de mogelijkheid te bieden meteen van de hogere getrouwheidspremie gebruik te maken. Dat is slechts een (voor banken behoorlijk ongewenst) gevolg van de wetgeving.

De "bedoeling" van de wetgeving (omtrent gereglementeerde spaarrekeningen) was ervoor te zorgen dat er niet teveel spaargeld bij Belgische banken zou verhuizen naar Europese banken n.m.i.
Dat is in overleg met de Belgische banksector toen zo vastgelegd.
Velen liggen wakker van die max 3 transfers per jaar, maar waar het eigenlijk over gaat is 15% RV tegenover 30% RV.

De bedoeling van gereglementeerde spaarrekeningen ongetwijfeld wel. De bedoeling van de wijziging in 2013 waar we het hier over hebben niet. Of is toen in elk geval heel anders door de politiek in de media verkocht.