Is die vrijstelling niet voorzien voor dividenden?

33% + gemeentetaks ( occationele inkomsten ) of eventueel tegen de hoogste aanslagvoet dan is het nog een pak meer

ja amai...
Mss gewoon best den helft afgeven dan

We zullen al maar een andere hobby gaan zoeken.

Deze hobby is te verslavend Yaris, da gaat mij niet lukken

plus uiteraard de roerende voorheffing die er vroeger rreeds afging

We kunnen het belegggen beter aan de staat over laten

Ze halen 10 miljoen euro op met hun laatste uitgifter van obligatie op 8 jaar : 0,xx % een superbelegging dus
Binnenkort krijgen ze via die weg geen geld meer binnen, dan zullen het geld misschien gewoon in beslag gaan nemen door hogere belasting

Los van wel of geen meerwaarde belasting op aandelen. Hoe gaan ze dat in godsnaam organiseren, gaan banken, holdings, fondshuizen eveneens meerwaarde belasting op hun aandelen moeten betalen, gaan we daarboven op nog eens 25% meerwaarde op het fonds en beurstaks betalen, hoe met afgeleide producten zoals opties, enz...? Als het erdoor komt zal het weer een gedrocht van wetgeving worden met allerlei uitzonderingen en achterpoortjes waardoor de grote vissen de dans ontspringen en de kleine garnaal het gelach mogen betalen.

Nog even en we zijn aan een belastingsvoet van 100%. Van mijn loon gaat 13,07% RSZ af, 45% bedrijfsvoorheffing. Als je wat spaarzaam bent en iets overhoudt en je wat geld op de lange termijn(goede huisvader) wenst te beleggen en je voor aandelen opteert dan betaal je eerst bij de aankoop beurstaks, op het dividend 25% RV en nu nog op de meerwaarde een tot op vandaag onbekend percentage.
Nu gaat een rechtse regering uitvoeren wat een linkse regering nooit zou durven nl. een 100% belasting op het inkomen van jan modaal.

stany schreef:Van mijn loon gaat 13,07% RSZ af, 45% bedrijfsvoorheffing. Als je wat spaarzaam bent en iets overhoudt en je wat geld op de lange termijn(goede huisvader) wenst te beleggen en je voor aandelen opteert dan betaal je eerst bij de aankoop beurstaks, op het dividend 25% RV en nu nog op de meerwaarde een tot op vandaag onbekend percentage.

Als je wil dat die bedrijfsvoorheffing niet verder omhoog gaat moet je vooral hard ijveren om een belasting die eindelijk eens werk ontziet er niet door te krijgen! Tenzij je inkomen uit kapitaal hoger ligt dan hetgeen je verdient aan loon is het toch absurd om tegen deze belasting te zijn.

Waar denken jullie dat ze het geld gaan halen als dit wordt afgekeurd? Je mag tweemaal raden

Precies allemaal een kudde gebrainwashte schapen dat er voor ijvert de koe niet te slachten, maar terwijl niet inzien dat de boer honger heeft en er iemand geslacht zal worden. En wij dokken al meer dan genoeg!

Is er hier niemand die eens voor zichzelf durft te denken en die dit inziet? Gwendolyn Rutten haar monoloogjes op tv zijn nochtans echt niet zó moeilijk om te doorprikken eh mensen

Bananus je bent aan het raaskallen.
De meerwaardebelasting bestaat reeds, alleen particuliere kleinere beleggers als wij ontsnappen er nog aan.
De opbrengsten daarvan zullen gering zijn, aangezien een zeer groot deel vh kapitaal op spaarrekeningen staat. 255 miljard. ( "Haal het geld waar het zit" zal je wel kennen denkik )

Het is dus duidelijk een symbolische pestbelasting, die obligatie beleggers reeds aan hun been hebben.
Het enigste wat je er mee bereikt is dat mensen vele moeilijker kapitaal zullen kunnen opbouwen voor hun oude dag.

Bovendien zijn het merendeel vd beursactiviteiten verlieslatend, is er op de brusselse beurs niet zo heel veel activiteit, maar zijn daytraders en zogenaamde speculanten (in belgie ? laat me niet lachen) wel nodig om de markt van de nodige liquiditeit te voorzien, die nodig is om grote koersschommelingen ( die dan weer leuk zijn voor speculanten) te vermijden.
Daytraders en "speculanten" zitten trouwens meer in Futures dan in aandelen.

Daarenboven zullen de inkomsten van zo een belasting even volatiel als de beurs zelf zijn, dus niet echt geschikt als alternatief voor loonlastenverlaging.

“Never depend on single income. Make investment to create a second source.” Warren Buffet

nicknamesucks schreef:Bananus je bent aan het raaskallen.
De meerwaardebelasting bestaat reeds, alleen particuliere kleinere beleggers als wij ontsnappen er nog aan.

Toon het mij en de andere forumleden. Leg je even uit hoe dit in zijn werk gaat?

nicknamesucks schreef:De opbrengsten daarvan zullen gering zijn, aangezien een zeer groot deel vh kapitaal op spaarrekeningen staat. 255 miljard. ( "Haal het geld waar het zit" zal je wel kennen denkik )

Hoeveel er op de spaarrekeningen staan maakt inderdaad niet uit. Enig idee hoeveel er wel op de beurs zit?

nicknamesucks schreef:Het is dus duidelijk een symbolische pestbelasting, die obligatie beleggers reeds aan hun been hebben.
Het enigste wat je er mee bereikt is dat mensen vele moeilijker kapitaal zullen kunnen opbouwen voor hun oude dag.

En een personenbelasting van meer dan 50% bemoeilijkt de kapitaalopbouw niet?

Zou het geen goede maatregel zijn als de personenbelasting omlaag kan door meerwaarden te belasten?

nicknamesucks schreef:Bovendien zijn het merendeel vd beursactiviteiten verlieslatend, is er op de brusselse beurs niet zo heel veel activiteit, maar zijn daytraders en zogenaamde speculanten (in belgie ? laat me niet lachen) wel nodig om de markt van de nodige liquiditeit te voorzien, die nodig is om grote koersschommelingen ( die dan weer leuk zijn voor speculanten) te vermijden.

Hoe weet je dat het merendeel vd beursactiviteiten verlieslatend zijn, dat er weinig activiteit is op de brusselse beurs?

Vanwaar heb je dat daytraders en zogenaamde speculanten nodig zijn om liquiditeiten te voorzien?

Wie zegt trouwens iets van beursgenoteerde aandelen? Enig idee hoe groot de omvang van de niet-beursgenoteerde aandelenmarkt is? De "familiebedrijfjes"?

Ik hoop dat je op toch minstens enkele van deze vragen enig onderbouwd antwoord kan geven dat verdergaat dan de richting van de wind en het aantal vogels dat je deze middag hebt zien rondvliegen?

Anders denk ik dat je zeer mooi aan het aantonen bent dat jij degene bent die aan het raaskallen is.

@nicknamesucks

AH, bedoel je deze quote van fiscaal advocaat Anton Van Zantbeek uit het artikel van de Tijd: http://www.tijd.be/r/t/1/id/9541210" onclick="window.open(this.href);return false;

'Want eigenlijk bestaat in ons land nu al een meerwaardebelasting op aandelen. Als beleggers winst boeken door speculatie, moet daar in principe een taks van 33 procent op betalen. Maar de fiscus zegt dat die meerwaarde niet belast is als de belegger als goede huisvader heeft gehandeld toen hij zijn aandeel verkocht. Alleen is dat nogal een arbitraire term. En bovendien kan de fiscus door het stelsel van de bevrijdende roerende voorheffing nauwelijks nagaan wanneer iemand precies heeft gekocht en verkocht.'

Sterk man Daar wil ik de ontvangsten eens van zien

Ik ga er niet nog meer technische uitleg aan verspillen. Het is me duidelijk dat je weinig vd marktwerking kent.
En ook voor welke partij je stemt. Zo herkenbaar.

Ook typisch dat je dit argument negeert alsof felrode oogkleppen op hebt :

"Daarenboven zullen de inkomsten van zo een belasting even volatiel als de beurs zelf zijn, dus niet echt geschikt als alternatief voor loonlastenverlaging."

nicknamesucks schreef:Ik ga er niet nog meer technische uitleg aan verspillen. Het is me duidelijk dat je weinig vd marktwerking kent.

Ha, ha, ha. Het enige wat hieruit duidelijk blijkt is dat jij de marktwerking níet kent.

Ga gerust verder iedereen aan te moedigen tegen hun eigenbelang in te ijveren tegen de belastinghervormingen die de middenklasse beter af maakt. Dat het zo ver is gekomen dat je zoveel mensen kunt overtuigen te ijveren voor iets wat in hún nadeel is. Dan zijn de rijken hun geld toch waard

nicknamesucks schreef:En ook voor welke partij je stemt. Zo herkenbaar.

Je zou er van verwonderd zijn

nicknamesucks schreef:Ook typisch dat je dit argument negeert alsof felrode oogkleppen op hebt :

"Daarenboven zullen de inkomsten van zo een belasting even volatiel als de beurs zelf zijn, dus niet echt geschikt als alternatief voor loonlastenverlaging."

Ook typisch dat jij bij het lezen van zo een zin onmiddellijk denkt "Ahja, dat klopt." zonder je verder zelf eens af te vragen of dit in feite goed of slecht zou zijn.

Spoiler alert! Niet verder lezen vanaf hier als je zélf eens wilt nadenken!

Iedereen lijkt al lang vergeten dat de overheid in feite een acyclisch beleid dient te voeren. Dit houdt in dat de overheid meer dient uit te geven in de jaren dat de economie het minder doet en minder dient uit te geven in de jaren dat de economie het beter doet. Als de economie het goed doet zullen er meer belastingen betaald worden en moet de overheid in principe deze extra opbrengsten gebruiken om het begrotingstekort af te bouwen (toch een populair topic tegenwoordig). Als de economie het minder goed doet dienen er minder belastingen te worden betaald en dient de overheid de leningscapaciteit die in de goede jaren is vrij gekomen door het aflossen van tekorten aan te wenden om de economie te stimuleren.

Als je de minderwaarden eveneens in rekening laat brengen versterk je dit effect nog meer en krijgen de burgers in tijden van economische malaise een belastingkorting.

Korte samenvatting: Meer belastingen wanneer het goed gaat en minder belastingen wanneer het slecht gaat. Een opgelegd contracyclisch beleid.