@ Janus: Keynes zeker? En voor de rest post maar hoor. Ik vind het leuk om eens je opinie te horen. En ik ga ervan uit dat je toch al economist enige notities hebt van de materie.

Bedankt en correct http://en.wikipedia.org/wiki/Procyclica ... ercyclical" onclick="window.open(this.href);return false;

Keynesian economics advocates the use of automatic and discretionary countercyclical policies to lessen the impact of the business cycle. One example of an automatically countercyclical fiscal policy is progressive taxation. By taxing a larger proportion of income when the economy expands, a progressive tax tends to decrease demand when the economy is booming, thus reining in the boom.

Geen econoom dus geen technisch betoog.

Hoeveel denk je dat een dergelijke belasting zou opbrengen, Janus? En wie zou ze betalen? Grote vissen en institutionelen verhuizen gewoon hun activiteiten. Dit komt toch gewoon weer op de middenklasse terecht. Spaargeld aan de andere kant zullen ze nooit durven aanvallen. Ik denk dat de opbrengst marginaal zal zijn. Een druppel op een hete plaat die de loonlasten niet verlaagt.

Wat de politieke discussie betreft: waarom zou vooral N-VA een dergelijke belasting tolereren? Voor hen maakt het immers niet uit of MR dan wel CD&V de premier levert. Zij kunnen vol voor de inhoud gaan, en een meerwaardebelasting op aandelen staat niet in hun Atoma-schriftje.

jens_dev schreef:Hoeveel denk je dat een dergelijke belasting zou opbrengen, Janus? En wie zou ze betalen? Grote vissen en institutionelen verhuizen gewoon hun activiteiten. Dit komt toch gewoon weer op de middenklasse terecht. Spaargeld aan de andere kant zullen ze nooit durven aanvallen. Ik denk dat de opbrengst marginaal zal zijn. Een druppel op een hete plaat die de loonlasten niet verlaagt.

Ik denk in alle eerlijkheid zeker op dit moment niet veel. In betere tijden (als die er nog gaan aankomen) kan het wel een hogere opbrengst geven. De overheid remt dan ook de booming-factor wat af en bouwt een reserve op voor in de moeilijkere tijden.

Ik zie het in een breder kader. De personenbelastingen zijn zéér snel zéér hoog in België. Je zit al snel aan de hoogste schijf van 50% belasting waar dan nog gemeentebelasting op dient betaald te worden. Ze hangen dan het verhaaltje op dat de belastingen progressief zijn, maar dit is in realiteit helemaal niet. Ze zijn wel progressief, maar dit gaat maar tot de middenklasse. Verdien je meer dan bovengemiddeld dan betaal je procentueel terug minder belastingen.

Neem bijvoorbeeld een zelfstandige:
- bij lage omzet best gewoon zelfstandige blijven (lage personenbelasting)
- vanaf een bepaald punt wordt het interessant om een bvba op te richten zodat een laag loon wordt uitgekeerd en de rest in zaak wordt opgebouwd
- wanneer dit kapitaal voldoende groot is incorporeer je de reserves in kapitaal of liquideer je om tot voor kort de liquidatiebonus van 10% te genieten. 100% winst - 33,99% vennootschapsbelasting - 10% liquidatiebonus geeft 66,01% x 90% = 59,41% dat je overhoudt van elke uitgekeerde euro (toch wat mooier dan dit via de personenbelasting te doen)
- ten slotte kan je ook altijd je zaak verkopen en realiseer je op die manier de winst zonder dat dit in België effectief belast wordt

Het bovenstaande geeft eigenlijk de degressiviteit weer van ons belastingsysteem vanaf bepaalde inkomens.
Je krijgt een verschuiving van de personenbelasting (arbeid wordt het hoogst belast) naar inkomsten uit kapitaal (dividenden en liquidatieboni) naar meerwaarden.

Om dit te vermijden dien je deze 3 belastingsoorten gelijk te schakelen op hetzelfde tarief (bijvoorbeeld één tarief van 25%) en dan heb je minder ontwijking van belasting (en minder werk voor fiscalisten) en heb je een goede belasting: een laag tarief en een brede basis.

Je progressiviteit bekom je dan door een bepaalde som (gelijk aan het minimumloon en/of de uitkeringen) vrij te stellen zodat je pas wanneer je oneindig veel verdient aan het tarief van 25% komt.

jens_dev schreef:Wat de politieke discussie betreft: waarom zou vooral N-VA een dergelijke belasting tolereren? Voor hen maakt het immers niet uit of MR dan wel CD&V de premier levert. Zij kunnen vol voor de inhoud gaan, en een meerwaardebelasting op aandelen staat niet in hun Atoma-schriftje.

Ik zie de kans inderdaad zéér klein dat de N-VA dergelijke belasting zal tolereren en vind hen de laatste tijd al zéér stil in het politieke strijdspel tussen de andere meerderheidspartijen. De enige reden dat zij zouden instemmen is als zij kost wat kost een belastingverlaging in de personenbelasting zouden willen en hiervoor de belasting op meerwaarden zouden tolereren en dan kunnen zij argumenteren dat de verlaging vele mate groter is dan de nieuwe belasting.

Voor zover ik weet waren voor de verkiezingen alleen SP.A en Groen voor een meerwaardebelasting op aandelen.
Ik geloof nooit dat Open Vld hiermee gaat instemmen! Maar ja, voor de postjes wordt de kar al eens gedraaid hé ?

Degenen die met kennis van zaken willen debateren nemen best het rapport van de Hoge Raad van Financiën eens door:

http://www.docufin.fgov.be/intersalgnl/ ... 014_08.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

In Trends van deze week wordt dit rapport besproken.

Vlotte lectuur Stier
Denk dat ik het nog eens een paar keer ga herlezen.

"De belangrijkste geïdentificeerde bewegingsruimte bevindt zich bij de inkomsten uit vermogen,
zowel onroerend als roerend. Ze zou toelaten een aanzienlijke vermindering van de belastingdruk
op arbeid te financieren. Op kruissnelheid biedt een veralgemeende belasting op de meerwaarde
op aandelen en op het onroerend vermogen, exclusief de eigen woning, eveneens een aanzienlijk,
zij het veel volatieler, budgettair rendement. "

en

"Een uniforme belasting op spaarinkomsten :

Een uniforme belasting van verschillende vormen van spaaropbrengsten (inkomsten en
meerwaarden) heeft verschillende voordelen: een dergelijke hervorming vormt een “win-win”
wat de afweging doeltreffendheid versus billijkheid betreft en ze biedt een belangrijke
bewegingsmarge om een daling van de belastingdruk op de inkomsten uit arbeid te financieren.
Het is eigenlijk de voornaamste marge die werd geïdentificeerd. De transparantie via de
informatie-uitwisseling, met naleving van de privacy en van de rechten van de
belastingplichtigen, vergemakkelijkt de uitvoering van een dergelijke hervorming. Deze
transparantie biedt nog bijkomende voordelen: een betere kennis van alle inkomsten laat met
name toe om een gerichter sociaal beleid te voeren.
Deze uniforme belastingheffing op de spaarinkomsten kan geschieden door globalisatie of door
ons stelsel te laten evolueren naar een stelsel van duale belasting. De eerste optie zou weliswaar
vereisen dat de geldontwaarding op systematische wijze in rekening wordt gebracht, terwijl de
tweede optie het mogelijk zou maken hetzelfde resultaat op een eenvoudige manier te benaderen:
een belasting tegen 25% van de nominale vermogensopbrengst sluit, op middellange en lange
termijn, aan bij een belasting van de reële opbrengst tegen 50%. De effectieve belastingvoet van
de inkomsten uit spaargelden zou dus dicht aanleunen bij het hoogste marginale tarief van de
inkomstenbelasting. De budgettaire opbrengst van een dergelijke hervorming kan voorzichtig
worden geraamd op 1 bbp-punt op kruissnelheid, namelijk bijna 4 miljard euro."

wat zou het effect zijn op de belasting op loon indien we geen "onnodige" uitgaven zouden doen in de "sociale zekerheid" ?

susu schreef:wat zou het effect zijn op de belasting op loon indien we geen "onnodige" uitgaven zouden doen in de "sociale zekerheid" ?

Hola, jij kan ook zonder werk geraken hé ? En wat dan ?

nicknamesucks schreef:Vlotte lectuur Stier
Denk dat ik het nog eens een paar keer ga herlezen.

"De belangrijkste geïdentificeerde bewegingsruimte bevindt zich bij de inkomsten uit vermogen,
zowel onroerend als roerend. Ze zou toelaten een aanzienlijke vermindering van de belastingdruk
op arbeid te financieren. Op kruissnelheid biedt een veralgemeende belasting op de meerwaarde
op aandelen en op het onroerend vermogen, exclusief de eigen woning, eveneens een aanzienlijk,
zij het veel volatieler, budgettair rendement. "

"

En dit is exact waar ik voor vrees. 'zou toelaten de belastingdruk op arbeid te verminderen'. Ik zie het nog gebeuren dat er een extra belasting komt onder het VOORWENDSEL om de arbeidsbelasting te verlagen, maar waarbij een mens dan netto verlies doet doordat er meer belast wordt op vermogen dan dat er gedaald wordt in de persoonsbelasting.

evita schreef:
Hola, jij kan ook zonder werk geraken hé ? En wat dan ?

Dan moet ge maar genoeg aan de kant leggen om uw plan te trekken. Het is niet zo dat ge meteen op nul terechtkomt hé, je zal altijd wel een paar jaar een vangnet hebben. En als je in twee jaar of drie jaar geen werk vindt, desnoods onder uw niveau, dan zal het stopzetten van een uitkering een verdomd goede incentive zijn om iets te gaan zoeken en zullen er veel knelpuntberoepen snel ingevuld raken.

Ik ben voorstander van een gematigde solidariteit, waarbij er een beperkte steun is vanuit de overheid inzake ziekte, werkloosheid, enzovoort. Ik ben echter geen voorstander van het luilekkerland-principe waar België nu vanuit gaat en ermee kampt. Kijk bijvoorbeeld naar Canada. Werkloosheidsuitkeringen zijn strikt beperkt in de tijd, de gezondheidszorg is eveneens quasi gratis (wel niet zo goed als in Belgie, dus een extra private verzekering is aangewezen), maar de belastingsdruk ligt op 1/3 van in Belgie (zie: http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/fq/txrts-eng.html" onclick="window.open(this.href);return false; ). Tot aan 70.000 dollar betaal je tussen de 20 en 27%, afhankelijk van in welke provincie je woont. Dat is zowel de persoonsbelasting als de sociale zekerheidsbijdrage. En guess what? het werkt.

Ik geloof ook niet dat een daling vd loonlast ook een stijging vd lonen tot gevolg zal hebben.

evita schreef:

susu schreef:wat zou het effect zijn op de belasting op loon indien we geen "onnodige" uitgaven zouden doen in de "sociale zekerheid" ?

Hola, jij kan ook zonder werk geraken hé ? En wat dan ?

Mijn vraag was ernstig bedoelt, was geen opmerking. Bovendien stond er "onnodige". Ik zou die impact eens, onderbouwd met correcte cijfers, willen zien.

Het w door bepaalde partijen voorgesteld dat de belasting op loon zo hoog is omdat de belasting op vermogen zo klein is.
Echter over het daadwerkelijke WAAROM dat het loonbeslag zo hoog is hoor ik ze met geen woord reppen, mi dus door ons absurde sociale-zekerheidssyssteem.
Concreet : Ik zie niet in waarom ik op mijn zwaarbelaste en zuurverdiende "looncentjes" die ik wat beleg NOG eens belastingen zou moeten betalen terwijl een a**o**t*n* familie die tussen de 3 a 5.000 per maand binnenrijft aan diverse steunmaatregelen, terwijl ze nooit een cent hebben bijgedragen tot ze sociale zekerheid, geen belasting zouden moeten betalen.

Een vet zwijn weet niet dat een mager zwijn honger heeft ;

Iedereen denkt vanuit zijn eigen situatie en eens men door goede omkadering,gezin en mogelijkheid om te studeren in je jonge jaren door hard te werken een positie kan verwerven kan men beginnen neerkijken op zij die iets minder ver geraakt zijn .
Dit betekent echter niet dat je daarom niet vlug in zelfde groep kan terecht komen.
Men ziet nogal vlug heil in het ene deeltje van systeem in land A maar blijft toch ook liever in eigen land.
Iedereen moet bij tegenslag recht hebben op bepaalde basis en zie liever mijn belastinggeld naar medemensen gaan dan toe te laten dat mensen met allerhande trucs luxewagens om de vier jaar mogen vernieuwen zelfs als ze deze niet nodig hebben.Gewoon omdat ze dat kunnen.
Het is niet omdat men zelfs in goede positie zit dat men anderen in de goot mag wensen na 3 jaar .Ik kan mij goed voorstellen dat er ouderen zijn die na hun 50 niet meer aan de bak geraken bij jobverlies.
Er moeten eerst genoeg jobs zijn of denk je dat de werklozen in spanje /italie/portugal/frankrijk,,,,,, zo graag met een aalmoes door het leven gaan terwijl de rijken verder feesten.
Iedereen kan door externe omstandigheden ziek of arm worden of met een huis zitten dat plots veel minder waard is terwijl ze nog moeten blijven betalen en werk kwijt zijn .Het zal mooi worden in de huizenverkoop als iedereen bij bankencrisis of andere crisis bij jobverlies na drie jaar zijn woning mag verkopen aan een prijs die lager zal liggen dan hetgeen men nog moet terugbetalen .

u trapt open deuren in....
Natuurlijk zal iedereen daarmee akkoord zijn toch..?